Поправки об автокефалии: приступ русофобии, глупость или попытка изменения канонической территории
Президент Латвии Эгилс Левитс совместно с министром юстиции Янисом Бордансом на этой неделе потрясли и крайне озадачили мировое православное и в целом религиозное сообщество. Глава Латвии внёс в Сейм подготовленные им совместно с лидером Консервативной партии Бордансом очень странные поправки, к закону о Латвийской православной церкви, по которому ЛПЦ объявляется автокефальной.
Разумеется, мировая православная общественность и учёные- теологи были крайне озадачены. Дело в том, что автокефалию по канонам может предоставить лишь материнская Церковь, а не светская власть.
Собственно, в Русской православной церкви тут же прокомментировали инициативу Левитса именно в этом ключе. Автокефалию, то есть церковную независимость, может предоставить Латвийской православной церкви только Русская православная церковь (РПЦ), являющаяся для нее церковью-матерью, вмешательство государства в эти вопросы антиконституционно, заявил РИА Новости источник в Отделе внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата.
В Латвии говорят примерно о том же, но уже с упоминанием Константинопольского патриархата, к которому ЛПЦ относилась в 1936-1940-х годах.
«Это всё должно исходить от православной церкви. В этом вся непонятная ситуация. Как бы этот процесс ни происходил, его должны инициировать само руководство Латвийской православной церкви. Они должны вначале договориться каким-то образом с Москвой, что они собираются выйти, и договориться с Константинополем, например, о том, что им, как и в случае Украины выдадут документ, постановление о том, что они теперь будут автокефальной, независимой православной церковью», — считает научный ассистент факультета теологии Латвийского университета Никита.
В этой связи интересно, что в кулуарах Сейма говорят о подобном возможном варианте развития событий. Как мне рассказал знакомый депутат из числа правящих, якобы в определённых кругах в Риге ведётся обсуждение возможности обращения Латвийской православной церкви к Константинопольскому патриархату о предоставлении томоса об автокефалии.
Планируется, что основанием данного обращения будет то, Патриарх Варфоломей в 2018-м году принял абсолютно спорное постановление об отмене решения 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату. А по состоянию на 1686 год часть территории Латвии входила в состав Киевской митрополии. Не полностью, но прецедент предоставления томоса Православной церкви Украины, даже с учётом того, что значительная часть Украины не входила в состав Киевской митрополии, показывает, что на это можно не обращать внимания.
Как мне рассказал мой собеседник, по плану предполагается, что формально Митрополит Рижский и Всея Латвии Александр сможет объяснить подачу обращения в Константинопольский патриархат требованием закона, который сейчас обсуждается Сеймом по инициативе Левитса.
Вместе с тем, как отметил мой знакомый, данный «церковный заговор» является внешним для ЛПЦ, поэтому многое будет зависеть от того, согласится ли в нём участвовать как Митрополит Александр, так и клир ЛПЦ.
Но, вероятно, это лишь слухи и конспирологические версии, вызванные молчанием самой ЛПЦ по поводу инициативы Левитса. Опять же, появлению таких слухов способствует то обстоятельство, что те же принятые в 2019-м году поправки к Закону о ЛПЦ, в соответствии с которыми иерархами ЛПЦ могут быть лишь граждане республики, прожившие в Латвии более 10 лет, были одобрены и самой ЛПЦ. Именно эти поправки фактически исключили возможность направления в Латвию иерархов из России. Как, например, было сделано в Эстонии в случае нынешнего Митрополита Таллинского и Всея Эстонии Евгения.
Но мало ли что в Сейме болтают. Я бы критично относился к такому варианту развития событий. Ведь данный сценарий крайне опасен для самой Латвии. Как я уже отметил, в Киевскую митрополию входила часть Латвии. А именно, города Даугавпилс, Резекне, Лудза и Екабпилс относились к Полоцкой епархии Киевской митрополии.
Президент Латвии Эгилс Левитс совместно с министром юстиции Янисом Бордансом на этой неделе потрясли и крайне озадачили мировое православное и в целом религиозное сообщество. Глава Латвии внёс в Сейм подготовленные им совместно с лидером Консервативной партии Бордансом очень странные поправки, к закону о Латвийской православной церкви, по которому ЛПЦ объявляется автокефальной.
Разумеется, мировая православная общественность и учёные- теологи были крайне озадачены. Дело в том, что автокефалию по канонам может предоставить лишь материнская Церковь, а не светская власть.
Собственно, в Русской православной церкви тут же прокомментировали инициативу Левитса именно в этом ключе. Автокефалию, то есть церковную независимость, может предоставить Латвийской православной церкви только Русская православная церковь (РПЦ), являющаяся для нее церковью-матерью, вмешательство государства в эти вопросы антиконституционно, заявил РИА Новости источник в Отделе внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата.
В Латвии говорят примерно о том же, но уже с упоминанием Константинопольского патриархата, к которому ЛПЦ относилась в 1936-1940-х годах.
«Это всё должно исходить от православной церкви. В этом вся непонятная ситуация. Как бы этот процесс ни происходил, его должны инициировать само руководство Латвийской православной церкви. Они должны вначале договориться каким-то образом с Москвой, что они собираются выйти, и договориться с Константинополем, например, о том, что им, как и в случае Украины выдадут документ, постановление о том, что они теперь будут автокефальной, независимой православной церковью», — считает научный ассистент факультета теологии Латвийского университета Никита.
В этой связи интересно, что в кулуарах Сейма говорят о подобном возможном варианте развития событий. Как мне рассказал знакомый депутат из числа правящих, якобы в определённых кругах в Риге ведётся обсуждение возможности обращения Латвийской православной церкви к Константинопольскому патриархату о предоставлении томоса об автокефалии.
Планируется, что основанием данного обращения будет то, Патриарх Варфоломей в 2018-м году принял абсолютно спорное постановление об отмене решения 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату. А по состоянию на 1686 год часть территории Латвии входила в состав Киевской митрополии. Не полностью, но прецедент предоставления томоса Православной церкви Украины, даже с учётом того, что значительная часть Украины не входила в состав Киевской митрополии, показывает, что на это можно не обращать внимания.
Как мне рассказал мой собеседник, по плану предполагается, что формально Митрополит Рижский и Всея Латвии Александр сможет объяснить подачу обращения в Константинопольский патриархат требованием закона, который сейчас обсуждается Сеймом по инициативе Левитса.
Вместе с тем, как отметил мой знакомый, данный «церковный заговор» является внешним для ЛПЦ, поэтому многое будет зависеть от того, согласится ли в нём участвовать как Митрополит Александр, так и клир ЛПЦ.
Но, вероятно, это лишь слухи и конспирологические версии, вызванные молчанием самой ЛПЦ по поводу инициативы Левитса. Опять же, появлению таких слухов способствует то обстоятельство, что те же принятые в 2019-м году поправки к Закону о ЛПЦ, в соответствии с которыми иерархами ЛПЦ могут быть лишь граждане республики, прожившие в Латвии более 10 лет, были одобрены и самой ЛПЦ. Именно эти поправки фактически исключили возможность направления в Латвию иерархов из России. Как, например, было сделано в Эстонии в случае нынешнего Митрополита Таллинского и Всея Эстонии Евгения.
Но мало ли что в Сейме болтают. Я бы критично относился к такому варианту развития событий. Ведь данный сценарий крайне опасен для самой Латвии. Как я уже отметил, в Киевскую митрополию входила часть Латвии. А именно, города Даугавпилс, Резекне, Лудза и Екабпилс относились к Полоцкой епархии Киевской митрополии.
Так вот, а если что-то в реализации плана «церковных заговорщиков» пойдёт не так? И мы увидим актуализацию старых линий территориальных разломов уже в ЛПЦ? Удивительно совпадающими с границами Инфлянт Польских.
Явно здравомыслящие люди не будут накладывать на Латвию карты 17 века, когда самой-то единой Латвии не было. Да и вообще Латвии. Но тут сделаем оговорку. Речь-то идёт о здравомыслящих людях, а вот это определение к Левитсу и Бордансу может и не подходить.
Интересно, что близкий к властным кругам политолог Андис Кудорс ранее в своём исследовании отмечал, что предпочел бы видеть ЛПЦ в юрисдикции Константинопольского патриархата, однако подчеркивал, что приказать ЛПЦ это сделать власти не могут.
«Священники не развернутся в сторону Константинополя из опасения раскола. Если бы сейчас Латвийская православная церковь решила, как Украинская, перейти под юрисдикцию Вселенского патриархата, русскоязычное сообщество Латвии раскололось бы на два лагеря», - отметил Кудурс.
Но вернёмся к самому тексту поправок от Левитса.
В нём написано: «Церковь - Латвийская Православная Церковь со всеми ее епархиями, приходами и учреждениями, полностью самостоятельна и независима от какой-либо церковной власти за пределами Латвии (автокефальная церковь)».
А вот в обосновании отмечается, что самостоятельный и независимый статус Латвийской православной церкви исторически де-факто был установлен томосом 1921 года, выданным Патриархом Московским и всея Руси Тихоном архиепископу Рижскому и Латвийскому Иоанну (Поммеру), который возглавлял ЛПЦ в 1921-1934 годах.
Но в РПЦ тут же отметили, что в 1921 –м году ни о какой автокефалии речи не шло.
"Статус самоуправляемой церкви - именно тот статус, который Латвийская православная церковь имела при архиепископе Иоанне Поммере и имеет ныне. Этот статус был подтвержден томосом Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 1992 году. Для его достижения не требуются никакие законодательные перемены. В законе о положении Православной церкви, принятом латвийским Сеймом в 1926 году, проект которого был подготовлен самим архиепископом Иоанном и который упоминается в заявлении президента Латвии, речь шла о "правах самоуправления и самоопределения". Но это не был статус автокефалии, как ошибочно полагает господин Левитс", - заявил советник Патриарха Московского и всея Руси Кирилла протоиерей Николай Балашов .
Читая как текст поправок, так и пояснений к ним, складывается впечатление, что в офисе Левитса и Минюсте попросту не знают разницы между понятиями автокефальная церковь и автономная церковь. Да и клерки с их уровнем образования могли просто перепутать. Написав «автокефальная» вместо «автономная».
Тем более, что ЛПЦ давно заявляет о том, что она является автономной. Хотя в Московском Патриархате её и считают самоуправляемой.
Сложно сказать, что стоит за инициативой Левитса и помогавшего ему Борданса. Желание президента войти в историю, а Консервативной партии попасть в Сейм, припадок ли русофобии или игры спецслужб, которые некогда объявляли ЛПЦ потенциальной угрозой. В этой связи напомню, что в 2015 году руководитель тогда ещё Полиции Безопасности (преобразованной в 2018-м году в Службу государственной безопасности Латвии) Нормунд Межвиетс заявил, что Россия может использовать ЛПЦ в качестве рычага влияния в Латвии.
В настоящий момент правящая коалиция полна решимости принять поправки Левитса. Об этом СМИ заявил депутат Сейма Айнар Латковскис.
«У нас была встреча всех руководителей фракций, представляющих свои партии в Сейме Латвии. Я на этом заседании был. Все фракции говорили о том, что они поддержат это на рассмотрении в один день, в четверг. Самое главное, что, когда законопроект писался, у них были дискуссии с руководством православной церкви Латвии», — подчеркнул Латковскис.
Явно здравомыслящие люди не будут накладывать на Латвию карты 17 века, когда самой-то единой Латвии не было. Да и вообще Латвии. Но тут сделаем оговорку. Речь-то идёт о здравомыслящих людях, а вот это определение к Левитсу и Бордансу может и не подходить.
Интересно, что близкий к властным кругам политолог Андис Кудорс ранее в своём исследовании отмечал, что предпочел бы видеть ЛПЦ в юрисдикции Константинопольского патриархата, однако подчеркивал, что приказать ЛПЦ это сделать власти не могут.
«Священники не развернутся в сторону Константинополя из опасения раскола. Если бы сейчас Латвийская православная церковь решила, как Украинская, перейти под юрисдикцию Вселенского патриархата, русскоязычное сообщество Латвии раскололось бы на два лагеря», - отметил Кудурс.
Но вернёмся к самому тексту поправок от Левитса.
В нём написано: «Церковь - Латвийская Православная Церковь со всеми ее епархиями, приходами и учреждениями, полностью самостоятельна и независима от какой-либо церковной власти за пределами Латвии (автокефальная церковь)».
А вот в обосновании отмечается, что самостоятельный и независимый статус Латвийской православной церкви исторически де-факто был установлен томосом 1921 года, выданным Патриархом Московским и всея Руси Тихоном архиепископу Рижскому и Латвийскому Иоанну (Поммеру), который возглавлял ЛПЦ в 1921-1934 годах.
Но в РПЦ тут же отметили, что в 1921 –м году ни о какой автокефалии речи не шло.
"Статус самоуправляемой церкви - именно тот статус, который Латвийская православная церковь имела при архиепископе Иоанне Поммере и имеет ныне. Этот статус был подтвержден томосом Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 1992 году. Для его достижения не требуются никакие законодательные перемены. В законе о положении Православной церкви, принятом латвийским Сеймом в 1926 году, проект которого был подготовлен самим архиепископом Иоанном и который упоминается в заявлении президента Латвии, речь шла о "правах самоуправления и самоопределения". Но это не был статус автокефалии, как ошибочно полагает господин Левитс", - заявил советник Патриарха Московского и всея Руси Кирилла протоиерей Николай Балашов .
Читая как текст поправок, так и пояснений к ним, складывается впечатление, что в офисе Левитса и Минюсте попросту не знают разницы между понятиями автокефальная церковь и автономная церковь. Да и клерки с их уровнем образования могли просто перепутать. Написав «автокефальная» вместо «автономная».
Тем более, что ЛПЦ давно заявляет о том, что она является автономной. Хотя в Московском Патриархате её и считают самоуправляемой.
Сложно сказать, что стоит за инициативой Левитса и помогавшего ему Борданса. Желание президента войти в историю, а Консервативной партии попасть в Сейм, припадок ли русофобии или игры спецслужб, которые некогда объявляли ЛПЦ потенциальной угрозой. В этой связи напомню, что в 2015 году руководитель тогда ещё Полиции Безопасности (преобразованной в 2018-м году в Службу государственной безопасности Латвии) Нормунд Межвиетс заявил, что Россия может использовать ЛПЦ в качестве рычага влияния в Латвии.
В настоящий момент правящая коалиция полна решимости принять поправки Левитса. Об этом СМИ заявил депутат Сейма Айнар Латковскис.
«У нас была встреча всех руководителей фракций, представляющих свои партии в Сейме Латвии. Я на этом заседании был. Все фракции говорили о том, что они поддержат это на рассмотрении в один день, в четверг. Самое главное, что, когда законопроект писался, у них были дискуссии с руководством православной церкви Латвии», — подчеркнул Латковскис.
Сегодня Сейм Латвии по инициативе президента Эгилса Левитса постановил, что Латвийская православная церковь должна стать автокефальной. И определил, что соответствующее изменение в уставе она должна произвести до 31 октября этого года.
Мировая православная общественность и ученые в некотором недоумении, так как автокефалию ЛПЦ может предоставить, по церковным законам, лишь материнская Церковь, а это для ЛПЦ Московский патриархат.
Как ЛПЦ может убедить МП это сделать, да ещё и до 31-го октября, вопрос не только сложный, но и крайне сомнительный.
Хорошо, существует второй вариант в этой связи. Как я уже писал, знакомый депутат из числа правящих мне рассказал, что якобы в определённых кругах в Риге ведётся обсуждение возможности обращения Латвийской православной церкви к Константинопольскому патриархату о предоставлении томоса об автокефалии.
Планируется, что основанием данного обращения будет то, Патриарх Варфоломей в 2018-м году принял абсолютно спорное постановление об отмене решения 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату. А по состоянию на 1686 год часть территории Латвии входила в состав Киевской митрополии. Не полностью, но прецедент предоставления томоса Православной церкви Украины, даже с учётом того, что значительная часть Украины не входила в состав Киевской митрополии, показывает, что на это можно не обращать внимания.
Как мне рассказал мой собеседник, по плану предполагается, что формально Митрополит Рижский и Всея Латвии Александр сможет объяснить подачу обращения в Константинопольский патриархат требованием поправок, которые сейчас приняты Сеймом по инициативе Левитса.
Вместе с тем, как отметил мой знакомый, данный «церковный заговор» является внешним для ЛПЦ, поэтому многое будет зависеть от того, согласится ли в нём участвовать как Митрополит Александр, так и клир ЛПЦ.
И тут вопрос, правда ли это или только слухи? И готов ли Митрополит Александр к такому развитию событий? Особенно с учётом печального опыта «константинополизации» Эстонии , где храмы Эстонской апостольской православной церкви Константинопольского патриархата пустуют, там около 7 тысяч верующих, а храмы Эстонской православной церкви МП наоборот – их посещают более 100 тысяч прихожан.
Пока на данный момент никакой реакции ЛПЦ на принятый Сеймом закон не последовало, так что почва для разного рода теорий есть.
А теперь следующий вариант. Если предположить, что никакой игры с Константинопольским патриархатом нет, то выходит, что президент Латвии и Сейм попросту приняли, пожалуй, первое в истории светское решение в церковной канонической области.
По сути, это открывает широкие возможности для продолжения подобной абсурдной деятельности. С таким же успехом президент Латвии может внести законопроект, а Сейм проголосовать о причислении Карлиса Ульманиса к лику святых. Абсурд? Почему? Исходя из победившей логики абсурда, можно принять закон, по которому к лику святых будут причислять по результатам выборов.
Вот и непонятно, что стоит за решением Левитса и Сейма: игра ли Константинополя или абсурдное распространение юрисдикции светских властей на церковную жизнь?
Мировая православная общественность и ученые в некотором недоумении, так как автокефалию ЛПЦ может предоставить, по церковным законам, лишь материнская Церковь, а это для ЛПЦ Московский патриархат.
Как ЛПЦ может убедить МП это сделать, да ещё и до 31-го октября, вопрос не только сложный, но и крайне сомнительный.
Хорошо, существует второй вариант в этой связи. Как я уже писал, знакомый депутат из числа правящих мне рассказал, что якобы в определённых кругах в Риге ведётся обсуждение возможности обращения Латвийской православной церкви к Константинопольскому патриархату о предоставлении томоса об автокефалии.
Планируется, что основанием данного обращения будет то, Патриарх Варфоломей в 2018-м году принял абсолютно спорное постановление об отмене решения 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату. А по состоянию на 1686 год часть территории Латвии входила в состав Киевской митрополии. Не полностью, но прецедент предоставления томоса Православной церкви Украины, даже с учётом того, что значительная часть Украины не входила в состав Киевской митрополии, показывает, что на это можно не обращать внимания.
Как мне рассказал мой собеседник, по плану предполагается, что формально Митрополит Рижский и Всея Латвии Александр сможет объяснить подачу обращения в Константинопольский патриархат требованием поправок, которые сейчас приняты Сеймом по инициативе Левитса.
Вместе с тем, как отметил мой знакомый, данный «церковный заговор» является внешним для ЛПЦ, поэтому многое будет зависеть от того, согласится ли в нём участвовать как Митрополит Александр, так и клир ЛПЦ.
И тут вопрос, правда ли это или только слухи? И готов ли Митрополит Александр к такому развитию событий? Особенно с учётом печального опыта «константинополизации» Эстонии , где храмы Эстонской апостольской православной церкви Константинопольского патриархата пустуют, там около 7 тысяч верующих, а храмы Эстонской православной церкви МП наоборот – их посещают более 100 тысяч прихожан.
Пока на данный момент никакой реакции ЛПЦ на принятый Сеймом закон не последовало, так что почва для разного рода теорий есть.
А теперь следующий вариант. Если предположить, что никакой игры с Константинопольским патриархатом нет, то выходит, что президент Латвии и Сейм попросту приняли, пожалуй, первое в истории светское решение в церковной канонической области.
По сути, это открывает широкие возможности для продолжения подобной абсурдной деятельности. С таким же успехом президент Латвии может внести законопроект, а Сейм проголосовать о причислении Карлиса Ульманиса к лику святых. Абсурд? Почему? Исходя из победившей логики абсурда, можно принять закон, по которому к лику святых будут причислять по результатам выборов.
Вот и непонятно, что стоит за решением Левитса и Сейма: игра ли Константинополя или абсурдное распространение юрисдикции светских властей на церковную жизнь?
Националисты начинают мстить защитникам памятников солдатам, офицерам и партизанам, погибших в боях с нацистами
Латвийские правящие националисты начали кампанию мести защитникам памятников, установленных в Латвии в честь солдат, офицеров и партизан, погибших в боях с нацистами.
Латвийские спецслужбы взяли на карандаш тех, кто призывал в социальных сетях не сносить памятники борцам с нацизмом. Среди них оказались и граждане России из тех, которые жили всю жизнь в Латвии, имели статус неграждан, а потом приняли гражданство России.
Так вот, сейчас несколько таких граждан России (не буду по их просьбе пока называть фамилии) уже получили уведомления, что им запрещено пребывание в Латвии.
Принцип нынешней латвийской власти: выступаешь в защиту памяти тех, кто боролся с нацизмом, в Латвии тебе не место!
Латвийские правящие националисты начали кампанию мести защитникам памятников, установленных в Латвии в честь солдат, офицеров и партизан, погибших в боях с нацистами.
Латвийские спецслужбы взяли на карандаш тех, кто призывал в социальных сетях не сносить памятники борцам с нацизмом. Среди них оказались и граждане России из тех, которые жили всю жизнь в Латвии, имели статус неграждан, а потом приняли гражданство России.
Так вот, сейчас несколько таких граждан России (не буду по их просьбе пока называть фамилии) уже получили уведомления, что им запрещено пребывание в Латвии.
Принцип нынешней латвийской власти: выступаешь в защиту памяти тех, кто боролся с нацизмом, в Латвии тебе не место!
Судя по всему, по итогам выборов «Шведские демократы» могут войти в правительство.
Если они войдут в коалицию, это будет знаковым событием, продолжением легитимации партий нового модерна, как я их называю, с националистическим уклоном, в Европе.
Собственно, «Национальное объединение» во Франции, АдГ в Германии, «Пять звёзд» в Италии, NA в Латвии, EKRE в Эстонии, «Исинные финны» в Суоми, «Право и справедливость» в Польше. Теперь вот и «Шведские демократы».
Если они войдут в коалицию, это будет знаковым событием, продолжением легитимации партий нового модерна, как я их называю, с националистическим уклоном, в Европе.
Собственно, «Национальное объединение» во Франции, АдГ в Германии, «Пять звёзд» в Италии, NA в Латвии, EKRE в Эстонии, «Исинные финны» в Суоми, «Право и справедливость» в Польше. Теперь вот и «Шведские демократы».
В The Hill статья о системном кризисе американской внешней, внутренней и экономической политики.
https://thehill.com/opinion/national-security/3638098-a-nation-at-grave-risk-does-it-matter/
https://thehill.com/opinion/national-security/3638098-a-nation-at-grave-risk-does-it-matter/
The Hill
A nation at grave risk: Does it matter?
Never in the nation’s history has the U.S. confronted, simultaneously, such massive threats at home and abroad.
Между тем украинский истеблишмент продолжает зарабатывать на обслуживании интересов России по транзиту газа.
Так, сегодня "Газпром" осуществлял транзит газа через Украину в подтвержденном украинской стороной объеме на газоизмерительной станции (ГИС) "Суджа" — 42,4 миллиона кубометров на 13 сентября.
И так уже более полугода.
Так, сегодня "Газпром" осуществлял транзит газа через Украину в подтвержденном украинской стороной объеме на газоизмерительной станции (ГИС) "Суджа" — 42,4 миллиона кубометров на 13 сентября.
И так уже более полугода.
Латвия выслала в Россию одного из защитников сносимых в республике памятников борцам с нацистами
Латвийские власти выслали в Россию гражданина России, который всю жизнь прожил в Латвии и получил российское гражданство в начале 90-х вместо статуса негражданина. В последнее время он активно выступал, в том числе и в соцсетях, против сноса в Латвии памятников борцам с нацистами.
Фамилию по его просьбе пока не называю.
Позиция латвийских властей: если ты против сноса памятников борцам с нацистами –в Латвии тебе не место!
Латвийские власти выслали в Россию гражданина России, который всю жизнь прожил в Латвии и получил российское гражданство в начале 90-х вместо статуса негражданина. В последнее время он активно выступал, в том числе и в соцсетях, против сноса в Латвии памятников борцам с нацистами.
Фамилию по его просьбе пока не называю.
Позиция латвийских властей: если ты против сноса памятников борцам с нацистами –в Латвии тебе не место!
Нур-Султан вновь стал Астаной.
Всё, что надо знать о долговечности очередного "культа личности"
Всё, что надо знать о долговечности очередного "культа личности"
Латвийские власти разлучают семьи с общими детьми, созданные в рамках партнёрских отношений
Как я уже сообщал, латвийские власти выслали в Россию гражданина России, который всю жизнь прожил в Латвии и получил российское гражданство в начале 90-х вместо статуса негражданина. В последнее время он активно выступал, в том числе и в соцсетях, против сноса в Латвии памятников борцам с нацистами.
При этом была разлучена семья, созданная уже много лет в рамках партнёрских отношений. С общими детьми. На резонный вопрос депортируемого о разлучении семьи, чиновники ответили, что в Латвии закон о партнёрских отношениях не принят, поэтому им всё равно.
Фамилию депортируемого по его просьбе пока не называю.
Всё это очень в стиле NA.
Как я уже сообщал, латвийские власти выслали в Россию гражданина России, который всю жизнь прожил в Латвии и получил российское гражданство в начале 90-х вместо статуса негражданина. В последнее время он активно выступал, в том числе и в соцсетях, против сноса в Латвии памятников борцам с нацистами.
При этом была разлучена семья, созданная уже много лет в рамках партнёрских отношений. С общими детьми. На резонный вопрос депортируемого о разлучении семьи, чиновники ответили, что в Латвии закон о партнёрских отношениях не принят, поэтому им всё равно.
Фамилию депортируемого по его просьбе пока не называю.
Всё это очень в стиле NA.
Как я уже неоднократно писал, за сносом памятников в Латвии борцам с нацистами стоит «Национальное объединение», тесно связанное с международным неонацистским подпольем.
Поэтому кто бы в Европе как ни пытался оправдывать снос памятников бойцам – антифашистам в Латвии, они тем самым покрывают действия международного неонацистского подполья по реабилитации нацизма.
Но вот каким бумерангом это вернётся Европе, где радикалы – неонацисты не скрывают своих целей рано или поздно вернуться во власть? Пока, хотя бы под видом правых популистских партий.
Поэтому кто бы в Европе как ни пытался оправдывать снос памятников бойцам – антифашистам в Латвии, они тем самым покрывают действия международного неонацистского подполья по реабилитации нацизма.
Но вот каким бумерангом это вернётся Европе, где радикалы – неонацисты не скрывают своих целей рано или поздно вернуться во власть? Пока, хотя бы под видом правых популистских партий.