При том, что Штефанов поступил в отношении ОБ неэтично и многие его взгляды мне не нравятся, он, конечно, никакой не иноагент, и репрессируют его не за связи с иностранными спецслужбами, которых нет, а потому что он критиковал решение президента о начале СВО. Которое обосновывать с каждым днём всё сложнее и сложнее.

Проблема России не в Куршине и не в Штефанове, не в том, что они недостаточно патриотично комментировали ход «спецоперации». И не в Стрелкове, чьи позиции по внешней политике слишком жёсткие, ястребиные и поэтому могут нанести ущерб интересам страны. В демократическом государстве эти люди уравновешивали бы друг друга, тем самым направляя государство по нужному ему курсу без излишних крайностей любого рода. Проблема в совершенно осатаневшей от безответственности и безнаказанности группе лиц, захватившей государственный аппарат. Лиц почти всегда случайных и в плане талантов совершенно непримечательных.

Что касается президентских выборов, то здесь надо разделить два момента — национальные интересы и политтехнологическую реальность.

Сразу оговорюсь, что описываю сценарий в ситуации, если боевые действия до выборов не прекратятся.

С точки зрения национальных интересов России всё однозначно. Любой новый президент будет для страны лучше, чем действующий. Так как очевидно окажется более компетентен, последователен, не отягощён ошибками, негативным опытом и коррупционными связями инкумбента.

Скорее всего в качестве оппозиционных кандидатов выступят лидеры системных партий. Слуцкий и Зюганов всегда выступали с последовательных ястребиных позиций. Алексей Нечаев напротив олицетворяет более проевропейский и миролюбивый курс. Это может повлиять на тактику ведения переговоров с Украиной и Западом. Тем не менее и Нечаеву, и Зюганову со Слуцким будет проще заставить элиты Запада пойти на них и добиться для России более выгодных условий, так как за ними нет шлейфа путинских ошибок, слабостей и неудач. Они не проявляли нерешительность в 2014 и СВО в 2022 не начинали. В этом смысле они чисты.

У консервативных граждан могут возникнуть опасения, что смена лидера во время войны может вызвать кризис. Но они пустые. Во-первых, на положение дел на фронте не повлиял даже вооружённый мятеж Пригожина и захват штаба СВО. Во-вторых, существует масса примеров, когда законная смена правителя во время большой войны никак не помещала нации добиться мира на выгодных условиях. Напомню, Рузвельт умер в апреле 1945, и это не помешало американцам дожать японцев и немцев, а Черчилль и вовсе продул выборы летом 1945, и формально ВМВ закончилась без него.

Ну, вот сменился засидевшийся на должности непутёвый и доверчивый политик на кого-то посвежее в рамках законной процедуры. И ничего. Электробусы по Москве ходят, чиновники в Минпромторге справки выдают, полицейские в ОВД заявления о преступлениях принимают.

Это картинка в ситуации, если бы выборы проходили у нас плюс-минус, как должны в нормальном демократическом государстве.

Однако у нас всё, говоря политкорректно, сложнее.

Поэтому особенно остро встаёт вопрос политтехнологический. О нём — в следующем посте.

Чтош, президентская кампания потихоньку стартует. Как и любой политик, он хочет ассоциироваться с чем-то нейтральным и положительным и уж точно не с затянувшейся неудачной и тягостной войной. Только он не за должность сити-менеджера борется. Президент отвечает за вопросы войны и мира.