Оказывается, 10 лет назад Академию «недореформировали». Что бы это значило?

"Если сейчас мы завершим реформу академии наук, которая была начата в 2013 году - реформа была сделана половинчато - если мы ее завершим, то в ближайшие год-два будем иметь самую совершенную в мире, ориентированную в будущее систему науки и образования", - заявил Ковальчук.

https://tass.ru/obschestvo/18878575

Коллеги из Научно-технологического центра уникального приборостроения РАН обратили внимание на один из ляпов, содержащихся в недавней тенденциозной заметке по случаю десятилетия реформы РАН:

https://t.iss.one/ntcupran/460


На самом деле, таких ляпов там довольно много. Причина этого в том, что автор пытается совместить несовместимое: заклеймить реформу РАН (которая, как мы вчера узнали, была «половинчатой» - см. предыдущий пост) и одновременно высказать одобрение деятельности нынешнего руководства Академии.

В посте от 29 сентября я рассказывал об удобном информационно-поисковом сервисе для ученых CoLab, который создан молодыми выпускниками МГУ без какого-либо государственного финансирования. С другой стороны, немалое государственное финансирование на цели, связанные с научной информацией, получает Российский центр научной информации (РЦНИ, преемник РФФИ), который был создан более года назад.

Предоставляю читателям возможность ознакомиться с веб-сайтом РЦНИ:

https://rcsi.science/

и самим оценить его полезность с точки зрения получения новой научной информации.

Для сегодняшней Нобелевской премии по химии была найдена изящная и всем понятная формулировка. Лауреаты показали, что оптические свойства очень маленьких частиц вещества (так называемых «квантовых точек») зависят от их размеров (а не только от того, из каких атомов состоят эти частицы).

Хотел бы обратить внимание, что в официальном пресс-релизе Нобелевского комитета первым упомянут Алексей Иванович Екимов:

However, in the early 1980s, Alexei Ekimov succeeded in creating size-dependent quantum effects in coloured glass. The colour came from nanoparticles of copper chloride and Ekimov demonstrated that the particle size affected the colour of the glass via quantum effects.

То есть он открыл это явление в Ленинграде в начале 80-х годов, а два других лауреата затем предложили важные усовершенствования этого открытия.

Вместе с тем, в российских СМИ Екимов почему-то именуется, в основном как «выходец из СССР», «американский ученый с российскими корнями» и т.д. Но ведь то, что Екимов с 1999 года работает в США это лишь факт его личной биографии.

Открытие-то он сделал в СССР! И впервые после Н.Н.Семенова сделанное в нашей стране открытие удостоено Нобелевской премии по химии. Для меня совершенно непонятно почему российские СМИ упускают такой повод для гордости за достижения нашей науки.

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2023/press-release/

Прочитал научный текст, который вчера опубликовал Нобелевский комитет в связи с присуждением премии по химии. Был впечатлен тем, насколько тщательно и доказательно все «разложено по полочкам»:

https://www.nobelprize.org/uploads/2023/10/advanced-chemistryprize2023.pdf

Приведу здесь также ссылку на «нобелевскую» работу Екимова и Онущенко, опубликованную в «Письмах в ЖЭТФ» в 1981 году:

https://disk.yandex.ru/i/arLcK2Zxt6X-Lw

Отсюда следует, что «нобелевская» работа была выполнена в Государственном оптическом институте им. С.И.Вавилова.

Также, мне было приятно заметить, что для теоретического объяснения наблюдаемых эффектов авторы привлекают теорию коалесценции (роста крупных зародышей новой фазы за счет растворения более мелких) моего учителя в науке академика И.М.Лифшица и В.В.Слезова.

Наконец, из текста Нобелевского комитета становится понятным, почему данная премия присуждена по химии. Работа А.И.Екимова – это чистая физика, а вот два других нобелевских лауреата работали скорее в области коллоидной химии.

«Независимая газета» только что опубликовала примечательную статью Андрея Ваганова о присуждении Нобелевской премии по химии этого года Алексею Ивановичу Екимову за сделанное в СССР открытие, опубликованное в «Письмах в ЖЭТФ» в 1981 году. Автор статьи при этом ссылается и обсуждает два моих предыдущих поста в данном телеграм-канале.

https://www.ng.ru/kartblansh/2023-10-05/3_8845_kb.html

Отдаю должное острой постановке вопросов в публикации Ваганова. Вместе с тем, не могу согласиться с утверждением, что «несмотря на бесконечное количество авторитетных заявлений, что наука интернациональна, наука, по-видимому, остается сугубо и глубоко национальной». Национальны околонаучные комментарии, а не сама наука.

С другой стороны присуждение Нобелевской премии за сделанное в Ленинграде открытие – законный повод для нашей гордости, поскольку большая часть «советской» науки «перетекла» в науку российскую. С этой точки зрения, мне было приятно узнать о поздравлении А.И.Екимова министром науки о высшего образования РФ В.Н.Фальковым.

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/novosti-ministerstva/73862/

В этот week-end в Москве проходит очередной Фестиваль науки. Он проводится уже 18-ый раз, то есть эти фестивали достигли «возраста совершеннолетия». Когда-то, в интервале «от трех до двенадцати», я активно занимался их организацией. Рад, что и после этого фестивали только «прибавляют обороты».

Достаточно посмотреть на программу нынешнего фестиваля, там есть популярные лекции ведущих ученых, интерактивные выставки, другие интереснейшие мероприятия для посетителей всех возрастов:

https://festivalnauki.ru/

Рекомендую принять участие в событиях Фестиваля науки на его многочисленных московских площадках, и в первую очередь в Московском университете. Фестиваль также будет проходить в других российских городах (с расписанием можно ознакомиться на сайте фестиваля) и в четырех зарубежных странах.

В журнале «Эксперт» вышла подборка статей, посвященных Нобелевским премиям этого года. Там есть небольшие неточности по физике, но в целом интересно прочитать. Например, такой отрывок:

На слайдах, показанных комитетом в момент оглашения нобелиатов, сообщалось, что Алексей Екимов аффилирован с компанией Nanocrystals Technology Inc. (США), но это не совсем так. Из вышеназванного стартапа еще несколько лет назад ученый ушел на заслуженный отдых, а свои пионерские исследования по квантовым точкам проводил задолго до «американского периода» — в 1980-е годы, в Ленинграде, в Государственном оптическом институте им. С. И. Вавилова (ГОИ). Более того, несмотря на отъезд за рубеж в 1990-е годы, когда поддержка науки в России свелась к минимуму, ученый сохранил российское гражданство и регулярно приезжает на родину продлевать свой заграничный паспорт.

https://expert.ru/expert/2023/41/verit-v-nashu-nauku/

https://expert.ru/expert/2023/41/o-divniy-noviy-nanomir/

https://expert.ru/expert/2023/41/nobel-bigfarme/

Приведу также ссылку на телефонное интервью А.И.Екимова официальному веб-сайту Нобелевских премий после оглашения имен лауреатов:

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2023/ekimov/interview/

Нобелевские премии этого года присуждены, а работа по оценке поступивших представлений на Научную премию Сбера еще в разгаре. Сегодня пресс-служба Сбера распространила информацию о председателях ученых советов трех номинаций этой премии.

Как и в прошлом году, я возглавил ученый совет номинации «Физический мир». Уместно отметить, что и председатели, и члены ученых советов выполняют эту работу на добровольных началах в качестве «service for scientific community», и никакого вознаграждения не получают.

https://www.gazeta.ru/science/news/2023/10/09/21462199.shtml

Имеет смысл обратить внимание на содержательное интервью Константина Северинова, в котором он на популярном уровне комментирует ряд актуальных (и интересных для широкой публики) вопросов, связанных с генетическими тестами.

В частности, разговор о генетических тестах на национальность предков человека естественным образом перетекает в обсуждение возможности «генетического оружия», которое бы селективным образом воздействовало на представителей определенной национальности. Приведу здесь один отрывок.

Страшилки о «генетическом оружии» активно циркулируют в СМИ, но к науке это не имеет отношения. В принципе, такого рода оружие должно каким-то образом действовать на людей, для которых характерен специфический набор генетических изменений, которого нет у представителей нападающей стороны. Изменение, типичное для предполагаемого народа-жертвы, должно изменить какой-то белок, и ваше оружие должно направленно действовать на этот измененный белок и существенно и направленно влиять на здоровье «мишени», при этом не оказывая влияние на атакующих. Это только часть ТЗ к потенциальному генетическому оружию, нужно обеспечить его эффективную доставку в нужное место и в нужное время (дикими гусями и боевыми комарами тут не обойдешься) и многое другое.

Есть целый ряд принципиальных теоретических, а также практических ограничений, которые говорят, что оно невозможно даже для относительно простого случая моноэтнических государств. Ученые такие страшилки серьезно не воспринимают, а те люди, которые про это активно говорят – совсем не ученые.

https://vz.ru/society/2023/10/8/1232697.html

Из Израиля пришло трагическое известие: 7 октября в ходе террористической атаки боевиков ХАМАС в своем доме в городе Офаким были убиты Сергей Андреевич Гредескул и его супруга.

Сергей Андреевич – выдающийся физик-теоретик, один из самых известных учеников моего учителя в науке академика Ильи Михайловича Лифшица, автор (вместе с И.М.Лифшицем и Л.А.Пастуром) классической монографии «Введение в теорию неупорядоченных систем» и более ста научных статей.

Я его хорошо знал – он продолжал работать с Ильей Михайловичем после его переезда Харькова в Москву, часто приходил в теоротдел Института физических проблем. С 1991 года Сергей Андреевич работал профессором в университете Бен-Гуриона в Беер Шеве, несколько лет назад вышел на пенсию. Ему был 81 год. Светлая память …

https://disk.yandex.ru/i/4EbPArVsrqInyw

Опубликовано очередное обновление рейтинга наиболее цитируемых ученых мира (top 2%) по числу цитирований в Scopus. Рейтинг вычисляется на основе нормированных показателей для данной области науки, без учета самоцитирований. Всего в рейтинге по общему числу цитирований за всю карьеру фигурируют около 200 тысяч ученых, для которых вычислены разнообразные наукометрические показатели.

В рейтинг входят 906 российских ученых. Если из общей большой таблицы выделить только этих 906 ученых с российской аффилиацией, то получаются результаты, представленные в нижеследующей таблице. Ее удобнее анализировать, чем большую по объему таблицу с общемировыми данными.

При рассмотрении этой таблицы надо иметь в виду, что страна, к которой отнесен данный ученый, определяется по аффилиации последней опубликованной статьи, так что в рейтинге (особенно в его начале) присутствуют и зарубежные ученые, которые последнюю статью опубликовали в России (например, мегагрантники).

В целом, следует отметить, что по сравнению с аналогичными данными, опубликованными год назад (см. пост от 20 октября 2022 года) таблица изменилась мало – так и должно быть, коль скоро мы имеем дело с данными за всю научную карьеру.

Первое место (771е в мировом рейтинге) занимает Руслан Зуфарович Валиев из Уфы. Если не учитывать зарубежных ученых, то затем идут академики А.А.Старобинский и покойный В.П.Скулачев, и далее С.В.Дорожкин (см пост об этом необычном ученом от 26 января этого года), который теперь имеет аффилиацию в МГУ.

https://disk.yandex.ru/i/AXNpbF4OGFSt5g

На следующей неделе в Великом Новгороде состоится Первая Всероссийская конференция «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/

Вчера в отделении ТАСС в Санкт-Петербурге состоялась пресс-конференция, посвященная этому событию:

https://vk.com/video/@presstass?z=video-210951176_456240959%2Fclub210951176%2Fpl_-210951176_-2

С учетом внимания общества и СМИ к новой модной «страшилке» микропластика, проблема перед учеными стоит действительно остро: «так ли страшен черт, как его малюют?». Я неоднократно высказывался по этому поводу в данном telegram-канале (см., например, посты от 7 августа и 29 сентября).

Если коротко, то надо разделять реальную острую проблему загрязнения окружающей среды (главным образом рек, озер, морей, океанов) макроскопическими полимерными отходами и проблему потенциального вреда микропластика (частиц размером менее 5 мм) для живых организмов, которая вероятно переоценивается, или во всяком случае требует дополнительного изучения.

С другой стороны, в ряде международных организаций необходимость «борьбы с микропластиком» уже сейчас воспринимается как аксиома. При этом для «борьбы» выбираются самые легкие цели. Приведу показательный пример. Недавно Европейская комиссия объявила о запрете на продажу товаров, изготовленных по технологии, включающей «намеренное добавление» микропластика:

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581

«Под раздачу» попали некоторые виды спортивных покрытий, женской косметики и детских игрушек. При полном выполнении всех предусмотренных Европейской комиссией мер, выбросы микропластика в окружающую среду предполагается сократить через 12 лет «аж» на 42 тысячи тонн в год.

А теперь давайте оценим ежегодные поступления микропластика в окружающую среду за счет износа автомобильных шин. Автомобилисты могут оценить эту цифру самостоятельно, если вспомнят срок службы шин до их полного истирания. Соответствующее рассмотрение было проведено и в недавней научной статье – оказалось, что ежегодные потери полимера за счет износа шин составляют 6 миллионов тонн в год, причем сразу в виде микропластика:

https://disk.yandex.ru/i/vZCQl2528-1y8g

Но с автомобильной промышленностью связываться никто не хочет, поэтому для «борьбы с микропластиком» чиновники и выбирают косметику и детские игрушки, имитируя бурную деятельность. Вывод: проблема «микропластика» является весьма резонансной и актуальной, и ученым есть над чем поработать в этом направлении.

Хотел бы обратить внимание на примечательную публикацию в Nature, вышедшую на этой неделе. В ней обсуждается влияние инструментов искусственного интеллекта (ИИИ), в первую очередь типа ChatGPT, на то, как эволюционирует способ написания и рецензирования научных статей, а также заявок на гранты:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03144-w

Отмечается (и это стало уже общим местом), что использование ИИИ очень эффективно для стилевой правки написанного по-английски текста теми, для кого английский язык не является родным. Но некоторые исследователи идут дальше, и доверяют ИИИ анализ полученных экспериментальных данных. И вот тут возникает опасность оказаться в плену «фантазий больших языковых моделей». В статье говорится:

Большие языковые модели — это всего лишь механизмы для генерации стилистически правдоподобных выводов, соответствующих входным данным, а не для производства точной информации. Издатели обеспокоены тем, что рост их использования может привести к увеличению количества рукописей низкого качества или с ошибками — и, возможно, к потоку подделок, созданных с помощью искусственного интеллекта.

Обучение больших языковых моделей научной литературе по конкретным дисциплинам может быть одним из способов повысить точность и актуальность их результатов для ученых, хотя ни один издатель, с которым связалась Nature, не сказал, что они это используют.

Тут правда стоит обратить внимание на заметку, опубликованную вчера все в том же журнале Nature, где говорится о том, что один и тот же набор статистических экспериментальных данных был предоставлен для анализа 246 ученым, и они выдали широкий спектр различающихся выводов. Так что ученые тоже не безгрешны: на их мнение серьезно влияют те аналитические методы, которые они используют:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03177-1

На мой взгляд, основная опасность не в том, что широкое использование ИИИ увеличит число статей, представляющих собой наспех приготовленные поделки низкого качества. В конце концов, это неважно: одним графоманом больше, одним меньше… Будет гораздо хуже, если при рецензировании статей и заявок на гранты будут использоваться большие языковые модели. Вот в этом случае будет искоренена всякая оригинальность в науке, будет наказываться любое отклонение от mainstream.

Эта опасность подробно обсуждается в первой из цитированных выше статей в Nature, но предлагаемые меры борьбы с ней как-то не впечатляют. В целом, складывается впечатление, что научное сообщество пока еще только нащупывает оптимальные ответы на те вызовы, которые возникают при широком использовании ИИИ в научных исследованиях.

За истекший год мы имели возможность убедиться, что инструменты искусственного интеллекта (ИИИ), которые основаны на «больших языковых моделях» (например, ChatGPT), вполне могут поддерживать светский разговор, в котором подобно Онегину «коснуться до всего слегка». Вместе с тем, продолжаются попытки разработать такой ИИИ, который был бы реально полезен для научной работы.

В этом плане хочу обратить внимание на проект Polymathic AI, который объединил молодых исследователей из ведущих американских университетов. С описанием проекта на русском языке можно ознакомиться здесь:

https://www.securitylab.ru/news/542728.php

А вот ссылка на сам сайт проекта:

https://polymathic-ai.org/

и на его первые результаты:

https://polymathic-ai.org/blog/xval/
https://polymathic-ai.org/blog/mpp/
https://polymathic-ai.org/blog/astroclip/

То, насколько важные и нетривиальные результаты удалось получить в последней из цитированных работ, могут оценить только специалисты в области астрофизики. Но сама идея обучать нейросеть не на текстах, а на наборах числовых больших данных кажется интересной и перспективной.

При этом никогда не удастся достичь той степени универсальности, что в «больших языковых моделях», но для научных исследований это и не нужно. Команда Polymathic AI признает, что «наборы научных данных имеют узкоспециализированные форматы, для понимания которых требуются знания в предметной области».

Но внутри каждой предметной области возможна определенная стандартизация обращения с большими данными, чтобы не получилось, как это описано в недавней статье в Nature, когда один и тот же набор статистических экспериментальных данных был предоставлен для анализа 246 ученым, и они выдали широкий спектр различающихся выводов:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03177-1

На сайте elibrary.ru опубликован рейтинг российских научных журналов SCIENCE INDEX по данным 2022 года:

https://elibrary.ru/titles_compare.asp

Рейтинг рассчитывается для всех журналов из РИНЦ, но при расчете импакт-фактора учитываются только цитирования из журналов, входящих в «ядро РИНЦ» (Web of Science, Scopus, Russian Science Citation Index). Для того, чтобы сравнить журналы из разных предметных областей с разной практикой цитирования, проводится нормировка по предметной области на постатейном уровне.

Кроме того, помимо импакт-фактора учитываются три других библиометрических показателя. Впрочем, интерактивная таблица позволяет в один клик получить рейтинг журналов по 26 различным параметрам (например, расположить их в порядке убывания импакт-фактора).

По сравнению с прошлым годом тройка лидеров рейтинга Science Index осталась неизменной, но журнал «Авиационные материалы и технологии» оказался на первом месте, потеснив «Успехи физических наук» (2 место) и «Успехи химии» (3 место). В какой-то степени это эффект нормировки, но и без нее импакт-фактор по ядру РИНЦ «Авиационных материалов и технологий» (2.91) лишь немногим уступает таковому для «Успехов химии» (3.56).

Также я был рад заметить, что журнал «Вестник РАН» (главным редактором которого я был в 2022 году) переместился в рейтинге по итогам 2022 года с 26 на 17 место. Что будет в этом году – не знаю; попытки ознакомиться со статьями 2023 года в этом журнале на соответствующей странице Российского центра научной информации (РЦНИ) успехом не увенчались:

https://journals.rcsi.science/0869-5873

О новом повороте в ситуации с выборами директора в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН сообщил telegram-канал «Русский research»:

https://t.iss.one/trueresearch/1729

Президиум РАН (а фактически Отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН) отклонил двух их трех представленных кандидатур на должность директора. Тем самым объявленные выборы не состоятся, и М.С.Афанасьев остается в статусе и.о. директора.

Конфронтация ОНИТ РАН и коллектива Центра продолжается. Есть серьезные основания полагать, что такая ситуация связана с конфликтом интересов, который определяет действия некоторых членов ОНИТ РАН. Трудно понять, зачем это нужно Академии в преддверии 300-летия РАН.

Завершился первый день Первой Всероссийской конференции «Микропластик в науке о полимерах», которая проводится в Великом Новгороде. Мне кажется, что он прошел под лозунгом «Основной проблемой загрязнения окружающей среды пластиком является не сам пластик, а ненадлежащее отношение к нему» - см., например, репортаж новгородского областного телевидения:

https://novgorod-tv.ru/news/v-intcz-valdaj-startovala-pervaya-vserossijskaya-konferencziya-mikroplastik-v-nauke-o-polimerah/

Можно быть уверенным, что резолюция, которую завтра примет конференция, а также секция по проблемам микропластика Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, будет существенно отличаться от заявления, недавно разработанного международной группой ученых-экологов, где нет ни одного специалиста в области науки о полимерах:

https://www.plasticstreaty.org/

В этом заявлении содержится нереальное для современного уровня развития цивилизации предложение начать существенно сокращать мировое производство пластмасс.

Я постараюсь опубликовать в этом канале основной документ конференции, как только он будет принят.

В Великом Новгороде завершила свою работу Первая Всероссийская конференция «Микропластик в науке о полимерах». Она прошла интересно и живо, способствовала объединению ученых самых разных дисциплин, которые занимаются этой актуальной проблематикой. Решено провести вторую конференцию через год, также в Великом Новгороде, преобразовав ее в международную.

В заключение конференции была принята «Декларация ученых о текущих подходах к пластикам и материалам, их содержащим, с учетом всех этапов жизненного цикла», которая была предварительно разработана секцией по проблемам микропластика Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам:

https://disk.yandex.ru/i/wnmZncRPw8mbCA

Это была действительно совместная работа – члены секции предложили ряд поправок к первоначальному варианту текста. Но основной его посыл остался неизменным. При производстве пластиков необходимо разрабатывать и внедрять оптимальные решения с точки зрения сохранения окружающей среды, но все же основное внимание должно быть уделено рациональному отношению к сбору, утилизации и/или переработке пластика, а не сокращению производства полимеров.

Декларация исходно подписана 14 учеными – членами секции по проблемам микропластика Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам (включая участвовавшего в конференции иностранного члена РАН Jose Kenny из университета Перуджа в Италии, я также подписал этот документ). Она открыта для подписания учеными всех стран, которые разделяют ее основные положения. Для этого надо послать сообщение по электронной почте по адресу [email protected] на имя члена-корреспондента РАН Сергея Владимировича Люлина.

Сегодня появилась короткая информация о том, что постановлением Правительства РФ внесены некоторые изменения в положение о присвоении ученых званий доцента и профессора:

https://government.ru/news/49848/

Чтобы делать какие-либо выводы, надо, наверное, подождать опубликования полной версии обновленного положения. Если действительно главная новелла это «сокращение сроков рассмотрения документов с 125 до 100 дней», то это печально. Но внушает оптимизм формулировка «учебных изданий или научных трудов».

Напомню, что действующее положение о присвоении ученых званий уже давно подвергалась критике. Еще в декабре 2015 года Совет по науке при Минобрнауки выступил с заявлением, с которым можно ознакомиться на веб-сайте Совета (который до сих пор доступен и содержит все документы Совета за время его существования с 2013 по 2018 год):

https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-declaration2

Приведу некоторые выдержки оттуда.

Совет по науке при Министерстве Образования и науки РФ (далее – Совет) с сожалением констатирует, что действующее в настоящее время «Положение о присвоении ученых званий» (далее Положение), введенное в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 1139 г. "О порядке присвоения ученых званий", не только не способствует улучшению качества подготовки научных кадров высшей квалификации в нашей стране, но и неоправданно затрудняет получение учёных званий доцента и профессора ведущими российскими учёными, активно занимающимися подготовкой научных кадров, и одновременно облегчает получение этих званий лицами, не обладающими необходимой квалификацией.

К кандидатам на звание доцента и профессора предъявляются завышенные требования в отношении количественных показателей их научной и педагогической деятельности и не предъявляется никаких объективно оцениваемых требований к качеству этой работы. В результате получение учёных званий становится невозможным для выдающихся учёных мирового уровня, имеющих многочисленных учеников, работающих в ведущих научных и образовательных учреждениях страны и мира, в то время как им без труда удовлетворят имитаторы и проходимцы, публикующие «научные труды» в изданиях, не имеющих никакой репутации, и выпускающие «учебные пособия», в лучшем случае представляющие собой компиляцию ранее опубликованных текстов, а в худшем содержащие явные ошибки.

До принятия нового Положения о присуждении учёных званий Совет предлагает прекратить практику использования учёных званий в любых нормативных актах.

Не надо требовать от доцента и профессора написания учебных изданий. Современная тенденция состоит в том, чтобы использовать для преподавания лучшие имеющиеся в мире учебники, а не плодить новые, зачастую сомнительного качества.

Нет необходимости требовать от профессора 5-летнего стажа педагогической работы. Готовить кадры высшей квалификации можно, занимая научную должность.

Наличие учебников или учебных пособий без предъявления объективных требований к их качеству и статусу не имеет никакого отношения к способности учёного готовить научные кадры современного мирового уровня.

В общем, пафос нашего заявления 2015 года понятен. Но мы тогда не довели это дело до конца. В результате, ведущие ученые - физики, химики, биологи, молодые доктора наук, которые не успели получить ученое звание до 2013 года, практически перестали подавать документы на получение ученого звания.

А ведь в СССР был всем понятный принцип – подготовил пять кандидатов наук, значит можешь претендовать на звание профессора. Думаю, что стоит вернуться к этой оправдавшей себя практике.

«Декларация ученых о текущих подходах к пластикам и материалам, их содержащим, с учетом всех этапов жизненного цикла», принятая в конце прошлой недели по итогам конференции «Микропластик в науке о полимерах» (Великий Новгород, 19-20 октября 2023 г.), теперь размещена на веб-сайте конференции на русском и английском языках.

https://microplastics.ru/declaration/

Она открыта для подписания учеными всех стран, которые поддерживают эту Декларацию. На сайте конференции подробно описано, как поставить свою подпись онлайн, и приведены фамилии 14 ученых, которые подписали эту декларацию 20 октября в ходе заседания секции по проблемам микропластика Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам (см. пост от 20 октября).

В Декларации отмечается необходимость принятия неотложных мер по борьбе с загрязнением планеты пластиковыми отходами. При этом основное внимание должно быть уделено рациональному отношению к сбору, утилизации и/или переработке пластика, а не сокращению производства полимеров. В этом аспекте мы расходимся с мнением ряда ученых-экологов, недавно призвавших существенно сократить мировое производство пластика, а также сырья, из которого он производится (см. пост от 19 октября).