В издательстве «Наука» произошла смена руководителя. Возглавлявший издательство Н.Н.Федосеенков перешел на должность вице-губернатора Тамбовской области. Вместо него назначен Д.А.Липин, работавший зам. директора НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского», он также является зам. председателя Общественного совета при Минобрнауки и членом правления Ассоциации юристов России:

https://tass.ru/obschestvo/23339279

Интересно, что несмотря на то, что уже больше года назад было принято решение о переходе издательства «Наука» в РАН, нового руководителя представлял не один из руководителей Академии, а зам. министра науки и высшего образования РФ А.Р.Гатиятов. Причем он давал наказы издательству на 2027 год (в связи с празднованием юбилея). Это говорит о том, что процесс присоединения издательства к Академии пока происходит весьма медленно. Я понимаю все «подводные камни» на этом пути, так что это меня не удивляет.

Издательство «Наука» сейчас отвечает за выпуск журналов РАН. По состоянию на сегодняшний день среднее отставание от графика составляет 4-5 месяцев. С другой стороны, примерно для половины журналов выпуск номеров 2024 года завершен. Когда это произойдет для всех журналов, можно будет увидеть статистику не только по номерам журналов, но и по числу опубликованных в 2024 году статей. Выпуск номеров 2025 года пока не начат (хотя на дворе уже середина марта).

Непонятна ситуация с переводом статей на английский язык. В ноябре прошлого года на конгрессе молодых ученых в Сириусе директор «Науки» Н.Н.Федосеенков заявлял, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://t.iss.one/rujournals/714

Никаких следов этих 10 тысяч статей обнаружить пока не удалось. За это дело теперь, по-видимому, будет отвечать уже новый руководитель. Ему вообще предстоит много работы – новость о его назначении до сих пор не отражена на официальном сайте издательства.

Завершилась кампания по выдвижению кандидатов на выборы новых членов РАН. Список кандидатов будет опубликован на следующей неделе. Общее собрание РАН, в ходе которого состоятся выборы, будет проходить с 26 по 30 мая. До этого времени еще пройдет немало событий, связанных с предварительным рассмотрением кандидатур. Часть этих событий будет отражаться на сайтах РАН («старом» и «новом»):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=10609fec-c5ec-44b2-aa4a-7a8a689f2c6e#content

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

Приведу здесь для справки материалы, которые выкладывались на сайте РАН в связи с выборами 2022 года (тогда существовал только «старый» сайт):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content

Поскольку результаты выборов новых членов РАН важны для всего российского научного сообщества (хотя бы потому, что на РАН возложена функция экспертизы многих научных проектов, в том числе всех проектов по госзаданию), надеюсь, что будет сохранена (а возможно и приумножена) та степень открытости всей процедуры, которая была достигнута на выборах 2022 года.

На наших глазах разворачивается эпическое противостояние различных инструментов искусственного интеллекта (ИИ), основанных на больших языковых моделях. В этой борьбе все средства хороши. В частности, компания OpenAI, которая в конце 2023 года осуществила прорыв со своей моделью ChatGPT, почувствовав угрозу со стороны DeepSeek (см. посты от 16, 27 и 31 января), призвала правительство США запретить DeepSeek на территории страны:

https://www.kommersant.ru/doc/7584574

В свою очередь, китайское правительство ограничило выезд сотрудников DeepSeek за рубеж, объявив эту китайскую разработку «национальным достоянием». Приведу здесь ключевой фрагмент из упомянутой выше заметки в «Коммерсанте»:

Естественно, и США, и Китай, как ведущие игроки в этой области, начинают друг с другом конкурировать. При этом американскую компанию, поскольку она в юрисдикции США, достаточно сильно ограничивают разные законы в области авторского права, в отличие от китайцев. DeepSeek выстрелил в том числе и потому, что его разработчики могли взять какие-то наработки OpenAI, которые есть в открытом доступе. Они начали использовать, в частности, собранные датасеты, не обращая внимания на всякие этические нормы и законы об авторском праве. Создатели китайской модели высосали весь интернет и загрузили в свою систему. И более того, если OpenAI закрыл для себя большое количество рынков, то Китай говорит: "Пользуйтесь все".

Могу подтвердить, что последнее из отмеченных обстоятельств наиболее важно. DeepSeek выигрывает, прежде всего, за счет безбарьерного доступа. Достаточно один раз зарегистрироваться с сообщением минимума сведений, и ваш компьютер или смартфон оказывается подключенным (без всяких паролей) к этому инструменту ИИ, который автоматически обновляется при выпуске его очередной модификации.

Все устроено максимально удобно для пользователей. Настолько удобно, что этим уже начали пользоваться студенты на экзаменах. Недавно, проходя по коридору физфака МГУ, я случайно услышал, как один из нерадивых студентов хвастался, что он «осилил» пересдачу по одному из самых сложных экзаменов, запросив ответ на вопросы билета у DeepSeek. Кстати, должен признать, что из всех инструментов ИИ именно DeepSeek выдает отлично структурированные тексты, которые наилучшим образом подходят для ответов на экзаменах.

Отмечу также, что на ChatGPT и DeepSeek «свет клином не сошелся». Имеются неплохие российские ИИ-инструменты YandexGPT от Яндекса и GigaChat от Сбера. Они не получили такой навязчивой всемирной рекламы, но, по сути, представляют собой модели того же класса. Кроме того, практически каждый день появляются новые модели от других компаний из разных стран – см., например, цитированную выше заметку в Коммерсанте.

Надо только помнить, что любая нейросеть, основанная на большой языковой модели, склонна к «галлюцинациям», поэтому все выдаваемые ответы надо перепроверять «вручную». А также понимать, что нейросеть не способна к критическому мышлению, которое лежит в основе процесса научного познания мира (см. пост от 3 марта).

Похоже, что в США мРНК-вакцины переходят в статус запрещенных для дальнейшего исследования научных направлений:

https://kffhealthnews.org/news/article/nih-grants-mrna-vaccines-trump-administration-hhs-rfk/

А ведь именно за разработку научных основ мРНК-вакцин была присуждена Нобелевская премия 2023 года в области физиологии и медицины. Именно такие вакцины от Pfizer и Moderna были использованы в большинстве стран мира во время пандемии COVID-19. «Чудны дела твои, Господи!».

«От моего внимания не ускользнул тот факт», что все американские ученые, которые согласились это прокомментировать, предпочли сохранить анонимность. Что-то я не помню такого в России во времена реформы РАН 2013 года.

На веб-сайте РАН появился список зарегистрированных кандидатов в члены РАН на выборах, которые состоятся в конце мая этого года:

https://disk.yandex.ru/i/Tqalr9jQ9w2HzA

Отмечу, что в отличие от выборов 2019 и 2022 года списки публикуются по Отделениям в целом, а не по объявленным специальностям внутри каждого Отделения. Это обстоятельство здесь еще будет прокомментировано несколько позже.

Итак, сегодня опубликован список зарегистрированных кандидатов на выборах новых членов РАН, которые состоятся в конце мая 2025 года (см. предыдущий пост). К сожалению, пока о кандидатах представлена очень ограниченная информация – фамилия, имя, отчество и Отделение РАН, в рамках которого будет проходить рассмотрение. Не указана даже специальность, по которой кандидат будет баллотироваться – в отличие от того, что было на выборах 2019 и 2022 годов.

Напомню, что на выборах 2022 года были представлены гораздо более подробные данные о кандидатах:

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content

Хотелось бы призвать руководство Академии следовать выработанным тогда принципам открытости при проведении выборов новых членов РАН. А не откатываться к старым временам, когда Академию справедливо критиковали за излишнюю келейность при принятии решений. В принципе еще не поздно опубликовать более подробную информацию о кандидатах.

Приведу здесь связанный с этой темой фрагмент из книги моих воспоминаний, написанных в 2020 году во время карантина по ковиду

В 2016 году закончился срок моратория на выборы новых членов РАН, и были объявлены новые выборы. Причем к тому времени накопилось около 500 вакансий, что составляет четверть от общего числа членов академии. Мне казалось, что это хороший момент, чтобы избрать в РАН тех выдающихся ученых, которые по разным причинам не были избраны в прошлые годы, а также пополнить ряды академии молодыми перспективными учеными.

Но для этого процедуру выборов надо было сделать максимально открытой и прозрачной, и я попытался этому способствовать. Переговорил с В.Е.Фортовым, предложил простые меры, которые могли бы изменить господствовавший в академии дух келейности. Прежде всего надо было опубликовать список вакансий не в целом по отделениям, а по каждой конкретной специальности. Следовало бы заранее обнародовать справки-объективки на выдвинутых кандидатов. В этом случае СМИ быстро бы опубликовали наукометрические рейтинги кандидатов, и процедура выбора новых членов академии стала бы более объективной. Фактически эта программа была при поддержке А.М.Сергеева реализована на следующих выборах новых членов РАН 2019 года.

В 2016 году Владимир Евгеньевич Фортов был тоже согласен с этими предложениями. Но он поручил реализовать их своим заместителям, которые быстро «замылили вопрос». А один из них мне прямо сказал: «если мы опубликуем списки кандидатов по каждой специальности, то мы сорвем выборы». Причина этих слов мне стала ясна в дальнейшем, когда выяснилось, что на большинство вакансий членов-корреспондентов РАН с ограничением возраста по отделению медицинских наук претендовали по одному кандидату. То есть это были не выборы, а, по сути, назначение.

Экспресс-анализ опубликованных сегодня списков показывает, что «эффекта 2016 года» вроде бы не просматривается. Тем более непонятно, почему были опубликованы столь скупые данные о кандидатах. Ведь полная информация все равно будет доступна в соответствующих Отделениях РАН, и так или иначе окажется обнародованной в эпоху развитых соцсетей.

Интересное исследование, в котором выдвинута неожиданная гипотеза о генетической истории человечества, опубликовано позавчера в Nature Genetics:

https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1

Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.

Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.

Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.

Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).

После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.

Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka

на английском языке – здесь:

https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function

Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.

В последние дни можно было слышать ряд критических замечаний (в том числе в данном ТГ-канале – см. посты от 18 марта) в связи с недостаточно подробной информацией о зарегистрированных кандидатах в новые члены РАН на выборах, которые состоятся в конце мая 2025 года. Критика сработала: на веб-сайте РАН только что опубликован список кандидатов в члены РАН по отделениям и специальностям:

https://disk.yandex.ru/i/CJ8ErsPyOkVn6g

Надеюсь, что и в дальнейшем не будет отступлений от выработанных в ходе выборов 2019 и 2022 года принципов открытости при проведении выборов новых членов РАН.

Пресс-служба РАН опубликовала интересный статистический материал о кандидатах, зарегистрированных на выборах новых членов РАН:

https://new.ras.ru/activities/news/bolee-1800-uchyenykh-vydvinuli-svoi-kandidatury-na-vyborakh-v-chleny-ran/

Правительство РФ вчера внесло в Государственную Думу законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон о РАН. На этой неделе по этому поводу вышло несколько материалов в СМИ, в которых содержался ряд неточностей. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вот текст законопроекта:

https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg

А вот ссылка на сайт Госдумы, где этот законопроект опубликован:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/870774-8

Изменения в закон связаны с давно анонсированным включением в состав РАН Российского центра научной информации и Издательства «Наука». Кроме того, из закона о РАН исключена норма о подведомственных РАН региональных научных центрах РАН, которая за время, прошедшее с 2013 года, так и не заработала. Определенная путаница здесь могла быть связана с тем, что под тем же названием фигурируют региональные научные центры РАН, подведомственные Минобрнауки.

Тиражируемые многими СМИ псевдонаучные рассуждения о том, что микропластик является главным врагом человеческой цивилизации, уже начинают несколько приедаться. Так что я стал относится к ним без раздражения, только ухмыляюсь про себя. Но тут коллеги обратили мое внимание на заметку в Коммерсанте с подзаголовком «Микропластик доказанно вредит родам и младенцам»:

https://www.kommersant.ru/doc/7480862

в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:

https://www.nber.org/papers/w33094

И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.

Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.

Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:

https://www.kommersant.ru/doc/7602921

В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.

Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.

В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»

В посте от 5 января я уже рассказывал о появившейся в декабре статье в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):

https://arxiv.org/abs/2501.17208

Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.

В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.

И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.

Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.

Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.

Данную новость можно охарактеризовать как несомненный успех Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. После публикации в 2017 году меморандума о лженаучности гомеопатии, а также последующей активной разъяснительной кампании в СМИ, госзакупки гомеопатических средств начали снижаться, причем за последние три года – в 6 раз (!):

https://rtvi.com/news/v-rossii-za-tri-goda-goszakupki-gomeopaticheskih-sredstv-snizilis-v-shest-raz/

Это не означает, что аптеки перестали продавать гомеопатические препараты: за эти же три года общий объем рынка даже несколько увеличился (на 15%). Но все же это не госзакупки. Если отдельные граждане хотят платить «за воздух» - это их дело. А вот если «за воздух» платит государство, то это явно неправильно.

В данном ТГ-канале я неоднократно писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис

https://colab.ws/

который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).

А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).

На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:

https://jmsn.press/

Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.

И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:

https://t.iss.one/rujournals/857

Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.

Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.

На новом сайте РАН началась публикация справок-аннотаций на кандидатов, выдвинутых на выборы новых членов РАН, которые состоятся 26-30 мая. В настоящее время такие справки опубликованы для кандидатов по восьми из тринадцати тематических отделений РАН:

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

В ближайшее время можно ожидать публикацию справок-аннотаций и по оставшимся пяти отделениям. Хотелось бы отметить оперативность, с которой в этот раз обнародуется данная информация. Респект тем, кто к этому причастен.

Порой приходится удивляться умению СМИ пугать людей вымышленными угрозами, не замечая реальных проблем, с которыми сталкивается человечество. Особенно хорошо это видно на примере проблематики, связанной с микропластиком. Пишущие на эту тему журналисты регулярно выдают очередную порцию самых невероятных сюжетов, которые уже давно пора помещать в юмористические разделы. На этот раз «под удар» попал здоровый образ жизни, по крайней мере, в питании.

На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html

В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.

Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.

Вчера на портале pcr.news появилась интересная и информативная статья Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) о причинах недавнего банкротства компании 23andMe, которая одной из первых начала продавать услуги по исследованию генома клиентов:

https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/

Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).

Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.

Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.

Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.

На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:

https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:

https://t.iss.one/elibrary_ru_official/49

Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):

https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.

Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.

Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.

Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.

Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы

Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml