Интересное исследование, в котором выдвинута неожиданная гипотеза о генетической истории человечества, опубликовано позавчера в Nature Genetics:
https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1
Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.
Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.
Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.
Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).
После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.
Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:
https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka
на английском языке – здесь:
https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function
Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.
https://www.nature.com/articles/s41588-025-02117-1
Группа ученых из Кембриджского университета (Великобритания) разработала теоретическую модель, с помощью которой можно проследить эволюцию человеческих геномов на протяжении нескольких миллионов лет, анализируя геномные последовательности современных людей. Оказалось, что объяснить все наблюдаемые особенности в этих последовательностях можно лишь если предположить следующее.
Около полутора миллионов лет назад предки современных людей, которые, согласно принятым воззрениям, обитали где-то в Восточной части Экваториальной Африки, по каким-то причинам разделились на две части (в статье они обозначены А и В). Причем эта разлука длилась больше миллиона лет.
Меньшая часть А (это наши основные предки) смогла пройти через «бутылочное горлышко», связанное с резким уменьшением численности популяции (см. посты от 3 и 27 сентября 2023 года), но выжила. Правда, близкородственное скрещивание в эпоху «бутылочного горлышка» могло сыграть свою негативную роль. От этой популяции примерно полмиллиона лет назад отделились неандертальцы и денисовцы, которые впоследствии заселили Евразию.
Большая же часть B все это время жила себе где-то в Африке, не подозревая о существовании части А. И вот примерно 300 тысяч лет назад произошла встреча популяций А и B, началось взаимное скрещивание, которое обеспечило нашим предкам приток новых генов (напомню, что наши предки – популяция А). Приток настолько мощный, что согласно статье в Nature популяция B отвечает за происхождение примерно 20% генома современных людей (!). Это на порядок больше, чем от последующего скрещивания с неандертальцами (которое происходило в Евразии примерно 50 тысяч лет назад и повлияло лишь на 2% нашего генома).
После этого популяция B, как самостоятельная сущность, начала затухать (или была истреблена) и остались только наши предки - популяция А, которая и получила от благодарных потомков гордое название Homo Sapiens. Но возможно, что звание «человек разумный» частично связано с «генетическим бустером», который наши предки получили от популяции В. Все-таки, 20% генома – это очень много. Часть популяции Homo Sapiens 100 тысяч лет назад вышла из Африки и направилась на завоевание Евразии.
Популярное изложение статьи в Nature Genetics на русском языке можно посмотреть здесь:
https://naukatv.ru/news/geneticheskoe_issledovanie_raskryvaet_skrytuyu_glavu_v_evolyutsii_cheloveka
на английском языке – здесь:
https://www.livescience.com/archaeology/mystery-population-of-human-ancestors-gave-us-20-percent-of-our-genes-and-may-have-boosted-our-brain-function
Результаты чрезвычайно интересны, они переворачивают наши представления о ранней истории человечества. Я так понял, что без предположения о «генетическом бустере», который произошел 300 тысяч лет назад и увеличил генетическое разнообразие наших предков, у авторов стати концы с концами не сходятся. Хотелось бы послушать мнение других специалистов – генетиков. И надо помнить, что это лишь теоретическая модель. Для доказательства того, что все происходило именно так, как описано выше, данная гипотеза должна быть подкреплена генетическим анализом останков, полученных в ходе археологическими раскопок в Африке.
Наука
Люди произошли от двух популяций предков, а не от одной — анализ ДНК
Исследование ставит под сомнение прежние теории происхождения Homo sapiens, демонстрируя сложную историю эволюции человека.
В последние дни можно было слышать ряд критических замечаний (в том числе в данном ТГ-канале – см. посты от 18 марта) в связи с недостаточно подробной информацией о зарегистрированных кандидатах в новые члены РАН на выборах, которые состоятся в конце мая 2025 года. Критика сработала: на веб-сайте РАН только что опубликован список кандидатов в члены РАН по отделениям и специальностям:
https://disk.yandex.ru/i/CJ8ErsPyOkVn6g
Надеюсь, что и в дальнейшем не будет отступлений от выработанных в ходе выборов 2019 и 2022 года принципов открытости при проведении выборов новых членов РАН.
https://disk.yandex.ru/i/CJ8ErsPyOkVn6g
Надеюсь, что и в дальнейшем не будет отступлений от выработанных в ходе выборов 2019 и 2022 года принципов открытости при проведении выборов новых членов РАН.
Яндекс Диск
Кандидаты в члены РАН по отделениям и специальностям.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
Пресс-служба РАН опубликовала интересный статистический материал о кандидатах, зарегистрированных на выборах новых членов РАН:
https://new.ras.ru/activities/news/bolee-1800-uchyenykh-vydvinuli-svoi-kandidatury-na-vyborakh-v-chleny-ran/
https://new.ras.ru/activities/news/bolee-1800-uchyenykh-vydvinuli-svoi-kandidatury-na-vyborakh-v-chleny-ran/
Российская академия наук
Более 1800 учёных выдвинули свои кандидатуры на выборах в члены РАН
Правительство РФ вчера внесло в Государственную Думу законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон о РАН. На этой неделе по этому поводу вышло несколько материалов в СМИ, в которых содержался ряд неточностей. Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вот текст законопроекта:
https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg
А вот ссылка на сайт Госдумы, где этот законопроект опубликован:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/870774-8
Изменения в закон связаны с давно анонсированным включением в состав РАН Российского центра научной информации и Издательства «Наука». Кроме того, из закона о РАН исключена норма о подведомственных РАН региональных научных центрах РАН, которая за время, прошедшее с 2013 года, так и не заработала. Определенная путаница здесь могла быть связана с тем, что под тем же названием фигурируют региональные научные центры РАН, подведомственные Минобрнауки.
https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg
А вот ссылка на сайт Госдумы, где этот законопроект опубликован:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/870774-8
Изменения в закон связаны с давно анонсированным включением в состав РАН Российского центра научной информации и Издательства «Наука». Кроме того, из закона о РАН исключена норма о подведомственных РАН региональных научных центрах РАН, которая за время, прошедшее с 2013 года, так и не заработала. Определенная путаница здесь могла быть связана с тем, что под тем же названием фигурируют региональные научные центры РАН, подведомственные Минобрнауки.
Яндекс Диск
Изменения в закон о РАН.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
Тиражируемые многими СМИ псевдонаучные рассуждения о том, что микропластик является главным врагом человеческой цивилизации, уже начинают несколько приедаться. Так что я стал относится к ним без раздражения, только ухмыляюсь про себя. Но тут коллеги обратили мое внимание на заметку в Коммерсанте с подзаголовком «Микропластик доказанно вредит родам и младенцам»:
https://www.kommersant.ru/doc/7480862
в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:
https://www.nber.org/papers/w33094
И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.
Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.
Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:
https://www.kommersant.ru/doc/7602921
В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.
Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.
В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»
https://www.kommersant.ru/doc/7480862
в которой излагаются результаты глобального исследования Национального бюро экономических исследований США:
https://www.nber.org/papers/w33094
И, надо сказать, даже на фоне всех небылиц, которые распространяются про микропластик, этот документ смог меня удивить – столь явно в нем прослеживается беззастенчивая манипуляция с данными в угоду заранее постулируемому результату.
Краткое содержание исследования: рассматривалась статистика по родам младенцев с низкой массой тела при рождении (менее 2.5 кг). И была выявлена слабая корреляция между этим обстоятельством и фактом проживания в прибрежных регионах (на расстоянии менее 200 км до океана). Ясное дело – виновен находящийся в океане микропластик. Причем в результате специальных ухищрений со статистикой утверждается, что дело не в рыбе, которую едят будущие матери, а в аэрозольном пути распространения микропластика, который вредит младенцам, проникая через легкие роженицы.
Тут столь явно прослеживается непонимание порядков величин различных эффектов, что я не мог сдержаться – написал отзыв в Коммерсант. Он был сегодня опубликован наряду со схожими комментариями профессора О.В.Митрохина и члена-корреспондента РАН С.В.Люлина:
https://www.kommersant.ru/doc/7602921
В сокращенном виде мои аргументы таковы: «В этой работе заметны две проблемы. Во-первых, в методике авторов с помощью данных со спутников отслеживается не концентрация микропластика в океане, а наличие в нем поверхностно-активных веществ. И связать их только с микропластиком невозможно: например, утечки топлива или отходов с кораблей также вызовут изменение оптических показателей морской поверхности, считываемых из космоса.
Во-вторых, исследователи делают смелое предположение, что основной причиной аэрозольного загрязнения воздуха является микропластик. Но это, очевидно, не так: песка или городской пыли в атмосфере значительно больше. И многие из таких частиц представляют куда большую угрозу для здоровья, чем инертный пластик. Известно, что в атмосферное загрязнение аэрозолями наибольший вклад вносит транспорт: свежие выбросы от него составляют около 46% частиц, а вклады старых выбросов, промышленных выбросов и регионального фона составили соответственно 27%, 9% и 9%. Поскольку в обсуждаемой работе берутся данные статистики в основном городского населения, очевидно, что этот фактор авторами не учтен.
В целом интерес к микропластику хотя и обоснован, но слишком медийно преувеличен. Как правило, за громкими заголовками стоят спекулятивные рассуждения. Характерный пример — печально знаменитая «ложка в мозгу», которая стала следствием ошибочной интерпретации эксперимента, была растиражирована и, увы, до сих пор тиражируется журналистами.»
Коммерсантъ
Опасность микропластика для младенцев не доказана
Российские ученые подвергают сомнению выводы американских коллег
В посте от 5 января я уже рассказывал о появившейся в декабре статье в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280
Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.
Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):
https://arxiv.org/abs/2501.17208
Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.
В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.
И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.
Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.
Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280
Пытаясь понять те факторы, которые могли стать причиной этого эффекта, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.
Вчера мне прислали ссылку на интересный комментарий к этой статье в Science, который в конце января был опубликован (в виде препринта) международной группой ученых из России, Германии, США, Италии, Бразилии и Колумбии, в которой первыми авторами выступили сотрудники Петербургского института ядерной физики (ПИЯФ):
https://arxiv.org/abs/2501.17208
Авторы задались вопросом: а почему, собственно, низких облаков на Земле становится меньше? В упомянутой статье в Science на это не дается сколько-нибудь убедительного ответа. А вот авторы комментария считают, что этот эффект напрямую связан с тем, что 2023 год ознаменовался рекордной засухой в лесах Амазонии и сильными лесными пожарами в Канаде. Тем самым, были существенно нарушены процессы глобального функционирования биосферы, для которых леса играют ключевую роль.
В подтверждение этой гипотезы приводятся следующие соображения. Во-первых, имеется много работ (ссылки даются в комментарии), в которых показывается, что растения, в частности леса, сильно влияют на образование облаков. Во-вторых, значительное уменьшение вероятности образования низких облаков в 2023 году наблюдалось именно над лесными массивами.
И в целом, авторы подчеркивают, что, говоря о противодействии глобальному потеплению, не стоит все сводить к уменьшению антропогенных выбросов углекислого газа. Не менее важным (а возможно – более важным) фактором является состояние биосферы, и, в частности, экосистемы, связанной с лесными массивами. И антропогенное влияние на эту экосистему очень значительно – ежегодное производство древесины сейчас составляет 2.5 млрд тонн.
Данный фактор нельзя игнорировать и сводить все к чисто геофизическим процессам и углеродной тематике, не связанной с биологическими объектами, как это часто делается в современной климатологии.
Отмечу также изящный заголовок комментария «Seeing Forests Through Clouds», который коротко и точно выражает его суть.
arXiv.org
Seeing Forests Through Clouds: Comment on "Recent global...
Goessling et al. (1) link the record-breaking warming anomaly of 2023 to a global albedo decline due to reduced low-level cloud cover. What caused the reduction remains unclear. Goessling et al....
Данную новость можно охарактеризовать как несомненный успех Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. После публикации в 2017 году меморандума о лженаучности гомеопатии, а также последующей активной разъяснительной кампании в СМИ, госзакупки гомеопатических средств начали снижаться, причем за последние три года – в 6 раз (!):
https://rtvi.com/news/v-rossii-za-tri-goda-goszakupki-gomeopaticheskih-sredstv-snizilis-v-shest-raz/
Это не означает, что аптеки перестали продавать гомеопатические препараты: за эти же три года общий объем рынка даже несколько увеличился (на 15%). Но все же это не госзакупки. Если отдельные граждане хотят платить «за воздух» - это их дело. А вот если «за воздух» платит государство, то это явно неправильно.
https://rtvi.com/news/v-rossii-za-tri-goda-goszakupki-gomeopaticheskih-sredstv-snizilis-v-shest-raz/
Это не означает, что аптеки перестали продавать гомеопатические препараты: за эти же три года общий объем рынка даже несколько увеличился (на 15%). Но все же это не госзакупки. Если отдельные граждане хотят платить «за воздух» - это их дело. А вот если «за воздух» платит государство, то это явно неправильно.
В данном ТГ-канале я неоднократно писал о проекте CoLab, который развивается молодыми учеными, недавними выпускниками МГУ и других ведущих вузов. Без всякого государственного финансирования им удалось создать удобный информационно-поисковый сервис
https://colab.ws/
который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).
А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).
На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:
https://jmsn.press/
Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.
И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:
https://t.iss.one/rujournals/857
Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.
Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.
https://colab.ws/
который во многом заменяет недоступные сейчас в России ресурсы Web of Science и Scopus (см. посты от 25 и 28 сентября 2023 года).
А в прошлом году они разработали и внедрили электронную журнальную платформу полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой платформы особое внимание было уделено возможности размещения интерактивных веб-версий статей с гиперссылками, а также удобству процесса рецензирования (см. пост от 2 мая 2024 года). На эту платформу в прошлом году уже перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии» (см. пост от 3 октября 2024 года).
На днях этот сюжет получил дальнейшее развитие. Объявлено о запуске на разработанной в CoLab журнальной платформе нового научного журнала «Mesoscience and Nanotechnology»:
https://jmsn.press/
Этот бесплатный журнал открытого доступа будет публиковать статьи на английском языке в области мезоскопической физики и химии, нанотехнологий, материаловедения, микро- и наноэлектроники. Все статьи будут проходить процедуру строго рецензирования. В составе выпускающей журнал команды – ведущие мировые ученые. Первый выпуск журнала уже доступен на его сайте, так что можно оценить удобство интерфейса журнальной платформы CoLab.
И еще одна новость из мира научных журналов. Российская академия наук заключила контракт с издательством «Наука» на 277 млн. руб. на издание научных журналов в 2025 году:
https://t.iss.one/rujournals/857
Там три этапа (это понятно – первый квартал уже заканчивается), и предусмотрено издание 141 журнала, в том числе и выпуски журналов на английском языке. Текст контракта доступен на сайте госзакупок.
Стоит отметить, что сумма 277 млн. руб. примерно в два раза превышает ту, которая выделялась на журналы ранее. Возможно, это связано с планируемым переводом журнальных статей на английский язык. Посмотрим, как издательство «Наука» справится с выполнением данного контракта. И будем сравнивать с тем, как развивается не предполагающий государственного финансирования журнальный проект CoLab.
Mesoscience & Nanotechnology
Mesoscience and Nanotechnology is a peer-reviewed scientific journal that publishes original research articles, reviews, and perspectives in the field of interdisciplinary science, primarily focusing on the fundamental aspects, design, and synthesis of advanced…
На новом сайте РАН началась публикация справок-аннотаций на кандидатов, выдвинутых на выборы новых членов РАН, которые состоятся 26-30 мая. В настоящее время такие справки опубликованы для кандидатов по восьми из тринадцати тематических отделений РАН:
https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/
В ближайшее время можно ожидать публикацию справок-аннотаций и по оставшимся пяти отделениям. Хотелось бы отметить оперативность, с которой в этот раз обнародуется данная информация. Респект тем, кто к этому причастен.
https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/
В ближайшее время можно ожидать публикацию справок-аннотаций и по оставшимся пяти отделениям. Хотелось бы отметить оперативность, с которой в этот раз обнародуется данная информация. Респект тем, кто к этому причастен.
Российская академия наук
Выборы членов РАН: ключевая информация
Порой приходится удивляться умению СМИ пугать людей вымышленными угрозами, не замечая реальных проблем, с которыми сталкивается человечество. Особенно хорошо это видно на примере проблематики, связанной с микропластиком. Пишущие на эту тему журналисты регулярно выдают очередную порцию самых невероятных сюжетов, которые уже давно пора помещать в юмористические разделы. На этот раз «под удар» попал здоровый образ жизни, по крайней мере, в питании.
На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html
В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.
Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.
На портале Daily Mail опубликован список продуктов, которые мы все считали полезными, а они, по мнению этого СМИ, очень вредны, поскольку содержат особенно много микропластика:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14398769/healthy-foods-microplastics-easy-swaps-avoid.html
В «черный список» попали: морковь (и вообще все овощи-корнеплоды), яблоки, рис, все морепродукты (включая рыбу, крабы, устрицы, мидии и водоросли), мед, чай из нейлоновых пакетиков и, конечно же, вода из пластиковых бутылок. Причем каждый раз дается ссылка на некую научную статью, где в этих продуктах обнаружен микропластик (количество которого, как правило, выражается в таких единицах, которые не позволяют оценить его реальное содержание в продукте). К сожалению, многие пишущие на эту тему ученые предпочитают «ловить хайп» вместо того, чтобы объективно разъяснять широкой публике все ограничения полученных ими результатов.
Такого рода «страшилки» объективно вредны, поскольку приводят к совершенно неправильным моделям поведения особо впечатлительных граждан. Прочитав изложенное выше, они вполне могут перейти на рацион с повышенным содержанием колбасы, сосисок, мучного и сладкого, запивая все это водой из-под крана, сладкой газировкой или другими известными жидкостями – важно, чтобы они не были в пластиковых бутылках. И тогда риск серьезных заболеваний существенно возрастет, и вызванные микропластиком научно недоказанные «отдаленные последствия» имеют все шансы не наступить.
Mail Online
12 'healthy' foods full of microplastics... and swaps to avoid them
Many foods widely considered to be 'healthy' are actually teeming with with particles that have been linked to cancer, DNA damage and other health issues. Here are 12 to avoid.
Вчера на портале pcr.news появилась интересная и информативная статья Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) о причинах недавнего банкротства компании 23andMe, которая одной из первых начала продавать услуги по исследованию генома клиентов:
https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/
Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).
Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.
Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.
Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.
https://pcr.news/stati/bankrotstvo-23andme-mozhet-li-razvlechenie-stat-naukoy/
Компания была основана в 2006 году, на пике своей популярности стоила шесть миллиардов долларов, а ее база данных включает сведения о геноме более 14 миллионов клиентов (это вторая после Ancestry компания по размеру клиентской базы).
Статью интересно прочитать, особенно с учетом того, что в наше время работающих в этой нише компаний довольно много (из российских наиболее крупная – Genotek, есть и другие), и полезно понимать, как реально происходит получение данных о нашей ДНК, когда мы сдаем биоматериал для анализов.
Основной вывод, который можно сделать из этой статьи: для медицинских целей (разработки новых лекарств) данные о геномах клиентов имеют ограниченную пользу. И причиной банкротства компании 23andMe стало то, что в 2015 году она сделала акцент именно на медицинской геномике. Но разработка лекарств в любом случае стоит очень дорого. А вот направление, связанное с популяционно-генетическими исследованиями (различные тесты на происхождение и т.д.) неизменно вызывает у клиентов живой интерес, рынок тут далек от насыщения, и компании, сделавшие ставку на этот аспект, успешно развиваются.
Пожалуй, я бы только не вполне согласился с определением популяционно-генетического направления как «развлекательного». Собственно и в статье говорится, что при наличии большой базы данных полных геномов, особенно если она составляется для сельского населения, можно получить много важной информации, в частности об аспектах истории, связанной с популяционной мобильностью в прошлом. Правда, это направление, скорее всего, подходит для ученых, а не для частных компаний.
pcr.news
Банкротство 23andme. Может ли развлечение стать наукой
На сайте Научной электронной библиотеки elibrary опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов в члены РАН, которые зарегистрированы на выборах 2025 года:
https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:
https://t.iss.one/elibrary_ru_official/49
https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Некоторые пояснения даются в сегодняшнем посте в ТГ-канале elibrary:
https://t.iss.one/elibrary_ru_official/49
Telegram
eLIBRARY.RU
Опубликованы наукометрические показатели официально зарегистрированных кандидатов в члены РАН
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала…
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала…
Посмотрел более подробно интерфейс на сайте elibrary с наукометрическими данными кандидатов в члены РАН (см.предыдущий пост):
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.
Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.
Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.
Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.
Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы
https://elibrary.ru/kand_ras_2025.asp
Должен сказать, что у членов РАН появился в руках очень удобный аналитический инструмент, который можно использовать при принятии решения о том, за кого голосовать. Там ведь приведены не только наукометрические параметры. Во-первых, около каждой фамилии имеется иконка, нажав на которую можно ознакомиться с официальной справкой-аннотацией о кандидате, выложенной на сайте РАН. Во-вторых, для тех кандидатов, о которых есть биографические сведения в Википедии, имеется иконка, нажав на которую вы выходите на соответствующую статью в Википедии.
Таким образом, все данные о кандидате оказываются собранными в одном месте. Это удобно и для членов РАН, и для самих кандидатов, и для других российских ученых и представителей СМИ, которые следят за ходом выборов. Думаю, что можно было бы дать ссылку на данный интерфейс на сайте РАН, как это было сделано на предыдущих выборах.
Все наукометрические данные вычисляются по «ядру РИНЦ», то есть только по публикациям в журналах, включенных в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Это дает определенную (но, конечно же, не абсолютную) защиту от «накруток» за счет публикаций в «мусорных» журналах.
Техническое замечание, которое надо иметь в виду. Для того, чтобы получить таблицу по кандидатам по данной специальности, надо обязательно задавать параметры интерфейса в таком порядке – сначала выбрать - академик или член-корреспондент, затем – вакансия без ограничения возраста или с ограничением. А далее уже выбирать Отделение РАН и специальность.
Стоит также обратить внимание на красную звездочку, которая стоит рядом с многими фамилиями в списках кандидатов. Она означает, что ученый зарегистрирован на elibrary в Science Index. В этом случае данные по кандидату были выверены (в том числе и самим ученым) еще до того, как выборы были объявлены. Если красная звездочка не стоит, то данные по кандидату определялись «вручную» сотрудниками elibrary в ходе подготовки к публикации данного интерфейса. Если такой кандидат видит, что часть его цитирований или статей не учтены, можно написать в службу поддержки elibrary. Они обещали оперативно рассматривать все такие обращения и при необходимости вносить изменения в таблицы
Интересное следствие вчерашней публикации наукометрических данных для кандидатов в члены РАН. Я на это даже не обратил внимания. Оставлю без комментариев.
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml
https://www.gazeta.ru/science/news/2025/04/03/25470908.shtml
Газета.Ru
В РАН объяснили, как соратник Януковича может стать российским академиком
В РАН заявили, что экс-премьеру Украины не нужен высокий индекс Хирша для выдвижения в академики
На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:
https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html
Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5
Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».
В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.
Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.
Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.
Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.
https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html
Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5
Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».
В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.
Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.
Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.
Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.
Nature
Trust in scientists and their role in society across 68 countries
Nature Human Behaviour - What is the state of trust in scientists around the world? To answer this question, the authors surveyed 71,922 respondents in 68 countries and found that trust in...
На этой неделе опубликовано обращение к американскому народу более 1900 членов национальных академий США: Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Национальной медицинской академии. Это примерно 30% от всех членов этих престижных организаций, которые составляют элиту американского научного сообщества. Об этом обращении можно прочитать здесь:
https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642
А само обращение с подписями можно найти по ссылке:
https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0
Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.
«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.
Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.
Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.
На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.
Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»
https://www.iflscience.com/top-us-scientists-write-open-letter-to-the-american-people-we-see-real-danger-in-this-moment-78642
А само обращение с подписями можно найти по ссылке:
https://docs.google.com/document/d/13gmMJOMsoNKC4U-A8rhJrzu_xhgS51PEfNMPG9Q_cmE/preview?tab=t.0
Среди подписавших обращение много знакомых мне коллег. Впрочем, ряд известных мне имен в списке подписавших отсутствует. Приведу здесь в сокращенном переводе на русский язык ключевые фрагменты обращения.
«Более 80 лет инвестиции правительства США создавали исследовательскую экосистему страны, делая ее предметом зависти всего мира. Поразительно, но администрация Трампа дестабилизирует эту экосистему, лишая финансирования исследователей, увольняя тысячи ученых, закрывая публичный доступ к научным данным и оказывая давление на ученых, чтобы они изменили или отказались от своей работы по идеологическим причинам. Мы видим реальную опасность в этот момент. Мы посылаем этот сигнал SOS, чтобы четко предупредить: научная экосистема страны уничтожается.
Администрация урезает финансирование научных агентств, прекращает гранты ученым, прекращает финансирование их лабораторий и препятствует международному научному сотрудничеству. Сокращение финансирования вынуждает учреждения приостанавливать исследования (включая исследования новых методов лечения заболеваний), увольнять преподавателей и прекращать набор аспирантов — кадрового резерва для ученых следующего поколения.
Поиск истины — миссия науки — требует, чтобы ученые свободно исследовали новые вопросы и честно сообщали о своих открытиях, независимо от обстоятельств. Администрация занимается цензурой, разрушая эту независимость. Она использует исполнительные распоряжения и финансовые угрозы, чтобы манипулировать тем, какие исследования финансируются или публикуются, и к каким данным и результатам исследований может получить доступ общественность. Администрация блокирует исследования по темам, которые она считает предосудительными, например, изменение климата или безопасность вакцин.
На научное сообщество обрушилась атмосфера страха. Исследователи, боясь потерять финансирование или гарантию занятости, удаляют свои имена из публикаций, отказываются от исследований и переписывают заявки на гранты и статьи, чтобы удалить научно-точные термины (например, «изменение климата»), которые агентства помечают как предосудительные. Хотя некоторые представители научного сообщества открыто протестовали, большинство ученых, университетов, научных институтов и профессиональных организаций хранят молчание, чтобы не вызвать недовольство администрации и не поставить под угрозу свое финансирование.
Ликвидация ущерба, наносимого научной экосистеме нашей страны, может занять десятилетия. Мы призываем администрацию прекратить массовые нападки на науку, и призываем общественность присоединиться к этому призыву. Голос науки нельзя заглушать. Мы все выигрываем от науки, и мы все проиграем, если научно-исследовательская экосистема страны будет уничтожена.»
IFLScience
Top US Scientists Write Open Letter To The American People: "We See Real Danger In This Moment"
Almost 2,000 US scientists and engineers warn the public that the Trump administration is decimating science.
Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста такие инструменты должны подходить идеально. Ведь сравниваются однородные сущности: текст автора и другие тексты, на которых происходило обучение нейросети.
На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».
Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html
К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.
На самом деле, исходя из жизненного опыта, мы и без всякого ИИ можем оценить психологическое состояние человека, когда он писал тот или иной текст. Хорошие учителя литературы в прошлом умели на основе текстов школьных сочинений весьма точно подмечать особенности личности учеников. Например, я хорошо помню мини-рецензию, которую учитель литературы сочла нужным написать мне после оцененного на «отлично» сочинения: «Хорошо, но слишком рационально, без эмоций. Каждое слово выверено по логарифмической линеечке».
Думаю, что методы ИИ могут многократно повысить точность оценки особенностей личности и психологического состояния автора, сделать ее более детализированной. С этой точки зрения меня заинтересовала вчерашняя публикация в МК:
https://www.mk.ru/science/2025/04/08/rossiyskie-uchenye-soobshhili-o-vozmozhnosti-opredeleniya-tipa-lichnosti-pri-pomoshhi-ii.html
К сожалению, там не приведены ссылки, поэтому пока трудно сказать, насколько разработанный подход был успешным. Кроме того, насколько можно понять, тексты пока анализировались применительно только к одной психологической характеристике личности: экстраверт/интроверт. Но сама по себе постановка задачи очень интересна, и, если описываемые инструменты будут созданы, они могут применяться не только (и не столько) при найме сотрудников на работу в крупные компании, но и при работе с детьми, которым по ходу их взросления могут потребоваться консультации психолога.
www.mk.ru
Российские ученые сообщили о возможности определения типа личности при помощи ИИ
Определять тип личности автора текстов при помощи искусственного интеллекта учатся разработчики больших языковых моделей. Насколько ИИ преуспел в этом, разбирались ученые МФТИ.
Похоже, что тревожная ситуация вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН (см. посты от 29 декабря и 9 января) разрешилась позитивным образом. ТГ-канал Русский research со слов директора ИГГД РАН члена-корреспондента РАН А.Б.Кузнецова сообщает, что НИЦ «Курчатовский институт» согласился заключить договор о безвозмездном пользовании занимаемых ИГГД РАН площадей на ближайшие 5 лет. Так что выселение этому отличному академическому институту первой категории в ближайшее время не грозит:
https://t.iss.one/trueresearch/1979
https://t.iss.one/trueresearch/1979
Telegram
Русский research
Хорошие новости из ИГГД РАН: Курчатовский институт согласился возобновить договор безвозмездного пользования помещений (см. историю здесь). В канал пишут сотрудники ИГГД:
"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились…
"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились…
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется…». Я вспомнил эти хрестоматийные строки Ф.И.Тютчева, когда получил интересный комментарий к моему посту, размещенному сегодня утром:
https://t.iss.one/khokhlovAR/963
Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.
Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:
1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.
2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.
3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.
4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.
5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.
6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.
Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.
https://t.iss.one/khokhlovAR/963
Я там говорил о том, что идея применять инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях, для оценки типа и особенностей личности автора того или иного текста представляется весьма перспективной. И мне тут же прислали следующий «отзыв обо мне», который составил ChatGPT на основании анализа текстов, которые я недавно размещал в данном ТГ-канале.
Можно сделать несколько выводов о личностных особенностях автора:
1. Рациональность и логичность: Автор выстраивает свои рассуждения на базе фактов и логики. Он подробно рассматривает статистические данные и научные примеры, ссылается на исследования, что указывает на его склонность к объективному анализу и рационализму. Это может быть связано с высоким уровнем логической структуры мышления и предпочтением к фактическим доказательствам, а не эмоциям или предположениям.
2. Интровертность и склонность к глубокому размышлению: Автор демонстрирует способность к глубокому анализу и размышлениям о социальных и научных процессах. Это типично для интровертов, которые склонны больше сосредотачиваться на внутреннем анализе, а не на выражении эмоций или активных социальных взаимодействиях.
3. Критическое отношение и скептицизм: Скепсис, с которым автор относится к современным ученым, обращающим внимание на «модные» темы (например, микропластик), говорит о его склонности к критическому восприятию информации и недоверию к поверхностным исследованиям. Это указывает на его стремление к глубине и тщательности в научных поисках, а также к беспокойству о профессионализме в своей сфере.
4. Высокие стандарты и этика: В тексте также подчеркивается важность объективности и следования научным фактам, а не модным трендам, что свидетельствует о высоких этических стандартах автора. Он считает, что наука должна быть независимой от политических или социальных трендов, и только так можно заслужить доверие общества. Это показывает приверженность автором принципам честности и профессионализма.
5. Акцент на примерном поведении ученых: Автор использует примеры из истории науки, чтобы подчеркнуть важность следования истине, даже если это идет вразрез с общепринятыми взглядами. Это указывает на склонность к поиску вдохновляющих, но реальных примеров, которые могут мотивировать и обосновывать его взгляды.
6. Эмоциональная сдержанность: Текст не изобилует эмоциями, а скорее анализирует проблему с холодным умом. Автор делает акценты на факты, цифры и примеры, что демонстрирует его способность держать эмоции под контролем и концентрироваться на объективных аспектах.
Интересно, что многие вещи тут перекликаются с отзывом моей учительницы литературы на написанное в 10 классе сочинение (см. размещенный сегодня утром пост). Что 17 лет, что 71 – человека трудно переделать. И еще: «от моего внимания не ускользнул тот факт», что такой анализ можно провести применительно к контенту любого ТГ-канала, а также по отношению к другим текстам тех или иных авторов.
Telegram
Алексей Хохлов
Читатели данного ТГ-канала, возможно, заметили, что я весьма скептически отношусь к эффективности применения в науке инструментов искусственного интеллекта (ИИ), которые основаны на больших языковых моделях (см., например, пост от 3 марта). Но вот для оценки…
Коллеги прислали примечательный текст приказа по ПИЯФу - Петербургскому институту ядерной физики, который входит в состав НИЦ «Курчатовский институт». В состав ПИЯФа на правах филиалов входят два бывших академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН. Упомянутый приказ разослан заведующим лабораториями этих институтов, которые на следующей неделе приглашаются на Ученый совет за получением дополнительных разъяснений.
Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:
1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»
Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.
Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.
Опуская технические подробности, в приказе говорится, что «Во исполнение указания директора НИЦ «Курчатовский институт» от 01.04.2025 №ЮД-1/42 ук и в целях соблюдения ограничений сотрудничества с организациями недружественных государств и территорий» следует:
1. «Ограничить опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств, а также участие работников Института в публичных мероприятиях (выступления с докладами на конференциях, семинарах, выставках и т.п.).»
2. «Допускать опубликование научно-технических материалов в изданиях организаций недружественных государств и участие работников Института в публичных мероприятиях только после согласования с заместителем директора Института, курирующего соответствующее структурное подразделение.»
Приказ подписан директором ПИЯФ В.М.Ретивовым, но поскольку вначале есть ссылка на распоряжение по НИЦ «Курчатовский институт», то, по-видимому, оно касается всех входящих туда организаций.
Конечно, тут надо еще дождаться дополнительных разъяснений, но текст выглядит необычно. На моей памяти никогда, даже в советское время в разгар «холодной войны» (70-е и 80-е годы прошлого века), публикация статей в международных научных журналах не подвергалась ограничениям с такими формулировками.