Справа и слева как я понял Володина и Декабрев (который не Декабрев никакой и не должен писать под псевдонимом!)
Только мы все из альтернативки. Там Володина вместо тревоги счастливая, а Декабрев получил в глаз за сложность своей прозы.

Ну, а я шумный, излишне жизнерадостный пират в дурацкой шапке... Какой-то не альтернативный получился, а всамделишный.

Ну как после такого написать неоднозначный отзыв про Когнату Алексея Борисовича?!

Алексей Сальников на встрече сравнил Ислама Ханипаева с главным героем аниме "Ван-Пис". Не знаю, что это, но теперь не могу развидеть здесь Ислама.

Вижу, тут люди на меня всё еще подписываются. Хоть я и остаюсь невероятным человеком, но вряд ли это дело связано хоть сколько-нибудь со мной. Скорее всего всё еще работает тот самый списочек книжных каналов. Это хорошо, но люд не понимает на кого подписывается, посему мне кажется, надо немного прояснить ситуацию и объяснить, на кого они случайно подписались.

На этом канале я:

1) Выкладываю супердлинные отзывы на книги в основном отечественных авторов
2) Выкладываю короткие отзывы на фильмы только западных авторов
3) Копаюсь во внутряке писательского дела, объясняю в какие кризисы впадаю
4) Выкладываю фрагменты разговоров с сыном в рубрике #разговорыНаАварском
5) Рассказываю об некоторых интересных/необычных особенностях/фактах из жизни мусульман.
6) Выкладываю свои, наполненные сомнительной мудростью мысли в рубрике #правилажизни
7) Напоминаю людям, что Израильское руководство убийцы занимающиеся геноцидом палестинцев каждый день.
8) Рассказываю о том, как и что я сейчас пишу

Если что-то из вышеперечисленного для вас проблема, то вы можете отписаться или использовать истинно демократический дизлайк под каждым неприятным вам постом. Только без оскорблений и мата. Мама читает каждый комментарий!

Ваш невероятно гениальный, в меру симпатичный Ислам Иманалиевич Ханипаев. Восьмикратный лауреат Большой книги (в отличие от Шамиля Идиатуллина, который даже третью награду всё ещё не получил).

К ЧЕМУ Я ЭТО

Забыл мысль главную. Что это не канал с писательским "образом", хотя этот образ в любом случае формируется из постов, да и книжек тоже.

Ещё в первые месяцы с его создания я поймал себя на мысли, что испытываю акты самоцензуры, не публикуя что-то или умалчивая о чём и капнув понял, что внутренне зачем-то стремлюсь нравиться людям, потому что им нравятся мои книжки и хочется чтобы и автор был такой же добрый как книжка Типа я.

Но Типа я (и большая суета и холодные глаза) не добрая, она искренняя и в этом смысле, я решил быть настоящим и не пытаться кому-то нравится, писать о том о чем считаю важным написать с пониманием того что части подписчиков моё мнение любо не будет. Ну и не буду создавать звёздный глянцевый канал/пузырь из исключительно путешествий, успехов, красивой жизни творческого деятеля.

Буду я как я. В рамках религиозных и конституционных ограничений)

Надо добить кинговский институт. Ну реально стилистически (тут может дело в переводе) книжка очень правильно и скучно сделана.

С другой стороны интересно отвлечься от нашинской прозы и взяться за великого, но возможно "уженетого" Кинга. Для меня он пока не автор ужастиков.

Я прочитал классный 11.22.63
Космический "Как писать книги"
И какой-то разочаровывающий "Тёмная башня", но и сам Кинг признаёт что первая редакция шляпа. Я не знал, что он переписал книжку.

Короче, пока не знаю, но я попытаюсь, когда дослушаю, разобрать этот текст

Слушаю Кадавры Поляринова. Пока выглядит как комбинация умных и крутых идей в рамках посредственного основного сюжета

Из интересного мусульманского.

Заведение детей для супружеской пары является прекрасным одобряемым действием. Но прямого обязательства нет.

С другой стороны супруги могут по взаимному согласию отказаться от детей. Это не является грехом, но и одобряем действием тоже, так как в религии имеется конкретный призыв к мусульманам жениться и размножаться и что в этом скрыто множество благ.

Если кто-либо из супругов хочет иметь детей будь то женщина или мужчина, другая половинка не имеет права отказывать в этом, так как это право вашей половинки на счастье в лице детей , а ваш отказ будет ущемлением его прав.

Такие дела

Кто читал (дочитал и не дочитал) Институт Кинга можете сказать что вы думаете об этой книжке в целом и в контексте всего вами прочитанного Кинга?

Ниже будет ЛИС на Кадавры Алексея Поляринова. Как обычно большой, неоднозначный, бардачный, но я надеюсь такой, чтобы подсветить для вас этот текст ещё больше

ЛИС (литературная истерия или литературный Ислам!) на текст Алексея Поляринова «Кадавры».
Сразу сознаюсь, что во времена лихой молодости и сквозящей дерзости (2 года назад) прочитал я Риф, написал на него привычный талмуд хвалебно-ругательного содержания (скорее ругательного) и долго думал выкладывать в террористической сети или нет. И в день, когда я решил, что выложу, пишет мне Поляринов. Не помню по какой причине. Возможно, он ответил на моё сообщение несколько месячной давности. Уже не помню. Я тогда был человек культурный - просил разрешения авторов выложить свой отзыв. Но помню, что пошутил ему, что пипец теперь неудобно выкладывать текст, когда он мне написал. Я всё сделал и ему в личку кажется отправил: дескать формульности много, много стремления писать «как в литературах», а самой животворящей литературы мало и ещё, кажется, пожаловался на то, что автор много рассказывает о том какие люди (в первую очередь гениальный злодей-мудак) в тексте присутствуют, а на деле доказательств не видно. Много авторского текста-экспозиции на разные темы, а на деле тоже мало.
Центр тяжести, его первый роман, который в 50% случаев называют более хорошим чем Риф, я честно бросил где-то на четверти, потому что показалось, что автор сам не до конца понимает о чём хочет написать и как-то прыгает из темы в тему и ищет самого себя. Это было не плохо, но и не хорошо, просто слишком необычно для меня - начинающего читателя и я не волевым решением, а как-то случайно отвлёкся от текста и не вернулся, но с обязательством по сей день с самого начала всё перечитать-переслушать. И кажется, у меня были претензии к редактуре обоих текстов. Не помню.
Короче зря это. Ну то что решил, что имею право своё мнение впаривать автору, еще и постфактум как будто что-то от этого изменится. Я НЕ пытался никогда никого учить как писать, но моя попытка разобраться в тексте в любом случае выглядит как желание чувака с молотком постучать по рамкам картины и проверить её на качество. Больше я так не делаю.
С тех пор, я эволюционировал в человека, который предпочитает, чтобы авторы не читали мой лис, потому что авторы имеют магическое свойство принимать всё лично на себя. Про Алексея ничего подобного сказать не могу. Он, судя по интервью и прочим активностям классный парень, а на мой критический отзыв сказал так «Ага, да, понимаю, работаю над этим». И тут я, конечно, удивился. Автор отвечает на критику не пошёл к чёрту придурок или да что он о себе возомнил, а чисто по-спартански (падагестански), что работает над собой. И этот подход я уважаю. Никогда ни от кого я подобного больше не слышал.
Ну и давайте разберемся, работал ли он над собой и о чем писал с 20 по 23 год.
«Кадавры» лучше Рифа.
Конец.
Тёмный экран.
Титры: directed by robert b weide

Ну ладно)) Кадавры действительно понравились мне больше. И небольшой тизер на эту тему я уже выкладывал вчера. В Кадаврах много очень классных идей, мелочей, начиная с самих мёртвых детей, появляющихся по всей стране. Всё и они и соли, и способы уничтожения детей, и звуки, короче всё там классно придумано. И вот тут я вспомнил, кого мне Поляринов напоминает: Нолана.
Беда последнего Нолана (Оппенгеймером он её поправил) была в том, что он слишком умный чувак. У него есть конструкция/идея, под которую он придумывает историю. И Алексей для литературы тоже слишком умный. В его работах мало этих творческих взвизгов, выпендрёжей, стиля, мало стремления играть в тонкого художника мысли. Нет, у него текст просчитан, отмерен линейкой, выдержан на комфортной дистанции и зачастую собирается как нолановское кино - мозаикой. И ум, по моим ощущениям мешал Поляринову в Рифе, который, как и Tenet получился чуток бездушным. Там, где идея повествования, структура текста стоит выше содержания текста. Вот такая мысль.
Кадавры же при той же умности автора, при той же (теперь очень оправданной) холодной дистанции повествования ощущается более личным, возможно из-за актуальности для страны и для него конкретно, которую автор не прячет. И наконец есть ощущение что книга получилась такой какой хотел автор. И когда она такой получается, её тяжело критиковать. Потому что ну вот ткну я во что-то, а это не баг, а фича оказывается. В предыдущем тексте такого не ощущалось. Он хотел так и сделал так и это уже не ошибка, ведь и я делаю так же и не могу упрекать автора за это (как финал моих Холодных глаз).
Кстати, оба наших финала получили примерно похожую оценку от Галины Юзефович: автор устал и решил закончить.
Я не уставал, потому что довёл финал до конца, который планировал с самого начала. За Поляринова я не ручаюсь и если свой финал я считаю отчасти открытым, то я не согласен с многими мнениями в сети, что Кадавры заканчиваются слишком открытым финалом. Нет. Я бы сказал, что Кадавры оборваны. И если так всё задумано, то вся моя критика ниже будет просто не по адресу (фича), но если автор действительно закончил так по другим причинам, то мне есть что сказать (баг).
БЕЗ СПОЙЛЕРОВ
Брат и сестра путешествуют по югу России (тут я всегда несколько напрягаюсь. Если Краснодар и Ростов это юг, то Дагестан это полный юг получается?) – плюс минус до начала Северного Кавказа исследуя для европеского университета кадавров – трупы детей покрытые солью. Исследуют и трупы и состояние, в котором они находятся с учётом особенностей местных жителей – религиозных помутнений, агрессивности и пр. Там большой простор для интерпретации. Следуя правилам роудмуви герои вляпываются в разные ситуации и раскрываются друг перед другом. Больше не расскажу.
Мне нравится то, что происходит в финале, но мне не нравится, что это финал. У меня мало писательских качеств, но подозреваю, что я неплохо чувствую историю, её темп и общую картину повествования. Так вот, кадавры если языком кино, то завершаются ровно на окончании второго акта и это супер странно. Почти математически, они заканчиваются там, где реально должен начаться 3 акт – развязка, самая интересная часть, тот момент, когда герой вдруг решается на то, чтобы что-то предпринять, в не экспериментальных фильмах и книгах. Именно в этот момент начинаются финальные 20-25% сюжета -в нормальных историях. Поэтому то, чем заканчиваются Кадавры не кажется открытым финалом. Это кажется незаконченным или обрезанным повествованием. Там мало простора для мысли. Там вспышка и затемнение. Если применять этоко мне, то я бы назвал это ошибкой 100%. Либо там 100% задуман сиквел. И НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЗАКРЫТЬ ОТКРЫТЫЙ ФИНАЛ. А потому что там реально есть огромный простор для того, чтобы завершить историю, ведь она только включалась и хочется, чтобы автор заполнил этот простор историей, которая в целом хорошо развивалась. Сейчас же, всё так будто закончились чернила или автор решил сделать паузу, чтобы, скажем, отдохнуть, и продолжить через месяц, а потом понял, что не хочет возвращаться к тексту и сдал его.

Добрый друг Дмитрий Захаров в недавнем посте назвал Поляринова серьёзным автором. И мне хочется его таковым назвать, потому что он – Алексей – настоящий феномен в российской прозе, а его эссеистика (Ночная смена – крышесносный сборник) космос. Серьёзный эссеист – да. Серьезный писатель – не знаю, потенциально – да! Потому что я мало чего в этом понимаю и думая о серьезных писателях я вспоминаю Иванова и Старобинец, Водолазкина и почти готов назвать Володину (как только она напишет другой роман и сделает его таким же крутым), но как будто бы если Риф это как бы непонятно и скорее минус, то Кадавры лично для меня точно шаг к этому серьезному званию серьезного писателя. И оценка у меня получилась такая:
3.8/5
Или
7,6/10
Что вполне себе классная оценка. Просто этот текст будто нуждается в целом эссе каким-то авторским комментарием, чтобы лучше понять задумку (но автор как правило не должен ничего объяснять, жаль). И если автор объяснится когда-нибудь, то я буду готов признать, что этот текст по-настоящему крут. Сейчас же мне просто не до конца непонятно. Мне нравится темп произведения, затянутым не показался, совсем медленным тоже, для меня всё шло равномерно, классически с точки зрения кино, хорошее ускорение со второй половины, да, начало медленней, конец быстрее, но таким и должен быть классный фильм (в книге нет особых рывков и торможений) и в этом проблема. С точки зрения кино или (на мой вкус) хорошей крепкой книги Поляринов всё делал классно, пока вдруг не оборвал книгу там, где я всем своим сценарным чутьём ожидал начало финального акта. Вот прошёл день и я всё еще думаю, что прочитал 2/3 интересного фильма и не могу найти продолжение.
Ещё из хвалебного. С точки зрения редактуры – я опять-таки тут профан, но меня всё устроило, каждое слово на правильном месте. Это хороший текст на хорошем уровне. Ничего выдающегося, но как я говорил выше, мне нравится, когда автор не пытается быть кем-то другим, рисовать ненужные узоры, пытаться делать «как писатель». Дистанцию Поляринов выдержал отменно, и примерно эта же дистанция мешала Рифу.
Идеи: кадавры, лор этого мира (кроме китайской угрозы, она показалось недостоверной, а типа ну «пусть будет» ещё одна фобия), соль – как символ умирающей земли, страны, мира, второстепенные сюжетки, которые кажутся лишними, а потом сплетаются, да много там чего было. Куча классных находок. И молоток, и гвозди! Ну офигенно же! Автор отлично наполнил мир. Дал столько сколько надо (хоть экспозиционные куски меня продолжают напрягать).

А вот основной сюжет – роудмуви, простенький, но будто он такой и нужен, чтобы выполнил другие задачи (вспоминайте нолановские сюжеты, нужные для задач). Нужен был чтобы рассказать всё то второстепенное-крутое, чтобы сказать о важном. Основной сюжет не посредственный, забираю первые мысли назад, он неплохой, даже к концу хороший, просто завершился несколько грубо в духе «больше не придумал как», но тут я боюсь наговорить на автора (хочется потребовать вторую часть! Или третий акт!), да и есть такие скучные киношные признаки, о которых возможно и говорила, но на литературном языке Галина Леонидовна, говоря, что тексту не хватает концепции, конкретики – для меня это арка героев. Потому что там про страну ЧЕРЕЗ двух героев. Они-герои не очень развиваются, да, в какой-то степени открываются нам и друг другу, но и там присутствует безнадёга и холод, и мы понимаем, что их открытость тексту ничего не даст, не получится этой арки, как минимум потому, что один герой открылся «как трус», ну вы поймёте, через гаджет, второму герою эта открытость без толку, потому что внутри кое чего поломано. В героях ничего особенно не поменялось и мы как читатели/зрители это считываем. Короче, я к тому, что нет чувства завершения, эволюции, надежды или упадка и поражения. Роудмуви как будто бы было, а приключения с развитием героев, которое неизбежно сопровождает этот жанр от точки А до Б – нет. И поэтому чувство такое мёртвосолёное остаётся. Герои/история попытались склеиться во что-то, но не получилось. Это то что увидел я и возможно Галина Леонидовна (на свежую голову перечитал её отзыв).
Простите, не могу остановиться. Разовью тему ещё на один абзац. Герои должны измениться. Или изменить мир. А ещё лучше измениться вместе с миром. И если вас возмутило слово ДОЛЖНЫ, и вы закатываете глаза слыша про эти азы повествования, всякие формульности мерзотно-сценарные, то вы правы. Автор никому ничего не должен. И ЕСЛИ Алексей всё это зная (а я уверен, что он знает про эти сценарные штучки лучше меня) сказал пошло оно всё, делаю как покайфу – то я уважаю это решение и принимаю это за фичу – за авторское видение. Если же автор хотел как лучше, но получилось то, что получилось – то это будто бы ошибка. То есть уже баг. И я не знаю и думаю, что никогда не узнаю, потому что не знаю, как подходит автор к писательству в принципе. Может знал года три назад, когда послушал с десяток его интервью, но уже не помню.
Так что ситуация сложная: хочется что-то диагностировать, но не можешь себе позволить такой дерзости. Нехватка понимания автора и моя самозванистость не позволяют выдать справку читателям. Приходится давать несколько вариантов.

И это возвращает нас к началу лиса, к тому, что текст неоднозначный и таким и должен видимо быть. Мне он понравился, точно. Как был захвачен неторопливым фильмом Прибытие – (А помните где-то в 70% Прибытия был взрыв? Террористы попытались взорвать инопланетный корабль? Если бы там вдруг завершился фильм – то это было бы идеальным повторением Кадавр. Но нет – именно там начинается финальный акт. Вот чего не хватает (в моём понимании историй) Кадаврам – того чтобы герои всё поняли и начали действовать. У Вильнёва есть офигенный фильм – Пленницы, вон там открытый финал, в Кадаврах - обрезка).
Уж больно много там в тексте находок, сюжетных штуковин, что завидно, что не придумал сам, но читая про кадавров невольно допускаешь, наверное хамскую и некрасивую мысль, что все эти гениальные чужие идеи от Кристофера Поляринова, ну или Алексея Нолана, ты бы использовал как-то интереснее что ли, привёл бы к чему-то крышесносному. Но был бы тогда текст таким своеобразным? Нет. Он бы стал более однозначным и в толкованиях и диалоге не нуждался бы. К чему, вероятно, автор не стремился. Так что надеюсь мой отзыв – это план автора – диалог.
Прочитайте (а лучше послушайте) Кадавры на Букмейте или бумага в Инспирии (прикольная обложка). Он слишком необычен, как творческая единица, чтобы его пропустить.

ps У Кормака Маккарти, одного из любимых авторов Поляринова (как пишут в сети) есть книга, то ли сценарий, по которому снят одноименный фильм «Советник». Я понимаю, что читатели сравнивают Кадавров с Дорогой, но есть какая-то призрачная схожесть у книги и с этим фильмом. Неуловимая. Возможно, в неоднозначности. Возможно, в том, что об этом фильме начали чаще говорить как недооцененном шедевре. Допускаю, что через десяток лет о Кадаврах заговорят так же и тогда я технично переобуюсь и скажу: «Ай толд ю гайз! Зис мэн из джениус!»

Подтверждаю. Права на постановку по книжке "Типа я" проданы)

Как я писала в посте-знакомстве, с театрами я работаю "по любви". И вот плодом этой любви стала продажа театральных прав на книгу "Типа я" Ислама Ханипаева одному очень хорошему и крупному московскому театру. Любовь к этой книге и этому театру совпали.
Мы с Исламом долго ходили друг вокруг друга и думали как бы нам посотрудничать, и вот все получилось самым лучшим образом. Мы пока еще под NDA, но смею вас уверить, что и режиссер там что надо! Причем я с ним работаю второй раз (самые внимательные догадались))).

Немножко Дагестана в ленту. Съёмочный коллектив, москвичи. Снимают документалку о том как живётся дагестанскому писателю.

Ничосе. Давно не заглядывал. Всё еще не понимаю как формируются рейтинги лайвлиба, но Типа я теперь в топ100 современной прозы.

МощЪ

Наиболее популярные запросы в яндексе

В догонку прокомментирую частую ситуацию.

О русские девушки, интернет полон сожалеющими, грустными историями о том, как девушки начинают встречаться с кавказскими парнями - на словах мусульманами, слушают их признания в любви, а потом горько сожалеют.

Дорогие девушки, любых национальностей, не ведитесь на эту чушь заканчивающуюся просьбами скинуть интимные фоточки или деньги на лечение мамы.

За любых других кавказцев я не могу ничего говорить, но если некто представляется мусульманином, то ткните в него тем, что он не имеет никакого права с вами ни то что отношения строить, но и даже флиртовать. И послушайте его лживые аргументы в защиту.

Он может только предложить руку и сердце и объяснить механизм по принятию ислама и после уже брак. Никаких предварительных свиданий и всего остального (как бы это странно и даже дико для кого-то не звучало).

В общем, просто хочется сказать, не ведитесь на сказки этого мудачья. Хороший мусульманин не будет играть с вами в отношения до брака, а объяснит всё как есть и покажет серьезные намерения с планом создать прекрасную ВЗАИМОУВАЖИТЕЛЬНУЮ (не слушайте стереотипные истории) семью.

Воть.

Сам факт того, что некто называет себя мусульманином и встречается с вами, а в некоторых случаях совершает или предлагает вам совершить один из худших грехов в религии уже должен говорить о том, что с этим человеком что-то не то и в семейной жизни от такого чувака добра не жди.