"Рыночек порешает" (Е.Т.Гайдар). Пример того, как рыночек может решать, хорошо иллюстрирует здравоохранение в США.

https://t.iss.one/one_big_union/3040

Был бы я YC - давно бы заявил, что эта индустрия ripe for disruption.

Из престижного научного журнала поступила рецензия: "несколько капель менструальной крови жены убивают мужа, как известно из религий".

Скрин: https://twitter.com/HelenaFederica/status/1428707876378451969 via https://t.iss.one/NiiBeth/2199

Это к тому, что и Учоный может ебануться на религии на отличненько. Интересно, что за религия подразумевается... попробую выяснить.

UPD. Да, как я и думал... ИНДУИЗМ.

https://www.jstor.org/stable/4153014
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4408698/

UPD. Не волнуйтесь, после скандала издательство эту рецензию порвало и сказало как положено "такое не повторится". Но выпнули ли рецензента или просто вежливо попросили не поминать Вишну, Кришну и прочих духов его родовой деревни - о сем история умалчивает.

Несколько дней назад я критически прокомментировал в одном "венчурном канале" стратегию одного инвестиционного фонда. Представитель фонда пришел в канал и предложил мне публичным комментарием рассказать про фонд все, что нужно, чтоб я изменил мнение о стратегии. Это было с его стороны неосторожно, о чем я его и предупредил: а именно, что вопросы, которые я ему задам, будут серьезнее и глубже, чем у иного due diligence. Сотрудник фонда задумался - и правильно сделал. Иначе бы пришлось уходить от вопросов, да еще публичных, что репутации организации вредит.

А спросил бы я много чего, в том числе:
- Какими долями в каких обществах владеет фонд;
- За какие суммы эти доли приобретались и на каких условиях оплаты;
- Кто владеет не менее чем 80 процентами бенефициарных интересов в фонде (т.е. не номинальные, а конечные получатели доходов);
- Кто владеет не менее чем 80 процентами бенефициарных интересов в управляющей компании;
- В какой юрисдикции и в какой форме зарегистрированы фонд и управляющая компания...

В итоге остались при своих: я при мнении, он при секретах. И это к лучшему.

Читаю резюме статьи топа опсоса:

Но на самом деле бигдата на то и «биг», что она про общество, а не про отдельного человека. То есть, она скорее социология, чем психоанализ.

Да. Именно это опсосы и хотят внушить ЛПР и нам - что их интересуют исключительно массовые явления, и что бигдата вся ну совсем обезличенная. А что MIT еще 8 лет назад показал, что по данным, которые операторы продают, можно вычислить человека без всяких палантиров? А если добавить четыре покупки, то вероятность успешного деанона - 94 процента? Это мы упоминать не будем, нам это не интересно, как бы говорят нам опсосы, нас чисто деловая социология интересует, верьте нам.

https://news.mit.edu/2013/how-hard-it-de-anonymize-cellphone-data

https://news.mit.edu/2015/identify-from-credit-card-metadata-0129

Научное сообщество, все дядьки взрослые, второй день вдохновенно травит студентку-дизайнера из Питера за сову на конкурсе Минобрнауки.

Расслабьтесь и почитайте, что про сову пишет Учоная Коллега Соволог.

https://t.iss.one/kedr2earth/5848

Сова минобрнауки тут. Как по мне, лучше лебедевских плагиатов.

https://t.iss.one/minobrnaukiofficial/1769

Вот тут граждане обнаружили проблему, которую они сформулировали длинно, а Ювенал 2000 лет назад гораздо короче - Quis custodiet ipsos custodes.

audio quid ueteres olim moneatis amici,
'pone seram, cohibe.' sed quis custodiet ipsos
custodes? cauta est et ab illis incipit uxor.

Слышу и знаю, друзья, давнишние ваши советы;
"Надо жену стеречь, запирать на замок". Сторожей-то
Как устеречь? Ведь она осмотрительно с них начинает.

Мой намек, что существует решение, основанное на асимметричной информации, за эти дни так и не развили. Решать такие проблемы начали также намного ближе к Ювеналу, чем к нам - в частности, великий Раймунд Луллий, поломав голову над задачей "Как выбирать кардиналов без симонии", открыл критерий Кондорсе - точнее, это Кондорсе, не зная, что Луллий уже эту задачу решил, спустя 500 лет решил ее заново, и по нему она и имя получила. Ну а мы воспользуемся теорией игр.

Представьте себе, что у Великого Правителя есть три бдительных. Назовем их не Алиса, Боб и Вовочка, а как-нибудь красиво и пафосно. Скажем, лорд Вариш, лорд Бейлиш и Великий Септик. Или, посовременнее - первый Комиссар Следствий, второй Слуга Безопасной Федерации, третий Деловой Внутренний Министр.

Правитель поручает этом троим следить за всеми и друг за другом. НО при этом:
- Комиссар может следить только за Слугой и хватать его людей,
- Слуга только за Министром,
- Министр только за Комиссаром.

И у Комиссара Правитель принимает лишь доносы на Слугу, у Слуги на Министра, а у Министра на Комиссара.

Таким образом сговориться вдвоем никто из трех не сможет. А если сговорятся трое, каждый будет стремиться предать двоих, так как это выгоднее. И никому не выгодно сговариваться попарно - третий узнает и донесет.

Это и есть асимметрия, и благодаря ей Великий Правитель будет более-менее держать всех трех в рамках относительно приличия. Мелкие пакости будут твориться, но крупные всплывут рано или поздно, и их будет выгодно не скрывать, а изобличить.

Можете предложить в комментах, как можно эту систему хакнуть.

Профессорка Гарварда пишет: в США 30 лет идет борьба за улучшение преподавания математики в школе, включая Реформу: в 2010 году федеральный стандарт математических знаний приняли (не прошло и 200 лет с "гимназии Гумбольдта" и 70 лет со "спутникового шока").

Итог таков: учителя стали знать математику "немного лучше" (на 5 процентов в среднем). А школьники? ... Не будем о грустном.

https://www.brookings.edu/blog/brown-center-chalkboard/2021/02/04/after-30-years-of-reforms-to-improve-math-instruction-reasons-for-hope-and-dismay/

Читаю, как велись дела в США в "эру Кеннеди". Кеннеди, придя в Белый дом, назначил Гленна Сиборга главой Комиссии по атомной энергии (~министром атомной промышленности). Сиборг был канцлером (~ректором) Беркли и по совместительству заместителем директора Радиационной лаборатории им. Лоренса (aka Rad Lab) Для тех, кто совсем не в курсе - лабораторией эта организация была в XIX веке, а с 1940-х она стала одним из центров Манхэттенского проекта и как бы не побольше Беркли (у нас ее аналог - ОИЯИ в Дубне).

И вот читаю эпизод истории Rad Lab:

McMillan being in conference one day near the end of the fiscal year when his phone rang, with Seaborg on the other end: “We’ve got some funds left and the year’s almost up. How fast can you propose a building?” The result, supposedly, was Bldg. 70A.

[директор Rad Lab] Макмиллан ведет совещание где-то в конце финансового года [сентябрь 1961, значит]. Звонит Сиборг. "У нас остались средства, год заканчивается. Сколько тебе нужно времени, чтобы прислать заявку на новое здание?" Так, говорят, и появился корпус 70A. 

https://history.lbl.gov/1960s/

Стесняются? Нисколько. Наоборот, прикольно.

Если верить истории, примерно так же Ванневар Буш, будучи главой оборонной науки в США в войну, делил военно-исследовательский бюджет. Примерно половина его попала в MIT, где Буш много лет был проректором.

Конечно, деньги и там и там были потрачены с пользой, но можете себе представить такие же методы освоения бюджета в XXI веке и их последствия...