Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №7 июль 2025 г.
Ознакомиться.
#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика
Ознакомиться.
#ВерховныйСудРФ #судебнаяпрактика
❤5⚡2👍2
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о взыскании более 332 миллионов рублей, похищенных у
АО «НПО им. С.А. Лавочкина».
Генеральный директор АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Лемешевский С.А. и руководитель дирекции правового обеспечения этого же предприятия Аверьянова Е.В. заключили с руководителем филиала коллегии адвокатов Третьяковым И.А. 23 договора на оказание юридических услуг на сумму более 332 миллионов рублей.
Часть зачисленных на расчетный счет филиала денежных средств были переведены Третьяковым И.А., действующим по согласованию с Аверьяновой Е.В. и Лемешевским С.А., на личные расчетные счета. Оставшиеся денежные средства Третьяков И.А. оставил на расчетном счете филиала с целью их дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лемешевского С.А., Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО им. С.А. Лавочкина», в особо крупном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Третьяковым И.А. договоры на оказание юридических услуг, постановлено возвратить обществу полученные им денежные средства в размере более 332 миллионов рублей.
По вступившему в законную силу приговору Химкинского городского суда Московской области Третьяков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Лемешевский С.А. и Аверьянова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «НПО им. С.А. Лавочкина» к Лемешевскому С.А. и Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества похищенные денежные средства.
Московский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что факт причинения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ущерба и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку с Третьякова И.А. сумма причиненного ущерба взыскана решением арбитражного суда вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, Московский областной суд взыскал денежные средства в солидарном порядке с Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определение № 88-16051/2025 от 18 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
АО «НПО им. С.А. Лавочкина».
Генеральный директор АО «НПО им. С.А. Лавочкина» Лемешевский С.А. и руководитель дирекции правового обеспечения этого же предприятия Аверьянова Е.В. заключили с руководителем филиала коллегии адвокатов Третьяковым И.А. 23 договора на оказание юридических услуг на сумму более 332 миллионов рублей.
Часть зачисленных на расчетный счет филиала денежных средств были переведены Третьяковым И.А., действующим по согласованию с Аверьяновой Е.В. и Лемешевским С.А., на личные расчетные счета. Оставшиеся денежные средства Третьяков И.А. оставил на расчетном счете филиала с целью их дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.
В результате преступных действий Лемешевского С.А., Аверьяновой Е.В. и Третьякова И.А. причинен ущерб Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО им. С.А. Лавочкина», в особо крупном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области признаны недействительными заключенные между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Третьяковым И.А. договоры на оказание юридических услуг, постановлено возвратить обществу полученные им денежные средства в размере более 332 миллионов рублей.
По вступившему в законную силу приговору Химкинского городского суда Московской области Третьяков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Лемешевский С.А. и Аверьянова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «НПО им. С.А. Лавочкина» к Лемешевскому С.А. и Аверьяновой Е.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества похищенные денежные средства.
Московский областной суд, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что факт причинения АО «НПО им. С.А. Лавочкина» ущерба и вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку с Третьякова И.А. сумма причиненного ущерба взыскана решением арбитражного суда вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, Московский областной суд взыскал денежные средства в солидарном порядке с Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В как возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно и его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Определение № 88-16051/2025 от 18 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
❤12🔥2😍1
Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №11. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по административным делам.»
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
RUTUBE
О кассации просто. Выпуск №11. Форма и содержание кассационной жалобы по административным делам.
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.iss.one/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://t.iss.one/kas_sud_1
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
❤7🔥3😍3
Наличие лицензии у недропользователя не является безусловным основанием изъятия земельного участка по его ходатайству для государственных или муниципальных нужд.
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее лицензией на право пользования недрами для разведки и добычи строительных песков, обратилось в министерство имущественных и земельных отношений области с ходатайством об изъятии для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего административному истцу, с целью разведки и добычи полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения ходатайства министерством имущественных и земельных отношений области принято распоряжение об изъятии части земельного участка истца.
Собственник земельного участка обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений области, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым актом принадлежащий ему земельный участок изъят для добычи песка в отсутствие какой-либо государственной нужды, при этом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.
Суд первой инстанции признал указанное распоряжение незаконным, исходя из того, что оно принято в отсутствие достоверных данных о наличии соответствующей государственной или муниципальной нужды, нарушает права административного истца.
Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказал, ссылаясь на наделение юридического лица как обладателя лицензии правом заявить ходатайство об изъятии земельного участка и отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.
Придя к выводу о возможности изымать участки только исходя из наличия лицензии на пользование недрами без иного обоснования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 293, счел, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что наличие лицензии на пользование недрами относится к необходимым условиям для изъятия земельного участка по ходатайству недропользователя, но не является основанием изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Утверждения о том, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды, не основано на законе, так как выдача такого разрешения само по себе не обусловлено наличием государственной или муниципальной нужды и не может во всех случаях свидетельствовать о ее наличии. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.
В этой связи по административному делу подлежали установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, как условие изъятия, но также и предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии публичной нужды в изъятии земельного участка, как предусмотренного законом основания изъятия.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-16975/2025 от 26 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #административноедело
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее лицензией на право пользования недрами для разведки и добычи строительных песков, обратилось в министерство имущественных и земельных отношений области с ходатайством об изъятии для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего административному истцу, с целью разведки и добычи полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения ходатайства министерством имущественных и земельных отношений области принято распоряжение об изъятии части земельного участка истца.
Собственник земельного участка обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений области, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым актом принадлежащий ему земельный участок изъят для добычи песка в отсутствие какой-либо государственной нужды, при этом земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.
Суд первой инстанции признал указанное распоряжение незаконным, исходя из того, что оно принято в отсутствие достоверных данных о наличии соответствующей государственной или муниципальной нужды, нарушает права административного истца.
Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказал, ссылаясь на наделение юридического лица как обладателя лицензии правом заявить ходатайство об изъятии земельного участка и отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.
Придя к выводу о возможности изымать участки только исходя из наличия лицензии на пользование недрами без иного обоснования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 293, счел, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что наличие лицензии на пользование недрами относится к необходимым условиям для изъятия земельного участка по ходатайству недропользователя, но не является основанием изъятия для государственных или муниципальных нужд.
Утверждения о том, что выдача лицензии презюмирует наличие государственной или муниципальной нужды, не основано на законе, так как выдача такого разрешения само по себе не обусловлено наличием государственной или муниципальной нужды и не может во всех случаях свидетельствовать о ее наличии. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.
В этой связи по административному делу подлежали установлению не только факт наличия действующей лицензии на право пользования участком недр, как условие изъятия, но также и предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии публичной нужды в изъятии земельного участка, как предусмотренного законом основания изъятия.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-16975/2025 от 26 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #административноедело
❤6👍4⚡3
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация защитила владельца участка от его изъятия по лицензии недропользователя
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250714/311023241.html
Лицензия на пользование недрами не является достаточным основанием для изъятия земельного участка в интересах государства или муниципалитета, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250714/311023241.html
Лицензия на пользование недрами не является достаточным основанием для изъятия земельного участка в интересах государства или муниципалитета, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
РАПСИ
Кассация защитила владельца участка от его изъятия по лицензии недропользователя
Лицензия на пользование недрами не является достаточным основанием для изъятия земельного участка в интересах государства или муниципалитета, сообщили РАПСИ в пресс-службе Первого кассационного суда общей юрисдикции.
❤5👍4👏2
При определении размера страховой выплаты по новому договору страхования не должны учитываться обстоятельства, имевшие место в период действия предыдущего договора.
В результате пожара застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль истца сгорел. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.
Посчитав, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции установил, что в заключенном между сторонами действующем договоре указано о его безубыточном возобновлении. Однако сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком на ранее осуществленную выплату страхового возмещения по предыдущему договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком годом ранее.
Страховая выплата по ранее произошедшему страховому случаю имела место в рамках иного договора страхования, в иной страховой период. Суд обратил внимание, что возобновление договора страхования, то есть заключение нового договора на новый страховой период, с иной страховой суммой, уплатой иной страховой премии не является основанием для учета при определении размера страховой выплаты обстоятельств, имевших место в период действия предыдущего договора. Такие условия отсутствуют в Правилах страхования и не установлены действующим законодательством.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчика оснований уменьшать сумму страховой выплаты, поскольку ранее истец не обращалась к страховщику за получением страхового возмещения в рамках действующего договора страхования по другим страховым случаям и ее обращение в связи с полным уничтожением автомобиля было первым. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17105/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
В результате пожара застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль истца сгорел. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.
Посчитав, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд первой инстанции установил, что в заключенном между сторонами действующем договоре указано о его безубыточном возобновлении. Однако сумма страхового возмещения была уменьшена ответчиком на ранее осуществленную выплату страхового возмещения по предыдущему договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком годом ранее.
Страховая выплата по ранее произошедшему страховому случаю имела место в рамках иного договора страхования, в иной страховой период. Суд обратил внимание, что возобновление договора страхования, то есть заключение нового договора на новый страховой период, с иной страховой суммой, уплатой иной страховой премии не является основанием для учета при определении размера страховой выплаты обстоятельств, имевших место в период действия предыдущего договора. Такие условия отсутствуют в Правилах страхования и не установлены действующим законодательством.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчика оснований уменьшать сумму страховой выплаты, поскольку ранее истец не обращалась к страховщику за получением страхового возмещения в рамках действующего договора страхования по другим страховым случаям и ее обращение в связи с полным уничтожением автомобиля было первым. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17105/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
❤5👍5👏2
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. вручил дипломы выпускникам ФГБОУ ВО "СГЮА".
8 июля 2025 г. в Саратовской государственной юридической академии состоялось торжественное вручение дипломов студентам Института юстиции, в церемонии принял участие председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Юрьевич Шараев.
В ходе мероприятия Сергей Юрьевич поздравил молодых специалистов с успешным окончанием обучения и получением дипломов. Он отметил высокий уровень подготовки выпускников ФГБОУ ВО "СГЮА" и подчеркнул значимость их будущей профессиональной деятельности в правовой системе страны.
Обращаясь к выпускникам, председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции обратил внимание на необходимость постоянного совершенствования профессиональных навыков и соблюдения высоких этических стандартов в юридической практике.
#первыйкассационныйсуд
8 июля 2025 г. в Саратовской государственной юридической академии состоялось торжественное вручение дипломов студентам Института юстиции, в церемонии принял участие председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Юрьевич Шараев.
В ходе мероприятия Сергей Юрьевич поздравил молодых специалистов с успешным окончанием обучения и получением дипломов. Он отметил высокий уровень подготовки выпускников ФГБОУ ВО "СГЮА" и подчеркнул значимость их будущей профессиональной деятельности в правовой системе страны.
Обращаясь к выпускникам, председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции обратил внимание на необходимость постоянного совершенствования профессиональных навыков и соблюдения высоких этических стандартов в юридической практике.
#первыйкассационныйсуд
👍18❤6👏3🔥2
Дальние родственники наследодателя, не указанные в ГК РФ, не могут стать наследниками по закону.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего родственника, в обоснование своих требований заявив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт их родственных отношений и истец является наследодателю троюродной тетей.
Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что троюродная тетя умершего не призывается к наследованию по закону ни по одной из очередей наследования, предусмотренных ст. 1142 - 1145 ГК РФ.
Истец направила в суд иск о возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, указывая, что в законе нет прямого запрета на наследование троюродной тетей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что установление решением суда юридического факта родства истца с умершим не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий, поскольку в силу положений ст. 1141 - 1145 ГК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК РФ.
Поскольку в данном случае истец является родственником наследодателя шестой степени родства, не указанным в ГК РФ, у нее не возникло права наследовать имущество умершего при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку степень родства истца верно определена в соответствии с положениями ГК РФ как шестая и к наследованию по закону она не призывается.
Определение № 88-14119/2025 от 11 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего родственника, в обоснование своих требований заявив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт их родственных отношений и истец является наследодателю троюродной тетей.
Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что троюродная тетя умершего не призывается к наследованию по закону ни по одной из очередей наследования, предусмотренных ст. 1142 - 1145 ГК РФ.
Истец направила в суд иск о возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, указывая, что в законе нет прямого запрета на наследование троюродной тетей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что установление решением суда юридического факта родства истца с умершим не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий, поскольку в силу положений ст. 1141 - 1145 ГК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК РФ.
Поскольку в данном случае истец является родственником наследодателя шестой степени родства, не указанным в ГК РФ, у нее не возникло права наследовать имущество умершего при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку степень родства истца верно определена в соответствии с положениями ГК РФ как шестая и к наследованию по закону она не призывается.
Определение № 88-14119/2025 от 11 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍15❤7🔥1
Forwarded from Журнал Судья
«Кассация и Апелляция»: материалы второго номера за 2025 год
Знакомим вас с материалами второго номера журнала «Кассация и Апелляция. Практика кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» за 2025 год.
Первый кассационный суд общей юрисдикции представил:
▪️Справку о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 года на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам.
▪️Справку о результатах изучения причин отмены и изменения первым судебным составом судебной коллегии по административным делам судебных постановлений по административным делам за четвертый квартал 2024 года.
Выпуск содержит судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции:
▪️Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2024 года.
▪️Справку по обобщению судебной практики судебной коллегии по административным делам за второе полугодие 2024 год.
▪️Справку о результатах рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам в 2024 году.
📌Подробнее о выпуске
Знакомим вас с материалами второго номера журнала «Кассация и Апелляция. Практика кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» за 2025 год.
Первый кассационный суд общей юрисдикции представил:
▪️Справку о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за третий квартал 2024 года на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам.
▪️Справку о результатах изучения причин отмены и изменения первым судебным составом судебной коллегии по административным делам судебных постановлений по административным делам за четвертый квартал 2024 года.
Выпуск содержит судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции:
▪️Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2024 года.
▪️Справку по обобщению судебной практики судебной коллегии по административным делам за второе полугодие 2024 год.
▪️Справку о результатах рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам в 2024 году.
📌Подробнее о выпуске
👍7❤6🔥2
Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2025 г. № 880 внесены изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Начало действия документа - 19 июня 2025 г.
Ознакомиться с Постановлением.
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
Начало действия документа - 19 июня 2025 г.
Ознакомиться с Постановлением.
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
❤4👍3⚡2
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
👍4🔥3❤2
Осужденные, похитившие обманным путем у жителей Орловской области более 92 миллионов рублей, настаивали на своей невиновности.
Кадеева Е.А. создала и возглавила организованную преступную группу, в которую вошли Жаворонков А.А., Полунина И.В. и Черников А.А.
Осужденные, используя принцип «финансовой пирамиды», путем обмана похищали денежные средства у потерпевших под видом оказания риэлторских услуг в приобретении квартир от застройщиков якобы по заниженной цене, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств, предоставленных гражданами в виде займов учредителю ООО «ДОН» Кадеевой Е.А., в якобы выгодные инвестиционные проекты, гарантирующие получение прибыли, что не соответствовало действительности.
С 2014 по 2018 гг. осужденные похитили у 62 граждан более 92 миллионов рублей.
По приговору Заводского районного суда г. Орла, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда, Кадеева Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;
Полунина И.В., Черников А.А., Жаворонков А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Полуниной И.В. и Черникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, Жаворонкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными решениями, осужденные и их защитники обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых утверждали, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а действия осужденных являлись предпринимательской деятельностью, в которой отсутствует обман. Просили судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив многочисленные доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебные решения отменены в части разрешения гражданских исков ряда потерпевших в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судом первой инстанции.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-2255/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Кадеева Е.А. создала и возглавила организованную преступную группу, в которую вошли Жаворонков А.А., Полунина И.В. и Черников А.А.
Осужденные, используя принцип «финансовой пирамиды», путем обмана похищали денежные средства у потерпевших под видом оказания риэлторских услуг в приобретении квартир от застройщиков якобы по заниженной цене, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств, предоставленных гражданами в виде займов учредителю ООО «ДОН» Кадеевой Е.А., в якобы выгодные инвестиционные проекты, гарантирующие получение прибыли, что не соответствовало действительности.
С 2014 по 2018 гг. осужденные похитили у 62 граждан более 92 миллионов рублей.
По приговору Заводского районного суда г. Орла, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда, Кадеева Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;
Полунина И.В., Черников А.А., Жаворонков А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Полуниной И.В. и Черникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, Жаворонкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными решениями, осужденные и их защитники обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых утверждали, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а действия осужденных являлись предпринимательской деятельностью, в которой отсутствует обман. Просили судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив многочисленные доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебные решения отменены в части разрешения гражданских исков ряда потерпевших в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судом первой инстанции.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-2255/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
🔥9👍4❤2😍2
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2025 г. № 30-П/2025 по делу о проверке конституционности положений п. 31, подп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 327.1 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Р.С.Темиржановой
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
❤8👍3🔥1
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец заключил со страховой компанией договор личного страхования себя и своей жены от несчастных случаев и болезней. В процессе оформления договора при заполнении анкеты истец на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и расстройств здоровья у застрахованных лиц ответил отрицательно.
Через две недели после подписания договора супруга истца умерла, в связи с чем он направил страховщику заявление о страховой выплате. Страховая компания отказала в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из предоставленных медицинских документов, смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного еще в 2017 г., то есть до заключения в 2021 г. договора страхования, при этом не указанного в заявлении на страхование.
Посчитав такой отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что подписание истцом заявления-анкеты не свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора и о наличии умысла у истца в сокрытии сведений о состоянии здоровья супруги.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного более чем за 4 года до заключения договора страхования и не указанного в заявлении-анкете. Истец не оспаривал наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом супруги и ее смертью, что также следует из его действий, свидетельствующих об отсутствии у него сомнений в причине смерти, поскольку он отказался от проведения патологоанатомического вскрытия.
Истец также не отрицал своей осведомленности о состоянии здоровья супруги на момент заключения договора страхования и, подписав анкету, подтвердил правильность предоставленных им сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, тем самым взяв на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от него, как от добросовестного участника гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что наступление смерти застрахованной при указанных обстоятельствах не является страховым случаем и не создает обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Определение № 88-16885/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец заключил со страховой компанией договор личного страхования себя и своей жены от несчастных случаев и болезней. В процессе оформления договора при заполнении анкеты истец на все вопросы о наличии заболеваний, отклонений и расстройств здоровья у застрахованных лиц ответил отрицательно.
Через две недели после подписания договора супруга истца умерла, в связи с чем он направил страховщику заявление о страховой выплате. Страховая компания отказала в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из предоставленных медицинских документов, смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного еще в 2017 г., то есть до заключения в 2021 г. договора страхования, при этом не указанного в заявлении на страхование.
Посчитав такой отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что подписание истцом заявления-анкеты не свидетельствует о согласовании между сторонами всех условий договора и о наличии умысла у истца в сокрытии сведений о состоянии здоровья супруги.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что смерть супруги истца наступила в результате заболевания, диагностированного более чем за 4 года до заключения договора страхования и не указанного в заявлении-анкете. Истец не оспаривал наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом супруги и ее смертью, что также следует из его действий, свидетельствующих об отсутствии у него сомнений в причине смерти, поскольку он отказался от проведения патологоанатомического вскрытия.
Истец также не отрицал своей осведомленности о состоянии здоровья супруги на момент заключения договора страхования и, подписав анкету, подтвердил правильность предоставленных им сведений о состоянии здоровья застрахованных лиц, тем самым взяв на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой от него, как от добросовестного участника гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что наступление смерти застрахованной при указанных обстоятельствах не является страховым случаем и не создает обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, обратив внимание, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Определение № 88-16885/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍6❤3⚡2
Ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.
https://vsrf.ru/press_center/news/34586/
Судьи и сотрудники аппарата Первого кассационного суда общей юрисдикции выражают глубочайшие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны.
Фото: пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации
https://vsrf.ru/press_center/news/34586/
Судьи и сотрудники аппарата Первого кассационного суда общей юрисдикции выражают глубочайшие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны.
❤16🔥3
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года.
Ознакомиться с документом.
#КонституционныйСудРФ #судебнаясистема
Ознакомиться с документом.
#КонституционныйСудРФ #судебнаясистема
❤6👍1👏1😍1
23 июля 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
2. Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 282-2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статьи 171-1 и 327-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 247-ФЗ "О внесении изменений в статью 243-4 Уголовного кодекса Российской Федерации"
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 236-ФЗ "О внесении изменений в статью 19.4-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 237-ФЗ "О внесении изменения в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
3. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 227-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 228-ФЗ "О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 229-ФЗ "О внесении изменений в статьи 162 и 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 230-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333-36 и 333-38 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
4. Жилищный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 27 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 233-ФЗ "О внесении изменений в статьи 85 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
2. Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 282-2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статьи 171-1 и 327-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 247-ФЗ "О внесении изменений в статью 243-4 Уголовного кодекса Российской Федерации"
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 236-ФЗ "О внесении изменений в статью 19.4-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 237-ФЗ "О внесении изменения в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
3. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 227-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 228-ФЗ "О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 229-ФЗ "О внесении изменений в статьи 162 и 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 230-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333-36 и 333-38 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
4. Жилищный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 23.07.2025 № 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 27 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Федеральный закон от 23.07.2025 № 233-ФЗ "О внесении изменений в статьи 85 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
👍8❤3⚡2👏1
За размещение без согласия правообладателя фотографии на сайте с ответчика взыскана компенсация в размере 30 тысяч рублей.
Издательская группа обратилась в суд с иском к администратору сайта в сети Интернет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в публикации, размещенной на сайте ответчика в 2020 году, использована фотография, правообладателем которой является истец. Ранее спорная фотография была опубликована в 2013 году на сайте истца, автором фотографии является работник издательской группы и согласно трудовому договору исключительное право на служебное произведение принадлежит истцу.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не заключал с истцом лицензионного договора на право использования фотографии, оплату за ее использование не вносил. Кроме того, соответствующие подпись и гиперссылка с указанием правообладателя фото на сайте ответчика отсутствуют.
Придя к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в виде неправомерного доведения до всеобщего сведения и неправомерного воспроизведения спорной фотографии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком фотографии истца без соответствующего согласия правообладателя.
Ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17784/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Издательская группа обратилась в суд с иском к администратору сайта в сети Интернет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в публикации, размещенной на сайте ответчика в 2020 году, использована фотография, правообладателем которой является истец. Ранее спорная фотография была опубликована в 2013 году на сайте истца, автором фотографии является работник издательской группы и согласно трудовому договору исключительное право на служебное произведение принадлежит истцу.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не заключал с истцом лицензионного договора на право использования фотографии, оплату за ее использование не вносил. Кроме того, соответствующие подпись и гиперссылка с указанием правообладателя фото на сайте ответчика отсутствуют.
Придя к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в виде неправомерного доведения до всеобщего сведения и неправомерного воспроизведения спорной фотографии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком фотографии истца без соответствующего согласия правообладателя.
Ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-17784/2025 от 2 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
❤13👍2👏2⚡1
Forwarded from СГЮА | Саратов
О своих наставниках, научно-исследовательской деятельности и выборе профессии рассказал выпускник нашей альма-матер – председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Погодин.
Читайте в нашем канале «Дзен» (dzen.ru/ssla) 👈
#лучшееюридическое #сгюа #саратов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤21👍11😍1
Несоблюдение покупателем порядка возврата товара, приобретенного дистанционным способом, не является основанием для взыскания с продавца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Покупатель заказала в интернет-магазине «Lamoda» одежду на общую сумму 130 тысяч рублей.
После покупки истец направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки. Вместе с претензией покупатель отправила продавцу приобретенные вещи.
Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение Пользовательского соглашения, размещенного на сайте, не соблюден порядок действий при отказе от договора купли-продажи, не заполнен пакет документов с указанием данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя товара в интернет-магазине ответчика. При этом истец не была лишена возможности оформить возврат путем обращения в пункт выдачи заказов бесплатно, предварительно оформить возврат товара через личный кабинет, однако таких действий не совершила.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в уклонении потребителя от передачи товара продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара, поскольку вещи были возвращены продавцу посредством почтового отправления.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, установив, что возврат товара ею надлежащим образом оформлен не был, что лишило продавца возможности совершить действия, направленные на проверку качества товара и возврат денежных средств.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, обратив внимание, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте, зарегистрировалась в качестве покупателя и согласилась с условиями, содержащимися в Пользовательском соглашении, которым предусмотрен перечень действий для оформления возврата товара, в том числе, регистрацию намерения возврата товара в личном кабинете с подтверждением указанного действия автоматизированной системой путем направления смс-уведомления и присвоением трек-кода как номера возврата.
Таким образом, поскольку порядок возврата товара согласован при заключении сторонами договора купли-продажи, однако он истцом при осуществлении возврата товара соблюден не был, что лишило ответчика возможности своевременно отследить осуществленный возврат, осуществить действия по проверке его качества и возврату денежных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются верными.
Определение № 88-1968/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Покупатель заказала в интернет-магазине «Lamoda» одежду на общую сумму 130 тысяч рублей.
После покупки истец направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки. Вместе с претензией покупатель отправила продавцу приобретенные вещи.
Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение Пользовательского соглашения, размещенного на сайте, не соблюден порядок действий при отказе от договора купли-продажи, не заполнен пакет документов с указанием данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя товара в интернет-магазине ответчика. При этом истец не была лишена возможности оформить возврат путем обращения в пункт выдачи заказов бесплатно, предварительно оформить возврат товара через личный кабинет, однако таких действий не совершила.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в уклонении потребителя от передачи товара продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара, поскольку вещи были возвращены продавцу посредством почтового отправления.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, установив, что возврат товара ею надлежащим образом оформлен не был, что лишило продавца возможности совершить действия, направленные на проверку качества товара и возврат денежных средств.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, обратив внимание, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте, зарегистрировалась в качестве покупателя и согласилась с условиями, содержащимися в Пользовательском соглашении, которым предусмотрен перечень действий для оформления возврата товара, в том числе, регистрацию намерения возврата товара в личном кабинете с подтверждением указанного действия автоматизированной системой путем направления смс-уведомления и присвоением трек-кода как номера возврата.
Таким образом, поскольку порядок возврата товара согласован при заключении сторонами договора купли-продажи, однако он истцом при осуществлении возврата товара соблюден не был, что лишило ответчика возможности своевременно отследить осуществленный возврат, осуществить действия по проверке его качества и возврату денежных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются верными.
Определение № 88-1968/2025 от 22 января 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
👍7❤6⚡2👏1