Андрей Афанасьев замечает, что мы на пороге идеационного цикла (по Питириму Сорокину). Идеациональная культура — культура, ориентированная на реальность выше чувственной (Божественную, вечной жизни) и соответствующим образом выстраивающая иерархию целей и потребностей, степень и способ достижения и удовлетворения таковых. Проще, но не обязательно точнее: духовная культура (в отличие от материалистической).

Безусловно, мы сегодня наблюдаем, что слова о высших идеалах, о вечной жизни, об эсхатологии звучат всё чаще (даже в том скорее карикатурном примере, от которого отталкивается Андрей). Уточнение: в отличие от апокалиптики, то есть описания последних событий существования тварного мира (достаточно мрачных событий, в первой их части, и радостных во второй; но обычно люди фокусируются на первой части), эсхатология описывает устремление всей истории человечества, человека, в любой момент существования к Вечному Царству. Христианская эсхатология по сути своей оптимистична.

Замечу, что тяготение к идеациональному восприятию природы реальности мы сегодня наблюдаем в самых разных формах — далеко не только христианских и далеко не только светлых. Чего стоят языческие камлания в известных террористических подразделениях по ту сторону фронта — они апеллируют именно к потустороннему, а не к тому, что воспринимается чувствами.

В предположении, что мы стоим на пороге идеационального цикла, есть одно «но». Мы этот порог ещё не переступили.

Небольшое отступление: пример коммунистического проекта. Это был проект с чувственным (материалистическим) восприятием как природы реальности, так и природы целей и потребностей, но, при этом — порой — идеациональным (иногда даже декларативно аскетическим) восприятием способов и степени достижений целей и потребностей. Чем, собственно, коммунистический проект некоторых до сих пор привлекает. Другое дело, что разрыв между чувственное восприятие природы вещей в итоге привело к доминированию чувственного во всём (писал об этом, например, тут).

Сегодня риск сместился. Риск в том, чтобы при декларативном тяготении к идеациональному восприятию природы реальности (духовности, словах об идеалах, о Боге, о вечной жизни) ментальность в отношении целей и потребностей не осталась полностью чувственной, материалистической. Сорокин называет крайние проявления такого подхода «циничной чувственной ментальностью» (тартюфами). Но даже без подобных крайностей стремление только к возвышенным, но материалистическим целям (например освоению космоса или созданию высокохудожественных произведений) при игнорировании духовных целей в итоге ведёт к катастрофическим противоречиям в культуре, в жизни людей.

Другое дело, что и полностью идеациональный подход («аскетический идеационализм» по Сорокину, то есть полное отрешение от мiра) не может удовлетворить справедливые практические потребности государства и народа, а именно потребности жить и жить хорошо. По крайней мере настолько хорошо, насколько это вообще возможно без предательства идеалов.

Сорокин видит баланс в «активном идеационализме», когда социокультурная реальность преображается в сторону духовных целей, или в «идеалистической культурной ментальности», когда цели и потребности определяются как в идеациональной (духовной), так и в чувственной (материалистической) сфере, но вторые подчинены первым. Нюансы между этими двумя вариантами здесь обсуждать не буду, но замечу, что даже в балансе всегда остаётся риск перенесения центра тяжести на материалистические цели и потребности.

Собственно, практическая оценка этого риска и его устранение и есть одна из нынешних задач для нашего народа и наших правителей.

По поводу расширения БРИКС (да и в целом по поводу международного сотрудничества) существенный вопрос: будет ли это новой формой глобализма?

Под глобализмом (понимаю, что могут быть и другие определения) имею в виду доминирование интересов международной организации или скорее держателей «контрольных пакетов» этих организаций (будь то государства или теневые контролёры наподобие транснациональных корпораций) над интересами каждой отдельно взятой страны и народа. Доминирование, предполагающее как выкачивание ресурсов, так и пренебрежение религиозными, культурными, историческими особенностями подчинённых народов (скорее даже разрушение этих особенностей). Как правило сегодня речь идёт о левацком глобализме, навязывающем «прогресс» (разрушение) в сфере семьи, межличностных отношений, самой сути человека.

Некоторое время назад я писал заметку «Глобализм vs Вселенскость». Конечно и в ныне созидаемой структуре БРИКС речи о вселенскости в буквальном смысле — сообща устремлении к Богу — идти не может: слишком различаются религиозные основы договаривающихся стран.

Но, по крайней мере, хочется надеяться, что речь идёт сейчас не о строительстве очередной Вавилонской башни, «чтобы быть как боги», то есть о глобализме в определении выше. Что речь идёт лишь о выстраивании сотрудничества для блага каждой страны, — сотрудничестве, в котором, при этом, для каждой страны её национальные идеалы и интересы будут на первом месте. В том, что касается интересов (коммерции, политики), компромиссы, конечно, неизбежны. А вот в том, что касается основных принципов бытия, идеалов, — нет.

Отдельный вопрос — может быть ли долговечен союз без доминирования одних над другими.

Хотелось бы, конечно, чтобы и основные этические (нравственные) принципы были общими для союзных стран. Но всё же сомнительно, чтобы это было вполне возможно. Хотя думается, что союз, сочетающий преследование общих торгово-политических интересов с приверженностью консервативным идеалам, был бы более крепким.

https://t.iss.one/radiorossii/19492

Высказался по поводу «диаспор» (нет, мне всё-таки обидна деградация использования этого слова) на Радио России.