Как выглядит англо-саксонский, либеральный подход к наказанию за слова.
Во многих университетах США часть либерально настроенных студентов и преподавателей выступили в защиту Палестины и ХАМАС.
Почти у всех университетов в США есть попечительские советы, в которых состоят крупные воротилы, часто – миллиардеры. Они финансируют деятельность университетов (в частности, в форме эндаументов), распределяют денежные потоки.
И часть этих попечителей заявила, что раз студенты выступают за Палестину и ХАМАС, то пусть те им и оплачивают университет, «а мы забираем свои деньги».
CNN приводит пару таких примеров.
1.Израильский миллиардер Идан Офер и его жена Батия покидают исполнительный совет Гарвардского университете в знак протеста против того, как руководство университета отреагировало на террористические атаки Хамаса на Израиль. Состояние Офера - $20 млрд.
Офера поддержали другие миллиардеры-попечители Гарварда:
«После того как было опубликовано антиизраильское заявление (студентов), генеральные директора и бизнес-лидеры, включая миллиардера Билла Акмана, призвали к публичному обнародованию имён студентов, связанных с организациями, поддержавшими это заявление».
2.Миллиардер Марк Роуэн (состояние $6 млрд) призывает руководителей Пенсильванского университета уйти в отставку, а доноров (попечителей) закрыть финансирование заведения из-за предполагаемой неспособности (руководства университета) осудить антисемитизм и пропаганду ненависти.
В общем, в отличие от авторитарного капитализма либеральный капитализм не сажает за слова на 7-10 лет, а наказывает долларом провинившихся (что, конечно, гуманней тюрьмы).
Два разных подхода к бунтовщикам (даже словесным бунтовщикам), но сходятся оба вида капитализма в одном – интересы и установки начальства надо уважать.
Нигде в мире начальство не терпит слома иерархий.
Во многих университетах США часть либерально настроенных студентов и преподавателей выступили в защиту Палестины и ХАМАС.
Почти у всех университетов в США есть попечительские советы, в которых состоят крупные воротилы, часто – миллиардеры. Они финансируют деятельность университетов (в частности, в форме эндаументов), распределяют денежные потоки.
И часть этих попечителей заявила, что раз студенты выступают за Палестину и ХАМАС, то пусть те им и оплачивают университет, «а мы забираем свои деньги».
CNN приводит пару таких примеров.
1.Израильский миллиардер Идан Офер и его жена Батия покидают исполнительный совет Гарвардского университете в знак протеста против того, как руководство университета отреагировало на террористические атаки Хамаса на Израиль. Состояние Офера - $20 млрд.
Офера поддержали другие миллиардеры-попечители Гарварда:
«После того как было опубликовано антиизраильское заявление (студентов), генеральные директора и бизнес-лидеры, включая миллиардера Билла Акмана, призвали к публичному обнародованию имён студентов, связанных с организациями, поддержавшими это заявление».
2.Миллиардер Марк Роуэн (состояние $6 млрд) призывает руководителей Пенсильванского университета уйти в отставку, а доноров (попечителей) закрыть финансирование заведения из-за предполагаемой неспособности (руководства университета) осудить антисемитизм и пропаганду ненависти.
В общем, в отличие от авторитарного капитализма либеральный капитализм не сажает за слова на 7-10 лет, а наказывает долларом провинившихся (что, конечно, гуманней тюрьмы).
Два разных подхода к бунтовщикам (даже словесным бунтовщикам), но сходятся оба вида капитализма в одном – интересы и установки начальства надо уважать.
Нигде в мире начальство не терпит слома иерархий.
CNN
Israeli billionaire blasts Harvard leadership and quits board in protest
Israeli billionaire Idan Ofer and his wife Batia are quitting a Harvard executive board in protest of how university leaders have responded to Hamas’ terror attacks on Israel.
После недавних дебатов в США ситуация для Демократической партии неважная. В июне Демократы надеялись на две возможности переломить ситуацию и по крайней мере догнать Трампа по рейтингам. Первая – обвинительный приговор Трампу в нью-йоркском суде, который мог ослабить поддержку Трампа среди независимых избирателей. После приговора маятник рейтингов чуть качнулся в сторону Байдена, но к концу июня отрыв Трампа восстановился.
Дебаты казались второй возможностью: во-первых, Байден несколько месяцев назад удачно выступил с посланием Конгрессу: выглядел бодрым, уверенным, выдвигал привлекательные программные тезисы. Во-вторых, была надежда, что Трамп будет грубить, перебивать – как это было на первых дебатах 2020 г. – и тогда публика сочла его проигравшим. Но не реализовалась ни одна из этих надежд.
Что теперь? Заголовки газет – в пользу Трампа, демократы в разочаровании, чтобы не сказать – в панике. Уже прозвучали слова, что надо вместо Байдена выдвигать другого кандидата - беспрецедентный призыв спикера палаты представителей отправить Байдена в отставку и публичное обращение редколлегии New York Times к Байдена отказаться от участия в выборах.
Ровно с тем же волшебным предложением, но тихо, выступили спонсоры Демократической партии из Голливуда. Более того. Они пригрозили, если этого не случится, прекратить давать партии деньги.
Сейчас в Голливуде все внимание приковано к кинопродюсеру и гендиректору студии DreamWorks Animation Джеффри Катценбергу. Он считается самым активным сборщиком средств от Демократической партии, который привел Байдена и бывшего президента Барака Обаму в Лос-Анджелес и привлек к участию в их промоушене таких людей, как Джордж Клуни, Джулия Робертс, Джимми Киммел и Джек Блэк. Источники, близкие к Катценбергу, говорят, что он занимает выжидательную позицию. Сам он в прессе пока не высказывается.
Однако уже известно, что несколько крупнейших доноров отказались от участия в мероприятии по сбору средств для кампании Байдена в бальном зале Hammerstein на Манхэттене.
Дебаты казались второй возможностью: во-первых, Байден несколько месяцев назад удачно выступил с посланием Конгрессу: выглядел бодрым, уверенным, выдвигал привлекательные программные тезисы. Во-вторых, была надежда, что Трамп будет грубить, перебивать – как это было на первых дебатах 2020 г. – и тогда публика сочла его проигравшим. Но не реализовалась ни одна из этих надежд.
Что теперь? Заголовки газет – в пользу Трампа, демократы в разочаровании, чтобы не сказать – в панике. Уже прозвучали слова, что надо вместо Байдена выдвигать другого кандидата - беспрецедентный призыв спикера палаты представителей отправить Байдена в отставку и публичное обращение редколлегии New York Times к Байдена отказаться от участия в выборах.
Ровно с тем же волшебным предложением, но тихо, выступили спонсоры Демократической партии из Голливуда. Более того. Они пригрозили, если этого не случится, прекратить давать партии деньги.
Сейчас в Голливуде все внимание приковано к кинопродюсеру и гендиректору студии DreamWorks Animation Джеффри Катценбергу. Он считается самым активным сборщиком средств от Демократической партии, который привел Байдена и бывшего президента Барака Обаму в Лос-Анджелес и привлек к участию в их промоушене таких людей, как Джордж Клуни, Джулия Робертс, Джимми Киммел и Джек Блэк. Источники, близкие к Катценбергу, говорят, что он занимает выжидательную позицию. Сам он в прессе пока не высказывается.
Однако уже известно, что несколько крупнейших доноров отказались от участия в мероприятии по сбору средств для кампании Байдена в бальном зале Hammerstein на Манхэттене.
Коммерсантъ
Редколлегия The New York Times призвала Байдена отказаться от участия в выборах
Подробнее на сайте
Одна из ведущих специалистов по эпохе СССР – историк Шейла Фицпатрик, когда начала заниматься советологией в начале 60-х, на Западе это направление интересовало всех только в разрезе Холодной войны: куда "советы" отправят ракеты, где устроят революцию и кто главный в Политбюро. Опора на разведку, но не на архивы. Фицпатрик попыталась исправить ситуацию.
Приехав в СССР в 1967 (ей 26) она отправилась в Союз писать диссертацию о Луначарском (ленинский министр образования). Фицпатрик не побоялась приблизиться к объекту исследований, пощупать советский быт, архивы (чего были лишены большинство ее коллег) и смогла обзавестись важными знакомствами.
Например, жена Луначарского Ирина дала ей доступ к дневникам своего мужа, а его секретарь Игорь Сац (друг Платонова и Войновича, отец пианиста А.И.Саца, умершего в Вене в 2007) приютил Фицпатрик на ночлег.
Часто принято представлять события советского периода как неизбежные. Приход Сталина к власти – неизбежен, оттепель Хрущева – неизбежна, распад СССР – неминуем. Мол, все должно было случиться. Фицпатрик с этим категорически несогласна.
Почти все важнейшие события советской истории – результат спонтанных действий и порывов. Даже Октябрьская революция была действием, произошедшим вне марксистских правил и догм – ведь социалистическая революция должна была произойти в самых развитых странах капиталистического мира, а не в аграрной России. И Ленину постфактум пришлось додумывать, как объяснить публике и потомкам, почему же так вышло.
Важнейшая работа Фицпатрик – "Команда Сталина: годы опасной жизни в советской политике". Здесь она борется со стереотипом о Сталине как диктаторе из трудов Платона – типичном тиране с группой прихлебателей-лизоблюдов.
Она изучила приближенных вождя (Берия, Андреев, Хрущев и др.) и назвала их личностями со своими взглядами и интересами. И Сталин порой формулировал свои действия исходя из общения именно с этими людьми, будучи коллективным отражением. Низводить окружение до лакеев – верх необъективности.
Более спорный тезис – в ее работе "Русская революция" хронологические рамки события не ограничиваются Февралем, Октябрем и годами Гражданской войны. Фицпатрик, опираясь на опыт Французской революции, завершившейся уничтожением радикалов в период Термидора, протянула революционную эпоху в России аж до больших чисток 1937-1938 гг. То есть революция длилась больше 20 лет.
Приехав в СССР в 1967 (ей 26) она отправилась в Союз писать диссертацию о Луначарском (ленинский министр образования). Фицпатрик не побоялась приблизиться к объекту исследований, пощупать советский быт, архивы (чего были лишены большинство ее коллег) и смогла обзавестись важными знакомствами.
Например, жена Луначарского Ирина дала ей доступ к дневникам своего мужа, а его секретарь Игорь Сац (друг Платонова и Войновича, отец пианиста А.И.Саца, умершего в Вене в 2007) приютил Фицпатрик на ночлег.
Часто принято представлять события советского периода как неизбежные. Приход Сталина к власти – неизбежен, оттепель Хрущева – неизбежна, распад СССР – неминуем. Мол, все должно было случиться. Фицпатрик с этим категорически несогласна.
Почти все важнейшие события советской истории – результат спонтанных действий и порывов. Даже Октябрьская революция была действием, произошедшим вне марксистских правил и догм – ведь социалистическая революция должна была произойти в самых развитых странах капиталистического мира, а не в аграрной России. И Ленину постфактум пришлось додумывать, как объяснить публике и потомкам, почему же так вышло.
Важнейшая работа Фицпатрик – "Команда Сталина: годы опасной жизни в советской политике". Здесь она борется со стереотипом о Сталине как диктаторе из трудов Платона – типичном тиране с группой прихлебателей-лизоблюдов.
Она изучила приближенных вождя (Берия, Андреев, Хрущев и др.) и назвала их личностями со своими взглядами и интересами. И Сталин порой формулировал свои действия исходя из общения именно с этими людьми, будучи коллективным отражением. Низводить окружение до лакеев – верх необъективности.
Более спорный тезис – в ее работе "Русская революция" хронологические рамки события не ограничиваются Февралем, Октябрем и годами Гражданской войны. Фицпатрик, опираясь на опыт Французской революции, завершившейся уничтожением радикалов в период Термидора, протянула революционную эпоху в России аж до больших чисток 1937-1938 гг. То есть революция длилась больше 20 лет.
Любопытная инфографика инфографика, которая показывает, когда в США начали массово ставить памятники героям Конфедерации.
Пики установки памятников приходятся на очень интересные периоды. Самое большое количество памятников героям Юга было установлено в начале ХХ века, когда президентом США был Вудро Вильсон, демократ-южанин. Это тот самый президент, при котором в Белом Доме проводили спецпоказ фильма “Рождение нации” про хороших ку-клукс-клановцев. Потом 1920е-1930е, когда на фоне Сухого Закона и Великой Депрессии в США активизировался Второй Ку-клукс-клан и куча откровенно фашистских движений. Ну и последний пик приходится на 1950е-1960е годы, годы борьбы чернокожих за свои права, и соответственно, активизации тех, кто был против равноправия. На этой волне памятники южанам стали ставить даже там, где Конфедерации сроду не было, вроде Калифорнии или Массачусетса. Кстати, тогда же, в 1940е-1950е возродился как политический символ Флаг Конфедерации, который до того был просто музейным экспонатом.
Логика тут простая. Памятник всегда – это не только и не столько монумент в честь абстрактного исторического события, сколько носитель некой идеи, характерной для того времени, когда его ставят. Для США памятники Ли, Джонсону и прочим персонажам событий 1861-1865 это, прежде всего, манифестация правой идеологии. Так что понятно, почему в 2015 в США начался “конфедератопад”. Это был протест не столько против тех, кому памятник, сколько против тех, кто и зачем его поставил.
Пики установки памятников приходятся на очень интересные периоды. Самое большое количество памятников героям Юга было установлено в начале ХХ века, когда президентом США был Вудро Вильсон, демократ-южанин. Это тот самый президент, при котором в Белом Доме проводили спецпоказ фильма “Рождение нации” про хороших ку-клукс-клановцев. Потом 1920е-1930е, когда на фоне Сухого Закона и Великой Депрессии в США активизировался Второй Ку-клукс-клан и куча откровенно фашистских движений. Ну и последний пик приходится на 1950е-1960е годы, годы борьбы чернокожих за свои права, и соответственно, активизации тех, кто был против равноправия. На этой волне памятники южанам стали ставить даже там, где Конфедерации сроду не было, вроде Калифорнии или Массачусетса. Кстати, тогда же, в 1940е-1950е возродился как политический символ Флаг Конфедерации, который до того был просто музейным экспонатом.
Логика тут простая. Памятник всегда – это не только и не столько монумент в честь абстрактного исторического события, сколько носитель некой идеи, характерной для того времени, когда его ставят. Для США памятники Ли, Джонсону и прочим персонажам событий 1861-1865 это, прежде всего, манифестация правой идеологии. Так что понятно, почему в 2015 в США начался “конфедератопад”. Это был протест не столько против тех, кому памятник, сколько против тех, кто и зачем его поставил.
Middle East Eye (Лондон + Доха) вбросили инфо, что Путин просил саудовского принца Бен Салмана поставить ракеты хуситам - для ударов по танкерам враждебных государств. Тот, якобы, не разрешил.
Не понятно, кому это вообще комплимент, а кого эта информация дискредитирует.
С одной стороны, это конечно комплимент Путину - неужели наконец, внутренние западники, обосновавшиеся в Кремле, смогли пойти на реальные меры и решить всерьез угрожать ключевым энергетическим артериям мира?
Ведь дать ракеты хуситам - это стратегически круче, чем война с единокровным соседом
Это вообще выход другой уровень - покушение на западную гегемонию. Уровень дерзости поставки ракет на Кубу. (Не секрет, что мировая гегемония Запада зиждется на контроле за несколькими ключевыми точками на карте мира)
Когда в феврале 2017 пригожинцы попытались захватить принадлежавший некогда американцам газовый завод в Сирии - последовал жесткий отпор, стоивший жизни более сотни русских наемников. США не болтали о "красных линиях" - они их просто не давали перейти. Путин, кстати, хорошо усвоил этот урок - Россия никогда больше не пыталась напрямую покушаться на энергетические ресурсы Запада. И даже когда новые пакеты санкций били по российским компаниям, было очевидно - ответного удара не будет. Его и нет до сих пор.
Впрочем, все эти рассуждения бессмысленны - ведь если верить Middle East Eye - Бен Салман Путину поставить ракеты хуситам запретил.
Не понятно, кому это вообще комплимент, а кого эта информация дискредитирует.
С одной стороны, это конечно комплимент Путину - неужели наконец, внутренние западники, обосновавшиеся в Кремле, смогли пойти на реальные меры и решить всерьез угрожать ключевым энергетическим артериям мира?
Ведь дать ракеты хуситам - это стратегически круче, чем война с единокровным соседом
Это вообще выход другой уровень - покушение на западную гегемонию. Уровень дерзости поставки ракет на Кубу. (Не секрет, что мировая гегемония Запада зиждется на контроле за несколькими ключевыми точками на карте мира)
Когда в феврале 2017 пригожинцы попытались захватить принадлежавший некогда американцам газовый завод в Сирии - последовал жесткий отпор, стоивший жизни более сотни русских наемников. США не болтали о "красных линиях" - они их просто не давали перейти. Путин, кстати, хорошо усвоил этот урок - Россия никогда больше не пыталась напрямую покушаться на энергетические ресурсы Запада. И даже когда новые пакеты санкций били по российским компаниям, было очевидно - ответного удара не будет. Его и нет до сих пор.
Впрочем, все эти рассуждения бессмысленны - ведь если верить Middle East Eye - Бен Салман Путину поставить ракеты хуситам запретил.
Термину «историческая колея», как и описанию этого процесса, не так много времени – 30-40 лет.
Первым внимание на некую «предрешённость» социальных и технологических процессов обратил внимание в 1985 году профессор Стэнфорда Пол Дэвид. Он открыл т.е. «феномен QWERTY». Его суть - если стандарт однажды утвердился, то потом экономия на масштабе, сетевые эффекты не позволяют сойти с ошибочной траектории. Таких примеров довольно много: знаменитые пишущие машинки с QWERTY-клавиатурой, ширина колеи железных дорог, метрические стандарты (примерно как сейчас в США сохраняются унции и галлоны) и т.п. Такой стандарт закрепляется, и потом с этого пути невозможно сойти.
Идею Дэвида уже в масштабе экономической истории в 1990 году дополнил знаменитый статистик Ангус Мэддисон. Он просчитал простую вещь - свёл данные динамики роста подушевого ВВП и других подушевых показателей за последние 200 лет.
И оказалось, что ядро капитализма выигрывает у полупериферии с тем же счётом за это время. Проще говоря, разница между подушевым ВВП Англии или Франции и России, Турции, Китая или Мексики за эти 200 лет одна и та же (примерно 4-5 раз). Сколько бы полупериферия не догоняла ядро – всё бесполезно. Всё предрешено исторически.
Позже к этому феномену «исторической колеи» подключились уже и экономисты-институционалисты. Их краткое объяснение было таково:
«В полупериферии элиты создают законы для других и исключения для себя, в ядре же элиты создают законы для себя, распространяя их на других. В полупериферии коммерческие, политические и некоммерческие организации создаются вокруг персон и умирают вместе с ними, в ядре они переживают своих создателей. В полупериферии инструменты насилия распределены между группами элиты, в ядре существует коллективный контроль над насилием».
Декан факультета экономики МГУ Александр Аузан считает, что у России был только единственный шанс вырваться из «исторической колеи» - в позднем СССР, когда страна смогла «переварить» царизм и сталинизм:
«Советский Союз в послесталинское время фактически реализовал и переживание организациями своих создателей, и коллективный контроль над инструментами насилия. В период перестройки была попытка создать ситуацию, когда законы создаются для себя и распространяются на других. В определённый момент СССР находился на грани ухода с инерционной траектории, были очень высокие результаты, но в итоге полный набор условий не был разработан».
Россия в 1990-е вернулась в группу стран Второго мира с «предрешённостью» исторической колеи, и сегодня находится там же.
Хорошая новость тут всё же есть. Да, Россия в обозримой перспективе не догонит ядро мир-системы, но и не свалится из Второго мира в Третий, в периферию капитализма, вроде бывших колоний Европы. Кризисы в таких системах не так долговечны (не более 8-10 лет – примерно как в России было в 1914-1922 и 1991-2000), и далее Система возвращается в привычный ритм жизни.
Что, кстати, не скажешь о Китае. Тот же Мэддисон говорил, что из 200 лет из его горизонта подсчётов Китай провёл в жестоком кризисе почти 130 лет – со времени опиумных войн в середине XIX века и до начала правления Дэн Сяопина в начале 1980-х. В отличие от Китая, Системы классических полупериферий вроде России, Турции, Мексики и Бразилии демонстрируют гораздо бОльшую устойчивость на длинном историческом этапе.
Первым внимание на некую «предрешённость» социальных и технологических процессов обратил внимание в 1985 году профессор Стэнфорда Пол Дэвид. Он открыл т.е. «феномен QWERTY». Его суть - если стандарт однажды утвердился, то потом экономия на масштабе, сетевые эффекты не позволяют сойти с ошибочной траектории. Таких примеров довольно много: знаменитые пишущие машинки с QWERTY-клавиатурой, ширина колеи железных дорог, метрические стандарты (примерно как сейчас в США сохраняются унции и галлоны) и т.п. Такой стандарт закрепляется, и потом с этого пути невозможно сойти.
Идею Дэвида уже в масштабе экономической истории в 1990 году дополнил знаменитый статистик Ангус Мэддисон. Он просчитал простую вещь - свёл данные динамики роста подушевого ВВП и других подушевых показателей за последние 200 лет.
И оказалось, что ядро капитализма выигрывает у полупериферии с тем же счётом за это время. Проще говоря, разница между подушевым ВВП Англии или Франции и России, Турции, Китая или Мексики за эти 200 лет одна и та же (примерно 4-5 раз). Сколько бы полупериферия не догоняла ядро – всё бесполезно. Всё предрешено исторически.
Позже к этому феномену «исторической колеи» подключились уже и экономисты-институционалисты. Их краткое объяснение было таково:
«В полупериферии элиты создают законы для других и исключения для себя, в ядре же элиты создают законы для себя, распространяя их на других. В полупериферии коммерческие, политические и некоммерческие организации создаются вокруг персон и умирают вместе с ними, в ядре они переживают своих создателей. В полупериферии инструменты насилия распределены между группами элиты, в ядре существует коллективный контроль над насилием».
Декан факультета экономики МГУ Александр Аузан считает, что у России был только единственный шанс вырваться из «исторической колеи» - в позднем СССР, когда страна смогла «переварить» царизм и сталинизм:
«Советский Союз в послесталинское время фактически реализовал и переживание организациями своих создателей, и коллективный контроль над инструментами насилия. В период перестройки была попытка создать ситуацию, когда законы создаются для себя и распространяются на других. В определённый момент СССР находился на грани ухода с инерционной траектории, были очень высокие результаты, но в итоге полный набор условий не был разработан».
Россия в 1990-е вернулась в группу стран Второго мира с «предрешённостью» исторической колеи, и сегодня находится там же.
Хорошая новость тут всё же есть. Да, Россия в обозримой перспективе не догонит ядро мир-системы, но и не свалится из Второго мира в Третий, в периферию капитализма, вроде бывших колоний Европы. Кризисы в таких системах не так долговечны (не более 8-10 лет – примерно как в России было в 1914-1922 и 1991-2000), и далее Система возвращается в привычный ритм жизни.
Что, кстати, не скажешь о Китае. Тот же Мэддисон говорил, что из 200 лет из его горизонта подсчётов Китай провёл в жестоком кризисе почти 130 лет – со времени опиумных войн в середине XIX века и до начала правления Дэн Сяопина в начале 1980-х. В отличие от Китая, Системы классических полупериферий вроде России, Турции, Мексики и Бразилии демонстрируют гораздо бОльшую устойчивость на длинном историческом этапе.
Экспорт Китаем «новой тройки» технологий чистой энергетики — солнечных фотоэлектрических батарей (PV), литий-ионных батарей и электромобилей (EV) — вырос за семь лет на 650%. Он взлетел с менее чем $20 млрд 2017 г до $150 млрд в 2023 г. Экспорт электромобилей увеличился с $312 млн до $42 млрд (+13 300%). Экспорт литиевых батарей - с $8 млрд до $65 млрд (+713%), а экспорт солнечных панелей вырос с $11 млрд до $44 млрд (+300%).
Доля «новой тройки» в общем объеме китайского экспорта выросла с 0,75% в 2020 г до 4,5% в конце 2023 г. Цифры экспорта для всей линейки китайской продукции зеленой энергетики будут ещё выше, поскольку в «новую тройку» не включают поставки технологий ветрогенерации, тепловые насосы, электролизеры или магниты из редкоземельных элементов.
С «китайской колокольни» отечественная борьба за будущее традиционных энергоресурсов выглядит попыткой вернуться в прошлое, а Пекин делает ставку на будущее.
Доля «новой тройки» в общем объеме китайского экспорта выросла с 0,75% в 2020 г до 4,5% в конце 2023 г. Цифры экспорта для всей линейки китайской продукции зеленой энергетики будут ещё выше, поскольку в «новую тройку» не включают поставки технологий ветрогенерации, тепловые насосы, электролизеры или магниты из редкоземельных элементов.
С «китайской колокольни» отечественная борьба за будущее традиционных энергоресурсов выглядит попыткой вернуться в прошлое, а Пекин делает ставку на будущее.
Читаю интервью Гитлера New York Times. Июль 1933-го, уже канцлер, но еще не фюрер.
Интервью можно озаглавить "Адольф Гитлер. Такой же, как вы". Каждый ответ – верх лицемерия и манипуляций, чтобы тебе поставили лайк.
Причем интервью сверстано не в формате "вопрос-ответ", а с телегами формата "застенчивый Гитлер улыбается искренними детскими глазами и, пожав плечами, вновь рассказывает про евреев, жестикулируя чувствительной рукой художника".
В интервью вообще нет интервьюера с вопросами, есть куча комплиментов Гитлеру и его тейки, которые (он знает точно) понравятся англоязычной публике:
- Не надо нам давать советы, как строить государство, у вас самих экономический кризис
- Пример для подражания – Форд, мастер стандартизации производства
- Рузвельт – красава, дороги строит, мы так же делаем
- Да, я сосредоточил всю власть, но на мне же и вся ответственность, а честную критику я вообще люблю
- Евреев притесняю? Да вы что, сами посмотрите – они спокойно сидят в берлинских кафе, дискриминационные законы просто уравнивают их с немецким народом
- Женщины чувствуют, что моя победа – это их победа.
И контрольный в висок под конец статьи. Его спрашивают, а кем вы восхищаетесь, герр Гитлер? Наверное, Цезарем и Наполеоном?
Ответ: величайший человек в истории – это Оливер Кромвель, который вытащил Англию из кризиса, разогнав парламент. Гитлер точно знал, что New York Times читают и цитируют не только в Нью-Йорке, но и в Лондоне (попробуй похвали Наполеона, ага), отсюда жесткий флирт и постоянные подмигивания.
Интервью можно озаглавить "Адольф Гитлер. Такой же, как вы". Каждый ответ – верх лицемерия и манипуляций, чтобы тебе поставили лайк.
Причем интервью сверстано не в формате "вопрос-ответ", а с телегами формата "застенчивый Гитлер улыбается искренними детскими глазами и, пожав плечами, вновь рассказывает про евреев, жестикулируя чувствительной рукой художника".
В интервью вообще нет интервьюера с вопросами, есть куча комплиментов Гитлеру и его тейки, которые (он знает точно) понравятся англоязычной публике:
- Не надо нам давать советы, как строить государство, у вас самих экономический кризис
- Пример для подражания – Форд, мастер стандартизации производства
- Рузвельт – красава, дороги строит, мы так же делаем
- Да, я сосредоточил всю власть, но на мне же и вся ответственность, а честную критику я вообще люблю
- Евреев притесняю? Да вы что, сами посмотрите – они спокойно сидят в берлинских кафе, дискриминационные законы просто уравнивают их с немецким народом
- Женщины чувствуют, что моя победа – это их победа.
И контрольный в висок под конец статьи. Его спрашивают, а кем вы восхищаетесь, герр Гитлер? Наверное, Цезарем и Наполеоном?
Ответ: величайший человек в истории – это Оливер Кромвель, который вытащил Англию из кризиса, разогнав парламент. Гитлер точно знал, что New York Times читают и цитируют не только в Нью-Йорке, но и в Лондоне (попробуй похвали Наполеона, ага), отсюда жесткий флирт и постоянные подмигивания.
NY Times
HITLER SEEKS JOBS FOR ALL GERMANS; 'Does Anything Else Matter?' He Asks, Stressing Efforts to End Unemployment. CROMWELL IS HIS…
Declares unemployment his most important problem; admires Roosevelt and Cromwell
По поводу плясок рубля. Многие спрашивают почему. Отвечаю: такова политика Центрального банка. Официально ЦБ говорит, что курс валют складывается в результате свободной рыночной торговли. Это в общем-то правда. Но торговля может быть разной. Абсолютно спекулятивной, например. Валютный рынок намертво занят спекулянтами, которые делают деньги из воздуха, манипулируя курсовой разницей. Самые главные спекулянты — это коммерческие банки. Треть прибыли им приносят игры с курсом. Всё бы ничего, но такие игры наносят сильный ущерб экономике. Прекратить спекуляции можно элементарно и быстро. Например, ЦБ принимает решение зафиксировать валютную позицию банков. Грубо говоря, к концу операционного дня в банке должно быть столько же валюты, сколько было в начале операционного дня. Это исключит саму возможность спекуляций и устранит скачки. Сейчас курс доллара определяет внебиржевая площадка. Посмотрите на картинку, как неравномерно идёт торговля долларом США. Объём торгов (выделен красной линией) день ото дня меняется порой в разы. Это значит, что в определённые даты банки залпом выбрасывают валюту, играя с курсом. Экономику РФ определяют банкиры во главе с ЦБ.
В середине июня произошло знаковое событие - Nvidia стала самой дорогой компанией в мире, обогнав Microsoft.
Поистине выдающийся результат (без капли сарказма). Правда, пир был не долгим, и нынче компания откатилась на почетное 3 место.
Часть публики уже демонстрирует упаднические настроения: мол, энтузиазм вокруг искусственного интеллекта имеет признаки раздувающегося пузыря на рынке. К тому же, существует слишком большая неопределенность в отношении влияния ИИ на повышение производительности. Насчёт пузыря, вполне возможно и так. Но что касается производительности, то есть некоторые возражения.
🔎 Исторический процесс показывает нам несколько простых вещей - (i) есть лаг между развитием новых технологий и их влиянием на производительность, и (ii) со временем процесс внедрения технологий ускоряется.
Потребовалось более 70 лет, чтобы паровоз получил широкое распространение после своего изобретения. Автомобилю потребовалось около 40 лет, а интернету хватило +- 6 лет (см. таблица 1).
На протяжении большей части 1980-х и начала 1990-х годов наблюдатели задавались вопросом, окажут ли информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) какое-либо влияние на производительность труда? Однако к середине 1990-х годов результаты стали заметны в данных, и во второй половине десятилетия ПТ в США росла примерно вдвое быстрее, чем в 1980-х годах. Вполне возможно, что первые "данные" о влиянии ИИ на производительность мы увидим уже в конце 2020-х годов.
🔄 Искусственный интеллект, вероятно, следует "циклу зрелости технологии"(Gartner Hype Cycle), который иллюстрирует, как со временем меняются представления о влиянии новых технологий. Кривая Гартнера имеет пять участков (см. график 2).
1. Запуск технологии. Потенциальный технологический прорыв дает толчок развитию событий: первые публикации, подтверждающие концепцию, и интерес СМИ, вызывают широкую огласку.
2. Пик завышенных ожиданий. Общественный ажиотаж приводит к чрезмерному энтузиазму и нереалистичным ожиданиям
3. Нижняя точка разочарования. Технология не в состоянии соответствовать ожиданиям и быстро гасит энтузиазм.
4. Склон просвещения. Появляется все больше примеров того, как технология может принести пользу, и они становятся все более понятными.
5. Плато производительности. Преимущества технологии становятся очевидными и признаются всеми.
Скорее всего, сейчас мы находимся где-то близко к пику завышенных ожиданий, по крайней мере, в том, что касается макроэкономического воздействия ИИ. Это говорит о том, что сейчас мы пройдем через период скептицизма, прежде чем достигнем пика пессимизма, и в конечном итоге влияние на производительность начнет проявляться.
Поистине выдающийся результат (без капли сарказма). Правда, пир был не долгим, и нынче компания откатилась на почетное 3 место.
Часть публики уже демонстрирует упаднические настроения: мол, энтузиазм вокруг искусственного интеллекта имеет признаки раздувающегося пузыря на рынке. К тому же, существует слишком большая неопределенность в отношении влияния ИИ на повышение производительности. Насчёт пузыря, вполне возможно и так. Но что касается производительности, то есть некоторые возражения.
🔎 Исторический процесс показывает нам несколько простых вещей - (i) есть лаг между развитием новых технологий и их влиянием на производительность, и (ii) со временем процесс внедрения технологий ускоряется.
Потребовалось более 70 лет, чтобы паровоз получил широкое распространение после своего изобретения. Автомобилю потребовалось около 40 лет, а интернету хватило +- 6 лет (см. таблица 1).
На протяжении большей части 1980-х и начала 1990-х годов наблюдатели задавались вопросом, окажут ли информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) какое-либо влияние на производительность труда? Однако к середине 1990-х годов результаты стали заметны в данных, и во второй половине десятилетия ПТ в США росла примерно вдвое быстрее, чем в 1980-х годах. Вполне возможно, что первые "данные" о влиянии ИИ на производительность мы увидим уже в конце 2020-х годов.
🔄 Искусственный интеллект, вероятно, следует "циклу зрелости технологии"(Gartner Hype Cycle), который иллюстрирует, как со временем меняются представления о влиянии новых технологий. Кривая Гартнера имеет пять участков (см. график 2).
1. Запуск технологии. Потенциальный технологический прорыв дает толчок развитию событий: первые публикации, подтверждающие концепцию, и интерес СМИ, вызывают широкую огласку.
2. Пик завышенных ожиданий. Общественный ажиотаж приводит к чрезмерному энтузиазму и нереалистичным ожиданиям
3. Нижняя точка разочарования. Технология не в состоянии соответствовать ожиданиям и быстро гасит энтузиазм.
4. Склон просвещения. Появляется все больше примеров того, как технология может принести пользу, и они становятся все более понятными.
5. Плато производительности. Преимущества технологии становятся очевидными и признаются всеми.
Скорее всего, сейчас мы находимся где-то близко к пику завышенных ожиданий, по крайней мере, в том, что касается макроэкономического воздействия ИИ. Это говорит о том, что сейчас мы пройдем через период скептицизма, прежде чем достигнем пика пессимизма, и в конечном итоге влияние на производительность начнет проявляться.
РБК Инвестиции
NVIDIA обогнала Microsoft и стала самой дорогой компанией в мире
Капитализация производителя чипов NVIDIA выросла до рекордного максимума. NVIDIA обогнала Microsoft и стала первой по рыночной стоимости среди всех публичных компаний в мире. Капитализация производителя чипов NVIDIA превысила рыночную стоимость Microsoft.…
Этот график (от ИНП РАН и World Data) показывает главную проблему нашей эпохи.
Рост НИОКР больше не обеспечивает роста производительности труда в развитых странах.
Денег (в % от ВВП) в научные разработки идёт всё больше, а производительность труда – только падает.
Как писал экономист Джейсон Смит в своей книге «Smart Machines and Service Work: Automation in an Age of Stagnation»:
«Вся эта техника так и не выполнила даже свои скромные обещания сделать жизнь и работу более сносными. Век компьютеров оказался никчемным, неспособным переменить вялую мировую экономику. Большинство инноваций представляют собой цунами инфантилизирующих гаджетов, играющих, ко всему прочему, роль ошейников со слежкой. Большинство инноваций на рабочих местах сводятся к сдаче в аренду цифровых платформ, сбору данных о потребителях и переводу работников во фрилансеры. Ничего из этого и на йоту не приближает нас к жизни с изобилием досуга, которую обещают многие теоретики автоматизации».
Рост НИОКР больше не обеспечивает роста производительности труда в развитых странах.
Денег (в % от ВВП) в научные разработки идёт всё больше, а производительность труда – только падает.
Как писал экономист Джейсон Смит в своей книге «Smart Machines and Service Work: Automation in an Age of Stagnation»:
«Вся эта техника так и не выполнила даже свои скромные обещания сделать жизнь и работу более сносными. Век компьютеров оказался никчемным, неспособным переменить вялую мировую экономику. Большинство инноваций представляют собой цунами инфантилизирующих гаджетов, играющих, ко всему прочему, роль ошейников со слежкой. Большинство инноваций на рабочих местах сводятся к сдаче в аренду цифровых платформ, сбору данных о потребителях и переводу работников во фрилансеры. Ничего из этого и на йоту не приближает нас к жизни с изобилием досуга, которую обещают многие теоретики автоматизации».
30% украинцев считают, что РФ и Украина могут достичь компромисса в ходе переговоров, если начать их в ситуации "как есть". При этом, в случае если Украина "получает больше западных вооружений", число таких украинцев уже будет составлять только 22%.
Примерно то же самое происходит и с ответом на вопрос "победит ли Украина в войне"? В первом случае (ситуация "как есть") положительно отвечает 58%. Во втором ("больше оружия") - 70%.
Ни в одной из европейских стран (кроме Эстонии), где проводился опрос, не верят в победу Украины при любом варианте больше, чем на 30-40%. В Швейцарии таких - 20%, в Швеции - 37%, в Испании - 18%, в Португалии - 28%, в Польше - 34%, в Нидерландах - 23%, в Италии - 8%, в Греции - 9%, в Великобритании - 26%, в Германии - 18%, во Франции - 23%, в Чехии - 23%, в Болгарии - 16%.
В то, что будет найден "компромисс", верят от 30 до 40% даже если "будут увеличены поставки вооружений Киеву".
(результаты опроса Европейского совета по международным отношениям)
Примерно то же самое происходит и с ответом на вопрос "победит ли Украина в войне"? В первом случае (ситуация "как есть") положительно отвечает 58%. Во втором ("больше оружия") - 70%.
Ни в одной из европейских стран (кроме Эстонии), где проводился опрос, не верят в победу Украины при любом варианте больше, чем на 30-40%. В Швейцарии таких - 20%, в Швеции - 37%, в Испании - 18%, в Португалии - 28%, в Польше - 34%, в Нидерландах - 23%, в Италии - 8%, в Греции - 9%, в Великобритании - 26%, в Германии - 18%, во Франции - 23%, в Чехии - 23%, в Болгарии - 16%.
В то, что будет найден "компромисс", верят от 30 до 40% даже если "будут увеличены поставки вооружений Киеву".
(результаты опроса Европейского совета по международным отношениям)
Увидел статистику, в какой значительной мере станкостроение США (а также Англии) работало на СССР в 1930-40-е годы:
«В 1931 г. СССР закупил половину всех произведённых в Великобритании металлорежущих станков. В 1932 г. 64% экспорта металлообрабатывающего оборудования США отгружалось в Советский Союз. На долю поставок по ленд-лизу в СССР в 1941-1944 гг. приходилось 28,2% суммарного экспорта американского машиностроения, 31,6% - химической промышленности, 33,1% - вывоза продовольствия. Принципиально важно, что страна получила (от США) практически полный спектр отраслей третьего технологического уклада».
(Александр Мальцев из Уральского государственного экономического университета, «Известия УрГЭУ», №6, 2010)
Позже примерно так же США накачивали очередного претендента на гегемонизм, Китай – в 1980-2000-е годы.
«В 1931 г. СССР закупил половину всех произведённых в Великобритании металлорежущих станков. В 1932 г. 64% экспорта металлообрабатывающего оборудования США отгружалось в Советский Союз. На долю поставок по ленд-лизу в СССР в 1941-1944 гг. приходилось 28,2% суммарного экспорта американского машиностроения, 31,6% - химической промышленности, 33,1% - вывоза продовольствия. Принципиально важно, что страна получила (от США) практически полный спектр отраслей третьего технологического уклада».
(Александр Мальцев из Уральского государственного экономического университета, «Известия УрГЭУ», №6, 2010)
Позже примерно так же США накачивали очередного претендента на гегемонизм, Китай – в 1980-2000-е годы.
В продолжение темы технологических санкций: безусловно, в РФ существуют секторы, в которых применялись или внедрялись передовые технологии. Однако возникает вопрос: много ли таких секторов и составляют ли они значительную часть экономики страны? Для ответа на этот вопрос можно посмотреть на производительность труда по экономике в целом. Если большинство секторов прогрессивны, то производительность труда в РФ должна быть сопоставима с производительностью труда в странах, находящихся на технологическом фронтире. Наблюдали ли мы это? На приведенном графике представлена производительность труда, измеряемая в ВВП, произведенном в среднем за один час работы, в долларовом выражении по различным странам. Россия выделена зеленым цветом. Данные за 2019 год (до ковида). Несмотря на возможные возражения относительно точности расчета часов работы или корректности используемых цен, разница в производительности труда между РФ и другими странами просто слишком велика, чтобы объяснить ее такими неточностями. Производительность труда в РФ значительно ниже, чем в странах, находящихся на переднем крае технологического прогресса. Этот факт несовместим с гипотезой о том, что прогрессивные сектора с высокой производительностью труда составляют значительную часть российской экономики. Такие сектора являются «всполохами успеха», которыми можно и нужно гордиться, но не они играют определяющую роль в экономике. Этот факт имеет непосредственное значение для определения того, как сильно сдерживают экономический рост в РФ технологические санкции. Для такой экономики как РФ отказ продавать ей самые передовые технологии — это отказ продавать «технологические пирожные» тем, у кого пока не так хорошо с «технологическим хлебом».
Кому выгодно? "Санкции Запада против РФ помогают Китаю интернационализировать юань. Спрос на юань со стороны РФ, который может еще больше увеличиться из-за недавних санкций США в отношении ее финансовой инфраструктуры, вероятно, побудит торговых партнеров Китая принимать юань в качестве оплаты за свой экспорт, чтобы в дальнейшем использовать его для покупки российской нефти", пишут экономисты Bloomberg (на графике - рост доли юаня на примере одной из таких стран - Турции). По данным SWIFT, доля юаня в мировом торговом финансировании выросла с 1,9% в январе 2022 года, т. е. до начала СВО, до 5,1% в мае 2024 года.
На предстоящий 9-11 июля саммит НАТО в Вашингтоне не поедет премьер-министр Австралии Энтони Альбанезе. Его отсутствие там будет очень заметным – три другие страны «четверки» будут представлять первые лица, премьер-министр Японии Фумио Кисида, президент Южной Кореи Юн Сок Ёль, премьер Новой Зеландии Крис Хипкинс.
А вот от Австралии в Вашингтон отправится всего лишь вице-премьер, министр обороны Ричард Марлз. Утверждается, что у Альбанезе вскрылись какие-то неотложные дела внутри страны, но это, конечно, отговорка. Глава австралийского правительства явно не хочет чрезмерно раздражать Китай, который очень нервно реагирует на укрепление позиций НАТО в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Альбанезе есть что терять – он только что сумел преодолеть острый кризис в отношениях с Пекином, который тянулся с 2020 года.
Тогда предыдущий австралийский премьер обвинил КНР в попытках сорвать международное расследование причин смертоносной пандемии COVID-19, которая началась с территории Китая. Пекин в ответ резко повысил пошлины на зерновые и вино из Австралии, серьезно ограничил импорт других ее важнейших товаров, включая уголь. Это был очень болезненный удар.
Лейбористская партия Австралии, которую возглавляет Альбанезе, всегда выступала за более гибкие отношения с КНР как с важным экономическим партнером. Нынешний премьер уже в прошлом году добился отмены ограничений на поставки угля и зерновых, еще раньше повышенные тарифы сняли и на вино. В ноябре прошлого года Альбанезе совершил весьма успешный визит в Пекин, а в июне Австралию посетил премьер Госсовета КНР Ли Цян.
Пекин явно хотел бы если не выбить Австралию из антикитайского фронта, то хотя бы ослабить ее активность на этом направлении. Пока, правда, особых изменений в позиции Канберры не заметно, ее ВМС принимают широкое участие, в частности, в военных учениях союзников США в регионе, явно направленных на сдерживание Китая. Однако отказ премьера Альбанезе от поездки в Вашингтон на саммит НАТО все же выглядит весьма символично.
А вот от Австралии в Вашингтон отправится всего лишь вице-премьер, министр обороны Ричард Марлз. Утверждается, что у Альбанезе вскрылись какие-то неотложные дела внутри страны, но это, конечно, отговорка. Глава австралийского правительства явно не хочет чрезмерно раздражать Китай, который очень нервно реагирует на укрепление позиций НАТО в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Альбанезе есть что терять – он только что сумел преодолеть острый кризис в отношениях с Пекином, который тянулся с 2020 года.
Тогда предыдущий австралийский премьер обвинил КНР в попытках сорвать международное расследование причин смертоносной пандемии COVID-19, которая началась с территории Китая. Пекин в ответ резко повысил пошлины на зерновые и вино из Австралии, серьезно ограничил импорт других ее важнейших товаров, включая уголь. Это был очень болезненный удар.
Лейбористская партия Австралии, которую возглавляет Альбанезе, всегда выступала за более гибкие отношения с КНР как с важным экономическим партнером. Нынешний премьер уже в прошлом году добился отмены ограничений на поставки угля и зерновых, еще раньше повышенные тарифы сняли и на вино. В ноябре прошлого года Альбанезе совершил весьма успешный визит в Пекин, а в июне Австралию посетил премьер Госсовета КНР Ли Цян.
Пекин явно хотел бы если не выбить Австралию из антикитайского фронта, то хотя бы ослабить ее активность на этом направлении. Пока, правда, особых изменений в позиции Канберры не заметно, ее ВМС принимают широкое участие, в частности, в военных учениях союзников США в регионе, явно направленных на сдерживание Китая. Однако отказ премьера Альбанезе от поездки в Вашингтон на саммит НАТО все же выглядит весьма символично.
Премьер-министром нового правительства Великобритании станет сэр Кир Стармер. Он долгое время работал адвокатом, получил звание королевского адвоката, означающее принадлежность к элите юридической корпорации. Несколько лет возглавлял Королевскую прокурорскую службу, выполняющую функции надзора и обвинения по уголовным делам. В политику пришел поздно – депутатом парламента был избран в 2015 году в возрасте 52 лет. Был решительным противником «Брэксита», что отличало его от бывшего лидера партии Джереми Корбина, который официально занимал нейтральную позицию, а лично был ближе к евроскептикам.
После двух поражений на выборах и обвинений в адрес окружения Корбина в антисемитизме, Стармер в 2020 году возглавил партию. Он «центрировал» партию, сделав ставку на прагматичный подход и вытеснение на периферию представителей крайне левого крыла. Партия осудила любые проявления антисемитизма. В 2024 году 75-летнему Корбину было запрещено баллотироваться в парламент от лейбористов – когда же он выдвинул свою кандидатуру (и потом победил в округе), его исключили из партии. За период руководства партией Стармер не совершил ни одной существенной ошибки, что выгодно отличало его от Бориса Джонсона и Лиз Трасс.
Но перед лейбористами встала другая проблема – слишком большая «истеблишментизация», напоминающая о временах Тони Блэра и способная оттолкнуть от партии ее левое крыло. Для избежания этого заместителем Стармера стала Анджела Рейнер, известная своей жесткой риторикой в отношении консерваторов. Она родилась в бедной семье, бросила школу из-за беременности, но затем все-таки смогла окончить колледж и стала профсоюзной активисткой. Рейнер умеет работать с левым электоратом, у которого вызывают подозрения дворянский титул и умеренный имидж сэра Кира. Однажды она назвала высокопоставленных консерваторов «кучкой подонков, гомофобов, расистов, женоненавистников». При этом Рейнер критиковала Корбина за развал партийной дисциплины – так что она вполне приемлема для Стармера, в правительстве которого может стать вице-премьером.
«Теневой» министр финансов Рэйчел Ривз считается осторожным экономистом. Она исходит из того, что лейбористы будут придерживаться строгих фискальных правил, запрещающих заимствования для финансирования повседневных расходов (то есть латания «бюджетных дыр»), но будет увеличивать целевые государственные инвестиции. В партии она была критиком Корбина и сторонницей Стармера. В результате рынки благоприятно отнеслись к победе лейбористов – резких движений в экономике от них не ждут.
Министром иностранных дел станет Дэвид Лэмми, чернокожий политик, родившийся в семье выходцев из Гайаны. Окончив Лондонский университет, он затем стал первым чернокожим британцем, получившим образование на юридическом факультете в Гарварде. Сделал быструю политическую карьеру, рано стал министром в правительствах Блэра и Гордона Брауна. Поддерживал неплохие отношения и с Корбиным (но потом извинился перед еврейской общиной за участие в его выдвижении на пост лидера партии), и со Стармером.
Лэмми выступал против антисемитизма в Лейбористской партии, а в конце прошлого года посетил Израиль, что было негативно встречено пропалестинскими активистами. Был убежденным противником «Брэксита», сторонник развития союзнических отношений с США. В мае 2024 года вместе с «теневым министром обороны Джоном Хили посетил Киев и заверил власти Украины в «нерушимости» обязательств Британии.
Примечательно предстоящее возвращение в правительство Эда Милибэнда, бывшего лидера лейбористов, ушедшего в отставку после поражения на выборах 2015 года. При Стармере он вернулся в состав «теневого кабинета», в котором занялся вопросами климата и возобновляемых источников энергии – создание компании, которая будет заниматься инвестициями в эту сферу, станет одним из приоритетов кабинета Стармера. Пример Милибэнда показывает, как политик после поражения может «вернуться в игру» - через новый политически значимый проект, который он активно продвигает.
После двух поражений на выборах и обвинений в адрес окружения Корбина в антисемитизме, Стармер в 2020 году возглавил партию. Он «центрировал» партию, сделав ставку на прагматичный подход и вытеснение на периферию представителей крайне левого крыла. Партия осудила любые проявления антисемитизма. В 2024 году 75-летнему Корбину было запрещено баллотироваться в парламент от лейбористов – когда же он выдвинул свою кандидатуру (и потом победил в округе), его исключили из партии. За период руководства партией Стармер не совершил ни одной существенной ошибки, что выгодно отличало его от Бориса Джонсона и Лиз Трасс.
Но перед лейбористами встала другая проблема – слишком большая «истеблишментизация», напоминающая о временах Тони Блэра и способная оттолкнуть от партии ее левое крыло. Для избежания этого заместителем Стармера стала Анджела Рейнер, известная своей жесткой риторикой в отношении консерваторов. Она родилась в бедной семье, бросила школу из-за беременности, но затем все-таки смогла окончить колледж и стала профсоюзной активисткой. Рейнер умеет работать с левым электоратом, у которого вызывают подозрения дворянский титул и умеренный имидж сэра Кира. Однажды она назвала высокопоставленных консерваторов «кучкой подонков, гомофобов, расистов, женоненавистников». При этом Рейнер критиковала Корбина за развал партийной дисциплины – так что она вполне приемлема для Стармера, в правительстве которого может стать вице-премьером.
«Теневой» министр финансов Рэйчел Ривз считается осторожным экономистом. Она исходит из того, что лейбористы будут придерживаться строгих фискальных правил, запрещающих заимствования для финансирования повседневных расходов (то есть латания «бюджетных дыр»), но будет увеличивать целевые государственные инвестиции. В партии она была критиком Корбина и сторонницей Стармера. В результате рынки благоприятно отнеслись к победе лейбористов – резких движений в экономике от них не ждут.
Министром иностранных дел станет Дэвид Лэмми, чернокожий политик, родившийся в семье выходцев из Гайаны. Окончив Лондонский университет, он затем стал первым чернокожим британцем, получившим образование на юридическом факультете в Гарварде. Сделал быструю политическую карьеру, рано стал министром в правительствах Блэра и Гордона Брауна. Поддерживал неплохие отношения и с Корбиным (но потом извинился перед еврейской общиной за участие в его выдвижении на пост лидера партии), и со Стармером.
Лэмми выступал против антисемитизма в Лейбористской партии, а в конце прошлого года посетил Израиль, что было негативно встречено пропалестинскими активистами. Был убежденным противником «Брэксита», сторонник развития союзнических отношений с США. В мае 2024 года вместе с «теневым министром обороны Джоном Хили посетил Киев и заверил власти Украины в «нерушимости» обязательств Британии.
Примечательно предстоящее возвращение в правительство Эда Милибэнда, бывшего лидера лейбористов, ушедшего в отставку после поражения на выборах 2015 года. При Стармере он вернулся в состав «теневого кабинета», в котором занялся вопросами климата и возобновляемых источников энергии – создание компании, которая будет заниматься инвестициями в эту сферу, станет одним из приоритетов кабинета Стармера. Пример Милибэнда показывает, как политик после поражения может «вернуться в игру» - через новый политически значимый проект, который он активно продвигает.
И снова о транспортной инфраструктуре, без которой ни в одной стране не может быть развития.
СССР был одним из мировых лидеров (наряду с США и Канадой) по числу аэропортов для малой авиации. В 1990-е почти всё порушили. И вот сейчас начали возрождение малых аэропортов.
Значительная их часть делается на деньги крупных компаний – наконец-то они осознали, что без инфраструктуры у них не будет бизнеса. Первым в России аэропортом, построенным на частные деньги стал Талакан в Якутии – на средства «Сургутнефтегаза». Пропускная способность терминала – 200 пассажиров в час.
Раньше попасть в Талакан можно было лишь из Сургута, через соседний Мирный. Там пассажиры пересаживались из самолёта в вертолёт и небольшими партиями доставлялись в Талакан. При этом время в пути составляло 9 часов.
С открытием аэропорта это время сократилось втрое.
Современный аэропорт отстроили посреди тайги и вечной мерзлоты всего за 1,5 года. Трехкилометровая взлетно-посадочная полоса способна принимать любые воздушные суда: от ТУ-154 до Airbus и «Русланов».
Теперь аэропорт в Талакане обслуживает 300-350 тыс. пассажиров в год.
Ещё четыре малых аэропорта, построенных в России с нуля в последние годы: Бованенково в Тюменской области, Ясный на курильском острове Итуруп, Сабетта на Ямале, Ремизов под Тобольском.
И ещё об одной проблеме в секторе малых аэродромов. Их могло бы быть в разы больше, если бы в России резко выросло количество самолётов малой авиации. В США на 100 тысяч населения приходится 76,5 самолетов малой авиации, в России – 3,2. НИЦ Института Жуковского подсчитывал, что в России при её расстояниях нужно 100 тыс. самолётов малой авиации. Причём эти самолёты могут быть произведены в России на 90-100% в собственной комплектации – такой тип авиации осваивается любой страной, где есть машиностроение, т.е. и Россией. Но это уже большая тема для Минпромторга.
СССР был одним из мировых лидеров (наряду с США и Канадой) по числу аэропортов для малой авиации. В 1990-е почти всё порушили. И вот сейчас начали возрождение малых аэропортов.
Значительная их часть делается на деньги крупных компаний – наконец-то они осознали, что без инфраструктуры у них не будет бизнеса. Первым в России аэропортом, построенным на частные деньги стал Талакан в Якутии – на средства «Сургутнефтегаза». Пропускная способность терминала – 200 пассажиров в час.
Раньше попасть в Талакан можно было лишь из Сургута, через соседний Мирный. Там пассажиры пересаживались из самолёта в вертолёт и небольшими партиями доставлялись в Талакан. При этом время в пути составляло 9 часов.
С открытием аэропорта это время сократилось втрое.
Современный аэропорт отстроили посреди тайги и вечной мерзлоты всего за 1,5 года. Трехкилометровая взлетно-посадочная полоса способна принимать любые воздушные суда: от ТУ-154 до Airbus и «Русланов».
Теперь аэропорт в Талакане обслуживает 300-350 тыс. пассажиров в год.
Ещё четыре малых аэропорта, построенных в России с нуля в последние годы: Бованенково в Тюменской области, Ясный на курильском острове Итуруп, Сабетта на Ямале, Ремизов под Тобольском.
И ещё об одной проблеме в секторе малых аэродромов. Их могло бы быть в разы больше, если бы в России резко выросло количество самолётов малой авиации. В США на 100 тысяч населения приходится 76,5 самолетов малой авиации, в России – 3,2. НИЦ Института Жуковского подсчитывал, что в России при её расстояниях нужно 100 тыс. самолётов малой авиации. Причём эти самолёты могут быть произведены в России на 90-100% в собственной комплектации – такой тип авиации осваивается любой страной, где есть машиностроение, т.е. и Россией. Но это уже большая тема для Минпромторга.
Летняя сказка 2006 года: футбол способствует «правому повороту»?
Можно подумать, что настолько «жёлтый» заголовок служит цели привлечь побольше внимания, однако Федеральный центр политического образования Германии (bpb) на полном серьезе пришёл к такому выводу. В частности, в контексте Чемпионата Европы по футболу образовательный центр представил проект «Политика вне стадионов», в котором утверждается, что Чемпионат мира 2006 года, так называемая «летняя сказка», стал источником национализма и способствовал возникновению протестов Pegida спустя десять лет.
Главный вопрос опубликованного (и уже удаленного) в Instagram ролика звучит так: «Могут ли Польди, Клинси с компанией быть виноваты в правом повороте Германии?». Эту идею развивает левый политолог Клеменс Хени, в стиле теоретиков заговора утверждая, что чемпионат мира 2006 года был не столько о спорте, сколько о «запланированном немецко-национальном событии». В качестве доказательств Хени приводит высказывания главного тренера немецкой сборной Юргена Клинсманна и спортивного комментатора Катрин Мюллер-Хоенштайн, которые якобы были отпечатком националистической риторики.
Юрген Клинсманн, например, тогда позволил себе сказать: «Это наша игра. Мы никому не позволим отнять ее у нас! Тем более Польше. Они прижаты спиной к стене, и мы собираемся разбить их об нее!». Здесь Хени разглядел метафоричный намек на 1939 год, когда солдаты вермахта вторглись в Польшу. В целом в своём ролике Центр политического образования (bpb), спонсируемый миллионами денег налогоплательщиков, приходит к заключению, что такие высказывания способствуют росту правых настроений.
За наглой попыткой идеологически проинтерпретировать события прошлого и инструментализировать спорт в свою пользу, однако, совсем затерялась правда. «Летняя сказка» 2006 года в быту вспоминается с приятной ностальгией. В то время страна наслаждалась великолепной погодой, относительно успешным выступлением национальной сборной и праздником, пронизанным духом международного единения. Болельщики со всего мира носили свои национальные цвета, и никто не видел ничего предосудительного в том, что хозяева чемпиона демонстрировали свои.
Особенно примечательно, что материал bpb, рассматривая ЧМ 2006 года как «летнюю сказку национализма», совсем игнорирует тот факт, что первыми героями Германии тогда стали люди с миграционном бэкграундом: полузащитник Давид Одонкор и нападающий Оливер Нёвилль. Но тогда расовый состав сборной не становился предметом обсуждения первых лиц государства.
Правда, уже тогда встречались и те, кто видел в немецком патриотизме признаки возрождающего фашизма. Хотя эта группа левых эпистемических авторитетов (мыслителей, журналистов, лидеров общественного мнения) была маргинальна в нулевые, сегодня за ней необходимо признать дискурсивную победу. И снятый государственным институтом ролик о якобы футбольном генезисе правых настроений — тому живое подтверждение.
Можно подумать, что настолько «жёлтый» заголовок служит цели привлечь побольше внимания, однако Федеральный центр политического образования Германии (bpb) на полном серьезе пришёл к такому выводу. В частности, в контексте Чемпионата Европы по футболу образовательный центр представил проект «Политика вне стадионов», в котором утверждается, что Чемпионат мира 2006 года, так называемая «летняя сказка», стал источником национализма и способствовал возникновению протестов Pegida спустя десять лет.
Главный вопрос опубликованного (и уже удаленного) в Instagram ролика звучит так: «Могут ли Польди, Клинси с компанией быть виноваты в правом повороте Германии?». Эту идею развивает левый политолог Клеменс Хени, в стиле теоретиков заговора утверждая, что чемпионат мира 2006 года был не столько о спорте, сколько о «запланированном немецко-национальном событии». В качестве доказательств Хени приводит высказывания главного тренера немецкой сборной Юргена Клинсманна и спортивного комментатора Катрин Мюллер-Хоенштайн, которые якобы были отпечатком националистической риторики.
Юрген Клинсманн, например, тогда позволил себе сказать: «Это наша игра. Мы никому не позволим отнять ее у нас! Тем более Польше. Они прижаты спиной к стене, и мы собираемся разбить их об нее!». Здесь Хени разглядел метафоричный намек на 1939 год, когда солдаты вермахта вторглись в Польшу. В целом в своём ролике Центр политического образования (bpb), спонсируемый миллионами денег налогоплательщиков, приходит к заключению, что такие высказывания способствуют росту правых настроений.
За наглой попыткой идеологически проинтерпретировать события прошлого и инструментализировать спорт в свою пользу, однако, совсем затерялась правда. «Летняя сказка» 2006 года в быту вспоминается с приятной ностальгией. В то время страна наслаждалась великолепной погодой, относительно успешным выступлением национальной сборной и праздником, пронизанным духом международного единения. Болельщики со всего мира носили свои национальные цвета, и никто не видел ничего предосудительного в том, что хозяева чемпиона демонстрировали свои.
Особенно примечательно, что материал bpb, рассматривая ЧМ 2006 года как «летнюю сказку национализма», совсем игнорирует тот факт, что первыми героями Германии тогда стали люди с миграционном бэкграундом: полузащитник Давид Одонкор и нападающий Оливер Нёвилль. Но тогда расовый состав сборной не становился предметом обсуждения первых лиц государства.
Правда, уже тогда встречались и те, кто видел в немецком патриотизме признаки возрождающего фашизма. Хотя эта группа левых эпистемических авторитетов (мыслителей, журналистов, лидеров общественного мнения) была маргинальна в нулевые, сегодня за ней необходимо признать дискурсивную победу. И снятый государственным институтом ролик о якобы футбольном генезисе правых настроений — тому живое подтверждение.