Forwarded from Финансовый Гуру
#криптовалюта
Криптовалюта Gram от Павла Дурова. Почему вокруг нее такой ажиотаж?
Знаю, что крипту Павла Дурова GRAM ждали многие. Ее начали продавать!
Читать статью
Криптовалюта Gram от Павла Дурова. Почему вокруг нее такой ажиотаж?
Знаю, что крипту Павла Дурова GRAM ждали многие. Ее начали продавать!
Читать статью
Telegraph
Криптовалюта Gram от Павла Дурова. Почему вокруг нее такой ажиотаж?
Выходом новой криптовалюты никого не удивить. Но все же криптовалюта GRAM — это действительно удивительный случай. Все дело в том, что это монета от Павла Дурова. По крайней мере, так о ней говорят в интернете. Как только в сети появилась эта новость, начался…
Forwarded from ЛАРИН ПРАВ
#криптовалюта #суд
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav
В прошлом месяце я рассказывал об одном интересном банкротном деле. В этом деле решался вопрос правовом статусе криптовалюты и можно ли включить ее в конкурсную массу в деле о банкротстве Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Как и обещал, окончание этой истории.
Итак, напоминаю, что управляющий Царькова, Алексей Леонов, считал, что с помощью биткойнов вполне можно рассчитаться с кредиторами.
«Этот актив можно реализовать, он имеет конкретную ценность и подпадает под категорию Гражданского кодекса «иное имущество», – довод управляющего.
Банкрот Царьков просил не лишать его криптовалюты. Он указывал, что правовой статус у нее все-таки неясный: ГК недостаточно, а специального закона нет.
И вот именно такой аргумент убедил судью Ирину Кравчук, которая отказала управляющему.
Мотивировка такая: "криптовалюта настолько особенный объект, что к ней нельзя применить по аналогии существующие нормы права".
Точно неизвестно, что это – «имущество», «актив», «информация» или «суррогат». Исполнение сделок с криптовалютой не защищается на государственном уровне.
Кроме того, нельзя точно установить, кому принадлежат биткойны". Разберем...
Во-первых, с одной стороны, для определения криптовалюты как имущества, суд мог воспользоваться терминами и определениями криптовалют, которые приводит Минфин и ЦБ (я писал об этих законопроектах, ссылки на них в Топ 5 февраля, верхняя прикрепленная публикация).
Но с другой стороны, эти документы на являются законом, то есть не несут для суда какой-то заранее установленной юридической силы.
В этой связи, суд вполне обосновано не принял криптовалюту как имущество, учитывая, что этот вопрос в российском законодательстве никак не определен.
В этой связи, суд не мог установить факт "криптовалюта=имущество" в силу отсуствия необходимой правовой базы в российском законодательстве. Поэтому, я отношусь критически к некоторым противоположным высказываниям других юристов.
И во-вторых, гораздо сложнее было установить принадлежность криптовалюты, находящейся в конкретном криптокошельке, к банкроту Царькову. Сам по себе факт наличия криптовалюты в кошельке не доказывает связь и владение ей Царьковым.
Кошелек Blockchain. info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя. А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен в силу отсутствия у него таких данных.
Но в данном деле все проще, ведь банкрот Царьков сам признал, что это его кошелек, и показал нотариально заверенные скриншоты с балансом.
Таким образом, на данный момент сложилась ситуация, при которой вывод ликвидного имущества в криптовалюту при бакнротстве, является мерой, при которой должник сможет защититься от финансовых претензий кредиторов. Даже если сам должник признает, что владеет криптокошельком с соотвествующим активом.
Очевидно, что это не надолго, посколько скорее всего во второй половине 2018г. будет принят закон о криптовалютах. В этой связи, предостерегаю, что в долгую, если вы планируете банкроство, лучше так не играть.
Кстати, управляющий будет обжаловать это решение. Посмотрим как на это отреагируют вышестоящие суды. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Forwarded from Налоги, законы и бизнес. Марат Самитов
Как майнинговая ферма в церкви пряталась
Дело № А19-15918/2017.
Иркутская энергосбытовая компания вдруг обнаружила, что местная церковь потребляет подозрительно много энергии, и решила провести проверку. Проверили, обнаружили сервера и поняли – в храме божьем майнят крипту. Поскольку это уже экономическая деятельность, Энергосбыт счел, что церковь должна платить за электроэнергию уже не по тарифам для населения, а больше, и выставила гигантский счет.
Религиозные деятели попытались оспорить это в суде: нам-де энергия нужна была для типографии, электронного документооборота, обогрева в конце концов (в мае и летние месяцы, видимо, особенно холодно в тех краях, а в отдельно взятой церкви вообще аномальные морозы стояли, судя по количеству потребленной энергии). Но энергетиков не проведешь, у них все посчитано. Так что суд майнеры «от бога» проиграли.
Не ту крышу выбрали.
#криптовалюта
Дело № А19-15918/2017.
Иркутская энергосбытовая компания вдруг обнаружила, что местная церковь потребляет подозрительно много энергии, и решила провести проверку. Проверили, обнаружили сервера и поняли – в храме божьем майнят крипту. Поскольку это уже экономическая деятельность, Энергосбыт счел, что церковь должна платить за электроэнергию уже не по тарифам для населения, а больше, и выставила гигантский счет.
Религиозные деятели попытались оспорить это в суде: нам-де энергия нужна была для типографии, электронного документооборота, обогрева в конце концов (в мае и летние месяцы, видимо, особенно холодно в тех краях, а в отдельно взятой церкви вообще аномальные морозы стояли, судя по количеству потребленной энергии). Но энергетиков не проведешь, у них все посчитано. Так что суд майнеры «от бога» проиграли.
Не ту крышу выбрали.
#криптовалюта
Forwarded from Налоги, законы и бизнес. Марат Самитов
К доходу от продажи крипты вычеты не применяются
Письмо от 22.11.2018 № БС-4-11/22635@ ФНС России.
Если ты заработал на криптовалюте, должен задекларировать свой доход и заплатить НДФЛ. Доход в данном случае это разница между суммой продажи и затратами, связанными с приобретением крипты.
Освобождение от НДФЛ с продажи имущества, которое находилось в собственности 3 и более года, в этом случае применять нельзя. Вычет в 250 тысяч рублей для имущества, бывшего в собственности до 3 лет, тоже не действует. Мотивируют это тем, что статус криптовалют как особого вида имущества не установлен.
Платишь налоги с продажи криптовалюты?
😇Да
😀Нет, а зачем?
😎Не занимаюсь криптой
#криптовалюта
Письмо от 22.11.2018 № БС-4-11/22635@ ФНС России.
Если ты заработал на криптовалюте, должен задекларировать свой доход и заплатить НДФЛ. Доход в данном случае это разница между суммой продажи и затратами, связанными с приобретением крипты.
Освобождение от НДФЛ с продажи имущества, которое находилось в собственности 3 и более года, в этом случае применять нельзя. Вычет в 250 тысяч рублей для имущества, бывшего в собственности до 3 лет, тоже не действует. Мотивируют это тем, что статус криптовалют как особого вида имущества не установлен.
Платишь налоги с продажи криптовалюты?
😇Да
😀Нет, а зачем?
😎Не занимаюсь криптой
#криптовалюта
Forwarded from Мэйдэй. Хроника пикирования.
💻 Когда Сатоси Накамото придумал (или придумали, достоверно неизвестно) платёжную систему Биткоин, граждане обрадовались.
Ещё бы, полная анонимность криптокошельков, налоги платить не надо, вырабатывать виртуальные монетки можно самостоятельно, инфляция не предвидится в силу ограниченности объема, комиссии на криптовалютных биржах минимальны.
За 10 лет существования биткоин подорожал более чем в 26 миллионов раз. Максимума цена достигала в декабре 2017 года, когда 1 биткоин продавался почти за 20 тысяч долларов.
Новой статье доходов населения обрадовалось государство, по примеру других стран решив внести изменения в законодательство с целью наполнения бюджета.
Первый же посвящённый этому ФЗ «О цифровых финансовых активах» ставит в тупик. Отсутствие точной формулировки цифровой валюты фактически объединяет под этим понятием и криптовалюту и бонусные баллы программы лояльности любой торговой сети. При этом такие важные понятия как «криптовалюта», «блокчейн», «майнинг» вообще не упоминаются.
Внесенный в Госдуму проект поправок в Налоговый кодекс также не отвечает на вопросы.
Признание криптовалюты объектом имущественных прав крайне проблематично в связи технической невозможностью соотнести криптокошелек с конкретным пользователем. Особенно если при регистрации были использованы ряд мер по его шифрованию.
По мнению редакции канала, профильное законодательство нуждается в более тщательной проработке инициатив, иначе слова Михаила Мишустина о юридической защите владельцев криптовалюты останутся ничем не подкреплённым сотрясением воздуха.
#криптовалюта
#финансы
Ещё бы, полная анонимность криптокошельков, налоги платить не надо, вырабатывать виртуальные монетки можно самостоятельно, инфляция не предвидится в силу ограниченности объема, комиссии на криптовалютных биржах минимальны.
За 10 лет существования биткоин подорожал более чем в 26 миллионов раз. Максимума цена достигала в декабре 2017 года, когда 1 биткоин продавался почти за 20 тысяч долларов.
Новой статье доходов населения обрадовалось государство, по примеру других стран решив внести изменения в законодательство с целью наполнения бюджета.
Первый же посвящённый этому ФЗ «О цифровых финансовых активах» ставит в тупик. Отсутствие точной формулировки цифровой валюты фактически объединяет под этим понятием и криптовалюту и бонусные баллы программы лояльности любой торговой сети. При этом такие важные понятия как «криптовалюта», «блокчейн», «майнинг» вообще не упоминаются.
Внесенный в Госдуму проект поправок в Налоговый кодекс также не отвечает на вопросы.
Признание криптовалюты объектом имущественных прав крайне проблематично в связи технической невозможностью соотнести криптокошелек с конкретным пользователем. Особенно если при регистрации были использованы ряд мер по его шифрованию.
По мнению редакции канала, профильное законодательство нуждается в более тщательной проработке инициатив, иначе слова Михаила Мишустина о юридической защите владельцев криптовалюты останутся ничем не подкреплённым сотрясением воздуха.
#криптовалюта
#финансы
