Думаю, что как бы ни закончилась эта война, предстоящее понижение статуса и престижа России - уже очевидно
Mutually exclusive, collectively exhaustive, существует три сценария будущего РФ:
1. Транзит власти
2. Смена режима
3. Распад на отдельные государства
Либо некоторая последовательность/комбинация из этих трех вариантов.
Так вот. Глубокая ошибка думать, что в каком либо из этих сценариев нынешние элиты куда-то исчезнут, испарятся. Да, они могут быть прорежены. Однако я с уверенностью поставил бы на то, что в каждом сценарии, и в любой ветке развития событий нынешние менты, фсбшники, прокурорские, гражданская администрация и т.д. и т.п. будут играть большую роль и через 5, и через 10 лет. Да, значимая часть может выпасть из обоймы, потерять статус и возможности. Однако все вместе, в совокупности они выпасть из обоймы не могут.
Ставлю на то, что встроенность в нынешний режим - это хороший предиктор встроенности и в режим(ы) последующие, на много, много лет вперед.
1. Транзит власти
2. Смена режима
3. Распад на отдельные государства
Либо некоторая последовательность/комбинация из этих трех вариантов.
Так вот. Глубокая ошибка думать, что в каком либо из этих сценариев нынешние элиты куда-то исчезнут, испарятся. Да, они могут быть прорежены. Однако я с уверенностью поставил бы на то, что в каждом сценарии, и в любой ветке развития событий нынешние менты, фсбшники, прокурорские, гражданская администрация и т.д. и т.п. будут играть большую роль и через 5, и через 10 лет. Да, значимая часть может выпасть из обоймы, потерять статус и возможности. Однако все вместе, в совокупности они выпасть из обоймы не могут.
Ставлю на то, что встроенность в нынешний режим - это хороший предиктор встроенности и в режим(ы) последующие, на много, много лет вперед.
Forwarded from Галеев
Слежу за сетевыми спорами и вижу вот какой паттерн. “Либеральная оппозиция” любит клеймить своих критиков пособниками путинского режима. Пособничество при этом понимается крайне расширительно. Ну типа “Как может X. который работал в компании, дочка которой чем-то там занималась в Крыму, говорить/делать то то и то то?”. Понятно что все эти аргументы избирательно применяются только по отношению к противникам, и никогда - к сторонникам, но я не об этом.
Я о том что аргумент идиотский. Идиотизм аргумента совершенно очевиден, если применять его по отношению к иным временам и эпохам, по отношению к которым у нас нет эмоциональной привязки (кстати хороший метод, рекомендую).
“Как может Бенджамин Франклин, работавший при англичанах генеральным почтмейстером (=что включает в себя цензуру, перлюстрацию переписок кстати) выступать против британской короны?”
Reality check: именно он и может
Я абсолютно серьезно. Посмотрите на историю практически любого успешного движения из этой серии. Они как правило возглавлялись людьми, интегрированными в предыдущий режим. А если они сами не были, так их отцы были. Греческая революция - маниотские беи + потомство валашско-молдавских господарей-фанариотов. Латиноамериканские революции - потомство испанской же администрации. Ну и так далее. Это не исключение, а правило.
Почему правило именно такое? А тут нам поможет Reality check 2 - чтобы что то сделать нужны ресурсы. Поэтому если нечто будет сделано, то скорее всего оно будет сделано людьми с ресурсами. Если ресурсы есть только у тех кто интегрирован в режим, то значит оно будет сделано либо теми кто в режим интегрирован, либо не будет сделано вообще.
Иными словами, представить какую либо значимую внутреннюю угрозу путинскому режиму могут только (максимально широко понимаемые) пособники путинского режима. Они и могут. А непособники - могут представлять угрозу исключительно внешнюю, если вступят в коалицию с внешними силами, обладающими ресурсами, на правах младших партнеров. Все, точка. Больше никто из подданных РФ никакой угрозы представлять не может даже теоретически. Не знаю какой уровень лицемерия/идиотизма нужен, чтобы это отрицать.
Я о том что аргумент идиотский. Идиотизм аргумента совершенно очевиден, если применять его по отношению к иным временам и эпохам, по отношению к которым у нас нет эмоциональной привязки (кстати хороший метод, рекомендую).
“Как может Бенджамин Франклин, работавший при англичанах генеральным почтмейстером (=что включает в себя цензуру, перлюстрацию переписок кстати) выступать против британской короны?”
Reality check: именно он и может
Я абсолютно серьезно. Посмотрите на историю практически любого успешного движения из этой серии. Они как правило возглавлялись людьми, интегрированными в предыдущий режим. А если они сами не были, так их отцы были. Греческая революция - маниотские беи + потомство валашско-молдавских господарей-фанариотов. Латиноамериканские революции - потомство испанской же администрации. Ну и так далее. Это не исключение, а правило.
Почему правило именно такое? А тут нам поможет Reality check 2 - чтобы что то сделать нужны ресурсы. Поэтому если нечто будет сделано, то скорее всего оно будет сделано людьми с ресурсами. Если ресурсы есть только у тех кто интегрирован в режим, то значит оно будет сделано либо теми кто в режим интегрирован, либо не будет сделано вообще.
Иными словами, представить какую либо значимую внутреннюю угрозу путинскому режиму могут только (максимально широко понимаемые) пособники путинского режима. Они и могут. А непособники - могут представлять угрозу исключительно внешнюю, если вступят в коалицию с внешними силами, обладающими ресурсами, на правах младших партнеров. Все, точка. Больше никто из подданных РФ никакой угрозы представлять не может даже теоретически. Не знаю какой уровень лицемерия/идиотизма нужен, чтобы это отрицать.
На тему иммиграции. До 1960х между Британией и британскими колониальными владениями не существовало иммиграционного контроля. Исторически, все рожденные в dominions and allegiances британской короны автоматически считались британскими подданными - и в этом качестве могло просто взять и приехать в метрополию.
То есть в принципе, технически, правом на свободный переезд в Англию обладала вся Британская Индия, Африка, и чуть ли не весь Ближний Восток (протектораты и подмандатные территории).
Лавку начали постепенно, шаг за шагом сворачивать, начиная с 1962 г. Ну а уже тот кафкианский иммиграционный контроль, каким мы его знаем, оформляется по большому счету только в 21 веке.
То есть в принципе, технически, правом на свободный переезд в Англию обладала вся Британская Индия, Африка, и чуть ли не весь Ближний Восток (протектораты и подмандатные территории).
Лавку начали постепенно, шаг за шагом сворачивать, начиная с 1962 г. Ну а уже тот кафкианский иммиграционный контроль, каким мы его знаем, оформляется по большому счету только в 21 веке.
Forwarded from Галеев
Вот три политических проекта относительно судьбы шотландского Хайленда, обсуждавшиеся в британском правительстве на протяжении XVIII в.
1. 1747. Шотландские горы - заповедник отсталости, дикости и насилия. Воинственность горцев и их слепое повиновение вождям делает их чрезвычайно опасными для Лондона. А не выселить ли нам все принимавшие участие в якобитском восстании 1745 г. кланы в Америку?
2. 1756. Хотя, если подумать, то у горцев есть свои позитивные стороны. Воинственность там, слепое повиновение вождям. Давайте финансово простимулируем вождей, чтобы они набирали полки из своих соплеменников и отправлялись воевать за интересы Британии - в Канаду, Индию и вообще.
3. 1797. Горы - это самый политически благонадежный регион Великобритании. Один только Хайленд совершенно не затронут республиканскими и эгалитаристскими (“levelling” - понятно, что тут употреблялось слово из лексикона эпохи английской Гражданской) идеями. Давайте наберем из горцев Highland Corpse и будем использовать его для подавления беспорядков (civil unrests) в самой Англии. А учитывая слепое повиновение горцев вождям, нам надо всего лишь договориться с этими вождями и стопроцентная лояльность корпуса будет обеспечена.
На мой взгляд, это совершенно потрясающая история. Она показывает, во-первых, динамику взаимоотношений имперского центра и периферии. Буквально позавчера центр собирался подвергнуть периферию депортации и этническим чисткам, а уже завтра он использует периферию, чтобы держать в повиновении центр. Также забавно, что одни и те же вещи - типа воинственности и повиновения вождям - могут быть полностью реинтерпретированы из бага в фичу на протяжении жизни одного-единственного поколения.
1. 1747. Шотландские горы - заповедник отсталости, дикости и насилия. Воинственность горцев и их слепое повиновение вождям делает их чрезвычайно опасными для Лондона. А не выселить ли нам все принимавшие участие в якобитском восстании 1745 г. кланы в Америку?
2. 1756. Хотя, если подумать, то у горцев есть свои позитивные стороны. Воинственность там, слепое повиновение вождям. Давайте финансово простимулируем вождей, чтобы они набирали полки из своих соплеменников и отправлялись воевать за интересы Британии - в Канаду, Индию и вообще.
3. 1797. Горы - это самый политически благонадежный регион Великобритании. Один только Хайленд совершенно не затронут республиканскими и эгалитаристскими (“levelling” - понятно, что тут употреблялось слово из лексикона эпохи английской Гражданской) идеями. Давайте наберем из горцев Highland Corpse и будем использовать его для подавления беспорядков (civil unrests) в самой Англии. А учитывая слепое повиновение горцев вождям, нам надо всего лишь договориться с этими вождями и стопроцентная лояльность корпуса будет обеспечена.
На мой взгляд, это совершенно потрясающая история. Она показывает, во-первых, динамику взаимоотношений имперского центра и периферии. Буквально позавчера центр собирался подвергнуть периферию депортации и этническим чисткам, а уже завтра он использует периферию, чтобы держать в повиновении центр. Также забавно, что одни и те же вещи - типа воинственности и повиновения вождям - могут быть полностью реинтерпретированы из бага в фичу на протяжении жизни одного-единственного поколения.
Forwarded from ДШРГ Русич
Просим союзные подразделения предоставить нам одного пленного хохла (желательно не совсем славянина, а подкопченого, крымского татарина или что-то подобное) для проведения ритуального жертвоприношения Славянским Богам на праздник осеннего равноденствия для подбадривания и укрепления духа нового личного состава подразделения.
С предложениями писать с бот обратной связи: @DHRG18RUS_bot
С предложениями писать с бот обратной связи: @DHRG18RUS_bot
Грустно конечно, что тема неонаци в рф не получила на сегодняшний день достаточного освещения. Думаю, был бы хороший материал для международных изданий/медиа
Большая ошибка, и при том, ошибка характерная для постсоветского пространства. В пост-СССР довольно плохо считывают нюансы внутренней иерархии США.
В США есть обширная зона внутренней катастрофы. Катастрофы в чем, спросите? Да во всем. Во всех социальных показателях.
Хорошим индикатором зоны катастрофы может служить ожирение. Там живут, например, очень толстые, и очень нездоровые люди. Живут, ясное дело плохо, но зато недолго.
Так вот, если вы присмотритесь к границам зоны ожирения, то увидите, что она примерно совпадает с очертаниями старого юга. Причем, сердце тьмы - это не столько черные районы (как принято считать в пост СССР), сколько районы очень и очень белые. Страна хиллбилли.
Посмотрите на Западную Вирджинию (куда показывает стрелка). Там 92% белых.
Вообще парадокс ситуации в том, что самое нищее, нездоровое и депрессивное население в США, живет не просто в самых белых районах, но и в районах самой большой долей старого, колониальной эпохи еще населения, которое поселилось в США аж до 1776.
В США есть обширная зона внутренней катастрофы. Катастрофы в чем, спросите? Да во всем. Во всех социальных показателях.
Хорошим индикатором зоны катастрофы может служить ожирение. Там живут, например, очень толстые, и очень нездоровые люди. Живут, ясное дело плохо, но зато недолго.
Так вот, если вы присмотритесь к границам зоны ожирения, то увидите, что она примерно совпадает с очертаниями старого юга. Причем, сердце тьмы - это не столько черные районы (как принято считать в пост СССР), сколько районы очень и очень белые. Страна хиллбилли.
Посмотрите на Западную Вирджинию (куда показывает стрелка). Там 92% белых.
Вообще парадокс ситуации в том, что самое нищее, нездоровое и депрессивное население в США, живет не просто в самых белых районах, но и в районах самой большой долей старого, колониальной эпохи еще населения, которое поселилось в США аж до 1776.
Не надо относиться к “антикоррупционной” риторике слишком серьезно.
И в России, и в Китае и еще много, много где “борьба с коррупцией” - это универсальное прикрытие для чисток, ведущихся по совершенно иным причинам и с иными целями.
Почему универсальное? Ну, во-первых, потому что универсально применимое. Согласитесь, заявить что “коррупции у нас нет” не может никто. Я вот сейчас написал - и уже звучит по идиотски. Поэтому борьбу с коррупцией можно включать в любую секунду, по необходимости.
Во-вторых, когда ты ее включишь, народ будет визжать от радости и требовать крови.
Поэтому борьба с коррупцией - есть идеальное прикрытие для групп интересов, которые - под предлогом этой борьбы - подчиняют себе или заказывают в асфальт противостоящие им группы. Rule of thumb: “коррупционера посадили” в большинстве случаев следует читать как “клан, к которому он принадлежит - проиграл”.
https://t.iss.one/tolk_tolk/21100
И в России, и в Китае и еще много, много где “борьба с коррупцией” - это универсальное прикрытие для чисток, ведущихся по совершенно иным причинам и с иными целями.
Почему универсальное? Ну, во-первых, потому что универсально применимое. Согласитесь, заявить что “коррупции у нас нет” не может никто. Я вот сейчас написал - и уже звучит по идиотски. Поэтому борьбу с коррупцией можно включать в любую секунду, по необходимости.
Во-вторых, когда ты ее включишь, народ будет визжать от радости и требовать крови.
Поэтому борьба с коррупцией - есть идеальное прикрытие для групп интересов, которые - под предлогом этой борьбы - подчиняют себе или заказывают в асфальт противостоящие им группы. Rule of thumb: “коррупционера посадили” в большинстве случаев следует читать как “клан, к которому он принадлежит - проиграл”.
https://t.iss.one/tolk_tolk/21100
Telegram
Толкователь
Многим из нас кажется, что в России идёт вал дел по коррупции – каждый день кого-то из начальства берут. Но то, что происходит в Китае с пресечением коррупции, уже даже не вал – а цунами.
Увидел эту статистику в исследовании Ольги Михайловой и Шао Цзысюань…
Увидел эту статистику в исследовании Ольги Михайловой и Шао Цзысюань…
К вопросу об Ибн Хальдуне, и о сроках жизни ассабийи:
«Роберт Адамс, непревзойденный знаток истории древней Месопотамии, выразил удивление по поводу Третьей Династии Ура, в которой пять царей правили один за другим на протяжении ста лет. Пусть она и распалась впоследствии, она установила рекорд политической стабильности посреди мельтешения прочих царств, с их стремительными подъемами и закатами»
Пять царей один за другим - это очень, и очень много. Династии обычно столько не живут.
«Роберт Адамс, непревзойденный знаток истории древней Месопотамии, выразил удивление по поводу Третьей Династии Ура, в которой пять царей правили один за другим на протяжении ста лет. Пусть она и распалась впоследствии, она установила рекорд политической стабильности посреди мельтешения прочих царств, с их стремительными подъемами и закатами»
Пять царей один за другим - это очень, и очень много. Династии обычно столько не живут.
Про вымирание WASP’ов в США. У нас ситуацию с васпами понимают совершенно неверно. Мол есть “протестанты”, и есть “католики”. Эта дихотомия применима к современному Ольстеру, но не к современным в Штатам. В Америке дело обстоит - не так.
Нет в Америке никаких “протестантов”. Есть:
1. Традиционные протестанты (Mainline Protestants). Это пресвитериане, методисты, квакеры, епископальная церковь и т.д.
Что их объединяет? Если на пальцах, историческая связь с Британскими островами. Это все метастазы церквей и сект, существовавших в старой Британии. Пресвитериане - доминирующая конфессия Шотландии. Епископальная церковь - это американские англикане, отказавшиеся после революции признавать своим главой английского короля. Ну и так далее.
2. Евангелические фундаменталисты. Это в первую очередь баптисты.
А вот это то, что выросло уже на новой почве, в Америке. Евангелические фундаменталисты играли очень малую роль на ранних этапах истории США. Достаточно сказать, что среди отцов основателей, подписавших Декларацию Независимости не было ни одного баптиста, зато были дико пере-представлены епископальные.
Так вот. Исторически доминировавшие традиционные протестанты, они секуляризовались гораздо раньше и быстрее. Епископальная церковь - из которой вышло большинство президентов США сейчас фактически заканчивается, в связи с полной секуляризацией молодого поколения. У евангелических - все то же самое, только с некоторым лагом во времени из-за большей провинциальности. Традиционные схлопнутся первыми, фундаменталисты - чуть позже.
Единственная христианская церковь в США, которая показывает плюс минус положительную динамику и, скорее всего, просуществует еще как минимум несколько поколений - это католики. По всем основным моментам они гораздо ближе к традиционным протестантам, чем к евангелическим.
Нет в Америке никаких “протестантов”. Есть:
1. Традиционные протестанты (Mainline Protestants). Это пресвитериане, методисты, квакеры, епископальная церковь и т.д.
Что их объединяет? Если на пальцах, историческая связь с Британскими островами. Это все метастазы церквей и сект, существовавших в старой Британии. Пресвитериане - доминирующая конфессия Шотландии. Епископальная церковь - это американские англикане, отказавшиеся после революции признавать своим главой английского короля. Ну и так далее.
2. Евангелические фундаменталисты. Это в первую очередь баптисты.
А вот это то, что выросло уже на новой почве, в Америке. Евангелические фундаменталисты играли очень малую роль на ранних этапах истории США. Достаточно сказать, что среди отцов основателей, подписавших Декларацию Независимости не было ни одного баптиста, зато были дико пере-представлены епископальные.
Так вот. Исторически доминировавшие традиционные протестанты, они секуляризовались гораздо раньше и быстрее. Епископальная церковь - из которой вышло большинство президентов США сейчас фактически заканчивается, в связи с полной секуляризацией молодого поколения. У евангелических - все то же самое, только с некоторым лагом во времени из-за большей провинциальности. Традиционные схлопнутся первыми, фундаменталисты - чуть позже.
Единственная христианская церковь в США, которая показывает плюс минус положительную динамику и, скорее всего, просуществует еще как минимум несколько поколений - это католики. По всем основным моментам они гораздо ближе к традиционным протестантам, чем к евангелическим.