Вообще, современные кельтские языки делятся на две большие группы: бриттские (зеленый) и гэльские (синий).

1. К первой группе относятся валлийский, корнский и бретонский.
2. Ко второй - ирландский и шотландский гэльский.

Первая группа, судя по всему, родственна языку древних бриттов. Грубо говоря, валлийцы, корнуолльцы и бретонцы разговаривают на языке короля Артура. Так что вся Англия должна была бы быть закрашена зеленым, если бы не саксонское завоевание.

А вот вторая группа - гэльские языки - это уже совершенно другая история. Носители гэльских языков пришли из Ирландии. Так что в Шотландии горцев-кельтов, говорящих на гэльском, исторически ассоциировали именно с Ирландией. А уж “шотландский” это гэльский или “ирландский” - это до самого последнего времени мало кого интересовала. Политизация лингвистических нюансов - это все заморочки эпохи национализма.

Есть такое мнение, что вашингтонское глубинное государство вот уже N. недель как готовится к приходу Трампа. Политические назначенцы из демократической партии ищут другую работу. Кто пошустрее - уже нашли.

Мем, надо сказать, жизненный и подтверждается личным опытом.

Вот есть Хэнк - из старой васповской йельской семьи. Предки прибыли в Америку еще на Мейфлауэре. Понятно, что вся семья придерживается прогрессивных, демократических убеждений. Понятно так же, что женятся и выходят замуж они только и исключительно за васпов - желательно тоже с Мейфлауэра.

Кроме одного единственного изгоя. Двоюродный дядя Хэнка так и не закончил колледж. Перебивается на каких то непонятных, мало престижных работах, Голосует за Трампа, верит в MAGA. Американский националист. Женат на мулатке, родом откуда то из Южной Америки.

Так вот, эта самая, мулатка, супруга необразованного трамписта-националиста - это единственная небелая представительница большого клана, да и вообще единственная его представительница не относящаяся к природным англосаксам-протестантам. «Нормальные», образованные и прогрессивные члены семьи декларируют самые прогрессивные ценности, но фактически женятся только на представительницах таких же васповских семей.

“Глубинное государство готовится к приходу Трампа + люди готовят/уже подготовили себе запасные аэродромы» вовсе не значит, что реализуется именно этот сценарий. Речь о массовых ожиданиях + личных стратегиях, а не о том, что реально произойдет/не произойдет в будущем.

«Суд решил, что практически каждое действие Израиля на этой территории являлось нарушением международного права»

Тут интересны два момента. Первый (очевидный) - это позиция международного суда. Второй (менее очевидный) это позиция Financial Times. Любой, кто следил за освещением этих событий в прессе, заметил, что позиция FT радикально отличалась от позиции практически всех остальных крупных медиа.

Есть такое замечательное интервью где у Мао Цзэдуна спрашивают: правда ли, что в своей военной стратегии он отталкивался от Сунь Цзы. Нет, отвечает Мао. Я не читал Сунь Цзы, и вообще ничего не читал по военной стратегии. Троецарствие? Да, я читал Троецарствие.

Надо сказать, что значение Сунь Цзы может быть сильно переоценено. Иностранцы склонны ставить знак равенства между Сунь Цзы и китайской военной стратегией как таковой. А ведь это большая ошибка. Сунь Цзы - это всего лишь один из множества и множества текстов, относящихся к китайской стратегической традиции.

Проблема в том, что многие из этих текстов:

1. Трындец какие длинные
2. Трындец какие сложные для восприятия
3. Не переведены/только частично переведены на английский

Поэтому для массового восприятия они, можно сказать, что не существуют.

Мао не только сам не читал книг по военной стратегии, но и от своих генералов этого не требовал. А знаете, что требовал?

Хроники

Он поручал Чжу Дэ, Линь Бяо и прочим прочитать вот этот фрагмент этой исторической хроники, другой фрагмент той хроники. Мол, в этом тексте, про такое то сражение прочти обязательно.

Сам же Мао, никогда в жизни не открывавший Сунь Цзы, перечитывал некоторые (длиннющие) хроники по много много раз.

Ну а поскольку военное образование в Китае до сих пор строится на маоистской традиции, то и получается, что оно в значительной степени сводится к изучению древних сражений, про которые на английском нет толком никакой литературы.

С баптизмом вот какая штука получается. Из всех американских сект именно баптизм показывает наибольшую витальность и заразительность за пределами (но не в пределах) США.

Вспоминается вот какая история. На волне очередного религиозного подъема в США, один полуграмотный фермер из Миссури решил нести слово божье язычникам. А какой у нас главный бастион язычества в мире? Ясное дело, Китай.

Он заложил свою ферму, нафандрайзил денег по баптистским приходам и отправился первым же кораблем в Кантон. Там, в Гуанчжоу он открыл первую баптистскую церковь в Китае. И пока другие проповедники пытались обращать в христианство образованную элиту, наш миссуриец пошел в народ. На рынки, на улицы, в таверны. Постепенно, он обрел некоторую известность среди простонародья.

Так вот. Однажды в дверь его церкви постучал молодой путник - и попросил научить его христианству.

Это был Хун Сюцюань.

https://t.iss.one/tolk_tolk/20864

В последнем интервью с Мильчаковым мне понравился вот какой момент. Обсуждают видео, где вагнеровцы забивают сирийца кувалдой. Журналист интересуется, что это вообще было и в чем смысл происходящего. На что получает ответ:

В эмоциональной разгрузке

Мол, парни перенервничали, и им нужно энергию сбросить.

Ответ этот интересен в двух отношениях,

1. Терапевтический дискурс победил. Никто теперь не умеет разговаривать иначе, чем на языке психотерапии. Даже неонацист, обосновывающий легитимность изуверской казни, будет ссылаться именно на необходимость разрядить эмоциональное напряжение.

2. Ответ-то на самом деле очень хороший. Без псевдорационализации.

Зачем вы сделали то-то и то-то? Да ради эмоциональной разгрузки. Нет другого смысла.

Думаю, что реальная, невыдуманная цель большинства идиотских действий, он очень часто и состоит именно что в эмоциональной разгрузке.

Копится напряжение -> Держать в себе трудно -> Сбрасываешь его более или менее дебильным способом -> Напряжение ушло, последствия остались

Признать вышеописанное, даже наедине с собой, практически невозможно. Публично - тем более. Поэтому люди начинают врать и накручивать километры псевдорационализаций, придумывая, почему их (идиотские) шаги были позарез необходимы нужны и чего они хотели этим добиться.

Да ничего они не хотели добиться. Пар сбрасывали, только и всего.

More often than not, это самая реалистичная интерпретация.

В общем, Камала Харрис определилась с кандидатом в вице. Это будет губернатор Миннесоты Тим Вальц.

Любопытно, что и Трамп, и Харрис, выбрали себе в вице “простых” политиков, выходцев из не самой преуспевающей глубинки. Чтоб не хипстер какой с побережья, а человек труд лучший друг простой народ.

Что-то мне подсказывает, что Вальц сыграет эту роль лучше, чем Вэнс.

Думаю, что как бы ни закончилась эта война, предстоящее понижение статуса и престижа России - уже очевидно

Mutually exclusive, collectively exhaustive, существует три сценария будущего РФ:

1. Транзит власти
2. Смена режима
3. Распад на отдельные государства

Либо некоторая последовательность/комбинация из этих трех вариантов.

Так вот. Глубокая ошибка думать, что в каком либо из этих сценариев нынешние элиты куда-то исчезнут, испарятся. Да, они могут быть прорежены. Однако я с уверенностью поставил бы на то, что в каждом сценарии, и в любой ветке развития событий нынешние менты, фсбшники, прокурорские, гражданская администрация и т.д. и т.п. будут играть большую роль и через 5, и через 10 лет. Да, значимая часть может выпасть из обоймы, потерять статус и возможности. Однако все вместе, в совокупности они выпасть из обоймы не могут.

Ставлю на то, что встроенность в нынешний режим - это хороший предиктор встроенности и в режим(ы) последующие, на много, много лет вперед.

Слежу за сетевыми спорами и вижу вот какой паттерн. “Либеральная оппозиция” любит клеймить своих критиков пособниками путинского режима. Пособничество при этом понимается крайне расширительно. Ну типа “Как может X. который работал в компании, дочка которой чем-то там занималась в Крыму, говорить/делать то то и то то?”. Понятно что все эти аргументы избирательно применяются только по отношению к противникам, и никогда - к сторонникам, но я не об этом.

Я о том что аргумент идиотский. Идиотизм аргумента совершенно очевиден, если применять его по отношению к иным временам и эпохам, по отношению к которым у нас нет эмоциональной привязки (кстати хороший метод, рекомендую).

“Как может Бенджамин Франклин, работавший при англичанах генеральным почтмейстером (=что включает в себя цензуру, перлюстрацию переписок кстати) выступать против британской короны?”

Reality check: именно он и может

Я абсолютно серьезно. Посмотрите на историю практически любого успешного движения из этой серии. Они как правило возглавлялись людьми, интегрированными в предыдущий режим. А если они сами не были, так их отцы были. Греческая революция - маниотские беи + потомство валашско-молдавских господарей-фанариотов. Латиноамериканские революции - потомство испанской же администрации. Ну и так далее. Это не исключение, а правило.

Почему правило именно такое? А тут нам поможет Reality check 2 - чтобы что то сделать нужны ресурсы. Поэтому если нечто будет сделано, то скорее всего оно будет сделано людьми с ресурсами. Если ресурсы есть только у тех кто интегрирован в режим, то значит оно будет сделано либо теми кто в режим интегрирован, либо не будет сделано вообще.

Иными словами, представить какую либо значимую внутреннюю угрозу путинскому режиму могут только (максимально широко понимаемые) пособники путинского режима. Они и могут. А непособники - могут представлять угрозу исключительно внешнюю, если вступят в коалицию с внешними силами, обладающими ресурсами, на правах младших партнеров. Все, точка. Больше никто из подданных РФ никакой угрозы представлять не может даже теоретически. Не знаю какой уровень лицемерия/идиотизма нужен, чтобы это отрицать.

Очень интересная книга

На тему иммиграции. До 1960х между Британией и британскими колониальными владениями не существовало иммиграционного контроля. Исторически, все рожденные в dominions and allegiances британской короны автоматически считались британскими подданными - и в этом качестве могло просто взять и приехать в метрополию.

То есть в принципе, технически, правом на свободный переезд в Англию обладала вся Британская Индия, Африка, и чуть ли не весь Ближний Восток (протектораты и подмандатные территории).

Лавку начали постепенно, шаг за шагом сворачивать, начиная с 1962 г. Ну а уже тот кафкианский иммиграционный контроль, каким мы его знаем, оформляется по большому счету только в 21 веке.

NB

Обратите особое внимание на пункт 3