Касательно этой подборки https://t.iss.one/kamil_galeev/2856, да, линков на материалы здесь нет. Поэтому:

1. Находим интересующий
2. Гуглим по названию

Новый раунд сбора донатов на ВСУ - присылайте реквизиты на @kamilkazani, отметив хештегом #раунд2

Можно присылать:

1) Банковские реквизиты для международных переводов (из США в основном). Нужны SWIFT/BIC, IBAN, название банка, номер счета и название юрлица/имя физлица латиницей
2) PayPal
3) BTC/ETH
4) Western Union и т.д.
5) Если есть ссылка для оплаты карточкой, давайте и ее

PS По возможности я попросил бы сопровождать реквизиты информацией о том:

а) кто вы, на что собираете, как можно верифицировать на что идут деньги. ссылка на соцсеть организации с контактными данными вполне пойдет. Если у меня возникнут сомнения, я попрошу украинских знакомых выяснить ситуацию
б) если что-то из присланной информации нельзя выкладывать в открытый доступ, это лучше обозначить сразу
в) хештегом #раунд2

PPS Если я уже публиковал вашу заявку, вы купили на собранные деньги что-то осязаемое: технику, одежду, медикаменты и т.д. и это не секретно, то присылайте фотки. Людям нравится видеть, на что пошли их деньги -> новых донатов соберете больше

Некоторые распространённые ошибки мышления in no particular order

1. Абсолютизация своих эстетических предпочтений

Из того что тебе нечто не нравится/не соответствует твоим представлениям о должном, делаются какие то глобальные выводы. А никаких выводов делать нельзя: твои представления о прекрасном, это сугубо твоя проблема. Мир не обязан им соответствовать и не будет

2. Критика критической критики

Негативизм - искать во всем недостатки, разумеется найти, и раздуть на основании этого свою самооценку. Все дураки, а я умный. Почему умный? Потому что раскритиковал и недостатки нашёл

Только оно наоборот обстоит. Ничего на свете нельзя добиться критикой. Как теорию никогда не опровергнуть «фактами», а можно только другой теорией, также и позитивную повестку бьют не «критикой» а только и исключительно другой позитивной повесткой

Есть ещё интерференция ошибок 1, 2. Постулируется некоторая система критериев (1), после чего все сущее критикуется исходя из неё (2), и это изображается как победа. Но победа - только у тебя в голове. Bitching doesn’t translate into victory

3. Атеизм

Если тебе кажется что ты можешь мыслить корректно вне рамок религиозно философских систем, ты скорее всего заблуждаешься. Не можешь. Старые и устоявшиеся системы опираются на неочевидные истины, допереть до которых самому трудно или невозможно

Взять хотя бы Августина. В прилив рыбы едят муравьев, а в отлив - муравьи рыб. Земной успех дело временное и преходящее, и если ты на коне, то это, скорее всего, ненадолго

Что отсюда следует? А то что пока ты на коне, следует подумать о времени когда на коне ты уже не будешь. Конкретные решения могут быть разными - например, уступить/зашерить часть достигнутого с тем чтобы кристаллизовать остальное. Потому что если тебе кажется что ты сможешь долгосрочно контролировать все, что сумел подгрести под себя, тебе, скорее всего кажется

Проблема в том что объяснить это человеку который сейчас на коне в 95% невозможно. Потому что осознать это в состоянии куража самостоятельно нереально - тут может помочь только старая и развитая система мышления

Касательно текущей войны следует понимать вот что. Память о ней и оценка ее будет зависеть от того, чем она закончится

Если коллапсом/распадом РФ, то она будет восприниматься как Первая мировая. То есть никак не будет, вычеркнут из сознания как стремный сон

А вот если РФ выживет, то СВО будет ретроспективно восприниматься как Великая Отечественная

Иными словами, в зависимости от результата СВО, эту самую СВО либо:

- постараются забыть и не вспоминать
- сделают столпом национальной мифологии

А вот чего чего так «покаяния» в России не будет точно. Этот сценарий существует только в головах не самой умной части украинского общества, а в реальности принципиально исключён

В плане рабства мне кажется важным разделять два периода: допетровский и послепетровский

До Петра было diversity, разнообразие. В плане было много разных статусов подневольных людей, даже на бумаге много, а по факту ещё больше. По степени зависимости они варьировались от полного рабства и до помещичьего землевладения, которое году в 1650 еще не было настолько беспросветным, каким станет через 100 лет.

При Петре и после всю эту дайверсити ликвидируют, уравнивая между собой все категории подневольных людей, причём уравнивая по самому нижнему уровню. Грубо говоря крепостных понизили до холопов

Происходило это не столько через изменение законодательства сколько через изменение практики правоприменения. Например, в 1650 жаловаться на помещика можно, иногда успешно. В 1700 - можно, но безуспешно. При Екатерине уже даже и формально нельзя

Иными словами, рабство было и в допетровской России тоже. Но основная масса населения находилась чуть выше. При Петре крепостных низвели до холопов, а его наследники опускали дальше и дальше.

Сердце тьмы - это конечно царствование Екатерины. Единственная причина почему это не акцентируется в дискурсе, это то что источником легитимности государя является не внутренняя политика а внешняя

https://t.iss.one/qozgin/1028

Есть такая известная книга Albion’s Seed. Концепт в том, что хотя США были сформированы миграцией с Британских островов, разные регионы США заселялись совершенно разными культурами. И изначальные различия между культурами колонистов во многом определили нынешние региональные различия США

Новая Англия - север США - заселялась преимущественно пуританами из Восточной Англии. Впоследствии волна пуританской эмиграции покатилась из Новой Англии Нью-Йорк и дальше на запад, сформировав культуру янки

Вирджиния была сформирована кавалерской эмиграцией, преимущественно с запада и частично севера Англии. Сейчас мы как-то позабыли о былом значении Вирджинии, но на момент независимости - это штат номер 1. Там жило 20% населения страны. На конец XVIII века эта культура играла первую скрипку, но потом ее значение упало, т.к. она слабо участвовала в колонизации Запада.

А вот кто участвовал в заселении Запада больше всех так это ольстерцы или Scotch-Irish. Ольстерцы - это изначально обитатели шотландско-английского пограничья. После объединения корон при Якове I их выдавили в Северную Ирландию, откуда они уже в XVIII веке массово перебрались в Америку.

Вообще есть такое мнение, что именно ольстерская эмиграция по условному маршруту Ольстер-Пенсильвания-Аппалачи-Техас определила специфику современных США. В том плане, что наиболее специфические на взгляд европейца черты американской культуры - это в первую очередь наследие ольстерцев - культуры европейской, но очень периферийной, и очень необычной.

В России любят хвастаться всем уникальным. Уникальная разработка, уникальное оборудование - это обычно предмет большой гордости для любого учреждения. Оно в общем-то и понятно. “Уникальная” обычно читается как “уникально хорошая” -> доказывает, что мы молодцы

Однако тут встает вопрос. Если ваше решение действительно такая замечательное, тогда почему оно уникальное? Согласитесь, это нелогично: если решение крутое, следует ожидать, что все будут стараться его украсть, купить, повторить самостоятельно, ну и так далее. Крайне маловероятно, чтобы нечто уникально хорошее могло оставаться уникальным долго. Короче говоря, уникальность - это проблема, нуждающаяся в объяснении:

1. Самый простой случай - нет никакой уникальной разработки. В плане она есть, но она не работает. Или она есть и работает, но не является уникальной (а является, например, импортной). Или вовсе ничего нет, а есть только надувание щек в попытке выбить финансирование

2. Случай посложнее - разработка есть, и она действительно уникальная. Она просто не очень и никому особо не нужна - поэтому ее никто и не пытается украсть/купить/повторить. Ее уникальность - это как неуловимость неуловимого Джо. Он просто нахер никому не сдался

3. Самый сложный, но и самый интересный случай. Разработка есть, она работает, она действительно уникальная - и при этом объективно неплоха. Если бы дело происходило в центре миросистемы, у нее даже могло бы быть будущее. Но дело происходит на полупериферии - а потому никакого будущего нет и не будет. Она так и останется уникальной

Взаимоотношения центра и периферии/полупериферии асимметричны. Оригинальные решения - технологические, экономические, да и любые другие - могут возникнуть, где угодно. Проблема полупериферии не в том, что здесь не появляется оригинальных решений, а в том, что они здесь не масштабируются

Масштабирование происходит в центре. Здесь оригинальное и многообещающее решение могут увидеть, вложиться в него, отполировать и довести до ума. И уже в пакете с другими готовыми решениями экспортируют на полупериферию. Которая в большинстве случаев и является самым благодарным и платежеспособным потребителем для производителей решений из центра

Оно в общем-то и понятно. С точки зрения менеджеров и властей полупериферии покупка готового пакета решений из центра >>> создания собственных решений. Они, кстати говоря, почти всегда правы: импортированные решения действительно лучше. В значительной степени потому что в центре есть среда и инфраструктура, чтобы доводить их до ума, а на полупериферии нет. И в силу этого факта она обречена на положение вечного догоняющего, а ее действительно уникальные и действительно хорошие решения обречены оставаться уникальными

Уникальность = (In the best case scenario) неумение масштабировать

Не хочу показывать пальцем, но и в технологическом экспорте РФ я заметил тот же паттерн

Про этот экспорт имеет смысл знать, что он во-первых, как ни странно, есть. В смысле та его часть, которая не сводится к схеме:

1. Продать Анчурии ништяки в долг
2. Долг списать

она существует и она при этом больше нуля (знаю, сам удивлен)

Тем не менее, когда начинаешь разбираться, то видишь здесь ту же самую закономерность. РФ может разрабатывать и даже продавать оборудование, и иногда даже в развитые страны, но оборудование это немасштабируемое. Причем немасштабируемое по природе своей - штучный товар изготавливаемый и кастомизируемый под нужды конкретного предприятия

Как только ты это замечаешь, ты начинаешь понимать, почему этот экспорт в принципе существует. В плане не почему существуют эти ниши, а почему РФ оттуда до сих пор целиком не выперли. Ответ заключается по видимому в том, что они малоинтересны серьезным игрокам

Вот у нас есть узкая ниша штучного товара, изготавливаемого под нужды конкретного заказчика. Условная крупная японская корпорация туда не зайдет - не интересно. Потому что большие деньги приносит только масштабирование, а масштабировать здесь не получится. Нет смысла тратить время

А поскольку гиганты сюда не заходят, то в нише могут спокойно существовать малыши. Разумеется эти малыши неравнозначны. Типичным представителем производителя высокой ценовой категории будет какая-нибудь семейная фирма Труффальдино из Бергамо (30 сотрудников), а типичным представителем низкой - какой-нибудь Чевенгуртяжспецмашпром (3000 сотрудников).

Конечно, у Чевенгуртяжспецмашпрома непомерно раздуты штаты (-> копеечная зп), конечно его продукция сама по себе хуже чем у Труффальдино. Тем не менее, Чевенгуртяжспецмашпром реально производит оборудование и реально его продает, иногда даже в Европу. То есть Чевенгуртяжспецмашпром это редчайший пример реального, а не пропагандистского технологического экспорта

И вот тут принципиальный момент - существовать такой Чевенгуртяжспецмашпром может только в нише чего нибудь штучного и немасштабируемого. В масштабируемых (-> по настоящему вкусных) нишах такого нельзя представить в принципе

Трагедия татар. Часть 1.

1. Я заметил у татар тенденцию объяснять проблемы сегодняшнего дня событиями бесконечно далекой древности

2. С точки зрения риторики это может смотреться эффектно («Сорок веков смотрят на вас с высоты этих пирамид»). Однако с точки зрения аналитики такой подход совершенно контрпродуктивен. Это все было давно и неправда

3. Истоки нынешнего положения дел следует искать не в эпохе Золотой Орды или Казанского ханства, а в событиях 1920-1930-х годов. Или, если залезть ещё глубже, в балансе сил, сложившемся по итогам Гражданской войны

4. Главная трагедия татар - это истребление всего образованного слоя в 1920-1930-е по итогам которого народ оказался обезглавлен. На данный момент татарский народ - это лягушка с удалённым головным мозгом

5. Я бы не стал излишне драматизировать ситуацию. Головного мозга нет, но есть спинной - и это уже неплохо. Он действует чисто рефлекторно, но рефлексы эти в общем и целом правильные. Проблема в том что на одних только рефлексах далеко не уедешь

6. Поскольку именно удаление головного мозга нации в 20-30-е представляет собой главную трагедию нации, из которой и проистекает нынешнее состояние дел, принципиально важно разобраться, как и почему это удаление мозга произошло

7. Большинство татар живет в России

8. Касательно России следует понимать следующее. Здесь не бывает никаких компромиссов. В России победитель получает все

9. Победа в России не является однозначным благом для победителя. Природа не терпит чрезмерной концентрации ресурсов-власти-да чего угодно в одном месте. Чрезмерная концентрация ресурсов ведёт к тому, что они начинают гнить. Что рикошетом бьет и по победителю тоже

10. А вот поражение в России является однозначным злом для проигравшего. Победа в России неабсолютна, а вот поражение - абсолютно

11. Россия - страна стремная и страшная. Рыцарские компромиссы («танк Грант-Ли») здесь абсолютно невозможны. Проигравшего не просто стирают в порошок, но и заливают негашеной известью его могилу. У проигравших в России не может быть ни памяти, ни чести. Если ты проиграл, тебя нет и не было никогда

In Russia if you lose, you will have never existed in the first place

12. По итогам Гражданской войны татары оказались в числе проигравших. Как результат - их нет, и не было никогда. Именно из этого, столетней давности поражения, и следует почти автоматически нынешнее положение дел

Осталось разобраться в том как это поражение произошло

Продолжение следует

Трагедия татар. Часть 2.

1. При всех трудностях и проблемах татар в XIX в. нельзя сказать что этот век был для татар неудачным

2. По сравнению с до-екатерининским временем конец XVIII и XIX в. были значительно более вегетарианскими

3. Несмотря на продолжающиеся гонения и периодические волны насильственного крещения, численность татар росла ударными темпами. Росла не столько за счет рождаемости, сколько за счет прозелитизма

4. Исламизация Волги в XIX в. представляет собой один из самых впечатляющих, самых парадоксальных и самых малоизученных кейсов мусульманского прозелитизма

5. То что «ислам распространялся мечом» - это конечно исламофобская карикатура. В реальности массовое насильственное обращение играло куда меньшую роль в истории ислама чем в истории христианства

6. Тем не менее, нельзя сказать и что «ислам распространялся проповедью». Это тоже упрощение. Полагаю, что в большинстве случаев ключевым фактором массового обращения в ислам был более высокий статус мусульманской общины. Мусульмане обладают высоким статусом (властью, богатством, престижем) а людям свойственно тянуться к высокому статусу. Думаю что стремление к статусу и объясняет львиную долю обращений. А вот статус этот часто/обычно добывался мечом, это да

7. Парадокс исламизации Волги состоит в том, что она случилась когда мусульмане не обладали высоким статусом. Наоборот, ислам был второстепенной, гонимой и откровенно нежелательной религией. С точки зрения максимизации личной выгоды переходить следовало в христианство. Христианиация поддерживалась всей мощью государства, задействовавшего в этом деле и кнут и пряник. У мусульман же не было ни пряника, ни кнута. Тем не менее, мусульманская проповедь была гораздо более успешной

8. Относительная неудача христианизации выглядит почти неправдоподобно. В конце концов у христианского государства были на руках всегда карты. Можно было проповедовать. Можно было пообещать прощение налогов. Можно было наконец прогнать всю деревню через строй столько раз сколько нужно - пока не согласятся креститься

9. Впрочем, парадокс здесь только видимый. Относительная неудача христианизации связана со следующим. Прилагая огромные усилия, чтобы добиться от человека принятия христианства, задействуй в этом деле и кнут и пряник, христианское государство вообще не интересовалось искренностью этого обращения

10. Методики христианского прозелитизма варьировались от а) бить пока не крестятся б) подкупить бочкой варенья и коробкой печенья. Акцент конечно делался на а) но это в данном случае не важно. Важно то что ни в том ни в другом случае с людьми никто не разговаривал.

11. Отличие мусульманского прозелитизма от христианского заключалось в том что они то как раз и разговаривали. Если верить Кефели, то мало кто сыграл такую роль в исламизации Волги как бродячие ремесленники суфии. Они ходили ногами из деревни в деревню, принимали заказы и говорили с крестьянами на понятном им языке. Именно суфии стали главными агентами распространения и Ислама и Persianate культуры на средней Волге

12. Поразительный и на первый взгляд неожиданный успех Исламского прозелитизма на Волге подчеркивает следующее. К концу XIX в. татарам удалось создать масштабную и что еще более важно массовую культурную инфраструктуру, которая на массовом уровне крыла инфраструктуру тогдашнего государства российского как бык овцу. У последнего просто не было столько учителей и проповедников, а тем более - мотивированных учителей и проповедников. В итоге его репрессивный потенциал работал в значительной степени вхолостую

Мы сейчас склонны недооценивать какую плотную и какую качественную культурную и образовательную инфраструктуру удалось выстроить к концу XIX в. Оно в общем и логично. Как я сказал выше in Russia if you lose, you will have never existed in the first place

Продолжение следует

Прогноз на будущее:

1. Война закончится поражением РФ
2. После чего в РФ наступит хаос
3. Хаос будет глубже 90-х и по последствиям сравним скорее с Гражданской войной
4. Но при этом - скорее всего - менее кровавым, чем последняя
5. Хаос приведет к расплыванию социального порядка и как следствие размягчению социальной иерархии
6. Сейчас социальный порядок РФ жесток, неподвижен и границы почти непроницаемы
7. А вот по мере нарастания хаоса границы будут становиться все более зыбкими и расплывчатыми
8. Представьте себе, что происходит с кристаллической решеткой льда по мере повышения температуры. Вот примерно то же самое будет происходить и с социальным порядком РФ и ее социальной иерархией
9. Зыбкость и расплывчатость границ откроет возможность для их передела - во всех смыслах. Границы будут переделены, баланс сил и иерархия - пересмотрены
10. А потом - и это ключевой момент в рассуждении - произойдет кристаллизация нового порядка
11. Пункт 10 принципиально важен. Сейчас - пока режим тверд - невозможно представить себе что он размягчится. А потом - когда он начнет плыть и поплывет окончательно - невозможно будет представить себе новую кристаллизацию. Тем не менее, она произойдет
12. Вывести пункт 10 индуктивно - из своего личного опыта - очень трудно. В него нужно просто верить. Я ведь почему Августина так часто цитирую: окружающий нас мир - суть декорации, и находясь внутри них невозможно представить что их уберут. А потом - когда их уберут - невозможно будет представить себе что очень скоро поставят новые. Тем не менее, произойдет и то и другое
13. “Очень скоро” = от 1 до 5 лет максимум. Через 5 лет новый порядок будет кристаллизован и поменять что либо будет практически невозможно
14. Вопрос состоит в том, какой именно порядок будет кристаллизован. Потому что (см. пункт 10) кристаллизация произойдет. По итогам кристаллизации - и только тогда - будет очевидно кто победил, а кто проиграл по итогам всех событий
15. Есть высокая вероятность, что у Украины будут сильные карты на руках, чтобы направить кристаллизацию в нужную им сторону
16. Также высока вероятность, что Украина не сумеет или вообще не будет этими картами пользоваться
17. Почему? Потому что карты на руках - это прежде всего силовое превосходство, причем момент этого силового превосходства будет кратковременным
18. Однако находясь в потоке событий понять это и поверить в это будет почти невозможно. Я почти убежден в том, что у Украины будет окно возможностей чтобы направить кристаллизацию в нужную им сторону. Я также нахожу весьма вероятным, что Украина им не воспользуется, в т.ч. потому что грандиозно переоценит длину этого окна. Окно будет коротким, а украинцам будет казаться, что оно бесконечное
19. Ситуация будет осложняться тем, что выгодоприобретатели нового порядка как раз и будут понимать, что окно короткое и кристаллизация неизбежна. А следовательно им надо любой ценой продержаться до кристаллизации. Произносить любые слова, давать любые обещания и любые гарантии. Потому что после кристаллизации (а она неизбежна) выполнять их все равно не придется.
20. Материальное и демографическое превосходство РФ над Украиной настолько грандиозно, что после кристаллизации нового порядка в РФ любые гарантии и обещания данные новыми властями РФ украинцам обнулятся. И последние смогут обращаться с ними разве что в лигу сексуальных реформ. Примерно как с будапештским меморандумом
21. После кристаллизации у Украины не будет возможности принудить РФ к выполнению любых обещаний, которые она им дала. А обещаний этих новые власти РФ дадут вагон. Почему? Потому что их задача - любой ценой продержаться до кристаллизации
22. После кристаллизации нового порядка границы (во всех смыслах) вновь приобретут жесткость и переиграть что либо станет почти невозможно. Тогда-то и определятся проигравшие
23. После чего проигравшие начнут грызть ногти
24. Сначала сгрызут на руках
25. Потом на ногах

Тут кстати еще и такой момент есть

Если ты принимаешь ресурс за данность, то ты этот ресурс потеряешь. Относится как деньгам, так и к власти, так и вообще к любым ресурсам

Сейчас украинцы склонны принимать за данность ключевой ресурс - поддержку Запада. Это двойная ошибка - и логическая, и практическая

Логическая - потому что в данной логике “Запад” лишен внутренней структуры. Это единый такой монолит, объединенный абстрактными принципами, который поддерживает Украину исходя из этих принципов, и исходя из них же будет делать это впредь

Эту гипотезу легко фальсифицировать. Если “Запад” действительно монолитен, то он и должен поддерживать вас в +- одинаковой степени. Так ли это?

Вот хороший график, где поставки вооружения по отношению к ВВП страны структурированы по культурным регионам. Исходя из него, в максимальной степени помогают У. Прибалтика и Польша. Уже меньше - Скандинавия. И далее по нисходящей - вплоть до Австрии и Венгрии которые не помогают совсем и Швейцарии, которая блокирует попытки других поставить оружие для У.

Вопрос: какая модель лучше всего объясняет эти данные?

Ответ: Нет никакого “Запада”. Есть много разных стран и коалиций, движимых партикулярными интересами, а не абстрактными “принципами”. Они поддерживают или не поддерживают У. в зависимости от того насколько им нужна/не нужна победа У. над Р. Прибалтам нужна очень. Полякам тоже. Нужна ли она А, В, и Ш исходя из их действий - решайте сами

А если никакого “Запада” движимого абстрактными принципами нет, то что тогда есть?

1. Есть группа стран стран, которые поддерживают У., но поддерживают в различной, неодинаковой степени, в зависимости от того, насколько победа У. над Р. соответствует их собственным партикулярным интересам

2. Есть страны, которых коалиция (1) заставила поддерживать У. вопреки собственным интересам этой группы. Так бы они У. не поддерживали совсем, но вынуждены что-то подкидывать, потому что коалиция (1) им руки выкручивает

3. Есть страны, которых даже коалиция (1) не заставила У. поддерживать. Ну или не смогла

После такой дизагрегации поддержка У. “Западом” выглядит не такой уж монолитной и безусловной. Стран которым победа У. прям вот позарез нужна не так уж и много. Остальным она нужна меньше, не нужна совсем, ну а некоторым (исходя из их действий) нужна победа Р.

Это не значит, конечно, что коалиция вотпрямщас распадется, как мечтают многие в РФ. Нет, до конца первой русско-украинской она продержится, во многом просто в силу институциональной инерции. А вот хватит ли ее на вторую, третью и так далее русско-украинские - это еще большой вопрос

Спускаясь из Эдинбурга в Лейт, я набрел на старинную книжную лавку. Она была запрятана в глубине переулка. и наткнуться на ее случайно было почти невозможно

Зайдя внутрь, я снял с полки первую попавшуюся книгу. Отряхнув ее от пыли, я решил бегло ее пролистать. Это был памфлет эпохи Первой епископской войны и содержание его, если мне не изменяет память, сводилось к следующему:

1. Эту англо-шотландскую войну Англия проиграет
2. Следующую тоже
3. Однако общее материальное и демографическое превосходство Англии настолько громадно, что с каждой новой итерацией конфликта ее шансы растут. К третьей войне ее победа практически гарантирована, к четвертой - неизбежна

Я разозлился, швырнул книгу в камин и вышел на улицу. Вечерело. С моря дул промозглый ветер и продолжать прогулку не было никакого желания. Я повернулся и зашагал назад в Эдинбург

Есть такой хороший прием: чтобы оценить мысль/идею, попробуй сформулировать ее на другом языке. Так можно поступать и со своими мыслями, можно и с чужими

Возьмём к примеру практически любую русскоязычную онлайн дискуссию, лучше всего в комментах. Переведите ее на английский - и вы получите Безумное Чаепитие. Логика, способы аргументации настолько нарочито абсурдны, что невозможно поверить, что это разговор реальных, живых дядь и теть, а не персонажей Льюиса Кэррола

Сегодня я предложил бы обсудить гипотетический вариант трансфера власти в РФ к оппозиции

Надежды что авторитарный режим сменится каким-то там прекрасным светлым будущим сбываются редко. И связано это вот с чем

Авторитаризм оказывает сильнейший развращающий эффект на общество в целом. И касается это не только сторонников/слуг режима, но и оппозиции

Про оппозицию часто говорят что она сформирована в противостоянии с режимом. Однако гораздо важнее, что она сформирована при этом режиме. В частности, она разделяет куда больше установок и ценностей режима, при котором сформирована, чем это кажется даже ей самой

Есть и более важная штука. Поскольку оппозиция при авторитарном режиме отлучена от принятия решений, то она чаще всего придерживается абсолютно фантастических взглядов на то что режим делает и почему, чем мотивированы те или иные его действия и какими объективными ограничениями этот самый режим связан

Управление оно ведь не только из риторики состоит, но и из 100500 повседневных решений и микрорешений, причем последние и формируют в итоге реальную практику. Институты - это почти всегда бывшие инструменты

Поэтому в случае прихода к власти, оппозиции гарантированы 100500 прозрений типа «Так вот почему они так делали!». В итоге окажется что реальные повседневные решения понимаемые режимом были с ее нынешней точки зрения не так уж и необоснованны. Оппозиция гарантированно будет заимствовать готовые решения режима по 100500 поводам - и эти решения сформируют ее практику и институты нового режим

Тактика гораздо чаще складывается в стратегию, чем это кажется на первый взгляд

Ситуация могла бы быть менее мрачной, если бы у оппозиции был опыт принятия реальных решений в реальном мире. Почерпнуть такой опыт можно было бы например в бизнесе. Действительно, в авторитарных странах с крупным и независимым от государства сектором частного бизнеса, часто складывается весьма дееспособная оппозиция. Она научилась планировать и управлять в другом месте, а потом перенесла полученный опыт в публичную политику

Проблема в том, что в России такого бизнеса нет. Почти вся экономика фактически или формально огосударствлена, а независимый бизнес вытеснен в мелкие и незначимые ниши. Фарцовка, если говорить прямо. Поэтому школы где можно было бы научиться принимать сложные решения и выполнять сложные задачи в условиях объективных ограничений в России нет. Лишенная такого опыта оппозиция фатально недооценивает, насколько сложно что-нибудь создать

Поэтому в случае гипотетического перехода власти к оппозиции, следует ожидать что власть получит группировка:

1) Разделяющая многие или большинство установок режима (как правило этого не осознавая)
2) Понятия не имеющая почему режим принимал те или иные решения, а потому, оказавшись в похожем положении, тупо заимствующая практики предыдущего режима
3) Не имеющая возможности свернуть с пути (2) за отсутствием собственного опыта управления чем-нибудь действительно сложным: в силу отсутствия сложной и независимой частной экономики

Короче говоря, в случае гипотетического транзита власти, следует ожидать, что власть получит глубоко развращенная оппозиция (а другой нет). Понятия не имея как управлять чем-то сложным, она неизбежно будет заимствовать решения прошлого режима. Эти решения постепенно сложатся в практику, а практика - в институты

Я долго пытался понять, почему большинство русскоязычных дискуссий, особенно на политическую тему, так сильно смахивают на диалоги персонажей Алисы в Стране Чудес. Ведь эти люди - они совершенно не обязательно тупые. Многие из них вполне успешно переходят дорогу, заполняют налоговые декларации, сдают GRE. Они справляются с бытовыми задачами, а следовательно - функциональны. То есть заведомо не тупы

Похоже дело в другом. Они не тупые, они обиженные

Взгляд обиженного человека направлен вовнутрь - на свою великую обиду. Поэтому никакого разговора о внешнем мире он вести не может - он им не интересуется. Любые события внешнего мира интересуют его только и исключительно в контексте его обиды. Вернее даже - как отражения и преломления этой самой обиды. Обиженный человек - стихийный солипсист, а поскольку в фокусе его внимания находится обида, то все сущее может быть только и исключительно бесконечным комментарием к ней

Тут можно было бы конечно порассуждать на тему: на обиженных воду возят потому что они обиженные, или они обижены потому что на них возят воду? В теоретической плоскости здесь возможны разные интерпретации, но в практической они бессмысленны. Обиженному человеку не принадлежит ничего, включая и его собственное тело. Сделать так чтобы на нем перестали возить воду - не в его власти. В его власти - перестать быть обиженным

Сделать это можно так:

1. Снять фокус внимания со своего внутреннего мира, включая и свою великую, бесконечную обиду

2. Перевести его на мир внешний

Батяня-Китай

Вообще удивительно насколько отечественному общественному мнению трудно принять идею о поражении Китая. Оно и понятно. Русскоязычный дискурс о Китае - это одна нескончаемая песенка мамонтенка. Китай здесь - это воображаемая родительская фигура, на которую навешиваются собственные проекции. По большей части - разного рода нужды

Как решать одну, другую, третью проблему? Да не вопрос - Батяня-Китай поможет. Накормит, обогреет и защитит. Собственно поэтому мысль о поражении Китая оказывается настолько непереносимо болезненна. Если Батяни-Китая нет, то свои проблемы придется решать самостоятельно

Телега и Локомотив или Objective Measurement Fallacy

1. Самая распространенная ошибка при работе с «объективными метриками» - это принимать их за объективную реальность. Иными словами, принимать карту за местность

2. Объективные метрики - это именно карта. Это не реальность как она есть, а определенный угол зрения на эту реальность. Метрика - это неизбежно упрощение

3. При работе с метрикой следует обращать внимание не только на то, что она отражает, но и на то, чего она не отражает

4. Например. Если вы можете произвести 1000 телег - это не значит что вы можете произвести 1 локомотив. Даже если их стоимость одинакова

5. Пример (4) показывает, почему экономические прогнозы основанные на «объективных» метриках так часто бывают совершенно ошибочны. Мы судим по агрегированным данным, но при агрегации теряется самое главное - структура и сложность.

6. Например, впечатляясь гигантскими цифрами ВВП страны или ее промышленного производства (= производства телег), мы упускаем из виду более важный факт - неумение или невозможность производить локомотивы

7. Ситуацию осложняет еще и вот какая штука. Дело в том, что большинство задач в этом мире очень просты. В плане: навыки необходимые для выполнения этих задач можно легко и быстро освоить в объеме дающем серьезный comparative advantage

8. Походив на бокс полгода, ты не станешь хорошим боксером. Сколько минут или секунд ты продержишься против профессионала? Но при этом ты будешь в разы лучше чем most people out there

9. Пример (8) показывает важную особенность learning processes. На начальных стадиях освоение навыка идет очень легко. И даже такое освоение азбуки дает тебе превосходство над почти всеми - они и этого-то не умеют. Человеку со стороны может даже показаться что ты прям реально крут. А это не так. Причем реальности по мере роста уровня learning process усложняется неизмеримо. Людям кажется что ты крут, а в реальности от настоящих профи тебя отделяет трудно преодолимая или непреодолимая пропасть. Грубо говоря тебя и человека с улицы разделяют 100 часов тренировок а тебя и реального профи 10 000

10. Так вот с технологическим ростом - все примерно то же самое. Набрать критическую массу навыков дающую превосходство над очень и очень многими - нетрудно. Очень многим может даже показаться что ты можешь все, а это ни хрена не так. Да, ты сделал многое, но в реале ты ограничен потолком своих возможностей. Сдвинуть который наверх очень и очень трудно

11. Невидимый для остальных потолок (10) оставляет тебе две возможности. Во-первых, можно попытаться втиснуться под ним. То есть просто делать те штуки которые можешь, упаковывать их и продавать. Это звучит грустно, но в реале включает в себя 90% того что в принципе существует. Во-вторых, потом и кровью сдвигать потолок наверх, расширяя окно своих возможностей. Первый процесс видимый, второй - нет

12. В реальности страны вроде Китая (и кстати говоря Турции) занимаются и тем и другим. По максимуму использовать пространство под потолком и стараться постепенно его повысить. И то и другое получается в общем то неплохо.

13. Но есть две проблемы. Первая заключается в том что хотя почти все что есть на рынке помещается под потолком, существуют критически важные вещи которые расположены над ним. Важные не только в военном смысле, но и в контексте любых вообще производственных цепочек. До этого уровня новым индустриальным странам пока что как боксеру любителю до профессионала

14. Вторая проблема заключается в том что решение два - двигать потолок вверх - это по определению игра вдолгую, причем без гарантии успеха. Это learning process длиной в десятилетия

15. Из этого следует, что сдвигание потолка вверх оно плохо совместимо с вставанием с колен. Чем больше новая индустриальная страна бряцает оружием, тем менее реалистичным становится расширение ее окна технологических возможностей. Не потому что им технологий/оборудования не продадут (да все им передадут), а по внутренним причинам. Нарастание рисков -> горизонт планирования сокращается -> всякая игра вдолгую прекращается

Очень интересная мысль

https://t.iss.one/saygin_opinion/9339