Кто такие американцы. Часть 2.
Итак, в прошлый раз мы обсудили паттерны заселения Британской Северной Америки в XVII-XVIII и поговорили про три основные культуры этого региона: пуритан, квакеров и кавалеров. Я упомянул тогда, что все эти три культуры, при всех различиях между ними, были похожи в одном - все они жались вдоль побережья.
Оно и понятно. Прибрежная равнина - она теплая, плодородная, там хорошие естественные коммуникации. Ну а к западу от нее - горная цепь Аппалачей. Уйти на запад, то есть в горы - значит обречь себя на голодное и нищее существование - к тому же и в изоляции от мира. Не говоря уже о том, что за все это удовольствие придется воевать с индейцами.
Кто же при таких вводных захочет уйти с побережья, чтобы отправиться вглубь континента? Да никто не захочет. Кроме тех, у кого выбора нет. Кроме одной единственной крайне специфической этнической группы, которую жители побережья попросили убираться на все четыре стороны. Потому что терпеть рядом с собой этих людей было совершенно невозможно.
(продолжение на Патреоне)
Итак, в прошлый раз мы обсудили паттерны заселения Британской Северной Америки в XVII-XVIII и поговорили про три основные культуры этого региона: пуритан, квакеров и кавалеров. Я упомянул тогда, что все эти три культуры, при всех различиях между ними, были похожи в одном - все они жались вдоль побережья.
Оно и понятно. Прибрежная равнина - она теплая, плодородная, там хорошие естественные коммуникации. Ну а к западу от нее - горная цепь Аппалачей. Уйти на запад, то есть в горы - значит обречь себя на голодное и нищее существование - к тому же и в изоляции от мира. Не говоря уже о том, что за все это удовольствие придется воевать с индейцами.
Кто же при таких вводных захочет уйти с побережья, чтобы отправиться вглубь континента? Да никто не захочет. Кроме тех, у кого выбора нет. Кроме одной единственной крайне специфической этнической группы, которую жители побережья попросили убираться на все четыре стороны. Потому что терпеть рядом с собой этих людей было совершенно невозможно.
(продолжение на Патреоне)
Еду на велике, мимо проезжает туристический автобус. Экскурсовод орет в микрофон:
- Из Огайо? А откуда из Огайо?
Ему хором:
- Цинциннати! Колумбус! Кливленд!
И я вот о чем подумал. Я не заметил у этих людей никакой неловкости, растерянности провинциала, попавшего, страшно подумать, в Столицу. А заметил наоборот - очень много гордости и ассертивности.
Так вот, а можно ли считать что высмеивание подобной гордости провинциалов российских ("Тагииил!") - это проявление московского культурного империализма? Формально москвич возмущен слишком громким м неуместным проявлением этих эмоций, но на самом деле его дико раздражает сам факт их наличия. Провинциал должен сидеть тихо и говорить только если его спросят, все иное - дурновкусие.
Кстати, а вы никогда не задумывались об этимологии слова "провинция"? Я не филолог, но мне тут явно слышится "vincere", побеждать. То есть провинция = побежденные. И если принять эту версию то паззл складывается воедино.
Побежденный по всем правилам приличия должен и вести себя как побежденный. Принять позу побежденного - согнуться, ссутулиться, глазки - в пол. Голосок тихий и дрожащий, как бы извиняющийся за свое существование. Ничего что я тут побуду? Я вам не помешаю?
Неудивительно что если он ведёт себя иначе, то московских господ это шокирует. Но поскольку изложить суть претензий открыто они не могут (да и сами не особо рефлексируют по этому поводу конечно), то придираются к внешней форме.
- Из Огайо? А откуда из Огайо?
Ему хором:
- Цинциннати! Колумбус! Кливленд!
И я вот о чем подумал. Я не заметил у этих людей никакой неловкости, растерянности провинциала, попавшего, страшно подумать, в Столицу. А заметил наоборот - очень много гордости и ассертивности.
Так вот, а можно ли считать что высмеивание подобной гордости провинциалов российских ("Тагииил!") - это проявление московского культурного империализма? Формально москвич возмущен слишком громким м неуместным проявлением этих эмоций, но на самом деле его дико раздражает сам факт их наличия. Провинциал должен сидеть тихо и говорить только если его спросят, все иное - дурновкусие.
Кстати, а вы никогда не задумывались об этимологии слова "провинция"? Я не филолог, но мне тут явно слышится "vincere", побеждать. То есть провинция = побежденные. И если принять эту версию то паззл складывается воедино.
Побежденный по всем правилам приличия должен и вести себя как побежденный. Принять позу побежденного - согнуться, ссутулиться, глазки - в пол. Голосок тихий и дрожащий, как бы извиняющийся за свое существование. Ничего что я тут побуду? Я вам не помешаю?
Неудивительно что если он ведёт себя иначе, то московских господ это шокирует. Но поскольку изложить суть претензий открыто они не могут (да и сами не особо рефлексируют по этому поводу конечно), то придираются к внешней форме.
Как писать тексты
Попробую сформулировать некоторые правила которые я выработал для себя. Возможно они пригодятся кому-то ещё.
1. Один текст - один тезис. Упаковывать в один текст несколько тезисов крайне нежелательно. И дело тут вот в чем - вы своих тезисах живёте они для вас знакомые и родные. Но для аудитории то нет. Огромная ее часть впервые об этом слышит.
Поэтому делаем так: один текст = одна итерация приближения к истине. Сначала даём упрощённую модель, потом каждым новым текстом - усложняем. Не пытайтесь упихать 10 нетривиальных итераций в одну простыню.
2. Обозначьте проблему сразу. Берите пример с почти любой англосаксонской книги: они проявляют уважение к читателю и в самом начале обозначают о чем вообще разговор. Это не обязательно делать в лоб “I argue that”. Цитата или анекдот обычно бывают уместнее. А вот начинать со статистики или диаграммы какой я бы не стал.
Таковы правила игры. Это не значит что им прям в 100% случаев надо следовать. Могу допустить что вы решили написать эзотерический текст где до сути надо докопаться самостоятельно и смысл произведения не очевиден. Но тогда отдавайте себе отчёт в том что вы пишете эзотерическое произведение и до закопанного вами клада (если он есть) докопается доля процента читателей. И это при условии что кто то вообще пожелает его раскапывать.
3. Что касается тематики цикла текстов - имеет смысл идти от частного к общему. Начинать сразу общей теорией всего - идиотизм. Гораздо разумнее - вот есть такой частный случай, есть такой. На n-й раз можно дать первую теоретическую схему. Но только одну. Наращивать постепенно, чтобы аудитория успела привыкнуть.
4. Люди мыслят словами поэтому если вы хотите изменить образ мышления это можно сделать лишь через язык. Проще всего - через введение и распространение новых понятий. Теоретически можно и через перефорс старых, но это и сложнее и труднее сделать искусственно.
5. Стиль. Тут есть вот какая штука. Речь что письменная что устная она идёт по некоторому сценарию. Решите что вы хотите - следовать сценарию или ломать его. Если следовать - форма и в частности стиль должны соответствовать содержанию с т.з. аудитории. Если ломать его - то это вовсе не обязательно.
6. По возможности делайте текст удобочитаемым. Исходите из того что вы не Гегель и не Фолкнер. Разбиваете на абзацы каждый из которых должен представлять из себя законченную смысловую единицу. Чередуйте длину предложений: сначала можно дать длинное предложение, чтобы раскрыть некоторую мысль, а сразу за ним короткое. Чтобы подчеркнуть тезис. Слишком длинных предложений со всякими там навороченными оборотами избегайте. А то город засыпает.
Ну и ёжику понятно - канцеляриты не нужны. Один адвокат специализирующийся на написании апелляций так и говорил, очень важно писать апелляцию коротко и живым разговорным языком. Почему важно? Потому что судья тоже человек. Ей приходится целый день читать длиннющие простыни канцелярита. Уже через пару часов она ненавидит и этих адвокатов и этих подзащитных и искренне желает им зла. Поэтому если всей этой макулатуры попадаются одна две апелляции написанные не из рук вон плохо, ее сердечко может растаять. Пишите проще - и люди к вам потянутся.
Попробую сформулировать некоторые правила которые я выработал для себя. Возможно они пригодятся кому-то ещё.
1. Один текст - один тезис. Упаковывать в один текст несколько тезисов крайне нежелательно. И дело тут вот в чем - вы своих тезисах живёте они для вас знакомые и родные. Но для аудитории то нет. Огромная ее часть впервые об этом слышит.
Поэтому делаем так: один текст = одна итерация приближения к истине. Сначала даём упрощённую модель, потом каждым новым текстом - усложняем. Не пытайтесь упихать 10 нетривиальных итераций в одну простыню.
2. Обозначьте проблему сразу. Берите пример с почти любой англосаксонской книги: они проявляют уважение к читателю и в самом начале обозначают о чем вообще разговор. Это не обязательно делать в лоб “I argue that”. Цитата или анекдот обычно бывают уместнее. А вот начинать со статистики или диаграммы какой я бы не стал.
Таковы правила игры. Это не значит что им прям в 100% случаев надо следовать. Могу допустить что вы решили написать эзотерический текст где до сути надо докопаться самостоятельно и смысл произведения не очевиден. Но тогда отдавайте себе отчёт в том что вы пишете эзотерическое произведение и до закопанного вами клада (если он есть) докопается доля процента читателей. И это при условии что кто то вообще пожелает его раскапывать.
3. Что касается тематики цикла текстов - имеет смысл идти от частного к общему. Начинать сразу общей теорией всего - идиотизм. Гораздо разумнее - вот есть такой частный случай, есть такой. На n-й раз можно дать первую теоретическую схему. Но только одну. Наращивать постепенно, чтобы аудитория успела привыкнуть.
4. Люди мыслят словами поэтому если вы хотите изменить образ мышления это можно сделать лишь через язык. Проще всего - через введение и распространение новых понятий. Теоретически можно и через перефорс старых, но это и сложнее и труднее сделать искусственно.
5. Стиль. Тут есть вот какая штука. Речь что письменная что устная она идёт по некоторому сценарию. Решите что вы хотите - следовать сценарию или ломать его. Если следовать - форма и в частности стиль должны соответствовать содержанию с т.з. аудитории. Если ломать его - то это вовсе не обязательно.
6. По возможности делайте текст удобочитаемым. Исходите из того что вы не Гегель и не Фолкнер. Разбиваете на абзацы каждый из которых должен представлять из себя законченную смысловую единицу. Чередуйте длину предложений: сначала можно дать длинное предложение, чтобы раскрыть некоторую мысль, а сразу за ним короткое. Чтобы подчеркнуть тезис. Слишком длинных предложений со всякими там навороченными оборотами избегайте. А то город засыпает.
Ну и ёжику понятно - канцеляриты не нужны. Один адвокат специализирующийся на написании апелляций так и говорил, очень важно писать апелляцию коротко и живым разговорным языком. Почему важно? Потому что судья тоже человек. Ей приходится целый день читать длиннющие простыни канцелярита. Уже через пару часов она ненавидит и этих адвокатов и этих подзащитных и искренне желает им зла. Поэтому если всей этой макулатуры попадаются одна две апелляции написанные не из рук вон плохо, ее сердечко может растаять. Пишите проще - и люди к вам потянутся.
Кстати прием заявок на программу, по которой я уехал в институт Кеннана продолжается. Они принимают заявки от представителей медиа, бизнеса, гос и муниципальных структур, гражданского общества, юристов и учёных. Проекты должны касаться РФ, Украины и постсоветского пространства.
Времени на заявку осталось мало, но это не беда - я свою за ночь написал.
Времени на заявку осталось мало, но это не беда - я свою за ночь написал.
С большим интересом читаю застольные речи Гитлера. О чем фюрер говорил с подчиненными за закрытыми дверями? А вот о чем:
“Как же задрал Гиммлер со своими долбаными археологическими раскопками. Раскапывает, понимаешь, древнегерманское поселение, находит глинобитную хижину и каменный топор, и организует потом международные выставки, представляяя там все эти “экспонаты”.
Это все конечно полный идиотизм. Зачем привлекать внимание всего мира к тому факту, что у нас нет прошлого? Пока греки и римляне строили великие города, мы, германцы жили в халупах и жались вокруг костров. Такое прошлое надо скрывать, а не рекламировать”
Почему все это так любопытно? Потому что в массовом сознании сложился образ Гитлера как человека совершенно иррационального. Мол, Гитлер - это мистицизм, оккультизм, экспедиции в Шамбалу. Все это разумеется полная лажа. Мистик в руководстве Рейха имелся - и это был Гиммлер, руководитель СС. Вот он реально угорал по арийскому наследию и духовности.
Гитлер же был прагматиком и ко всему этому относился крайне скептически. Его интересовали вполне земные вещи. Вот, например, о чем он рассуждал за столом в июне 1941 г., в канун операции Барбароссса:
“Главная ошибка американцев - это то, что они так сильно ограничивают рост денежной массы. Им давно пора отвязать доллар от золотого стандарта и эмитировать побольше валюты, запустив тем самым экономику и снизив уровень безработицы”
Удивительно актуальные речи, если подумать. Как будто из нашего времени.
“Как же задрал Гиммлер со своими долбаными археологическими раскопками. Раскапывает, понимаешь, древнегерманское поселение, находит глинобитную хижину и каменный топор, и организует потом международные выставки, представляяя там все эти “экспонаты”.
Это все конечно полный идиотизм. Зачем привлекать внимание всего мира к тому факту, что у нас нет прошлого? Пока греки и римляне строили великие города, мы, германцы жили в халупах и жались вокруг костров. Такое прошлое надо скрывать, а не рекламировать”
Почему все это так любопытно? Потому что в массовом сознании сложился образ Гитлера как человека совершенно иррационального. Мол, Гитлер - это мистицизм, оккультизм, экспедиции в Шамбалу. Все это разумеется полная лажа. Мистик в руководстве Рейха имелся - и это был Гиммлер, руководитель СС. Вот он реально угорал по арийскому наследию и духовности.
Гитлер же был прагматиком и ко всему этому относился крайне скептически. Его интересовали вполне земные вещи. Вот, например, о чем он рассуждал за столом в июне 1941 г., в канун операции Барбароссса:
“Главная ошибка американцев - это то, что они так сильно ограничивают рост денежной массы. Им давно пора отвязать доллар от золотого стандарта и эмитировать побольше валюты, запустив тем самым экономику и снизив уровень безработицы”
Удивительно актуальные речи, если подумать. Как будто из нашего времени.
Полагаю, что после смерти Путина РФ начнет быстро погружаться в турбулентность. И связано это вот с чем.
Один из краеугольных камней текущего режима - это запрет на любое участие крупных собственников в политике. Любой даже не миллиардер, а хоть бы даже и миллионер, который попробует самовольно инвестировать деньги в политическую борьбу, будет стерт в порошок. То есть имплицитные условия нашего общественного договора прозрачны: вы не инвестируете в политику, мы вас не уничтожаем.
Со смертью Путина действие этого договора заканчивается. Почему заканчивается? Потому что российское государство - оно неглубокое. Тут нет институтов, а есть только персоналии. Вот британское или французское государства - они по настоящему deep states и завязаны на институты, а не на людей. В России же работающих институтов по сути нет и на персоналии завязано вообще все.
(это не только олимпа касается, но и средних этажей тоже. сидит в кабинете замминистра N. собственноручно разруливает целую отрасль промышленности - как решит, так и будет - совершенно органичная для РФ ситуация. и абсолютно немыслимая для какой-нибудь Германии).
Поэтому мой прогноз такой. После смерти Путина нам следует ожидать следующего: масса крупных собственников захочет либо лично поучаствовать в политике, либо инвестировать в нее деньги, находясь на заднем плане. И связано это вот с чем.
В широких народных массах распространены утрированно блекпилльные представления о политической власти - типа власть нужна чтобы денег украсть. Это не то, чтобы совсем неверно - но это взгляд оголодавшего человека, прожившего всю жизнь в безденежье или тревоге перед возможным безденежьем. На этом уровне пирамиды маслоу он ни о чем другом думать не может.
А вот человек у которого базовые материальные потребности удовлетворены и удовлетворены на сто лет вперед нередко задумывается уже о других потребностях. Таких например как власть. Которая не есть производная от экономики, а напротив субстанциональна и ценна сама по себе.
Полагаю, что среди крупных собственников полным полно людей, которые хотели бы власти, но в нынешних обстоятельствах не могут предпринимать активных шагов, т.к. связаны общественным договором о неучастии в политике. А вот после смерти Путина их уже ничего не будет связывать.
Более того. На нынешний момент машина государства российского производит устрашающее впечатление и кажется несокрушимой. Почему? Потому что она крайне централизована - и управляется из единого командного пункта. В отличие например от американской. Проблема заключается вот в чем: чем централизованнее система, тем она более хрупка. Да, ей проще управлять. Потому что это армия дроидов, которая беспрекословно подчинется командам первого лица. Однако если эти команды (по той или иной причине) прекращают поступать - или просто больше не доходят до исполнителей - то вся армия дроидов превращается в груду металла.
Думаю, когда Путин умрет, нас ждет интересное время. Новые девяностые могут оказаться веселее старых.
Один из краеугольных камней текущего режима - это запрет на любое участие крупных собственников в политике. Любой даже не миллиардер, а хоть бы даже и миллионер, который попробует самовольно инвестировать деньги в политическую борьбу, будет стерт в порошок. То есть имплицитные условия нашего общественного договора прозрачны: вы не инвестируете в политику, мы вас не уничтожаем.
Со смертью Путина действие этого договора заканчивается. Почему заканчивается? Потому что российское государство - оно неглубокое. Тут нет институтов, а есть только персоналии. Вот британское или французское государства - они по настоящему deep states и завязаны на институты, а не на людей. В России же работающих институтов по сути нет и на персоналии завязано вообще все.
(это не только олимпа касается, но и средних этажей тоже. сидит в кабинете замминистра N. собственноручно разруливает целую отрасль промышленности - как решит, так и будет - совершенно органичная для РФ ситуация. и абсолютно немыслимая для какой-нибудь Германии).
Поэтому мой прогноз такой. После смерти Путина нам следует ожидать следующего: масса крупных собственников захочет либо лично поучаствовать в политике, либо инвестировать в нее деньги, находясь на заднем плане. И связано это вот с чем.
В широких народных массах распространены утрированно блекпилльные представления о политической власти - типа власть нужна чтобы денег украсть. Это не то, чтобы совсем неверно - но это взгляд оголодавшего человека, прожившего всю жизнь в безденежье или тревоге перед возможным безденежьем. На этом уровне пирамиды маслоу он ни о чем другом думать не может.
А вот человек у которого базовые материальные потребности удовлетворены и удовлетворены на сто лет вперед нередко задумывается уже о других потребностях. Таких например как власть. Которая не есть производная от экономики, а напротив субстанциональна и ценна сама по себе.
Полагаю, что среди крупных собственников полным полно людей, которые хотели бы власти, но в нынешних обстоятельствах не могут предпринимать активных шагов, т.к. связаны общественным договором о неучастии в политике. А вот после смерти Путина их уже ничего не будет связывать.
Более того. На нынешний момент машина государства российского производит устрашающее впечатление и кажется несокрушимой. Почему? Потому что она крайне централизована - и управляется из единого командного пункта. В отличие например от американской. Проблема заключается вот в чем: чем централизованнее система, тем она более хрупка. Да, ей проще управлять. Потому что это армия дроидов, которая беспрекословно подчинется командам первого лица. Однако если эти команды (по той или иной причине) прекращают поступать - или просто больше не доходят до исполнителей - то вся армия дроидов превращается в груду металла.
Думаю, когда Путин умрет, нас ждет интересное время. Новые девяностые могут оказаться веселее старых.
Jump Hump или Кто такие американцы. Часть 3.
Итак, первые два текста мы посвятили обсуждению того, кто и как заселял британскую Северную Америку и какие региональные культуры сложились в ней к моменту достижения независимости. А сегодня мы поговорим о том, каким образом все это влияет на современность. Каким образом особенности американских региональных культур определяют лицо США, а с ними по большому счету - и мира.
Начнем мы конечно с пуритан. Так уж вышло, что именно пуританская культура пользуется гегемонией в США. А поскольку США это главный производитель и контента, и культурных образцов для всего остального мира, то думаю не будет преувеличением сказать, что именно пуританская культура доминирует на этой планете. Никакие другие глобальные и региональные культуры не пользуются и долей того влияния, которой обладает эта очень специфическая американская культура, восходящая к отцам-пилигримам.
А в чем собственно состоит специфика этой культуры-гегемона? Что делает ее такой уж особенной? Это долгий разговор. И начать я его хотел бы с обсуждения такой практики как Jump Hump.
(Продолжение на Патреоне)
Итак, первые два текста мы посвятили обсуждению того, кто и как заселял британскую Северную Америку и какие региональные культуры сложились в ней к моменту достижения независимости. А сегодня мы поговорим о том, каким образом все это влияет на современность. Каким образом особенности американских региональных культур определяют лицо США, а с ними по большому счету - и мира.
Начнем мы конечно с пуритан. Так уж вышло, что именно пуританская культура пользуется гегемонией в США. А поскольку США это главный производитель и контента, и культурных образцов для всего остального мира, то думаю не будет преувеличением сказать, что именно пуританская культура доминирует на этой планете. Никакие другие глобальные и региональные культуры не пользуются и долей того влияния, которой обладает эта очень специфическая американская культура, восходящая к отцам-пилигримам.
А в чем собственно состоит специфика этой культуры-гегемона? Что делает ее такой уж особенной? Это долгий разговор. И начать я его хотел бы с обсуждения такой практики как Jump Hump.
(Продолжение на Патреоне)
Как Бенедикт Андерсон получил свою первую работу после университета:
"Я продолжал поддерживать контакты со своими старыми итонскими товарищами и однажды получил письмо от одного из них - Ричарда Кеннеуэя, который устроился в Корнелльский университет. Он сказал мне, что ожидая постоянной позиции в британской колониальной службе, он нашел временную работу преподавателя политологии в Корнелле - и предложил мне занять его место, когда он его оставит.
Я знал, что моя мать одобрила бы этот выбор - хотя бы затем, чтобы я уехал наконец из дома и нашел себе работу, хоть и временную. Но я никогда не изучал политологию и никогда никому ничего не преподавал.
Мой друг ответил, что все это не имеет никакого значения. Во-первых, американские студенты будут впечатлены моим британским акцентом. Во-вторых, если я не буду филонить и сяду читать список литературы по курсу, который преподаю, то я смогу обогнать своих студентов на неделю или две - этого будет вполне достаточно".
(Benedict Anderson. A Life beyond Boundaries)
"Я продолжал поддерживать контакты со своими старыми итонскими товарищами и однажды получил письмо от одного из них - Ричарда Кеннеуэя, который устроился в Корнелльский университет. Он сказал мне, что ожидая постоянной позиции в британской колониальной службе, он нашел временную работу преподавателя политологии в Корнелле - и предложил мне занять его место, когда он его оставит.
Я знал, что моя мать одобрила бы этот выбор - хотя бы затем, чтобы я уехал наконец из дома и нашел себе работу, хоть и временную. Но я никогда не изучал политологию и никогда никому ничего не преподавал.
Мой друг ответил, что все это не имеет никакого значения. Во-первых, американские студенты будут впечатлены моим британским акцентом. Во-вторых, если я не буду филонить и сяду читать список литературы по курсу, который преподаю, то я смогу обогнать своих студентов на неделю или две - этого будет вполне достаточно".
(Benedict Anderson. A Life beyond Boundaries)
Общее ощущение от dc-шного вайба - Москва на рубеже тысячелетий. Не в том плане что в Вашингтоне будет установлен персоналистский режим типа путинского (нет). А в том, что здесь грядет масштабное перераспределение власти-ресурсов-престижа в пользу федеральной бюрократии.
Я бы даже поставил престиж на первое место. Ожидать что американские функционеры разбогатеют как российские не стоит (вообще личные финансы федеральных служащих здесь мониторятся прям на удивление жестко). А вот то, что люди власти будут целенаправленно щемить людей денег - чтобы показать кто в доме хозяин, это наверняка.
Вообще чем больше я слушаю местные разговоры тем больше убеждаюсь каким же все таки титаном был Йозеф Шумпетер. Напомню, что старик Шумпетер еще на заре холодной войны предсказал, что:
1. Капитализм погибнет.
2. Погибнет он конечно не в ходе “мировой революции” (ее не будет). Наоборот, капиталистические практики будут мирно и постепенно свернуты в результате нарастающего антикапитатилистического консенсуса внутри бюрократической машины государства.
Я бы даже поставил престиж на первое место. Ожидать что американские функционеры разбогатеют как российские не стоит (вообще личные финансы федеральных служащих здесь мониторятся прям на удивление жестко). А вот то, что люди власти будут целенаправленно щемить людей денег - чтобы показать кто в доме хозяин, это наверняка.
Вообще чем больше я слушаю местные разговоры тем больше убеждаюсь каким же все таки титаном был Йозеф Шумпетер. Напомню, что старик Шумпетер еще на заре холодной войны предсказал, что:
1. Капитализм погибнет.
2. Погибнет он конечно не в ходе “мировой революции” (ее не будет). Наоборот, капиталистические практики будут мирно и постепенно свернуты в результате нарастающего антикапитатилистического консенсуса внутри бюрократической машины государства.
Если в XIX в. пристанищем для эмигрантов со всего мира стала Швейцария, то в XVII в. ей была Голландия. В Голландии нашли свое пристанище французский философ Рене Декарт и английский аристократ Уильям Кавендиш, герцог Ньюкасл. Кавендиш командовал королевскими войсками при Марстон Муре, а после поражения роялистов в Гражданской войне вынуждел был отправиться в изгнание.
Кавендиш был одним из лучших наездников Европы и автором работы A General Theory of Horsemanship. Считалось, что он объезжал лошадей лучше чем кто бы то ни было еще - к нему приезжали поучиться верховой езде немецкие курфюрсты и французские принцы крови.
Так вот, Декарт и Кавендиш спорили по поводу наличия у животных сознания и интеллекта. Рационалист Декарт отвергал возможность и того и другого. Животные по мнению Декарта были просто машинами, лишенными мыслительных способностей и сознания.
Кавендиш ему возражал:
“Если бы конь действительно не умел размышлять, его было бы невозможно научить ни одному трюку. Дрессировка возможна лишь потому, что конь осознает, за что его поощрили, а за что наказали, и запоминает это. Сохраняя в памяти эти события (а воспоминание - и есть мысль), конь формирует суждение о том, что ждет его, если он поступит так или иначе (а суждение - это тоже мысль). Поэтому он подчиняется дрессировщику не только из страха наказания, но и в надежде получить награду”.
Мне трудно представить себе более крутую иллюстрацию превосходства как индуктивного метода над дедуктивным, так и практика над интеллектуалом.
Интеллектуалы - не нужны
Кавендиш был одним из лучших наездников Европы и автором работы A General Theory of Horsemanship. Считалось, что он объезжал лошадей лучше чем кто бы то ни было еще - к нему приезжали поучиться верховой езде немецкие курфюрсты и французские принцы крови.
Так вот, Декарт и Кавендиш спорили по поводу наличия у животных сознания и интеллекта. Рационалист Декарт отвергал возможность и того и другого. Животные по мнению Декарта были просто машинами, лишенными мыслительных способностей и сознания.
Кавендиш ему возражал:
“Если бы конь действительно не умел размышлять, его было бы невозможно научить ни одному трюку. Дрессировка возможна лишь потому, что конь осознает, за что его поощрили, а за что наказали, и запоминает это. Сохраняя в памяти эти события (а воспоминание - и есть мысль), конь формирует суждение о том, что ждет его, если он поступит так или иначе (а суждение - это тоже мысль). Поэтому он подчиняется дрессировщику не только из страха наказания, но и в надежде получить награду”.
Мне трудно представить себе более крутую иллюстрацию превосходства как индуктивного метода над дедуктивным, так и практика над интеллектуалом.
Интеллектуалы - не нужны
Как стать лохом.
Сегодня я расскажу вам как стать лохом. Да, я понимаю ваш скепсис. Вижу горделивую улыбку, слышу высокомерное: "Да я и так лох". А я вот не стал бы брать ваши слова на веру.
Во-первых, откуда мне знать, что это действительно так? Во-вторых, я предположу, что даже если вы и лох, то ваше лохововство оно по всей вероятности ситуативное, нерегулярное. Где-то вы возможно и лох, а где-то - вовсе и не лох.
Чтобы вести себя как лох постоянно, одной природной предрасположенности недостаточно. Тут нужна система.
Начнем пожалуй вот с чего. Социальная игра - это танец, в котором участвуют двое. Скажем изучать феномен рабства сам по себе не очень продуктивно. Рабу нужен хозяин, иначе какой же он раб? Поэтому Гегель не ограничивается изучением раба или хозяина в отдельности. Напротив, он конструирует диалектику Раба и Господина, изучая и того и другого в процессе их взаимодействия.
Так же и с лоховством. Как Раб не существует без Господина, так же и Лох, не существует без Кидалы. Every Sucker needs a Scammer. Подобно тому как Гегель строил диалектику Раба и Господина, так же и мы сегодня построим диалектику Лоха и Кидалы.
(Продолжение на Патреоне)
Сегодня я расскажу вам как стать лохом. Да, я понимаю ваш скепсис. Вижу горделивую улыбку, слышу высокомерное: "Да я и так лох". А я вот не стал бы брать ваши слова на веру.
Во-первых, откуда мне знать, что это действительно так? Во-вторых, я предположу, что даже если вы и лох, то ваше лохововство оно по всей вероятности ситуативное, нерегулярное. Где-то вы возможно и лох, а где-то - вовсе и не лох.
Чтобы вести себя как лох постоянно, одной природной предрасположенности недостаточно. Тут нужна система.
Начнем пожалуй вот с чего. Социальная игра - это танец, в котором участвуют двое. Скажем изучать феномен рабства сам по себе не очень продуктивно. Рабу нужен хозяин, иначе какой же он раб? Поэтому Гегель не ограничивается изучением раба или хозяина в отдельности. Напротив, он конструирует диалектику Раба и Господина, изучая и того и другого в процессе их взаимодействия.
Так же и с лоховством. Как Раб не существует без Господина, так же и Лох, не существует без Кидалы. Every Sucker needs a Scammer. Подобно тому как Гегель строил диалектику Раба и Господина, так же и мы сегодня построим диалектику Лоха и Кидалы.
(Продолжение на Патреоне)
Очень хорошая мысль. Эмпирический факт - цены на жилье в большинстве стран растут взрывными темпами, в разы обгоняющими официальные темпы инфляции. Ну скажем в США средняя цена дома с 1940 г. возросла почти в 7 раз (это реальная, а не номинальная, с поправкой на инфляцию). Логично, что и средний возраст покупателя дома тоже поднялся с 25 до 44 лет. Молодежь больше не может позволить себе жилье, а еще буквально вчера могла.
Почему? Очевидно два ключевых фактора - это:
1. Количественное смягчение (ну или печатный станок если по простому)
2. Искуственные ограничения на строительство нового жилья
Фактор 1 обсуждается меньше, потому что про механизмы денежной эмиссии общественность не знает и если даже понимает их, то неправильно. Что и понятно - они несколько контринтуитивны. А вот фактор 2 находится в центре общественной дискуссии что у нас что на западе. Что тоже объяснимо потому что рынок недвижимости в отличие от рынка денег устроен интуитивно понятным обывателю образом.
Мы все интуитивно понимаем, что если строить больше, цены упадут, если меньше - взлетят. Мы также понимаем, что стройка нового жилья в 99% противоречит интересам собственников жилья уже имеющегося. Налицо конфликт интересов. Как же быть?
В России высокоморальной и прогрессивной считается позиция которую в США обозначают аббревиатурой NIMBY - Not in my backyard. К черту застройщиков у нас тут тихий уютный район, пошли вон со своими экскаваторами. Будут еще новые человейники строить.
А в США - скорее наоборот. Здесь прогрессивной обычно считается позиция YIMBY - Yes, in my backyard. Стройте, и побольше. Логика ясна - чем больше жилья, тем больше предложения на рынке, и тем ниже цены. Более того. Если на рынок постоянно выбрасывают много нового жилья, то это сильно снижает мотивацию этим жильем спекулировать.
Это на самом деле важный момент для понимания различий между русской и американской этикой. В русской этике главное - это чтобы не дай бог не пострадали собственники уже имеющихся квадратных метров. В американской - чтобы собственное жилье могли купить те у кого этих квадратных метров нет вообще.
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1828
Почему? Очевидно два ключевых фактора - это:
1. Количественное смягчение (ну или печатный станок если по простому)
2. Искуственные ограничения на строительство нового жилья
Фактор 1 обсуждается меньше, потому что про механизмы денежной эмиссии общественность не знает и если даже понимает их, то неправильно. Что и понятно - они несколько контринтуитивны. А вот фактор 2 находится в центре общественной дискуссии что у нас что на западе. Что тоже объяснимо потому что рынок недвижимости в отличие от рынка денег устроен интуитивно понятным обывателю образом.
Мы все интуитивно понимаем, что если строить больше, цены упадут, если меньше - взлетят. Мы также понимаем, что стройка нового жилья в 99% противоречит интересам собственников жилья уже имеющегося. Налицо конфликт интересов. Как же быть?
В России высокоморальной и прогрессивной считается позиция которую в США обозначают аббревиатурой NIMBY - Not in my backyard. К черту застройщиков у нас тут тихий уютный район, пошли вон со своими экскаваторами. Будут еще новые человейники строить.
А в США - скорее наоборот. Здесь прогрессивной обычно считается позиция YIMBY - Yes, in my backyard. Стройте, и побольше. Логика ясна - чем больше жилья, тем больше предложения на рынке, и тем ниже цены. Более того. Если на рынок постоянно выбрасывают много нового жилья, то это сильно снижает мотивацию этим жильем спекулировать.
Это на самом деле важный момент для понимания различий между русской и американской этикой. В русской этике главное - это чтобы не дай бог не пострадали собственники уже имеющихся квадратных метров. В американской - чтобы собственное жилье могли купить те у кого этих квадратных метров нет вообще.
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1828
Telegram
Деньги и песец
Дороговизна жилья (и все проблемы, которые с ней связаны – «ипотечное рабство», «человейники» на окраинах) – это производная не от высоких процентов по кредитам, а от ограничений на использование земли под застройку. Такой вывод делает экономист Рэндал О’Тул…
Внешность людей недавнего прошлого обманчива. Сходство костюмов и обстановки заставляет нас преувеличивать степень нашего ментального сходства с теми людьми.
Взять хотя бы FDR. Пиджачок, галстук, на столе телефон. Выглядит как наш современник из coastal elites.
Но тут мне вспоминается одна история, которую любила рассказывать мать Рузвельта. Однажды семилетний Рузвельт увидел на дереве птицу-крапивника, нужную ему для коллекции. Но как на беду он не взял с собой духового ружья.
Маленький Франклин пошел домой за ружьем. Его мать только посмеялась:
- Ты думаешь птица будет дожидаться тебя на дереве?
- Ну конечно будет!
И действительно, вскоре он вернулся домой с тушкой крапивника.
Мать Франклина рассказывала эту историю, чтобы подчеркнуть его уверенность в себе - чрезмерную с ее точки зрения. Но меня тут зацепило другое.
У семилетнего Рузвельта было ружье и он ходил с ним на охоту. Основатель современного американского государства с детства привык убивать - и не через прицел дрона, а собственноручно.
Взять хотя бы FDR. Пиджачок, галстук, на столе телефон. Выглядит как наш современник из coastal elites.
Но тут мне вспоминается одна история, которую любила рассказывать мать Рузвельта. Однажды семилетний Рузвельт увидел на дереве птицу-крапивника, нужную ему для коллекции. Но как на беду он не взял с собой духового ружья.
Маленький Франклин пошел домой за ружьем. Его мать только посмеялась:
- Ты думаешь птица будет дожидаться тебя на дереве?
- Ну конечно будет!
И действительно, вскоре он вернулся домой с тушкой крапивника.
Мать Франклина рассказывала эту историю, чтобы подчеркнуть его уверенность в себе - чрезмерную с ее точки зрения. Но меня тут зацепило другое.
У семилетнего Рузвельта было ружье и он ходил с ним на охоту. Основатель современного американского государства с детства привык убивать - и не через прицел дрона, а собственноручно.
А ведь христианская иконография - это интереснейшая тема. Традиции изображения Христа, апостолов и всей этой братии конкретно так разнились от региона к региону. Вот например как рождение Иисуса изображали в Азии.
У нас конечно поржут - мол тупые узкоглазые и Христа изобразили монголоидом. Это верно в том плане, что каждая национальность действительно пытается indigenize христианство. Мол христианство - это про нас. Китайское христианство - это про китайцев, японское - про японцев.
Но ведь круглоглазые ничем не отличаются. Христос-нордид, голубоглазый блондин с русских икон - это с исторической т.з. такой же бред как и христос-монголоид.
Ну а в эмоциональном плане это все как раз очень понятно и достоверно: для японцев Христос - японец, для русских - русский ну и т.д.
И это любой религией так. В татарской традиции в списке сподвижников Пророка был человек по имени “сын марийца”. То есть в числе первых мусульман были и финно-угорские сахабы. Ну а как же иначе.
https://t.iss.one/RottenKepkenChannel/13093
У нас конечно поржут - мол тупые узкоглазые и Христа изобразили монголоидом. Это верно в том плане, что каждая национальность действительно пытается indigenize христианство. Мол христианство - это про нас. Китайское христианство - это про китайцев, японское - про японцев.
Но ведь круглоглазые ничем не отличаются. Христос-нордид, голубоглазый блондин с русских икон - это с исторической т.з. такой же бред как и христос-монголоид.
Ну а в эмоциональном плане это все как раз очень понятно и достоверно: для японцев Христос - японец, для русских - русский ну и т.д.
И это любой религией так. В татарской традиции в списке сподвижников Пророка был человек по имени “сын марийца”. То есть в числе первых мусульман были и финно-угорские сахабы. Ну а как же иначе.
https://t.iss.one/RottenKepkenChannel/13093
Вчера была годовщина падения Казани. Город пал 2 октября 1552 года после сорокадневной обороны. Войска Ивана Грозного разрушили город и вырезали его последних защитников. Лишь немногим удалось прорвать окружение и уйти.
Предыстория падения Казани - это очень важная и поучительная тема. После смерти хана Сафа-Гирея Москва потребовали, чтобы казанцы выдали малолетнего наследника Утямыш-Гирея и его мать - Сююмбике. И казанцы уступили.
Иван посадил править Казанью свою креатуру - Шах-Али и вскоре потребовал от казанцев отдать Москве всю “горную” часть государства, т.е. правый берег Волги. И казанцы опять уступили. На аннексированных землях Иван выстроил крепость - Свияжск, которая потом послужила ключевым логистическим центром при осаде Казани.
Ну и наконец Иван решил ликвидировать даже формальную независимость Казани, ликвидировав ханство и поставив туда русских наместников. Тут уже казанцы возмутились, выгнали Шах-Али и стали готовиться к обороне города. Дальнейшее известно.
О чем нам говорит эта история? О полной бессмысленности и абсурдности попыток договариваться с тем, кто изначально договариваться не собирается, а намерен сожрать вас целиком. Ваши уступки не ведут к компромиссу, а ведут лишь к тому, что вам придется принимать бой во все более тяжелых условиях. К сожалению, казанцы поняли это слишком поздно.
Вслед за падением Казани все татарские деревни по берегам Волги были разрушены, чтобы освободить место для русских колонистов, а население изгнано вглубь страны - подальше от речных коммуникаций.
Коренные народы региона были подвергнуты самым варварским репрессиям. Татарам, марийцам, чувашам было запрещено заниматься любой металлообработкой - включая и кузнечное и ювелирное ремесло. Учитывая, что земледелие без первого невозможно, это означало сознательную криминализацию коренных народов. Уже во второй половине 19 в. дядю моей прапрабабушки повесили за то, что он подковал проезжему русскому лошадь - он же и донес на него в ближайшем же городе.
За падением Казани последовали века насильственной христианизации, разрушения мечетей, вырубки священных лесов и уничтожения капищ. В самой жесткой форме насильственная христианизация продолжалась до Екатерины II, в меньших масштабах - до 1905 г.
Вечная память моим предкам, защитникам Казани.
Предыстория падения Казани - это очень важная и поучительная тема. После смерти хана Сафа-Гирея Москва потребовали, чтобы казанцы выдали малолетнего наследника Утямыш-Гирея и его мать - Сююмбике. И казанцы уступили.
Иван посадил править Казанью свою креатуру - Шах-Али и вскоре потребовал от казанцев отдать Москве всю “горную” часть государства, т.е. правый берег Волги. И казанцы опять уступили. На аннексированных землях Иван выстроил крепость - Свияжск, которая потом послужила ключевым логистическим центром при осаде Казани.
Ну и наконец Иван решил ликвидировать даже формальную независимость Казани, ликвидировав ханство и поставив туда русских наместников. Тут уже казанцы возмутились, выгнали Шах-Али и стали готовиться к обороне города. Дальнейшее известно.
О чем нам говорит эта история? О полной бессмысленности и абсурдности попыток договариваться с тем, кто изначально договариваться не собирается, а намерен сожрать вас целиком. Ваши уступки не ведут к компромиссу, а ведут лишь к тому, что вам придется принимать бой во все более тяжелых условиях. К сожалению, казанцы поняли это слишком поздно.
Вслед за падением Казани все татарские деревни по берегам Волги были разрушены, чтобы освободить место для русских колонистов, а население изгнано вглубь страны - подальше от речных коммуникаций.
Коренные народы региона были подвергнуты самым варварским репрессиям. Татарам, марийцам, чувашам было запрещено заниматься любой металлообработкой - включая и кузнечное и ювелирное ремесло. Учитывая, что земледелие без первого невозможно, это означало сознательную криминализацию коренных народов. Уже во второй половине 19 в. дядю моей прапрабабушки повесили за то, что он подковал проезжему русскому лошадь - он же и донес на него в ближайшем же городе.
За падением Казани последовали века насильственной христианизации, разрушения мечетей, вырубки священных лесов и уничтожения капищ. В самой жесткой форме насильственная христианизация продолжалась до Екатерины II, в меньших масштабах - до 1905 г.
Вечная память моим предкам, защитникам Казани.
Один офицер испанского вмф, родом из знатной северной семьи - большой любитель истории. Его любимый тейк такой:
Не было никакой “Реконкисты”. Была только Конкиста.
Раньше мне казалось, что это такая гипербола. Но глядя на эту карту процента дворян (идальго) по регионам Испании на конец XVIII в. я вижу, почему аристократ с испанского севера придерживается именно такой точки зрения.
Да и не он один. В конце концов даже народная мудрость гласит:
España es Asturias y, lo demás, tierra conquistada a los moros.
Не было никакой “Реконкисты”. Была только Конкиста.
Раньше мне казалось, что это такая гипербола. Но глядя на эту карту процента дворян (идальго) по регионам Испании на конец XVIII в. я вижу, почему аристократ с испанского севера придерживается именно такой точки зрения.
Да и не он один. В конце концов даже народная мудрость гласит:
España es Asturias y, lo demás, tierra conquistada a los moros.