Империя Техаса

Сейчас короткую эпоху независимости Техаса с 1836 по 1845 года рассматривают как такую прелюдию перед интеграцией в США. Это не то, чтобы неверно, но это взгляд в ретроспективе, с позиции послезнания. Для современников все это могло выглядеть совершенно иначе - они-то не знали, чем все закончится.

Техас был мексиканской территорией, не имевшей даже прав штата. К 1830-м большую часть его населения составляли англоговорящие - выходцы с американского юга. В 1835 г. к власти в Мексике приходит правительство консерваторов и пытается строить унитарное государство. Это провоцирует волну восстаний по всей периферии - от Рио-Гранде до Юкатана. Техасское восстание оказывается наиболее успешным.

В 1836 техасцы разбивают превосходящую мексиканскую армию при Сан-Хасинто и берут в плен президента Мексики (звучит очень внушительно, но следует иметь в виду, что с мексиканской стороны в битве сражались 1300 солдат, а с техасской - 900. латиноамериканские войны той эпохи велись очень небольшими армиями). Мексика признает независимость Техаса.

И что начинают делать техасцы? Да строить империю, конечно же. Во-первых, они отгрохали новую столицу Хьюстон (да, тогда он был столицей), названную по имени их главнокомандующего и первого президента Сэма Хьюстона. В общем, действовал в стиле Вашингтона. Потом они задумались о территориальном расширении - в сторону Калифорнии.

“Нашей независимой державе (separated power) очень нужны гавани на Тихом Океане” писал посол Техаса в США. “Если мы сохраним независимость, наша территория будет огромной, безграничной, - заявлял президент Хьюстон, - Только Тихий океан положит предел победному маршу нашей расы и нашей империи”. Конгресс Техаса принял резолюцию, утверждающую юрисдикцию Техаса над Калифорнией.

Из экспансионистских планов техасцев мало что выгорело в итоге. Да и сам Техас в 1845 г. потерял независимость и был аннексирован Америкой. Тем не менее, Калифорния, к которой тянули руки техасцы, еще долго оставалась очень близка к нему культурно и политически. По большому счету, ранняя Калифорния в значительной степени была метастазой Юга, а не Севера. Дикси, а не янки. По итогам Гражданской войны Калифорния оказалась единственным штатом США, отказавшимся ратифицировать 14 и 15 поправки к конституции, дающие гражданские и политические права освобожденным рабам. А в ходе самой Гражданской войны Лос-Анджелес стал единственным городом Союза, который собрал ополчение и отправил его воевать на стороне Конфедерации.

“Советские войска покинули Афганистан, так что коллапс осажденного марионеточного режима в Кабуле - это лишь вопрос времени”

Заметка Ашрафа Гани от 1989 г. по поводу вывода советской армии из его страны. Ирония судьбы заключается в следующем: после вывода советских войск коммунистический режим Наджибуллы продержался еще три года - Кабул пал только в 1992. Ну а нынешний режим рухнул еще до окончательного вывода американских войск.

Обращает на себя внимание и поведение лидеров оккупационных режимов. Наджибулла остался - и был казнен талибами. А Гани бежал, бросив своих сторонников на произвол судьбы.

Говорят будто Афганистан - величайшее поражение США в истории. Рискну с этим не согласиться. Величайшее поражение США - это конечно не Афганистан и даже не Вьетнам, а Китай. Еще в 1945 г. проамериканский режим Чан Кайши контролировал почти всю территорию Китая, а коммунисты прятались в горах северной Шаанси и лесах Маньчжурии. Но уже в 1949 г. остатки разбитой армии Чан Кайши эвакуировались на Тайвань, а коммунисты оккупировали континентальный Китай. Это крупнейшее поражение США и по масштабам и по последствиям - и сегодня мы обсудим как оно произошло.

https://www.youtube.com/watch?v=84lvMuenM5s

Ещё в 2001 г. Мулла Абдул Гани Барадар, один из руководителей Талибана, пытался обсудить с поддерживаемым американцами афганским правительством условия капитуляции движения. Но принимать капитуляцию правительство отказалось - и у Талибана не оставалось другого выбора кроме как продолжать борьбу в безнадёжных казалось бы условиях.

Lesson in there

Побеседовал с Егором Зыряновым, автором канала Redroom. Обсуждали параллели между Веймарской Германией и современной РФ. Я конечно предлагал более кликбейтовое название для видео, но Егор решил иначе. https://www.youtube.com/watch?v=5Ra-rWmXmjw

Вижу новость: аэробус немецкого люфтваффе эвакуировал из Афганистана семерых человек: 5 дипломатов, 1 гражданина Германии и 1 афганца-переводчика.

Итак, что я узнал за сегодня?

1. Немецкие ВВС по прежнему называются “люфтваффе”

2. Их опознавательным знаком как и прежде остается черный тевтонский крест.

Кто хочет поучаствовать в политдвижухе - имеет смысл обратить внимание на кампанию Михаила Лобанова. Доцент мехмата и профсоюзный активист сейчас выдвигается в Госдуму от Кунцевского округа мск и ищет себе в команду помощников https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdqkwWekC-GdQXLJijki3lIZOCt9zNI1pweLIQ7eq3KoDlBcw/viewform

Почему это кажется мне интересным? Не потому что я так уж верю в победу Михаила конкретно на этих выборах (нет). А потому что мне понравился сам факт, что интеллигент предъявил претензию на политическую власть. Это очень хорошо и правильно.

Наше общество как-то слишком легко приняло идею, что политическая власть должна принадлежать вполне определенному классу. Монополию этого класса на власть мало кто оспаривает - и уж точно не интеллигенция, которая в последние десятилетия откровенно стремается предъявить претензию на лидерство.

А вот Лобанов не стремается - и это очень здорово. Мне кажется ему нужно помочь.

Добрался до Хасавюрта. По итогам поездки опубликую здесь закрытый лонгрид про Дагестан и Чечню - где-то ближе к концу августа. А пока что буду постить фотографии из путешествия себе в инсту.

В 1930-е Япония оставалась одной из немногих стран, которые принимали евреев. США и Канада заворачивали корабли с беженцами назад, а Япония их принимала, так что к началу войны в ней скопилось около десяти тысяч евреев.

В 1941 г. в Японию прибыл полковник гестапо Йозеф Майсингер, чтобы убедить японское руководство решить этот вопрос. Но японцы не хотели принимать окончательное решение, не выслушав обе стороны. Вскоре в генштаб вызвали двух лидеров общины - раввинов Шацкеса и Калиша.

Генералы задали им два вопроса:

1. Почему наши союзники так сильно вас ненавидят?

2. Почему мы должны принять вашу сторону, а не их.

Шацкес замялся, а вот Калиш выдал абсолютно гениальный ответ, который по хорошему надо бы приводить как образец в любых учебниках по ведению переговоров. Он сказал так:

“Потому что мы азиаты - как и вы”

Будь он глупее, он мог бы пуститься в длинные исторические, религиозные, социологические рассуждения. И это было бы фатальной ошибкой. Дело даже не в том, что японцы во всем этом не ориентируются, а в том, что им поебать. Чужая боль никого не волнует. Поэтому чтобы убедить их принять благоприятное для себя решение, Калиш ударил не по своей, а по японской боли.

А что за боль была у японцев тогда? Да то что их за людей не считали. Еще с революции Мэйдзи японцы пытались добиться от европейцев признания равного с ними статуса. Казалось, что после побед в Русско-Японской и ПМВ они были близки к этой цели. А вот хрен. На учредительной конференции Лиги наций (предшественника ООН) японцы потребовали включить принцип равенства рас в устав Лиги. И их послали.

Представитель Британии лорд Сесил заявил, что это настолько флеймоопасная (controversial) тема, что ее и обсуждать-то не стоит. Премьер Австралии Билли Хью уперлся рогом и объявил, что 95% австралийцев принципиально отвергают идею равенства. Хью пришел в политику как профсоюзный активист и пресечение азиатской иммиграции было одним из главных пунктов его повестки. Белый рабочий класс Австралии очень не любил конкурировать с китайцами и японцами.

В общем, понятно, что тема расового равенства была для японцев крайне болезненной. Мы построили современное государство и современную экономику, из раза в раз побеждаем европейцев в войне. А нас все равно держат за каких-то унтерменшей.

Короче выстрел Калиша пришелся прямо в яблочко. Окончательного решения в Японии так и не случилось.

Hint: Если вы хотите убедить в чем-то собеседника, поменьше думайте о своей боли, и больше - о его. Стройте аргументацию соответственно.

Правило номер один.

Сегодня я предложил бы помедитировать на тему правила номер один из Jordan B. Peterson. 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos.

Есть такой парадокс. Наш мозг сформировался тогда, когда жизнь была опасной, а цена ошибки и соответственно риска - высокой. И я даже не о палеолите, а о более близких временах. Приведу вот какой пример: европеец, отправлявшийся воевать в Африку 200 лет назад конкретно так рисковал жизнью. Скорее всего ты умрешь, причем даже не в бою, а от какой-нибудь инфекции, лечить которую не умеют. Ну и боевое ранение с высокой степенью вероятности означает смерть или инвалидность.

А сейчас? Ну вот возьмем прошлогодние новости о столкновениях в Мали. "За три дня боев погибло два солдата Иностранного легиона". Это не значит, что французы не несут потерь - ранений и контузий, согласно публикуемой статистике, до хрена. То есть пораниться легко, а вот убиться - очень сложно. Медицина дошла до такого уровня, что тебя почти гарантированно вытащат.

Я это к чему. Сегодняшний мир он исключительно безопасен. Он гораздо безопаснее, чем был когда-либо в прошлом. Сегодня даже поехать наемником в Африку - и то практически безопасно.

Только наш мозг этого не знает.

Давайте зададимся вопросом - если ситуация накалилась до предела, какая стратегия является наиболее выигрышной?

Недавно у меня состоялся такой диалог:

- В Боснии перед войной некоторые озабоченные собственной безопасностью богачи строили себе дома как замки. Огромные, с толстенными стенами и заборами, бойницами и т.д. Когда началась война, эти люди погибли первыми. Потому что если чел отгрохал себе такой Крак-де-Шевалье, значит у него точно есть, что взять.

- У нас была похожая ситуация. Во время артобстрелов чеченских аулов, чем больше и богаче на вид был дом - тем больше у него было шансов попасть под снаряд. Возможно дело в том, что солдат раздражало явное богатство. А возможно в том, что богатые дома просто выделялись и под прицел попадал тот объект, который тупо заметнее.

В практической плоскости отсюда следует вот что.

(продолжение на патреоне)

В Астрахани полицейские пришли к Федору Алексееву (Тодар Бактемир), колумнисту Идель Реалий и автору дружественного канала Степной новиоп. Возможно ему скоро понадобятся деньги на адвокатов https://t.iss.one/astrakhanistan

Интересное наблюдение на Толкователе. Голодомор в Нижневолжском крае был ещё страшнее, чем в Украине, людей в процентном отношении умерло больше. А памяти об этом в отличие от Украины не сохранилось. https://t.iss.one/tolk_tolk/9696?single

Почему? А потому что у Украины есть субъектность, а у нижней Волги нет. Украина - это субъект, общность, от лица которой можно предъявлять претензии центру. А нижняя Волга никакой такой общности не чувствует, так что и претензии предъявить не способна.

Это кстати совершенно стандартная ситуация. Скажем в Северной Англии широко распространена точка зрения, что английский север - самая неприкаянная и нахер никому не нужная часть Великобритании.

О южной Англии думают в Лондоне, так что английский юг - это все метрополия. О Шотландии в Лондоне не думают, зато о ней думают в Эдинбурге. У Шотландии есть субъектность, есть чувство общности, так что от лица этой общности с Лондоном можно спорить и и с Лондоном договариваться. Лондон не то, чтобы воспринимает их за равных (нет конечно), но совершенно точно видит в Шотландии субьекта.

О северной же Англии не думает никто. Там нет никакой субьектности, поэтому с ней можно не считаться вообще и класть на ее интересы здоровенный болт. На севере это реально болезненная тема и тоска по субьектности чувствуется очень сильно. Помню, читал интервью мэра Greater Manchester - там сквозная тема: хотим такую же степень автономии, как и у шотландцев. Хотим быть субъектом.

Хорошая иллюстрация - the Tory Atlas of the World. Это конечно шутка, но она тем ценнее. Если вы взрослый человек, то давно уже поняли, что на свете нет ничего честнее шутки, т.к. шутка относительно неподцензурна. Правду-как-она-есть обычно нельзя сказать всерьез, а вот в шутку - можно попробовать.

Так вот, на этой карте Северной Англии нет. Англия есть, Уэльс есть, Шотландия есть, трасса по которой ты на максимальной скорости гонишь из Лондона в Эдинбург есть. А Севера нет.

Мораль ясна. Если вы не обладаете субьектностью, то вас в некотором глубинном смысле - и вовсе не существует.

Lesson in there

Я как-то осознал, что уже давно не получал по морде - и это проблема. Как нас учил Грякалов, “Другой - это тот, кто дает тебе в жбан”. Получая в жбан не только метафорически, но и буквально, ты переживаешь полноценный опыт взаимодействия с Другим. Это помогает тебе не только изучить со всех сторон феномен Другого, но и прикоснуться к метафизической реальности, от которой ты неизбежно отрываешься, если в жбан не получаешь.

Исходя из этих соображений, я решил заняться боксом. Сначала я пошел в ближайшую к дому секцию и взял индивидуальные занятия у тренера. Тренер был высокий 190+ и относительно молодой шкаф. Он “ставил мне удар”. Постановка удара заключалась в том, что за пару недель я научился несколько сильнее бить по груше и стенду. Сейчас я понимаю, что останься я в той секции, сильно дальше я бы уже не продвинулся. Там преподавали не с того конца, что надо.

Но тут меня позвали в одну небольшую секцию на Авиамоторной. Прихожу - а там тренер невысокий коренастый мужик 50+. “Что за фигня, думаю”.

- Чему тебя научили?
- Удар поставили.
- Поставили, говоришь? Давай поиграем в пятнашки. Становимся в стойку и пробуем друг друга запятнать - в плечо, живот или колено.

И тут оказалось, что запятнать человека старше меня почти в два раза у меня не получается. И это при том, что руки у меня - длиннее. Он просто уклоняется от моих ударов или отбивает их.

“Видишь ли, говорит - твоя проблема - скорость. Ты и так медленный, а от того, что ходишь в зал, становишься еще медленнее. То что ты готовишься к удару видно за километр. Поэтому основные направления для работы - скорость рук и движения ног”.

Дальше он терпеливо, два-три раза в неделю, ставил мне все движения - каждый их элемент. Это было непросто, потому что предыдущие годы я не занимался ничем кроме турника и в последнее время зала. Понятно, что поначалу на спаррингах бил меня только он, а у меня пробить его защиту не получалось, но когда на третью неделю мне все-таки удалось один раз пробить тренеру по голове - это был хороший такой milestone.

Конкретно эта секция и этот тренер хороши тем, что вас проконсультируют не только по поводу конкретно бокса, но и как вообще правильно строить работу над телом. Скажем мне рекомендовали поменьше тягать железо и заменить его плаванием и растяжкой, потому что конкретно мне нужно в первую очередь увеличивать скорость.

Концептуально бокс нравится мне тем, что это одновременно:

1. Практическая философия.

2. Лечебная физкультура.

3. Психотерапия.

Скажем, если вам рекомендуют садиться на какую-нибудь фарму, мой совет - не садитесь. В голове роятся ненужные мысли? Идите и пробейте 12 раундов подряд по стенду - гарантирую, что к концу у вас в голове не останется никаких мыслей, ни нужных, ни ненужных. Аналогичный совет: если вы с фармы слезаете, идите бить по стенду - это хороший способ слить агрессию.

Если вы хотите заняться боксом, я бы рекомендовал поступить так. Возьмите для начал пару месяцев индивидуальных занятий хотя бы два раза в неделю. Вам поставят технику и отработают с вами базовые движения. Если вы бережете свою голову, в принципе можно попросить тренера обойтись без спаррингов, хотя понятно, что качество подготовки от этого страдает. Так что если вы хотите продвинуться дальше, то после того как техника поставлена имеет смысл пойти уже на групповые занятия - чтобы набрать практический опыт.

Москва, м. Авиамоторная. Для контактов @cobraboxingbot

Вот о чем подумал. В сети масса публикаций о том, что афганские солдаты либо не открывали огонь по талибам, либо - если американцы все-таки настаивали - открывали огонь, но стреляли в другую сторону, либо бежали, бросая оружие и срывая с себя знаки различия. Либо наконец переходили на сторону Талибана целыми частями.

Тем более интересно было отследить немногочисленные случаи, когда огонь по талибам все-таки открывали. Кто это был?

Понятно, что достоверной статистики у меня нет и быть не может, но общее впечатление по итогам небольшого рисеча такое. Реальный огонь на поражение открывали подразделения разведки и госбезопасности.

Оно в общем-то и понятно. У солдата или офицера регулярной армии есть основания считать, что, если вести себя конструктивно, Талибан их не тронет. В крайнем случае можно бежать и прятаться: скорее всего, когда ситуация устаканится, искать тебя особо никто не будет. Поэтому рациональное решение для армейца, исходя из его личных интересов, - сдаться или убежать.

А вот сотрудник госбезопаности, если конечно его уровень IQ выше, чем температура на улицах солнечного Кабула, точно знает, что сдаваться ему нельзя, а убегать бессмысленно. Что сделают талибы первым делом, придя к власти? Я так полагаю, будут искать тех, кто когда-то выбивал из них признательные показания - на предмет пообщаться. Поэтому самое рациональное решение для гэбухи и вохры - открывать огонь. По крайней мере, ты умрешь быстро.

Если подумать, то это ведь распространенный паттерн. У армии обычно гораздо меньше мотивации всерьез биться за режим, чем у разного рода охранки и внутренних войск. У армии есть основания считать, что она как старому режиму была нужна, так и новому будет нужна. Репрессии если и будут, то будут точечными, а сводить счеты с армией en masse особого смысла нет. Поэтому смена власти - не такой уж и большой личный риск для армейских.

А вот о госбезопасности и внутренних войсках этого сказать нельзя. В отличие от армии они видят в сохранении режима свой личный шкурный интерес - и будут стоять за него до конца.

​Тут напомнили, что с прощального приема стипендиатов Chevening прошло аж два года.

Chevening - это стипендия, которая покрывает расходы на годичную магистратуру в любом университете UK - tuition в размере 18 тыс. фунтов, living stipend 1300 фунтов в лондоне и 1100 в провинции, медстраховку, перелет и т.д. Преимуществом при отборе обладают:

1. Активисты (opinion-makers)

2. Провинциалы

3. Женщины

Чивнинг обычно не спонсирует магистерские программы по истории - они приоритизируют более прикладные направления, но в моем случае сделали исключение. И это дало мне очень многое. Несколько предыдущих лет я занимался одной и той же проблемой и сформулировал некоторую гипотезу. С ней я поехал в St Andrews и где-то через полгода работы в нормальной библиотеке вынужден был признать, что моя гипотеза была полным бредом. Она была даже не то, чтобы ошибочна, скорее бессмысленна - дело в принципе обстояло совсем не так, как мне казалось до этого и мой концептуальный аппарат был недостаточно nuanced.

On the bright side, в процессе мне удалось найти гораздо более интересную делянку и следующие девять месяцев я посвятил работе над ней. В узком плане моя магистерская была посвящена эволюции правоприменения в области экономических преступлений в Абердине, 1570-1672. В более широком - тому, что вообще квалифицировалось как экономическое преступление, как менялись эти представления и что это говорит нам об экономической модели средневекового города-государства.

Если же рассматривать проблему еще шире и принять во внимание ее социологические implications, то речь идет о взаимосвязи между политической централизацией и свободой рынка. Как это ни парадоксально, но относительная свобода коммерции требует достаточно высокой степени политической централизации. Несколько заостряя, можно сказать, что антитезой капитализма следует считать не столько этатизм, сколько коммунитаризм.

Если вы задумываетесь о магистратуре в UK, имеет смысл обратить внимание на Chevening. Дедлайн на подачу документов будет 5 ноября, может быть в этом году я смогу помочь с проработкой стратегии еще 3 людям. Если у меня появится такая возможность, напишу об этом чуть позже, вероятно ближе к концу сентября.

Сегодня вечером будем кохостить подкаст China Talk вместе с его автором Джорданом Шнайдером. В гостях Крис Миллер, мы обсудим его книгу We Shall be Masters про экспансию России/СССР на Дальнем Востоке https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674916449 Самое интересное в книге - фактография. Я узнал для себя много нового. Например:

У нас любят говорить об экспансии России на Аляске и заманчивых перспективах, которые там открывались. А не было никаких перспектив. Смысл колонизации Аляски и островов - добыть мех, чтобы продать его в Китай. Проблема в том, что продавать приходилось американцам за три копейки, а уже американцы перепродавали китайцам за нормальные деньги. А почему русские сами не могли продавать мех в Китай? А потому что китайские порты были закрыты для русских кораблей. Там принимали только европейские и американские, а русским разрешалось торговать только через Кяхту.

То есть чтобы продать мех китайцам напрямую, нужно было везти его с Аляски в Охотск по морю, дальше посуху в Кяхту и уже оттуда в Китай. Это не имело экономического смысла. Поэтому приходилось прибегать к посредничеству американцев - которым и доставался весь профит.

Тут можно было бы поговорить и о реальном положении России в мир-системе и о том, что просто обладать ресурсом недостаточно - нужно еще и иметь каналы для сбыта. Но это все детали. Суть в том, что книга очень содержательная - и подобных (и лучше) фактов там масса. Некоторые из них я думаю украсть.

Доминирование tech индустрии и tech культуры конкретно так бросается в глаза как одна из самых характерных черт нашего времени. Большинство крупных состояний делается именно там - 7 из 10 самых богатых людей в мире - нувориши, сделавшие свои деньги в tech секторе. Большая часть вертолетных денег идет в этот сектор. Большинство привлекательных вакансий тоже открывается в tech.

Это любопытно в антропологическом смысле - и вот почему. Колоссальный подъем tech открыл дорогу на вершины социоэкономической иерархии людям, которые туда раньше не поднимались или поднимались очень редко. Аутисты, которые не очень умеют в когнитивную эмпатию и социальный интеллект, но зато очень хорошо умеют в logical reasoning, имеют в этом секторе серьезное преимущество. И мы подсознательно воспринимаем все это как своего рода “нарушение правил”.

Ну вот с чем связаны мемы про рептилию-Цукерберга? Очевидно с тем, что у человека заметное расстройство аутического спектра. Поэтому сам факт, что такой человек диктует нам как жить, воспринимается как странный или ненормальный. Почему мы смеемся? А потому что подсознательно считаем, что в нашем стаде бабуинов место Цукерберга - у параши. Комический эффект связан с тем, что интуитивная иерархия нашего стада нарушена. Наверху должен сидеть кто-то нейротипичный, а сидит аспергер - и это ненормально.

Тут правда встает вопрос - а первый ли раз в истории человечества складывается такая ситуация? Думаю, нет. Новизна современности связана не только с тем, что на вершине соц-эк иерархии дофига аутистов, но еще и с тем, что происходит все это в гиперинформационном обществе - и все эти люди постоянно мелькают у нас перед глазами. Мы их видим и замечаем. Но это не значит, что подобная ситуация сложилась впервые.

Ближайшая аналогия для современной tech элиты - это железнодорожные манагеры и инженеры в XIX - начале XX в. Мы как-то забыли о том, каким было значение жд до распространения автомобилей. Чисто для справки - за последние сто лет общая протяженность жд дорог в мире сократилась. В начале XX в. их было куда больше.

Так вот, большая часть инвестиций идет в tech, то тогда она шла в жд. Речь и о частных инвестициях и о государственных. Скажем, самая распространенная причина банкротств городов и округов в штатах в 19 в. - это расходы на жд строительство.

Сейчас больше среднего по рынку получают айтишники. А тогда получали все кто связан с жд. Посмотрите на зарплаты в Российской империи в районе 1900 г. - жд рабочие получали намного больше промышленных и вообще больше чем кто бы то ни было занятый физическим трудом.

Более того. В ряде стран менеджмент жд превратился в кузницу кадров для госаппарата. В России это проявилось поменьше хотя Витте яркий пример - челу сначала поручили строить Транссиб, а потом отдали ему минфин - чтобы он сам организовывал финансирование стройки. Сразу видно какая задача первостепенная, а какая - busywork.

В куда больших масштабах это происходило в Германии. Лучшие выпускники немецких военных академий, шли не в пехоту и не в артиллерию, а в организацию жд перевозок, где многие из них очень быстро сходили с ума. А вот кто не сходил, мог далеко пойти. Людендорф вон дошел до квартирмейстера армии и фактического организатора германской экономики в ПМВ. Вы еще учтите, что большевики когда строили военный коммунизм они не на Маркса ориентировались - не было у них перед глазами примеров как делать жизнь по Марксу - а на Людендорфа.

(продолжение) Иными словами, модель коммунистической экономики и общества - как все должно функционировать - разработал чел, по жизни занятый прежде всего организацией логистики с фокусом на жд. Мемов тогда еще не было и шутить над генерал-квартирмейстером было стремно, но вот то, что он начисто лишен чувства юмора - причем не по меркам Ирландии, а по меркам прусского генералитета - в Германии знали все. Я кстати не исключаю, что Людендорф - первый аутист в истории человечества, добравшийся до таких высот иерархии. Если так, то выходит, что Первая мировая создала уникальную ситуацию, когда потребность в людях с исключительными способностями к logical reasoning возросла настолько, что другие соображения перестали иметь какое-либо значение.

(А как война кончилась, весь его logical reasoning обесценился. Когда Людендорф избирался в президенты от нацистской партии, он получил чет около процента голосов если я правильно помню. Человек его склада никогда не смог бы победить на выборах. Тут понадобился совсем другой персонаж)

И это не одной только Германии касается. В Британии происходили очень похожие - и как позже оказалось - необратимые процессы. Думаю, в течение месяца выложу текст на эту тему - Как погибла старая добрая Англия.

​Власть и Управление

Давайте взглянем на триумвират, который фактически правил Германией в Первую мировую. Слева начальник Генштаба Гинденбург. В центре - кайзер Вильгельм. Справа - генерал-квартирмейстер Людендорф.

Как их проранжировать с точки зрения Власти? Вероятно:

1. Вильгельм
2. Гинденбург
3. Людендорф

Речь даже не о том, что Людендорф - подчиненный Гинденбурга, а тот в свою очередь - кайзера. Речь о неформальном влиянии. Огромное количество групп влияния завязаны лично на кайзера, гораздо меньше - на Гинденбурга, и уж совсем мало кто - на Людендорфа.

А вот с т.з. Управления все обстоит ровно наоборот. Как управлять армией и экономикой в условиях мировой войны и тотальной блокады? Кайзер в этом не понимает ничего, а Гинденбург - очень мало. Поэтому им не остается ничего другого как доверить все ключевые решения Людендорфу - единственному генералу, который разбирается.

Итак, что мы имеем. Фактическое руководство страной само упало в руки человека, у которого было немного Власти, просто в силу его высокой квалификации. Но упало в очень специфических обстоятельствах - в ходе мировой войны. Отсюда вывод:

Значимость профессиональной компетенции для продвижения в рамках организации прямо пропорциональна степени экзистенциальной угрозы, которую организация ощущает.

Если угроза абсолютна, например, идет мировая война и шансов на победу очень мало, то техническая квалификация значит все. Плевать какие у тебя связи, какой статус и какая репутация, если ты сможешь организовать производственные цепочки в условиях нехватки всего. И наоборот - если экзистенциальной угрозы нет (или она не ощущается), то технические компетенции не стоят ничего и иерархическая динамика определяется исключительно отношениями Власти

Выходит, что отсутствие видимой экзистенциальной угрозы - залог быстрой и необратимой деградации организации в техническом и институциональном плане.

“Я считаю, что брак - это союз между мужчиной и женщиной. Для меня, как для христианина, это еще и священный союз. В нем участвует Бог”

Как вы думаете, чьи это слова? Это не Милонов и не пастор из американской глубинки. Это речь Барака Обамы во время его президентской кампании в 2008 г., когда он заверял, что не поддерживает однополые браки.

Сейчас это звучит как полный сюр - невозможно представить себе, чтобы прогрессивный демократический кандидат сказал нечто подобное. О чем это говорит? О том, какой колоссальный сдвиг дискурса произошел за последние 12 лет. Центристская позиция из 2008 г. - это ультраправая позиция в 2020.

Выходит, сейчас мы переживаем тектонические изменения во всем, что касается морали и нравов. Не исключаю, что их последствия будут сравнимы с последствиями принятия христианства.