#мы_ушли_из_зоопарка

Смотрители продолжают делиться любимыми книгами из виртуальной библиотеки

#возвращаясь_к_напечатанному
Нас спрашивают, нафига мы пишем про "вести с полей" - в смысле, об интересных работах российских ученых.
Ну тут какбэ есть несколько моментов.

Во-первых, мы пишем о том, что нам показалось интересным в меру нашего разумения и, как мы предполагаем, может заинтересовать других людей. Каждый из товарищей ученых обычно следит максимум за своей областью, и то не всегда детально, а то, что творится в соседних науках, часто не замечает (ну времени не хватает элементарно, начнем с этого). Меж тем представление о происходящем в других науках - это в том числе то, что позволяет развивать меджисциплинарное сотрудничество.
Мы не питаем иллюзий и не считаем, что каждый наш пост обязательно заинтересует кого-то, кто напишет авторам статьи и у них закрутиццо коллаборация. Но даже если такое случится пару раз за год, значит, мы уже стараемся не зря. Да даже один раз.

Во-вторых, в информационном пространстве ресурсов, освещающих науку и образование, есть две крайности. Одни слащаво пишут исключительно про достижения и успехи, не считаясь с тем, что у наших науки и образования полно проблем (в этой группе выделяются те, кто просто отрабатывает свое бабло в прямолинейной форме). Другие, наоборот, пишут исключительно про косяки и ужасы. И мало кто старается хоть как-то держать баланс.
Мы не хотим находиться и на одном из полюсов. Да, проблем у нас все еще хватает. Да, их надо решать (и многое в итоге реально улучшается, не всегда быстро, но все же). Да, бывают управленческие косяки, хотя вешать абсолютно всех собак на госструктуры, в частности, на #минобрнауки мы считаем, конечно, самым простым, но однозначно неправильным решением - давайте честно, многие проблемы создают не злые бюрократы, а наше научное сообщество само себе (но потом все равно винит чиновников, поскольку "так заведено").

Но отрицать тот факт, что у российских ученых есть немало реальных достижений и что многие люди у нас работают хорошо, на том самом высоком мировом уровне, конечно, нельзя. И нет ничего неправильного в том, чтобы об этом рассказывать. Мы далеко не единственные, кто старается делать дайджест научных новостей - отметим, по меньшей мере, @indicator_news (они же наши партнеры в проекте #науКавказ), @popmech_daily,@nplusone, @insciencenews, продолжать список хороших медиа можно и дальше. Прекрасно пишет о своих подопечных пресс-служба Российского научного фонда (мы их уже хвалили и хвалим еще раз, это "пресс-служба здорового человека"), в последнее время все лучше работают спецы из #РАН @rasofficial (прогресс за последний год просто поразительный!).
Мы и не претендуем на какую-то уникальность в этой роли. Просто - почему бы и нет?

Такие дела

#обозревая_происходящее #кросскультурная_коммуникация

Не успели обитатели мировых соцмедиа наиграться с
нейросетевой моделью DALL E от OpenAI, которая забавляла юзеров своим умением генерить довольно реалистичные картинки по самым дурацким описаниям, как уже подъехал её русский аналог под названием ruDalle.

Остроумные ребята из "Системного Блока" @sysblok загнали в неё первые строки известных произведений русской классики - и предлагают отличный интеллектуальный аперитив для вечернего расслабленного залипания в телефон. Попробуйте угадать в 7ми нейроадаптациях литературные исходники и не спутать раннего Маяковского с поздним Толстым

https://sysblok.ru/test/russkaja-klassika-glazami-nejroseti-rudalle/

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет
Хирономиды - это не ругательство, а такие особые комары, некоторые из которых - еще и экстремофилы (это не извращение, а такие живые существа, которые живут и даже размножаюццо в экстремальных условиях, например, при ооочень высоких или, наоборот, низких температурах).

Биологи из Казанского федерального универа @kznuniversity полагают, что такие вот комары могут оказаться очень ценными объектами с точки зрения генетики и, что еще интереснее, генной инженерии - на эту тему они представили обзор, который вышел в Current Opinion in Insect Science (IF = 5.186)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214574521001383

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (1/3)

"Кричали старики "На нож!"... ой, пардон, это из другой песни.

На "Ноже" вышла статья "Блеск и нищета университетских рейтингов" за авторством Александра Вилейкиса и Максима Ни, и если, читая начало, мы скорее согласно кивали головой, то примерно в конце первой трети мы поперхнулись кофе, а потом начали ржать.

Ну ОК, начало, повторяем, неплохое - авторы рассказали о советской системе вузов и что наука и образование в основном там были разделены. Это не откровение, но допустим.

С описанием забугорных реалий у авторов все хуже.

"Аналогично с университетами в мировой практике: государство лишь изредка является основным донором академической системы"

Авторы лихо дают ссылку на книжную главу "Strategies for Efficient Funding of Universities in Europe". В Европе, Карл! Не в мире!

Если же говорить о мире - ну давайте посмотрим на MIT, у которого в 2018м году 27% доходов давала оборонка под скромным названием Lincoln research. Или на Принстон, который честно признается на сайте: "Most of the University’s research funding comes from federal agencies, with companies, foundations, and other private entities becoming increasingly important sources of support". Или на Университет Джонса Хопкинса, у которого из 2,917 ярдов зеленых на исследования 2,482 были из "федеральных источников".
Даже в США "не все так однозначно" - по факту значительная часть денег на исследования является государственной, просто под разными масками. Это мы щас даже не трогаем Китай, где все еще интереснее. Похоже, что мир малость разнообразнее, чем представляют авторы.

Добравшись до периода распада СССР, авторы начинают жечь напалмом:

"С падением железного занавеса положение резко изменилось. Российские университеты оказались в ситуации, когда им нужно бороться за внимание студентов друг с другом, с иностранными вузами и площадками дополнительного образования. К данной конкуренции они оказались не готовы"

Примерно как если бы авторы описывали лобовое столкновение на скорости 120 км/ч и отметили, что у пассажира расплескался кофе.
Российские университеты с падением железного занавеса, а далее и СССР в целом, оказались, в первую очередь, в ситуации из известного мема "я ни**я не понял". Как и практически вся страна, впрочем. Экономика рухнула к такой-то матери, придавив и образование. Фиг с ним даже, что сломалась система распределения мест для обучения сверху и далее распределения на работу. Людям в основном оказалось тупо негде работать: огромная часть производств встала, оборонзаказ йок, множество специальностей (да большинство) резко потеряло престиж. В этой ситуации более-менее ОК все вышло у тех самых вузов, где была чистая наука (своя или в союзе с АН СССР/РАН) или которые работали на "почтовые ящики" - их выпускники тупо пошли на экспорт стройными рядами. Какие-то родители ориентировали своих чад в то время именно так - "иди в такой-то универ, потом за границу уехать сможешь".
Какая конкуренция с иностранными вузами??? Сколько абитуриентов в 90е реально поступали учиться за бугор сразу после школы? Какую страну вы вообще там описываете, ну или какую страту? Что это за город эльфов, где в 90е абитура выбирала между российским вузом и не российским?

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (2/3)

"Данную проблему, как и возможность университетов быть драйверами экономического роста, осознало российское правительство и в середине 2000-х создало первые программы федерального финансирования вузов.

Министерство образования начинает попытки организовать триединство основных каналов контроля качества академической работы:

ВАК (Высшая аттестационная комиссия) — контроль над защитами диссертаций;
Учебно-методическая организация — контроль лицензирования учебных программ, содержания учебников и учебных курсов;
РГНФ и РФФИ — два основных российских фонда по распределению грантов на исследования"

ВАК существовал еще с советских времен, периодически меняя подчиненность, но тем не менее. РФФИ существовал с 1992 года, РГНФ - с 1994 года. Какое еще триединство? Как оно организовывалось и почему в 2000х? Как РФФИ "контролировал качество академической работы" в целом, кроме проектов, и как он вообще был связан с УМО и ВАК? Что там за попытки организации? Кто я? Где я? Кто все эти люди?

"В 2016-м началась программа опорных вузов. Ключевая идея, лежащая в основании проекта, заключается в том, что к головному университету с сильным административным аппаратом присоединяются институции поменьше"

См. списки опорных вузов. Идея может быть какая угодно, но достаточно посмотреть историю большинства вузов, чтобы понять, что никакого присоединения там не было. И не во всех федеральных, кстати, тоже, так что обсуждать это всерьез бессмысленно.

"...речь, конечно, не о случаях «платы за рецензирование» — нормальной ситуации, когда журнал, не имеющий институциональной поддержки, оплачивает работу по рассмотрению и рецензированию статьи за счет авторов"

Довольно оригинальное описание ОА, если, конечно, это оно. Журнал по факту не "оплачивает работу по рецензированию", структура расходов ОА, мягко выражаясь, иная.

"В 2018 году в издании Scientometrics вышла статья группы исследователей СО РАН, посвященная анализу методов, используемых университетами «5-100» для наращивания объема публикаций... Честные результаты демонстрируют только НИУ ВШЭ и НИУ ИТМО"

Во-первых, ссылка на "Ноже" ведет не на Scientometrics, а на статью в журнале "Научные и технические библиотеки", где про ИТМО и ВШЭ нет вообще ни слова.

Во-вторых, за 2018 год в Scientometrics вышла всего одна статья авторов из СО РАН, так что ошибиться тут невозможно - вот она. Только там нет ничего про "честные результаты" - новосибирцы анализируют разные подходы и называют лидеров в разных техниках накачки. И про ИТМО, например, сказано следующее: "The Foreign conference strategy leads in ITMO, its influence has slightly decreased in recent years..." Что это было вообще, мы так и не поняли - какой-то сбой матрицы у авторов "Ножа"? Бахнули сразу синюю таблетку и красную?

Et cetera, et cetera. Ладно, это все о сути статьи, но наша радость была бы неполной без шоколадки "Россия" грамматического нацизма и фактчекинга.

Возьмем, в качестве благотворительной интеллектуальной помощи, на себя труд отсутствующих, видимо, в штате НОЖа корректоров и редакторов. Так-то лонгрид радует уже с первого же абзаца, где нам сообщают про "Программы опорных вузов и научно-исследовательских университетов". Ох уж эти несчастные "национальные исследовательские" - пусть нынешние акулы пера не потрудились в принципе выяснить, что именно кроется за аббревиатурой НИУ, но мы-то помним и даже в некоторых из них работаем.

Далее нас таки перепахали чудные обороты типа "Сейчас сотрудники университетов обязаны быть «универсальными солдатам»". Ну и мы зависли некоторым образом, представляя описанную авторами картинку, где "сводило внешний контроль системы внутри". Напомнило одновременно детсадовскую шутку про горшок ручкой внутрь и выражение "сделать вдоль".

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (3/3)

Ну и явная неряшливость в тексте, тем более мало простительная и авторам, и редакторам, что пишут они вроде бы для не самой выключенной из адекватности целевой аудитории: "Сейчас создается новая программа — «Перспектива 2030, или Программа стимулирования академического лидерства»". То есть, видимо, сил к концу текста уже не осталось ни у кого, даже у самих авторов. Если в середине им еще удалось назвать программу правильно - «Приоритет 2030», то к концу этого выматывающего интеллектуального забега бобик окончательно сдох.

Мораль: статья - халтура. Или авторы были в измененном состоянии сознания, или они - дилетанты, взявшиеся писать о том, в чем не понимают ни хрена. В любом случае, заинтересованным сторонам стоит сделать серьезные оргвыводы относительно квалификации господ Ни и Вилейкиса, а также агентства "Synopsis.group" - если они и в других вопросах разбираются на таком же уровне, то это, конечно, грустно.

Такие дела. Дискуссия приветствуется, как всегда

#возвращаясь_к_напечатанному

Кто виноват (1/2)

Коллеги из Русского Ресерча опубликовали комментарий по нашу душу - пересказывать не будем, а ответить - ответим.

Не хотим повторять банальности, но придется. Есть наукометрия. Это инструмент, который можно использовать при оценке. Повторяем, это инструмент, который имеет свою область применения, в норме он используется в комбинации с экспертной оценкой. Это не зло и не добро, это как молоток или бензопила.
Дискуссия по поводу "ужасной наукометрии" уже задолбала в доску с обеих сторон. Достали и те, кто считает, что можно все померить одними pokazatelyami, и те, кто рвет глотку, что это мировое зло и что от них надо срочно отказаться. Первые делают вид, что не понимают, что любую систему с показателями можно "взломать", вторые делают вид, что в России хорошо с научной экспертизой.

ОК, лирическое отступление.
Выскажем непопулярное мнение, которое многим не понравится. В том, что наукометрию у нас начали использовать "не приходя в сознание", виноваты мы сами, сообщество. Не министерство. Не Фурсенко, не Котюков, не Ливанов и не Фальков. Да, какую-то роль сыграли "любители западной моды", которые подсмотрели за бугром новинку и решили (это, к сожалению, нехорошая российская традиция), что оно может стать окончательным и бесповоротным универсальным решением (см. ранее цифровизация, блокчейн, нанотехнологии и т.д.) . Да, для чиновников инструмент с цифрами удобнее, чем читать портянки экспертов. Но главная причина не в этом, а в том, что мы сделали многое для того, чтобы нам элементарно перестали верить. Что, не было халтурных экспертиз? Были. Не было лоббирования? Было. Не писали вместо аналитических записок туфту? Писали. Да вспомним хотя бы весь диссертационный бардак, которым занимается "Диссернет" - напрямую с наукометрией это не связано, но на подрыв репутации сообщества это повлияло очень сильно. Кто назащищал всю эту толпу плагиаторов? Кто расплодил дрянь? Минобр? Нет, они просто легитимизировали решение сообщества и не более того. А в экспертных и диссертационных советах сидели те самые "уважаемые коллеги".

Один из нас очень любит задавать простой вопрос в разных аудиториях: вот вы узнали, что ваш коллега по вузу - обладатель паленого диссера. Или, например, делает паленые экспертизы. Или торгует ВКР для студентов (примеры есть). Или...или...или... Вы готовы перестать хотя бы пожимать ему/ей руку? Нет, это же Иван Иваныч, уважаемый человек и все вот это вот. И у каждого найдется свое оправдание, почему негодные поступки надо оправдывать и почему, ведя экспертизу работы проходимца, его надо "понять и простить".

Гельфанд, как к нему ни относись, иногда говорит верные вещи. Так вот, в свое время произнес очень мудрую мысль: основная проблема нашей науки - это распад научной этики. Отсюда следует очень многое. В том числе и то, что чиновники не верят нам, а мы, в качестве алаверды, не верим им. Именно отсюда истории с "ученые не хотят жить по форсайтам" (с) и так далее.

Поэтому еще раз - "вы-с и убили-с". Вернее, мы все. Винить во всем чиновников - это еще одна национальная традиция, мы понимаем. Но тем не менее.

Мы не отрицаем, что нужно смотреть на суть работы, но сейчас, при всех недостатках мировой публикационной системы, уровень журнала все еще означает многое, очень многое. Поэтому - да, радуемся, что у наших получилось попасть в Nature.
Да, в Q1 WoS тоже бывает чушь, но нет, в РИНЦ ее все еще больше. И шизиков, орущих о своей гениальности и трясущих пачками РИНЦевских поделок, мы насмотрелись. И про заговор против России в международных журналах наслушались. Да-да, и в штаны вам Госдеп насрал.

#возвращаясь_к_напечатанному

Кто виноват (2/2)

Да, публикации можно накручивать. А можно, наоборот, не накручивать, а все писать в стол и отвечать чиновникам через губу, что у нас тут творческий процесс, полет мысли и башня из слоновой кости (если кто до сих пор не понял, откуда взялось название канала), идите нафиг с вашими публикациями и платите нам за то, что мы умные.

Да, можно крутиться в хайповых темах и пихать нанотехнологии куда угодно. А можно увязывать свою работу с тем, что сейчас творится в стране и в мире, иногда для этого надо просто оглядеться и подумать головой. Это может быть враньем (врать мы все умеем), а может быть честной работой, и зависит это не от министерства, а от каждого из нас, потому что окончательное решение принимаем мы сами.

Да, наука сейчас - это, в значительной степени, ремесло. Мы не о написании статей и грантовых заявок, а о самой науке как таковой. Это началось не вчера и не позавчера. Если сравнить каких-нибудь Пифагоров и Архимедов с Рентгеном или фон Лауэ, то однозначно вторая пара выглядит ремесленниками. Вместо научных размышлений - дрыгоножество, рукомашество, суетятся с какими-то трубками, что-то там паяют, воздух откачивают, ученому же это не к лицу, он же думать должен, да?

И, наконец, отвечая на комментарий РR. Мы не считаем, что статьи противоречат научной репутации. И мы не идиоты и как-то все-таки умеем отличать ситуации типа "большого дядю вписали в статью" от реального вклада, большего или меньшего.

Поэтому мы как писали, так и будем писать о том, что считаем интересным. И о хорошем, и о плохом. О статьях в том числе.

#мы_ушли_из_зоопарка
Обычная грустная история. Впрочем, с маленьким хиршем тоже можно жить

#кинозал
Чо-то мы как-то забыли выложить ценные советы на предмет "что посмотреть на выходных".
Не претендуем на большую оригинальность и интеллектуальность (ну мы же не научные коммуникаторы, прости Господи), но если кто не видел сериальчик "Год культуры" и хочет что-то легкое и ненапряжное под бокальчик амонтильядо или пивасика, то прям вот да, советуем. Кто работал в российском высшем образовании, тот оценит антуражи и местами юмор ситуации, хотя, конечно, это примерно как менту смотреть "Улицы разбитых фонарей" или врачу "Интернов". И, конечно, бонус в виде Бондарчука и Ахметзяновой (красивое...)

#обозревая_происходящее

(звучит тревожная музыка)

На дворе 14 января, а в телеграме #минобрнауки @minobrnaukiofficial за 2022 год не появилось ни одного поста, в отличие от ВК, инстаграма и прочего. Причем молчание в эфире началось после того, как мы пару раз совершенно искренне похвалили тех, кто ведет этот канал. Поскольку из всех медиа Минобрнауки как раз телега производит впечатление, что над ней работают профессионалы, в то время как тот же Яндекс.Дзен... ладно, не будем о грустном.

Ребят, если вас там кто-нибудь... ну, короче, как на картинке, вы как-нибудь моргните, что живы, что ли

#обозревая_происходящее
Как будет уменьшительное от имени "Academician"?

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

Искусственный интеллект все интенсивнее проникает в диагностику, в том числе уже успевшего всех достать ковида. Свежая работа исследователей из питерского Политеха @polytech_petra, питерского же центра Алмазова, США и Ирана (не такое частое сочетание, а?) как раз об этом - как научить компутер отличать ковидную пневмонию от других нехороших вещей, которые могут приключиться с легкими.

Работа опубликована в Computers in Biology and Medicine (IF = 4.589)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010482521009665

#пятничное

Вот эту картинку надо держать в каждом журнале на первой страничке.
В последнее время один из Смотрителей (в статусе редактора и рецензента) вспоминает эту картинку постоянно. Идет растущий поток "рукописей" из жарких нефтеносных стран, где внезапно начали давать больше денег на исследования и оборудование завезли, а мозги - нет. Горе-химики приносят очень плохо выделенные и охарактеризованные субстанции (веществами это назвать нельзя, там реально непонятно, что вообще у авторов получилось). Горе-физики пихают их в дорогой прибор и получают картинку класса "мы насрали в электронный микроскоп". Ну, а горе-биологи тут же кидаются тестировать на клеточных культурах или мышах, получая невоспроизводимые и бесполезные результаты, которые даже в биг дейта не скормишь, потому что сам эксперимент поставлен криво.
У нас такое встречается сильно реже - люди в среднем поумнее и победнее. А так это хорошая иллюстрация на тему "что будет, если идиотам дать в руки изумрудный лабораторию". Ничего хорошего

#обозревая_происходящее

История с томским мегакампусом довольно интересная.

С одной стороны, это однозначно большой и жирный плюс для всех участвующих вузов, ибо, если все получится, как минимум это решит вопрос со служебным жильем и с тем, чтобы студенты и аспиранты жили в человеческих условиях. Хотя томские общаги вроде бы и сейчас далеко не самые плохие, сделать так, чтобы все жили комфортно - это правильная мысль. Мы уже писали и повторим еще раз: большинство общаг в России сейчас представляют собой национальный позор, от которого надо избавляться. Все сразу, конечно, не сделать, но то, что предлагается - большой шаг в нужном направлении.

С другой стороны, ходят противоречивые слухи про "большой томский университет" (а кампус, по сути, является логической частью этой программы). Кто-то считает, что все ограничится созданием консорциума томских вузов, что нам кажется отличной идеей. Но есть и другое мнение - что по ходу дела могут начаться слияния и поглощения, польза от которых уже совсем не столь очевидна. Хотя бы потому что далеко не все примеры оказались хорошими, особенно в варианте "классический + технический". А уж в случае Томска, где и ТГУ, и ТПУ - сильные фирмы с большой историей, но разными традициями... В общем, посмотрим, чем это кончится

#обозревая_происходящее #фейспалм

Мы не часто здесь пишем про российские школы (хотя некоторые из нас не просто внимательно следят за этой темой снаружи, но и работают непосредственно там внутри). Сегодня же сделаем исключение - потому что по сообщениям народных корреспондентов из регионов, в школы массово стала залетать инициатива, от которой в нашем Зоопарке дыбом встали волосы не только у экспонатов, но и у всех Смотрителей.

Кароче, смотрите, в какое удивительное нам всем предлагают массово вляпаться: местные ЦУРы (центры управления регионом, кто не в курсе), пытаясь выполнить вот такие вот указивки, массово требуют от школ предоставить полные доступы к своим официальным пабликам.

Еще раз, медленно. Школы. Обязаны. Сдать. Полностью. Все. Свои. Паблики. Нет, мы не преувеличиваем и ничего не перепутали. Да, на дворе январь 2022 года, а не холодное лето 1953-го.

Вот вам цитата из одной такой инструкции, свалившейся в официальные почтовые школьные ящики с официальных властных адресов (орфография и пунктуация первоисточника сохранена): "На Ваши группы ВКонтакте и Одноклассниках подпишется представитель администрации (указано конкретное ИМЯ и ОТЧЕСТВО). Для ВКОНТАКТЕ нужно совершить следующие действия. В группе в разделе "Управление" необходимо выбрать вкладку "УЧАСТНИКИ", далее среди списка участников выбрать такого-то, под профилем страницы выбрать "НАЗНАЧИТЬ РУКОВОДИТЕЛЕМ". Если вы не сильно разбираетесь в ВК, поясним - это значит, что конкретное физическое лицо, совершенно стороннее для конкретной школы, получает абсолютно все права над ее официальным пабликом, всем контентом и всеми правами доступа. Захочет - может снести к херам вообще всю группу. Захочет - может запустить в нее выгодных ему рекламодателей. Захочет - может в секунду засрать любым абсолютно контентом, от цитат Конфунция и котиков до братской могилки ссылок на новости с официального портала местного правительства.

Мы сейчас оставим за скобками все свои эмоции (а вы можете не стесняться в комментах) и впервые позволим себе вот что - дадим непрошенный совет тем нашим коллегам, кто работает в школах и читает нас тут. Потому что мы тоже работаем в школах. И мы, поверьте, знаем, сколько сил, ума, такта, чувства вкуса и меры, а также здоровой самоиронии требуется адекватной школьной администрации, чтобы вести нормальный, живой и приятный для аудитории школьный паблик, куда приходят и приходят новые подписчики - школьники, родители, выпускники, учителя. На ваших плечах, дорогие админы таких пабликов, огромный труд, объемы которого как правило вообще никто не видит, но зато все могут оценить количество и активность подписчиков в таких живых группах. Поэтому мы бы на вашем месте сделали вот что в этой ситуации:

1. Завели бы в ВК и далее везде отдельную группу, в названии и описании которой везде бы написали самыми крупными буквами "Официальный паблик школы", "school_official", накидали бы туда на минималках всей официозной инфы - телефон, адрес, сайт, лого, на саму страницу накидали бы ссылок на последние новости на школьном сайте.

2. Получили бы синюю галочку верификации (как это сделать в ВК)

3. Запустили бы в эту группу всю стороннюю шушеру и пусть делают там, что хотят.

4. Свою нормальную и живую группу переназвали - неофициальной страницей школой, страницей сообщества выпускников или любым другим образом. Объяснили бы подписчикам отдельным постом, что происходит - группа меняет статус, а за официозом пожалуйте по новой ссылке.

5. На сайте школы поменяли бы ссылки на официальный паблик и везде далее в официальных сводках светили бы только его. Собственно, когда-то по пути разделения на официоз и здравый смысл уже пошли умные директора лучших школ, сделав два сайта - один по требованиям Рособрнадзора для проверок, а второй - для живых людей.

#обозревая_происходящее
Русский Ресерч выложил прикольную историю от своих народных корреспондентов: озорники-затейники из одного вуза требуют от подчиненных, если они НЕ подаются на гранты РНФ, писать объяснительные, как и почему они смеют так поступать.

Подтверждаем, мы слышали уже много таких историй, более того, в некоторых вузах подача заявок на гранты (не победа, а просто подача заявок) засчитывается как KPI, и от всех это требуют.

Конечно, мы знаем не все, но информации, что этого требует #минобрнауки, у нас нет, да и не похоже это на них. Так что 99%, что это "перегибы на местах".

И это однозначно идиотская затея. Если заявка пишется "не приходя в сознание", то помочь самим сотрудникам как-то по-новому посмотреть на свою работу это не поможет. Шансы на победу такой заявки мизерные, вся надежда тут только на сбой в системе, потому что в том же РНФ экспертиза построена очень грамотно. А вред здесь совершенно очевиден. Во-первых, это бессмысленная, контрпродуктивная трата времени и сил сотрудников вузов, которые могли бы заняться чем-то более полезным. Во-вторых, это перегружает систему экспертизы в фондах и автоматически увеличивает расходы на нее.

Если вузы хотят, чтобы сотрудники подавались на гранты, нужно хотя бы для начала разобраться, кто чем занимается и кто способен родить хоть что-то вменяемое. Уже потом можно учить людей писать грамотные заявки, и только потом их выпускать на соревнование.

Конечно, нашего совета никто не спрашивал, но если #минобрнауки хочет сделать полезное дело, неплохо было бы приструнить представителей подведов, посоветовав прекратить "заявкобесие". Минобр вполне в силах это сделать, тут не надо ничего приказывать или запрещать - достаточно рекомендовать не ставить это как KPI