#обозревая_происходящее

В школе № 188 узбекского Ташкента учительница избила ребенка за просьбу вести урок на русском языке. Инцидент попал на камеры видеонаблюдения.

«Узбекистан – страна для узбеков, а остальные пусть уезжают», – заявила учитель.

Инцидент произошел в ташкентской школе № 188. Учитель русского языка избила шестиклассника за просьбу вести урок на русском в русскоязычном классе. Узбечка схватила мальчика, вывела его к доске и начала душить, а также оскорблять перед всем классом.

Не самое простое в исполнении, но вполне надежное решение: оперативно вычислить всех близких и дальних родственников этой самой учительницы, пребывающих в России в роли "ценных специалистов", и депортировать их всех к чертовой матери восвояси. Пускай они по прибытии популярно расскажут ташкентскому педагогу о дружбе народов - хотя сдается нам, что они скорее сделают из нее лагман, но это уже ее проблемы.

https://fedpress.ru/news/77/incidents/3340065

#историческое

11 февраля 1988, "Наука в Сибири". Н.З. Ляхов, заместитель директора Института химии твердого тела и переработки минерального сырья СО РАН СССР (впоследствии академик РАН, а на тот момент свежеиспеченный доктор наук).

В новых условиях. Что делать? (Заметки о том, какой должна быть новая система финансирования академической науки)

"Где взять деньги? Этот вопрос, как крик души, найдет отклик любого сотрудника НИИ сталкивающегося с необходимостью "выбивать" приличное оборудование, дефицитные радиодетали, материалы... У paботников же, управляющих финансами, часто другая проблема - как распорядиться имеющимися денежными ресурсами?

Возьмем такой институт, как наш. Примерно из 2 млн рублей годового финансирования за вычетом заработной платы остается около 1 млн. рублей на все нужды, включая приобретение оборудования, которое, как известно, стоит недешево. Тем не менее даже этот ресурс вполне позволяет рассчитывать на покупку крупного прибора, стоимостью, скажем, 300-400 тыс. рублей. И что же, думаете, это действительно возможно? Нет, конечно, ибо ваши деньги вам выдадут по частям, в четыре приема - поквартально. И если прибор поступил в первом квартале, его скорее всего не удастся приобрести.

Полное отсутствие логики: вместо централизации средств - их распыление. Кому это выгодно? Нас подобным способом как бы оберегают от самих себя - чтобы не потратились в начале года, чтобы средств надолго хватило. Paзумеется, ни о какой самостоятельности НИИ при таком подходе и речи быть не может"

Подробнее об особенностях финансирования науки в конце советского периода, включая всевозможные нюансы с зарплатами (куда там современным 200%...), можно здесь (страница 4)

#обозревая_происходящее

⚡️Аварийное судно "Академик Николай Страхов" благополучно прибыло в Мурманск. Все члены экипажа в порядке. Пресс-конференция состоится завтра

Обучающий курс «Методист образовательных программ» от Академии Eduson для специалистов гуманитарных направлений, желающих создавать курсы в образовательных проектах

Что будет на курсе: современные программы, обучение от лучших практиков своего дела (в том числе МГУУ, ВШЭ и «Сколково»), и на выходе — научитесь создавать современные программы. Доступ к материалам курса остается навсегда у всех участников.

Длительность курса: 3 месяца. По окончании курса выдается удостоверение о повышении квалификации и диплом Академии Eduson.

Оставить заявку можно по ссылке, с промокодом ЗООПАРК — скидка 65%.

#обозревая_происходящее

⚡️ Российский научный фонд @rsf_news наконец-то объявил долгожданный конкурс отдельных научных групп (включая продление!), а также несколько других.

Подробнее на сайте

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (пост-оглавление)

Как мы и обещали, мы провели третий раунд общения (первый был вот тут, второй вот тут) с #РНФ @rsf_news. Ответить на вопросы наших читателей в неформальном стиле (как мы и любим) согласился Андрей Николаевич Блинов, заместитель генерального директора, за что ему большое спасибо. Орфография текстов вопросов (в тех случаях, когда мы брали их прямо из чата) сохранена. Выделение жирным в тексте ответов сделано нами.

Выкладываем одновременно с хорошей новостью - сегодня РНФ объявил несколько новых конкурсов.

1) Что сильнее всего учитывается из показателей при оценке

2) Будет ли аналог РФФИ "Мой первый грант"

3) Требования к минимальному научному заделу

4) У меня нет опыта руководства проектами - что мне делать?

5) Пункт оценки "преподавательская деятельность"

6) Рейтинг заявок по результатам конкурса

7) Процент на накладные расходы

8) Региональные конкурсы: правительства регионов тянут с заключением соглашений

9) Ограничения на сторонние НИР и НДС

10) С чем связано то, что экспертам не показывают рецензии других экспертов

11) Будет ли поддержка молодых докторов

12) Повторное участие в конкурсе МОНГ руководителей, имевших такой грант ранее

13) Высокорейтинговые публикации и их учет

14) Оплата командировки с нескольких грантов одновременно

15) Проблемы с проверками НФПК

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 1-6 из 15)

1) Что сильнее всего учитывается из показателей? Публикации, опыт руководства другими проектами, наличие в проекте молодых ученых?

Вероятно, речь идет о значимости того или иного критерия. Оценка заявок проводится по всем критериям «суммарно» – показатели рассматриваются экспертным советом в комплексе. Для целей составления порядка (рейтинга), по которому экспертный совет будет рассматривать заявки, оценка экспертов оцифровывается - имеются баллы на каждый ответ (форму экспертного заключения с оценками можно посмотреть на сайте, максимальные оценки за публикации выше, чем за опыт и привлечение молодежи), но при рассмотрении экспертным советом это учитывается в совокупности.


2) Ожидается ли появления аналога конкурса РФФИ "мой первый грант"? Все очень ждут

В том виде, котором был в РФФИ - нет. В РНФ есть малые отдельные научные группы (МОНГ), включая региональные конкурсы, есть проведение исследований молодыми учеными (ПП1).

3) Какой минимальный научный задел должен быть у потенциального руководителя гранта по новой тематике, которую он начал в новой организации, для победы в конкурсе молодёжных инициативных грантов?

Требований к наличию задела нет, тем более по новым тематикам. Но экспертный совет оценивает вероятность успешного выполнения проекта, в том числе, и с учетом новизны темы для руководителя и способности руководителя эту тематику исследовать.

4) У меня нет опыта руководства и выполнения проектов по грантам рнф (работы по договорам имеются). В экспертизах по заявкам получаю оценки плохо в соответствующей графе. Выходит, что гранты РНФ не дают (в том числе) потому, что нет опыта руководства и выполнения проектов. Опыта нет потому, что гранты не дают. Как вырваться из порочного круга? Возможно ли и какова вероятность получить грант РНФ без опыта выполнения проектов?

Почему бы не учитывать опыт работы основным исполнителем как некий опыт руководства, чтобы люди, не имевшие формального опыта руководства, могли выскочить из этого замкнутого круга " нет опыта - снижение балла- не получишь гранта - не получишь опыта"? Это же часто тоже и администрирование, и руководство мини-группой, и отчетность, и написание статей

«Выходит, что гранты РНФ не дают (в том числе) потому, что нет опыта руководства и выполнения проектов» - распространенное заблуждение. На основе одной оценки не принимается решение, дать или не дать грант, как я уже говорил, заявка рассматривается по совокупности оценок. Конечно, при прочих равных условиях, когда есть два руководителя с опытом работы и без – экспертный совет с большей вероятностью отдаст предпочтение наличию опыта. По данным 2023 года, около 14% руководителей поддержанных проектов по молодежным конкурсам не имели опыта руководства какими-либо проектами ранее.

С учетом вышесказанного - даже наличие опыта руководства не даст гарантий получения гранта. Опыт работы исполнителем в проекте есть практически у всех.

5) Какую роль в критериях оценки профессионализма руководителя играет "преподавательская деятельность"? Мы же финансирование просим на то, чтобы в первую очередь сделать исследование.

Когда критерии принимались, «преподавательская деятельность» была введена исходя из соображений, что такой опыт способствует передаче знаний, в том числе молодым. Как и в предыдущем вопросе - наличие опыта образовательной деятельности добавляет преимуществ, но не гарантирует поддержку, равно как и ее отсутствие не влечет за собой однозначное отклонение заявки.

6) Обещали рейтинг заявок по результатам конкурса, типа можно свое место в списке итоговом проектов видеть. Но это так и не было сделано. Будет ли?

Итоговый список проектов (заявок) с оценками не обещали. Рейтинг по результатам рассмотрения советом - понимание того где, в какой зоне находится заявка, представляется руководителям по каждой заявке. Такой рейтинг состоит из 7 градаций (зон).

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 7-10 из 15)

7) Имеет ли право Организация локальным актом обязывать руководителей грантов ставить максимальный процент Организации? Куда должен идти этот процент, правильно ведь понимаю, что на обеспечение условий выполнения гранта?

В каждой конкурсной документации установлен максимально допустимый размер накладных расходов. Какой установить - дело организации. Были примеры, когда организации совсем не брали накладные. Накладные расходы должны использоваться только на цели, непосредственно связанные с созданием организацией необходимых условий для выполнения проекта членами научного коллектива (п.2.3.14 грантового соглашения). Рекомендую не пренебрегать разъяснениями Фонда - https://rscf.ru/fondfiles/faq-page/about_agreements.pdf

8) Известно, что регионы затягивают сроки заключения соглашений. Финансирование поступает с большой задержкой, что мешает организации экспедиций, найму людей и прочим работам. Возможно ли изменить график конкурсов, чтобы итоги региональных проектов объявляли не 1 марта, а в начале января, например? "Расшевелить" региональные органы власти со стороны РНФ считаю заведомо нерешаемой задачей.

Конкурс объявляется в апреле предыдущего года. У региональных властей есть 10 месяцев, чтобы «подготовиться». В данном случае изменение срока подведения итогов конкурса вряд ли повлияет на расторопность регионов.
Сдвинуть сроки у РНФ не получится в силу того, что регионами окончательное решение об объемах выделяемых на региональные гранты средствах принимается к концу февраля (в рамках их бюджетного цикла).
Дальнейшая проблема задержки финансирования связана в большинстве случаев с подготовкой нормативного акта правительства субъекта о порядке предоставления грантов и/или внесения изменений в него, внесением изменений в соответствующую программу субъекта, утверждением ее региональным парламентом.

9) В смете "Оплата научно-исследовательских работ сторонних организаций, направленных на выполнение научного проекта" должна составлять "Не более 15 процентов от суммы гранта." В НИР входит в том числе анализ образцов в ЦКП (секвенирование, хим. состав и т.п.), оформление договоров на услуги требует +20% НДС, что нецелесообразно. В то же время в смете есть оговорка, что структура затрат по региональной части средств "Носит информационный характер. В соответствии с требованиями региона может устанавливаться иная структура расходов финансирования региона." Не будет ли проверка РНФ в таком случае против, скажем, договора на секвенирование на 500 т.р.? Проблема в том, что финансовые отчёты проверяются с существенной задержкой, когда финансовый год уже закрыт и внести изменения нереально

Научно-исследовательские работы освобождаются от НДС в силу пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Это работы, результатом которых является отчет о НИР, оформленный по ГОСТ. Для таких расходов РНФ установил ограничение в 15% от суммы гранта. Указанное ограничение распространяется на средства РНФ и общее финансирование РНФ и региона по гранту.

В Вашем вопросе речь, скорее всего, идет про научно-исследовательские услуги по анализу образцов. Оплата услуг осуществляется по статье «Прочие расходы», не имеет ограничений как у НИР, не требует отчета по ГОСТ (требуется иной, помимо акта сдачи-приемки, документ, подтверждающий факт выполнения работ, например, результаты анализа). Но оплата услуг действительно требует уплаты НДС.

10) С чем связано то, что экспертам не показывают рецензии других экспертов? Казалось бы, возможность учиться на примерах рецензий коллег могла бы существенно помочь в улучшении качества экспертизы.

Не предусмотрено положением об экспертизе. Пока у экспертных советов (они дают рекомендации по изменениям в положение об экспертизе) нет единого мнения на этот счет.

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 11-13 из 15)

11) Раньше, в благословенные времена, были формы поддержки такой категории как "молодой доктор". Сейчас даже понятия такого нет. Предполагается ли как-то выделять данную категорию? Или молодые доктора должны через кровавую баню вырывать победу в общей категории 35+, где гранты РНФ не стесняются писать даже директора-академики?

А чем провинились директора-академики, почему они должны стесняться писать заявки на гранты? Для академиков, кстати, отдельных конкурсов нет. Для молодых ученых - есть. Конкурс проектов групп под руководством молодых ученых: руководитель – кандидат или доктор наук до 35 лет, с учетом сроков поддержки получается до 40 лет.

12) У меня вопрос, чем руководствовался РНФ, не допуская к участию в конкурсе МОНГ этого года руководителей, имевших такой грант в прошлые годы. Напомню, что эта программа была запущена по причине того, что РНФ передали средства РФФИ, где таких ограничений (и многих других) никогда не было. Спасибо

Предоставлением возможности другим ученым попробовать свои силы в задельных проектах. Которые неплохо если потом будут находить свое развитие в других инструментах поддержки, а не ложиться на полку.

13) Результаты по проектам РНФ часто публикуются в журналах, обеспечивающих быструю публикацию, но мало заботящихся о качестве. Это не способствует высокому уровню исследований. Предполагается ли повысить значимость статей в журналах Q1 (например, увеличив коэффициент, с которым они засчитываются) и в особенности находящихся заметно выше нижней границы Q1? А также создать условия для снижения рисков при планировании таких публикаций - ведь цикл от начала исследования до выхода статьи в этом случае чаще всего весьма продолжителен и запросто может выйти за пределы сроков реализации проекта? Например, проект мог бы быть признанным условно завершенным, если часть результатов имеет высокую значимость, представлена в препринтах и находится на рецензии в журналах высокого уровня, и полностью завершенным уже после их опубликования.

Значимость в Q1 и российcких Q2 и так повышена. Еще больше повышать непонятно на каких принципах: импакт-фактор? В разных областях наук он разный. Делать привязку к отрасли знания: а если результаты публикуются в журнале другого научного профиля? Все это только усиление формализма и «бухгалтерии публикаций». Фонд пошел по другому пути – усиление роли экспертной оценки, а не показателей. Решение об экспертизе реализации проектов принимают экспертные советы. Эксперты могут как раз наиболее точно оценить уровень издания и пр. Но при этом есть «обязательная программа» - тот минимум публикаций, который должен быть по результатам проекта. Кстати, не такие обременительные обязательства. Возьмем, для примера, конкурс отдельных научных групп – грант 21 млн руб. на 3 года, коллектив 10 человек – 8 публикаций. Меньше одной публикации на исследователя за 3 года. А с учетом Q1 и Q2 – 4 публикации… Да и статистика подтверждает это, мы проводили такой анализ.
Относительно «условно завершенный проект» – та еще химера. Это значит, что проект не завершен, и на исполнителей проекта накладываются ограничения как на исполнителей действующего проекта РНФ? И как долго это будет длиться?

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 14-15 из 15)

14) Вопрос по оплате командировок с РНФ. Мы разрабатываем приборы для медицинского имиджинга. Коллеги из клиники имеют свой грант на медицинские исследования. Конкретно ситуация: прибор, разработанный по первому РНФ применен к образцам, собранным по второму РНФ. Работу нужно представить на конференции с выходом просидинга, где будет стоять благодарность двум грантам РНФ, как указано выше. Участник первого гранта едет на конференцию. Он не является участником второго гранта. Подает на компенсацию в своей организации, но та отказывается покрывать с первого РНФ больше 50% расходов на командировку, так как в просидинге в благодарностях указано два РНФ. Просит компенсировать вторые 50% со второго РНФ. Организация, где выполняется второй РНФ отказывается компенсировать свою часть по причине, что соавтор, который ездил на конференцию, не участник второго гранта РНФ (и не может им быть в силу молодежного статуса гранта). На какие нормативные документы сослаться и как объяснить первой организации, что она в такой ситуации должна покрыть 100% расходов за участие в конференции с первого гранта РНФ? Или, если первое невозможно (хотя и выглядит легче), то тогда как получить компенсацию со второго гранта РНФ за представление доклада по этому гранту, не являясь участником коллектива по гранту?

Подобные вопросы требуют «детального рассмотрения», чтобы ответить, как правильно, надо знать все аспекты – например, есть ли оргвзнос, предусматривается ли, что этот оргвзнос оплачивает публикацию материалов и тп. «Общий» ответ дать довольно сложно. Рекомендую обратиться в Фонд по адресу для вопросов о реализации поддержанных проектов – [email protected].

15) В какой-то момент рядом с РНФ появились девочки из НФПК, которые с места в карьер принялись отрабатывать свои ставки. Результатом этой отработки стали письма с запросами формально в адрес университета, но по факту, все мы знаем, что руководителю гранта. Письма эти приходят в хаотичном порядке, то на электронную почту организации, то в канцелярию бумагой. В каждом письме есть дата, до которой надо предоставить ответ. И не важно где находится руководитель (отпуск, командировка, больничный), ответ на письмо вынь да полож. Про запросы я вообще молчу: презентации, тексты ещё не принятых к публикации статей. Доходило до абсурда, когда АИС рнфа неверно считала дни ГПХ и девочки вместо того, что обратиться в поддержку РНФа, просят руководителя объяснить почему так. В общем, эти дамы из НФПК портят репутацию фонда как фонда здорового человека. К тому же, при личном звонке сотрудницам НФПК, оказывается они ещё и изрядно хамоватые. Речь идёт персонально о Бурмистровой А.А. и ее коллеги (я так понимаю они в одном кабинете сидят), имя которой под рукой нет, но при необходимости могу найти.

Если используются какие-то персональные претензии с указанием фамилий, то хорошо бы, если автор вопроса подписывался, а не анонимно это публиковал. Была бы возможность проверить и сотрудников НФПК, и поинтересоваться у университета, почему предусмотренные соглашением обязанности перекидываются на руководителя проекта. НФПК проверят целевое расходование гранта, и это вопросы к организации.
В соответствии с соглашением, все вопросы по хозяйственной деятельности РНФ адресует организации. Организация, принимая решение о расходовании средств гранта РНФ, должна его обосновывать документами, в упомянутом случае – текстом доклада/презентацией, программой мероприятия. В противном случае не понятно, как организация решает вопросы экспортного контроля, двойного финансирования, нецелевого финансирования за счет грантов РНФ и/или государственного задания.

#пост_по_регламенту

Большая папка каналов от нашего Зоопарка будет попозже, а пока что ловите новую папку #kindergarten - напоминаем, это, как правило, не очень большие каналы, которые: 1) по нашему мнению, могут быть интересны части наших посетителей и 2) при первом ознакомлении кажутся скорее ок (но прям очень далеко не листали).

Посмотрите, выбирайте, добавляйте по вкусу! А если нашли себя в списке - не забудьте поделиться папкой тоже

https://t.iss.one/addlist/gdYMozQsfNBiZTI6

#обозревая_происходящее

Одноэлектронная химическая сигма-связь!

Да, такое тоже бывает - как выяснилось. Совсем не то, чему нас учили в школе, да и в вузе тоже. Вообще-то что-то такое Полинг (который Лайнус) предполагал еще примерно сто лет назад, но экспериментально такое подтвердить не удавалось никому.

Как там пишут в анкетах РНФ? "Результаты изменяют представление о природе, структуре и закономерностях явлений, объектов". Тот самый случай

(Уточнение: речь о связи углерод-углерод, конечно)

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03138-2

#обозревая_происходящее

Именно так. Поднимать зарплаты, растить производительность труда и наращивать автоматизацию (мы щас прям повторяем советские газеты 1970-1980х годов, которые по пп. 2 и 3 писали постоянно, но толку особо не было).

100К зарплаты аппаратчику в Москве - это несерьезно, в регионах уже сейчас на эти деньги найти не могут. Людей тупо нет! Не-е-е-е-ет! Проще найти клитор иголку в стоге сена, чем хорошего спеца на производство, зарплаты главных инженеров местами перевалили за полмульта (350-400 достоверно было еще до начала СВО). За кадры идет драка уже сейчас, а через год-два она будет кровавой.

Не, ну можно еще собрать 10 совещаний и 50 панельных дискуссий по поводу того, что отрасли не хватает высококвалифицированных мотивированных низкооплачиваемых людей. Фоточки получатся красивые. И фуршет потом.

https://t.iss.one/chemicalexpert/2495

О кадрах для промышленности
цитаты из чата канала

>> Я много общался с топ-менеджментом как государственных, так и коммерческих контор.

Ситуация в промышленности сложилась следующим образом: после развала СССР вместе с приличной частью промышленности образовался избыток квалифицированных кадров, что позволило сохранить оставшиеся госпредприятия в статусе медленной деградации, а коммерческим возникать и развиваться как за счет избыточных кадров, так и за счет предложения немного больших зарплат.

Общая логика «за забором очередь» позволила госпредприятиям законсервировать советскую модель управления, которая основана на дешевых кадрах, включая инженеров, с которыми можно делать что угодно, орать на столь любимых совещаниях, брызгать слюнями и т.п., а коммерческим - развить свою ларечную, основанную на быстром извлечении профита и возможности выкачивания квалифицированных кадров с госпредприятий за счет более высоких зарплат, с не менее скотским отношением к людям за счет нарушения ТК во всех видах.

Прошли десятилетия, обе этих культуры управления выжгли все поле человеческих ресурсов, старики кончились, молодежь заранее идти не хочет, кто пошел - через пару лет убегают в ужасе, но обе модели закрепились на высшем уровне, и не могут быть изменены в обозримом промежутке времени.

>> От мысли, что инженерам надо платить очень высокие зарплаты, у текущего топ-менеджмента совкового и ларечного разлива просто бахает, сама концепция для них неприемлема психологически, они будут продвигать принудиловку, начиная с насильственного распределения и заканчивая попытками порезать зарплаты в ИТ.


Комментарий РR: самым очевидным исключением служит отрасль ИТ, где зарплаты в значительной степени формирует международный рынок труда (даже после ухода ряда компаний из России). Замечу, что при этом сам собой возникает конкурс на нужные специальности в университетах, цветёт буйным цветом рынок ДПО, вузы сотрудничают с предприятиями, естественным путём происходит профориентация талантливых школьников и тому подобное.

Кто бы мог подумать, но привлекательные условия труда оздоровляют ситуацию автоматически, причём за кратчайшее время по историческим меркам.

#обозревая_происходящее

О международных и отечественных журналах, Scopus, RSCI и всем таком прочем (1/3)

Наш Зоопарк с завидной регулярностью писал в последние годы о проблеме научных журналов в общем и российских в частности, причем многабукаф и весьма исчерпывающе (как нам кажется). Но судя по тому, что эта тема регулярно вызывает жаркие дискуссии в комментах унд активно возникает вновь в других тематических каналах (в частности, у ак. Хохлова), мы таки решили откопать стюардессу сформулировать некоторые свои мысли еще раз.

Вначале о том, что уже произошло и что мы имеем на сей момент.

Как многие помнят, вскоре после начала СВО некоторые журналы решили, что статьи из России они публиковать не будут (где-то между уходом Кока-Колы и IKEA). На волне общей турбулентности научное сообщество всерьез обеспокоилось, что это явление станет по-настоящему массовым, и понять эти опасения было вполне можно. Наш Зоопарк, со своей стороны, внимательно следил за ситуацией и начал вести реестр тех журналов, которые в той или иной форме заявили "No Russians". Перечень этот мы регулярно обновляли, пока было нужно (вот последняя версия полуторагодовалой давности).

Реакция государства была достаточно быстрой и на тот момент вполне логичной: менее чем за месяц было принято постановление Правительства (ПП), которое отменило требования к показателям, связанным с WoS/Scopus'овскими публикациями, но не для всех случаев.
У этого документа было две версии - первая, которая в итоге не была принята, распространяла свое действие куда шире, в том числе на научную аттестацию. Кто-то из чиновников слил черновик в сеть. В итоге получилась смешная ситуация, когда ВАК, подпрыгивая и повизгивая от радости, что наконец-то можно будет всех защищать только по своему "списку ВАК, а не по б-гомерзким скопусам", срочно выпустил рекомендации, которые ссылались на... еще не принятое ПП, причем на черновик. Был ли кто-нибудь наказан за этот аппаратный косяк, мы не знаем, но настроения и чаяния, царившие в ВАКе, этот эпизод показывает очень хорошо.

Довольно быстро стало понятно, что никакой тотальной публикационной блокады для российских авторов все-таки не предвидится. Число журналов, занявших жесткую позицию "из России статьи не берем", оказалось меньше 1% от всей массы изданий, индексирующихся Scopus - собственно, поэтому мы и перестали обновлять наш "черный список": незачем. Более того, некоторые горячие головы таки одумались и берут статьи из РФ, как и прежде.

Кое-какие проблемы, конечно, возникли. Во-первых, довольно быстро из России ушла Clarivate ( = Web of Science), заявив, что далее не будет принимать в WoS новые российские и белорусские журналы (старые там остались). Позднее официально ушел Elsevier, но он, в отличие от конкурентов, и сейчас продолжает принимать к индексации новые издания из РФ без проблем. О том, как пользоваться WoS/Scopus бесплатно, находясь в России, мы писали много раз (вот рецепт, если кто не знает).

Во-вторых, в гораздо более неприятном положении оказались вузы и институты, которые попали под санкции. Там - да, начались проблемы, некоторые издательства начали футболить их рукописи сразу. Надо сказать, что не все и не всегда - мы отлично видим, что в ряде случаев редакторы проявляют то ли пофигизм, то ли здоровую научную солидарность, вследствие чего статьи "подсанкционных" организаций таки выходят. Но тем не менее - для некоторых коллег публиковать свои работы стало реально труднее. Были, конечно, и другие неприятности, но куда менее существенные или просто более общие (типа оплаты ОА разнообразными обходными путями).

#обозревая_происходящее

О международных и отечественных журналах, Scopus, RSCI и всем таком прочем (2/3)

Минобр, которому поручили придумать какую-нибудь альтернативную систему публикационной оценки, поступил, как мы считаем, правильно, адекватно оценив ситуацию:

1) неприятности есть, но тотальной блокады нет,
2) пространство российских научных журналов крайне неоднородно в смысле качества. Подавляющее большинство хороших отечественных изданий уже входит в WoS/Scopus либо в RSCI (российскую коллекцию Web of Science), но гораздо больше издается всякой невыносимой дряни, которая, конечно, мимикрирует под научную периодику, но по факту ей не является,

3) у всей этой квазинаучной дряни есть голосистые лоббисты, которые орут, звонят, закидывают письмами, обвиняют в недостатке патриотизма и успокаиваться не хотят (у них бизнес).

В итоге было принято паллиативное решение. Совокупность WoS/Scopus/RSCI была названа "Белым списком" (БС), который и должен был стать основой для оценки публикационной результативности. Российским журналам был дан бонус (+1 категория от старорежимных квартилей), что должно было стимулировать ученых почаще засылать рукописи туда - а сами журналы, в чистой теории, работать над собой и становиться лучше (сразу заметим, этого пока не случилось).

Ясно, что это был именно паллиатив, поскольку проблем "как добавлять новые хорошие журналы" это само по себе не решало, откладывая вопрос на потом. Но в моменте это, повторяем, было единственным разумным вариантом, и тут Минобр сделал все ок.

БС долгое время существовал как некая параллельная сущность. Некоторое время назад в рабочие чаты, где тусуются ученые секретари и другие мученики отчетности и pokazatelei, просочился проект документа, согласно которому КБПР (показатель публикационной результативности), возможно, скоро таки будет считаться именно по категориям БС, а не квартилям WoS. По ряду причин уверены, что в том виде, который был слит, документ принят не будет, но с высокой долей вероятности думаем, что до конца года нечто подобное (но доработанное) мы таки увидим.

Теперь о том, как нам обустроить Россию что с этим, по нашему разумению, всем делать - сугубо наше мнение.

1) Полностью отказываться от международных журналов - высшая степень идиотизма. И дело тут даже не в "дипломатии второго трека" и в "представленности российской науки на мировой арене", что бы это ни значило, а в том, что рецензирование - это экспертиза. Да, у peer review куча недостатков, но отказываться от услуг сотен тысяч бесплатных экспертов-профессионалов, которые нам все еще доступны - это самый настоящий саботаж, вред нашей науке и нашей стране.

2) Надеяться на то, что публикации на русском языке дадут какую-то защиту наших идей и наработок - еще большая степень идиотизма. Все, что выкладывается в сеть, будет прочтено всеми желающими, языкового барьера давно уже толком нет (а для R&D-отделов корпораций, иностранных разведок и прочих его никогда и не было). Не хотите, чтоб ваши наработки сперли - не публикуйте вовсе.

3) Все это не значит, что наши журналы не надо развивать - конечно же, надо. Но это не делается декларациями, это долгая кропотливая работа - подбор редколлегий и пула рецензентов, отлаживание технических вопросов (система работы с рукописями, система самого размещения статей и так далее).
Увы, здесь похвастаться пока нечем. Отдельные успешные издательства в России, без сомнения, есть (например, вот это), но ни "своего sciencedirect", ни "своего Scopus", ни тем более "своего SciVal" у нас все еще не появилось.
Те, кто должен был этим заниматься, с задачей не справились. Пока что мы писали об этом мало - ну разве что только про дикую ситуацию с РАНовскими журналами, сложившуюся в 2024 году. Оправдания, почему так вышло, не интересны, потому что важен результат: недовольный пользователь, то есть ученый, будет голосовать ногами. К сожалению, это не единственный провал на этом поприще.

#обозревая_происходящее

О международных и отечественных журналах, Scopus, RSCI и всем таком прочем (3/3)

4) Самое логичное на сегодняшний развитие "Белого списка" - это продолжение экспертной работы по RSCI, направленное на его расширение по мере необходимости, и здесь мы согласны с ак. Хохловым. Это будет очень непросто, потому что упомянутые в первой части нашего лонгрида крикуны-лоббисты низкопробных "тоже научных журналов" обязательно будут мешать, причем настырно. Но делать это все равно нужно.

По этому поводу процитируем самих себя (пост писался полтора года назад):

"Почему национальная система оценки науки основывается на данных зарубежных коммерческих организаций?"

Потому что своей у нас нет. РИНЦ - кстати, точно такой же коммерческий проект, как и WoS/Scopus, только российский - много лет вообще клал с прибором на вопросы качества, индексируя все подряд. Первая чистка РИНЦ от мусора, если не ошибаемся, состоялась в марте 2017 г., то есть к тому моменту, когда что WoS, что Scopus много лет вели отбор журналов. Да, не идеально, да, с кучей "но", но все-таки.

"Контроль качества" в РИНЦ - это большой-большой затяжной компромисс между "надо соблюдать приличия" и "нельзя обижать уважаемых людей". Список ВАК - та же история, только еще хуже.

Можно сделать независимую российскую экспертизу журналов? Скорее да, набрав команду неподкупных мизантропов.

Но мы всерьез полагаем, что реальная экспертиза в этой сфере заказчику была просто не нужна, потому что порушила бы многие потемкинские деревни и вызвала бы бурление. Буржуйская оценка в этом отношении куда безопаснее для сохранения лица.

"Как быть российским журналам, не попавшим в список, и где публиковаться аспирантам?"

Журналам - становиться лучше. Не публиковать плагиат. Наладить нормальное рецензирование. Отработать нормально издательские процессы, чтобы выход статьи занимал не полгода. Набрать вменяемых редакторов.

И ответить на главный вопрос: "нужны ли мы нам"?

Этим и закончим.

#зоопарк_одобряет

β-Карболины и карбазолы - классы биологически активных соединений, на основе которых разрабатывают препараты против болезни Альцгеймера, антипаразитарные средства и многое другое.
В свежей работе химиков из Ставрополя @ncfulife (лаборатория проф. Аксенова @hetchemst), выполненной совместно с американскими биологами, представлены синтезы нитроэтиленов индольного ряда их превращения - циклизации - в различные полиядерные соединения. Показано, что направление этих циклизаций зависит от природы заместителя в положении 2 индола. Полученные соединения показывают антипролиферативнную активность, то есть способные подавлять рост клеток, что интересно с точки зрения разработки противораковых препаратов.

Статья вышла в Journal of Organic Chemistry - несмотря на некоторое проседание импакта в этом году (3.3), это один из самых старых и уважаемых журналов по органической химии в мире

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.joc.4c01028