#историческое #крамольные_мысли

Недавний пост коллег о том, что рязанского педагога, подготовившего несколько стобалльников, представили к госнаграде (медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени), нас одновременно радует и огорчает.

Круто, что хороший учитель (такие люди в нашей картине мира приравниваются к подвижникам и мученикам) будет отмечен на высоком уровне. Жаль, что эта практика недостаточно массовая, хотя в новейшей истории России есть поучительные примеры, как это может давать нужный для страны эффект.

Немного истории. В первые десятилетия существования СССР госнаграды были огромной редкостью, их счет на всю страну шел на тысячи. "Орденоносец" - это было оч круто (честь, слава, статьи в газетах, лайки в соцсетях). Появление в конце 1930х в дополнение к орденам еще и медалей, которые были ниже по рангу, принципиально положение дел не изменило - такие поощрения оставались "штучными".

Великая Отечественная закономерно привела к самому массовому в истории награждению военных, особенно начиная со второй половины 1944 г (в первые два года войны ордена и медали раздавали крайне скупо и за очень серьезные подвиги). Для гражданских же эпоха массовых награждений началась позже - примерно с 1947 года, когда их число выросло по сравнению с довоенными временами примерно на порядок. Причем это касалось как "младших по рангу" медалей ("За трудовое отличие" и "За трудовую доблесть" - показательно, что именно во второй половине 1940х на них перестали ставить номера, поскольку их стало слишком много), так и орденов. В том числе и высших: орден Ленина (второй в иерархии после званий героя) выдавали десятками тысяч, причем представителям самых разных профессий в варианте "за долголетний добросовестный труд". Один из Смотрителей лично знает семью, где хранится как раз орден Ленина, доставшийся от бабушки - сельской учительницы: она его получила за примерно 20 лет безупречной работы.

Вот лишь несколько примеров указов Президиума Верховного Совета тех времен:

-учителей за выслугу лет и безупречную работу (12.02.48),
-учителей школ в санаториях для детей и подростков, больных костно-суставным туберкулезом (18.01.49),
-врачей и других медицинских работников за выслугу лет и безупречную работу (10.10.49),
-работников науки за выслугу лет и безупречную работу (17.11.49).

Почему все это началось в конце 1940х? Потому что нужно было срочно восстанавливать страну после большой войны, и руководство государства приняло верное решение - раз нет денег, надо дать людям хотя бы почет и уважение, основываясь на моральном капитале крайне малочисленных героев-орденоносцев 1930х. Про "нет денег", кстати, правда: как раз во второй половине 1940х льготы для подавляющего большинства получателей госнаград были отменены (как обычно, "по просьбам трудящихся").

Сравним цифры. Младший "общегражданский" орден СССР - "Знак почета", учрежденный в 1935 г. - был выдан более 1,5 миллионов раз. Даже максимально грубые и заниженные оценки (повторим, до войны награждения были огромной редкостью, а другие союзные республики в среднем получали наград больше, чем РСФСР) говорят о том, что в среднем в год в России "Знак почета" получало более 13,6 тысяч человек. По аналогии: орден Трудовой славы - более 19 тыс в год, медаль "За трудовую доблесть" - около 17 тыс, "За трудовое отличие" - более 20 тыс (и это все лишь малая часть советской системы поощрений).

Самая часто встречающаяся общегражданская награда России - медаль Ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени. По открытым источникам (фото из прессы) можно оценить самые свежие номера - около 160000, то есть менее 5400 награждений в год. Даже если считать, что всех гражданских наград в России выдается 10000 (это очень смелое предположение, реально куда меньше), ясно, что от показателей советского периода это число отстает более чем на порядок.

Мораль очень простая. Награды - это то, чем можно мотивировать людей, особенно когда дать много денег не получается. Этот инструмент долго работал не в полную силу - возможно, самое время вспомнить отечественный опыт 75-летней давности.

#зоопарк_одобряет #дорогая_редакция

В России есть около 140 автохтонных (то есть исторически растущих в определенной географической локации, а не завезенных извне) сортов винограда. Долгое время существовало поверье, что все наши автохтоны на самом деле были экспроприированы доблестными донскими казаками в Европе по результатам похода 1814 года, когда они резвились в Шампани и самом Париже. Однако сейчас при помощи сравнительного анализа генома можно более детально установить родство и происхождение сортов.

Хлоропласты - органеллы клеток растений, ответственные за фотосинтез, в древние времена были самостоятельно живущими цианобактериями, которые обосновались в предшественниках эукариотических клеток. По этой причине они до сих пор имеют свой остаточный геном.

Товарищи из Курчатника проанализировали полные геномы хлоропластов восьми автохтонных сортов винограда Дона, одного из Крыма, еще одного - сорта советской селекции на базе автохтона Красностоп Золотовский. Сравнили их с зарубежными, в результате картина появления этих сортов на просторах нашей Родины является гораздо более интересной. Так, виноград сорта Красностоп Золотовский оказался наиболее близок восточно-азиатским сортам, что намекает скорее на Великий Шелковый Путь, а не на поход 1814 года. А целая группа сортов белого наиболее близка известному грузинскому Ркацители. А вот крымский Кокур белый, действительно, близок испанским/португальским сортам, однако детализацию родства можно установить только при помощи анализа полных геномов, чем, вероятно, и планируют заниматься коллеги из КИ.

Работа опубликована в International Journal of Molecular Sciences (IF = 4.9)

https://www.mdpi.com/1422-0067/25/18/9928

#возвращаясь_к_напечатанному

О развитии событий, о которых наш Зоопарк писал на прошлой неделе:

1) Коллеги из Мордовского госуниверситета @mrsu13 продолжают собирать подписи под обращением ученых в Генпрокуратуру по поводу фирмы "Международный издатель".

Напомним, недавно выяснилось, что одна московская фирма, торгующая соавторством в научных статьях, выложила на сайт (вероятно, в качестве своеобразной рекламы) список из множества настоящих статей, опубликованных российскими учеными - якобы это отработанные ими заказы. Естественно, настоящие авторы этих статей никакого отношения к этому ужасу не имели, а ущерб репутации налицо.

Вот здесь можно проверить, не попали ли вы в число пострадавших, а вот здесь - алгоритм, как подписать петицию. На данный момент число подписей приближается к сотне, и это явно не предел. Призываем всех присоединиться - кажется, это редкий шанс положить конец одной из самых известных в рунете фабрик "продажного соавторства".

2) Судно "Академик Николай Страхов", на котором 5 сентября произошло ЧП с выходом из строя двигателя, после почти двух недель мытарств движется в Мурманск (прибытие ожидается через несколько дней). Держим пальцы и желаем коллегам благополучного возвращения на сушу.

По сообщению Минобрнауки, "после завершения спасательной операции будет создана комиссия, которая выяснит все обстоятельства нештатной ситуации на судне" - последим за новостями.

#асы_пиара

Новости ветпункта нашего Зоопарка.

#обозревая_происходящее

Преподаватель юридического факультета Олеся Филиппова провела лекцию для своих студентов на открытом воздухе из-за отказа охраны корпуса допустить ее машину на стоянку. Места на ней предназначены для других сотрудников.

«Сегодня представитель службы охраны сказал, что здесь стоят машины эффективных преподавателей, а неэффективных не стоят. Списки эффективных и неэффективных преподавателей отсутствуют, никакого приказа, распоряжения, локального акта, подписанного ректором нет. Сам ректор сюда не выходит, чтобы ситуацию разрешить», — сказала Филиппова в опубликованном в соцсетях видеоролике перед лекцией.

Для пущей борьбы за эффективность можно придумать и более радикальные способы:

-не выдал положенное число статей WoS/Scopus - не посещаешь служебный сортир,
-не вырос хирш - не пользуешься лифтом, а ходишь пешком,
-нет студентов со стартапами - никакого гардероба, носи все с собой,
-не участвуешь в работе УМО - запрет на покупку всякого там чая и кофе на территории кампуса

https://bk55.ru/news/article/237303/

#их_нравы

Джунлинь Ван, один из мировых супертопов* в сфере нанотехнологий, ранее работавший в США, а потом еще и в КНР, окончательно перебирается в родной Китай.

*h-index = 290 (Scopus). Согласно рейтингу топ-2% самых цитируемых ученых, профессор Ван занимает 2 (второе) место среди всех ученых мира вообще, вне зависимости от научной области.

https://www.scmp.com/news/china/science/article/3279730/nanotechnology-pioneer-wang-zhonglin-leaves-us-work-china-full-time

#пост_по_регламенту

Наш Зоопарк решил повторить прошлый опыт и собирает (ну или пересобирает) новые папки! Кто не в курсе - это когда делаешь подборку, даешь на нее ссылку и человек может сразу добавить несколько интересных ему каналов.

Короче, дамы и господа админы, новый раунд - собираем желающих добавиться. У нас их, как и в прошлые разы, будет две.

Первая - "большая" с более крупными и известными лично нам каналами. Вторая - "kindergarten", это, как правило, не очень большие каналы, которые: 1) по нашему мнению, могут быть интересны части наших посетителей и 2) при первом ознакомлении кажутся скорее ок (но прям очень далеко не листали и 100% гарантии не даем).

Кто уже был в прошлых папках - не возбраняется присоединиться еще раз, просто пишите нам в ЛС или в комментах.

Условий, как и в прошлый раз, всего два: 1) после создания папки вы точно так же запостите ее у себя и 2) ваш канал нам понравился (сразу говорим на берегу: соглашаемся или не соглашаемся мы без объяснения причин, давайте без обид).

Погнали!

#зоопарк_одобряет #дорогая_редакция

Одноклеточные водоросли широко используются в биологической очистке сточных вод разных типов, в том числе карьерных (в этом случае главные загрязнители - тяжелые металлы). Для этого часто подходят штаммы микроводорослей, выделенные прямо из карьерных отстойников, если же времени на разработку мало, то подойдут и штаммы из доступных биоколлекций.

Биологи из МГУ совместно с коллегами из Китая и Кемеровского университета @kemsu_live сравнили устойчивость и эффективность штаммов этих двух категорий в отношении сточных вод из угольных разрезов Кузбасса (отсюда и название статьи - "A local or a stranger?"). Оказалось, что по устойчивости к тяжелым металлам – загрязнителям этих сточных вод «местные» и «чужие» штаммы никак не различаются, а вот по «ёмкости» клеток для железа, цинка и марганца «местные» многократно превосходят «чужие» микроводоросли. Таким образом, становится ясно, что для создания более эффективных технологий биоочистки сточных вод от тяжелых металлов все-таки лучше выделять микроводоросли прямо там, где их потом предполагается использовать, а не брать "коллекционные" штаммы.

Работа опубликована в Chemosphere (IF = 8.1)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653524022574

#обозревая_происходящее

Кировский суд Томска рассмотрит дело о даче взяток студентом преподавателю за решение проблемы с академической неуспеваемостью; по версии следствия, молодой человек передал сотруднику вуза в общей сложности 64 тысячи рублей, за что ему теперь грозит до 8 лет лишения свободы, сообщила во вторник пресс-служба облпрокуратуры (...)

В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в содеянном он признал.

В качестве саундтрека к новости отлично подходит творчество группы "Бутырка" ("И теперь там ждут друзья новые, а предметы там уголовные" (с)). Кроме шуток, не припомним, чтобы раньше студентов-взяткодателей сразу отправляли в СИЗО.

Ну и, как водится, повторим. Наш Зоопарк порицает взяточничество и традиционно напоминает студентам: столкнулись с тем, что в вузе у вас вымогают деньги или иные блага - идите в правоохранительные органы. В подавляющем большинстве регионов силовики бороться с подобной "низовой коррупцией" любят и умеют, отправляя нечистых на руку деятелей на скамью подсудимых.

https://www.riatomsk.ru/article/20240924/vzyatki-tgasu-student-prepodavatelyu/

#обозревая_происходящее

В школе № 188 узбекского Ташкента учительница избила ребенка за просьбу вести урок на русском языке. Инцидент попал на камеры видеонаблюдения.

«Узбекистан – страна для узбеков, а остальные пусть уезжают», – заявила учитель.

Инцидент произошел в ташкентской школе № 188. Учитель русского языка избила шестиклассника за просьбу вести урок на русском в русскоязычном классе. Узбечка схватила мальчика, вывела его к доске и начала душить, а также оскорблять перед всем классом.

Не самое простое в исполнении, но вполне надежное решение: оперативно вычислить всех близких и дальних родственников этой самой учительницы, пребывающих в России в роли "ценных специалистов", и депортировать их всех к чертовой матери восвояси. Пускай они по прибытии популярно расскажут ташкентскому педагогу о дружбе народов - хотя сдается нам, что они скорее сделают из нее лагман, но это уже ее проблемы.

https://fedpress.ru/news/77/incidents/3340065

#историческое

11 февраля 1988, "Наука в Сибири". Н.З. Ляхов, заместитель директора Института химии твердого тела и переработки минерального сырья СО РАН СССР (впоследствии академик РАН, а на тот момент свежеиспеченный доктор наук).

В новых условиях. Что делать? (Заметки о том, какой должна быть новая система финансирования академической науки)

"Где взять деньги? Этот вопрос, как крик души, найдет отклик любого сотрудника НИИ сталкивающегося с необходимостью "выбивать" приличное оборудование, дефицитные радиодетали, материалы... У paботников же, управляющих финансами, часто другая проблема - как распорядиться имеющимися денежными ресурсами?

Возьмем такой институт, как наш. Примерно из 2 млн рублей годового финансирования за вычетом заработной платы остается около 1 млн. рублей на все нужды, включая приобретение оборудования, которое, как известно, стоит недешево. Тем не менее даже этот ресурс вполне позволяет рассчитывать на покупку крупного прибора, стоимостью, скажем, 300-400 тыс. рублей. И что же, думаете, это действительно возможно? Нет, конечно, ибо ваши деньги вам выдадут по частям, в четыре приема - поквартально. И если прибор поступил в первом квартале, его скорее всего не удастся приобрести.

Полное отсутствие логики: вместо централизации средств - их распыление. Кому это выгодно? Нас подобным способом как бы оберегают от самих себя - чтобы не потратились в начале года, чтобы средств надолго хватило. Paзумеется, ни о какой самостоятельности НИИ при таком подходе и речи быть не может"

Подробнее об особенностях финансирования науки в конце советского периода, включая всевозможные нюансы с зарплатами (куда там современным 200%...), можно здесь (страница 4)

#обозревая_происходящее

⚡️Аварийное судно "Академик Николай Страхов" благополучно прибыло в Мурманск. Все члены экипажа в порядке. Пресс-конференция состоится завтра

Обучающий курс «Методист образовательных программ» от Академии Eduson для специалистов гуманитарных направлений, желающих создавать курсы в образовательных проектах

Что будет на курсе: современные программы, обучение от лучших практиков своего дела (в том числе МГУУ, ВШЭ и «Сколково»), и на выходе — научитесь создавать современные программы. Доступ к материалам курса остается навсегда у всех участников.

Длительность курса: 3 месяца. По окончании курса выдается удостоверение о повышении квалификации и диплом Академии Eduson.

Оставить заявку можно по ссылке, с промокодом ЗООПАРК — скидка 65%.

#обозревая_происходящее

⚡️ Российский научный фонд @rsf_news наконец-то объявил долгожданный конкурс отдельных научных групп (включая продление!), а также несколько других.

Подробнее на сайте

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (пост-оглавление)

Как мы и обещали, мы провели третий раунд общения (первый был вот тут, второй вот тут) с #РНФ @rsf_news. Ответить на вопросы наших читателей в неформальном стиле (как мы и любим) согласился Андрей Николаевич Блинов, заместитель генерального директора, за что ему большое спасибо. Орфография текстов вопросов (в тех случаях, когда мы брали их прямо из чата) сохранена. Выделение жирным в тексте ответов сделано нами.

Выкладываем одновременно с хорошей новостью - сегодня РНФ объявил несколько новых конкурсов.

1) Что сильнее всего учитывается из показателей при оценке

2) Будет ли аналог РФФИ "Мой первый грант"

3) Требования к минимальному научному заделу

4) У меня нет опыта руководства проектами - что мне делать?

5) Пункт оценки "преподавательская деятельность"

6) Рейтинг заявок по результатам конкурса

7) Процент на накладные расходы

8) Региональные конкурсы: правительства регионов тянут с заключением соглашений

9) Ограничения на сторонние НИР и НДС

10) С чем связано то, что экспертам не показывают рецензии других экспертов

11) Будет ли поддержка молодых докторов

12) Повторное участие в конкурсе МОНГ руководителей, имевших такой грант ранее

13) Высокорейтинговые публикации и их учет

14) Оплата командировки с нескольких грантов одновременно

15) Проблемы с проверками НФПК

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 1-6 из 15)

1) Что сильнее всего учитывается из показателей? Публикации, опыт руководства другими проектами, наличие в проекте молодых ученых?

Вероятно, речь идет о значимости того или иного критерия. Оценка заявок проводится по всем критериям «суммарно» – показатели рассматриваются экспертным советом в комплексе. Для целей составления порядка (рейтинга), по которому экспертный совет будет рассматривать заявки, оценка экспертов оцифровывается - имеются баллы на каждый ответ (форму экспертного заключения с оценками можно посмотреть на сайте, максимальные оценки за публикации выше, чем за опыт и привлечение молодежи), но при рассмотрении экспертным советом это учитывается в совокупности.


2) Ожидается ли появления аналога конкурса РФФИ "мой первый грант"? Все очень ждут

В том виде, котором был в РФФИ - нет. В РНФ есть малые отдельные научные группы (МОНГ), включая региональные конкурсы, есть проведение исследований молодыми учеными (ПП1).

3) Какой минимальный научный задел должен быть у потенциального руководителя гранта по новой тематике, которую он начал в новой организации, для победы в конкурсе молодёжных инициативных грантов?

Требований к наличию задела нет, тем более по новым тематикам. Но экспертный совет оценивает вероятность успешного выполнения проекта, в том числе, и с учетом новизны темы для руководителя и способности руководителя эту тематику исследовать.

4) У меня нет опыта руководства и выполнения проектов по грантам рнф (работы по договорам имеются). В экспертизах по заявкам получаю оценки плохо в соответствующей графе. Выходит, что гранты РНФ не дают (в том числе) потому, что нет опыта руководства и выполнения проектов. Опыта нет потому, что гранты не дают. Как вырваться из порочного круга? Возможно ли и какова вероятность получить грант РНФ без опыта выполнения проектов?

Почему бы не учитывать опыт работы основным исполнителем как некий опыт руководства, чтобы люди, не имевшие формального опыта руководства, могли выскочить из этого замкнутого круга " нет опыта - снижение балла- не получишь гранта - не получишь опыта"? Это же часто тоже и администрирование, и руководство мини-группой, и отчетность, и написание статей

«Выходит, что гранты РНФ не дают (в том числе) потому, что нет опыта руководства и выполнения проектов» - распространенное заблуждение. На основе одной оценки не принимается решение, дать или не дать грант, как я уже говорил, заявка рассматривается по совокупности оценок. Конечно, при прочих равных условиях, когда есть два руководителя с опытом работы и без – экспертный совет с большей вероятностью отдаст предпочтение наличию опыта. По данным 2023 года, около 14% руководителей поддержанных проектов по молодежным конкурсам не имели опыта руководства какими-либо проектами ранее.

С учетом вышесказанного - даже наличие опыта руководства не даст гарантий получения гранта. Опыт работы исполнителем в проекте есть практически у всех.

5) Какую роль в критериях оценки профессионализма руководителя играет "преподавательская деятельность"? Мы же финансирование просим на то, чтобы в первую очередь сделать исследование.

Когда критерии принимались, «преподавательская деятельность» была введена исходя из соображений, что такой опыт способствует передаче знаний, в том числе молодым. Как и в предыдущем вопросе - наличие опыта образовательной деятельности добавляет преимуществ, но не гарантирует поддержку, равно как и ее отсутствие не влечет за собой однозначное отклонение заявки.

6) Обещали рейтинг заявок по результатам конкурса, типа можно свое место в списке итоговом проектов видеть. Но это так и не было сделано. Будет ли?

Итоговый список проектов (заявок) с оценками не обещали. Рейтинг по результатам рассмотрения советом - понимание того где, в какой зоне находится заявка, представляется руководителям по каждой заявке. Такой рейтинг состоит из 7 градаций (зон).

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 7-10 из 15)

7) Имеет ли право Организация локальным актом обязывать руководителей грантов ставить максимальный процент Организации? Куда должен идти этот процент, правильно ведь понимаю, что на обеспечение условий выполнения гранта?

В каждой конкурсной документации установлен максимально допустимый размер накладных расходов. Какой установить - дело организации. Были примеры, когда организации совсем не брали накладные. Накладные расходы должны использоваться только на цели, непосредственно связанные с созданием организацией необходимых условий для выполнения проекта членами научного коллектива (п.2.3.14 грантового соглашения). Рекомендую не пренебрегать разъяснениями Фонда - https://rscf.ru/fondfiles/faq-page/about_agreements.pdf

8) Известно, что регионы затягивают сроки заключения соглашений. Финансирование поступает с большой задержкой, что мешает организации экспедиций, найму людей и прочим работам. Возможно ли изменить график конкурсов, чтобы итоги региональных проектов объявляли не 1 марта, а в начале января, например? "Расшевелить" региональные органы власти со стороны РНФ считаю заведомо нерешаемой задачей.

Конкурс объявляется в апреле предыдущего года. У региональных властей есть 10 месяцев, чтобы «подготовиться». В данном случае изменение срока подведения итогов конкурса вряд ли повлияет на расторопность регионов.
Сдвинуть сроки у РНФ не получится в силу того, что регионами окончательное решение об объемах выделяемых на региональные гранты средствах принимается к концу февраля (в рамках их бюджетного цикла).
Дальнейшая проблема задержки финансирования связана в большинстве случаев с подготовкой нормативного акта правительства субъекта о порядке предоставления грантов и/или внесения изменений в него, внесением изменений в соответствующую программу субъекта, утверждением ее региональным парламентом.

9) В смете "Оплата научно-исследовательских работ сторонних организаций, направленных на выполнение научного проекта" должна составлять "Не более 15 процентов от суммы гранта." В НИР входит в том числе анализ образцов в ЦКП (секвенирование, хим. состав и т.п.), оформление договоров на услуги требует +20% НДС, что нецелесообразно. В то же время в смете есть оговорка, что структура затрат по региональной части средств "Носит информационный характер. В соответствии с требованиями региона может устанавливаться иная структура расходов финансирования региона." Не будет ли проверка РНФ в таком случае против, скажем, договора на секвенирование на 500 т.р.? Проблема в том, что финансовые отчёты проверяются с существенной задержкой, когда финансовый год уже закрыт и внести изменения нереально

Научно-исследовательские работы освобождаются от НДС в силу пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Это работы, результатом которых является отчет о НИР, оформленный по ГОСТ. Для таких расходов РНФ установил ограничение в 15% от суммы гранта. Указанное ограничение распространяется на средства РНФ и общее финансирование РНФ и региона по гранту.

В Вашем вопросе речь, скорее всего, идет про научно-исследовательские услуги по анализу образцов. Оплата услуг осуществляется по статье «Прочие расходы», не имеет ограничений как у НИР, не требует отчета по ГОСТ (требуется иной, помимо акта сдачи-приемки, документ, подтверждающий факт выполнения работ, например, результаты анализа). Но оплата услуг действительно требует уплаты НДС.

10) С чем связано то, что экспертам не показывают рецензии других экспертов? Казалось бы, возможность учиться на примерах рецензий коллег могла бы существенно помочь в улучшении качества экспертизы.

Не предусмотрено положением об экспертизе. Пока у экспертных советов (они дают рекомендации по изменениям в положение об экспертизе) нет единого мнения на этот счет.

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 11-13 из 15)

11) Раньше, в благословенные времена, были формы поддержки такой категории как "молодой доктор". Сейчас даже понятия такого нет. Предполагается ли как-то выделять данную категорию? Или молодые доктора должны через кровавую баню вырывать победу в общей категории 35+, где гранты РНФ не стесняются писать даже директора-академики?

А чем провинились директора-академики, почему они должны стесняться писать заявки на гранты? Для академиков, кстати, отдельных конкурсов нет. Для молодых ученых - есть. Конкурс проектов групп под руководством молодых ученых: руководитель – кандидат или доктор наук до 35 лет, с учетом сроков поддержки получается до 40 лет.

12) У меня вопрос, чем руководствовался РНФ, не допуская к участию в конкурсе МОНГ этого года руководителей, имевших такой грант в прошлые годы. Напомню, что эта программа была запущена по причине того, что РНФ передали средства РФФИ, где таких ограничений (и многих других) никогда не было. Спасибо

Предоставлением возможности другим ученым попробовать свои силы в задельных проектах. Которые неплохо если потом будут находить свое развитие в других инструментах поддержки, а не ложиться на полку.

13) Результаты по проектам РНФ часто публикуются в журналах, обеспечивающих быструю публикацию, но мало заботящихся о качестве. Это не способствует высокому уровню исследований. Предполагается ли повысить значимость статей в журналах Q1 (например, увеличив коэффициент, с которым они засчитываются) и в особенности находящихся заметно выше нижней границы Q1? А также создать условия для снижения рисков при планировании таких публикаций - ведь цикл от начала исследования до выхода статьи в этом случае чаще всего весьма продолжителен и запросто может выйти за пределы сроков реализации проекта? Например, проект мог бы быть признанным условно завершенным, если часть результатов имеет высокую значимость, представлена в препринтах и находится на рецензии в журналах высокого уровня, и полностью завершенным уже после их опубликования.

Значимость в Q1 и российcких Q2 и так повышена. Еще больше повышать непонятно на каких принципах: импакт-фактор? В разных областях наук он разный. Делать привязку к отрасли знания: а если результаты публикуются в журнале другого научного профиля? Все это только усиление формализма и «бухгалтерии публикаций». Фонд пошел по другому пути – усиление роли экспертной оценки, а не показателей. Решение об экспертизе реализации проектов принимают экспертные советы. Эксперты могут как раз наиболее точно оценить уровень издания и пр. Но при этом есть «обязательная программа» - тот минимум публикаций, который должен быть по результатам проекта. Кстати, не такие обременительные обязательства. Возьмем, для примера, конкурс отдельных научных групп – грант 21 млн руб. на 3 года, коллектив 10 человек – 8 публикаций. Меньше одной публикации на исследователя за 3 года. А с учетом Q1 и Q2 – 4 публикации… Да и статистика подтверждает это, мы проводили такой анализ.
Относительно «условно завершенный проект» – та еще химера. Это значит, что проект не завершен, и на исполнителей проекта накладываются ограничения как на исполнителей действующего проекта РНФ? И как долго это будет длиться?

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (вопросы 14-15 из 15)

14) Вопрос по оплате командировок с РНФ. Мы разрабатываем приборы для медицинского имиджинга. Коллеги из клиники имеют свой грант на медицинские исследования. Конкретно ситуация: прибор, разработанный по первому РНФ применен к образцам, собранным по второму РНФ. Работу нужно представить на конференции с выходом просидинга, где будет стоять благодарность двум грантам РНФ, как указано выше. Участник первого гранта едет на конференцию. Он не является участником второго гранта. Подает на компенсацию в своей организации, но та отказывается покрывать с первого РНФ больше 50% расходов на командировку, так как в просидинге в благодарностях указано два РНФ. Просит компенсировать вторые 50% со второго РНФ. Организация, где выполняется второй РНФ отказывается компенсировать свою часть по причине, что соавтор, который ездил на конференцию, не участник второго гранта РНФ (и не может им быть в силу молодежного статуса гранта). На какие нормативные документы сослаться и как объяснить первой организации, что она в такой ситуации должна покрыть 100% расходов за участие в конференции с первого гранта РНФ? Или, если первое невозможно (хотя и выглядит легче), то тогда как получить компенсацию со второго гранта РНФ за представление доклада по этому гранту, не являясь участником коллектива по гранту?

Подобные вопросы требуют «детального рассмотрения», чтобы ответить, как правильно, надо знать все аспекты – например, есть ли оргвзнос, предусматривается ли, что этот оргвзнос оплачивает публикацию материалов и тп. «Общий» ответ дать довольно сложно. Рекомендую обратиться в Фонд по адресу для вопросов о реализации поддержанных проектов – [email protected].

15) В какой-то момент рядом с РНФ появились девочки из НФПК, которые с места в карьер принялись отрабатывать свои ставки. Результатом этой отработки стали письма с запросами формально в адрес университета, но по факту, все мы знаем, что руководителю гранта. Письма эти приходят в хаотичном порядке, то на электронную почту организации, то в канцелярию бумагой. В каждом письме есть дата, до которой надо предоставить ответ. И не важно где находится руководитель (отпуск, командировка, больничный), ответ на письмо вынь да полож. Про запросы я вообще молчу: презентации, тексты ещё не принятых к публикации статей. Доходило до абсурда, когда АИС рнфа неверно считала дни ГПХ и девочки вместо того, что обратиться в поддержку РНФа, просят руководителя объяснить почему так. В общем, эти дамы из НФПК портят репутацию фонда как фонда здорового человека. К тому же, при личном звонке сотрудницам НФПК, оказывается они ещё и изрядно хамоватые. Речь идёт персонально о Бурмистровой А.А. и ее коллеги (я так понимаю они в одном кабинете сидят), имя которой под рукой нет, но при необходимости могу найти.

Если используются какие-то персональные претензии с указанием фамилий, то хорошо бы, если автор вопроса подписывался, а не анонимно это публиковал. Была бы возможность проверить и сотрудников НФПК, и поинтересоваться у университета, почему предусмотренные соглашением обязанности перекидываются на руководителя проекта. НФПК проверят целевое расходование гранта, и это вопросы к организации.
В соответствии с соглашением, все вопросы по хозяйственной деятельности РНФ адресует организации. Организация, принимая решение о расходовании средств гранта РНФ, должна его обосновывать документами, в упомянутом случае – текстом доклада/презентацией, программой мероприятия. В противном случае не понятно, как организация решает вопросы экспортного контроля, двойного финансирования, нецелевого финансирования за счет грантов РНФ и/или государственного задания.