#ну_хоть_что_то_хорошее #зоопарк_одобряет

🌷Сегодня - лучший день, чтобы поделиться рассказом Русского географического общества о наших женщинах, работающих в Арктике - ничуть не менее плодотворно и успешно, чем мужЫки (в чем мы, впрочем, и не сомневались).

Ну и, разумеется, Зоопарк поздравляет прекрасную половину человечества в целом и наших читательниц в частности с праздником и желает всяческих успехов!

https://www.rgo.ru/ru/article/zhenshchiny-v-arktike-kak-zhivut-i-rabotayut-nashi-sovremennicy-na-krayu-zemli

#обозревая_происходящее

Поскольку вчерашняя новость, основанная на "источнике из аппарата Правительства", предсказуемо: 1) быстро разошлась и 2) вызвала ба-а-а-а-альшое бурление в научно-образовательной среде, выскажем наши соображения чуть более развернуто.

Вопреки расхожему в некоторых кругах мнению, в правительстве и в минобре сидят далеко не идиоты и не слепые. Там прекрасно понимают, что, во-первых, кое-какие статьи успели выйти до 24.02.2022, во-вторых, пока что (и мы об этом тоже писали), несмотря на некоторые нехорошие звоночки, о тотальном "кэнселлинге" России со стороны международных журналов речи сейчас не идет - но ситуация может измениться (ее отслеживают, ясное дело). И, главное, в-третьих - если сейчас "обнулить" показатели для тех, кто публикуется в WoS/Scopus`овских журналах, это нанесет удар по наиболее результативным российским ученым. В ситуации, когда и так понятно, что жить будет тяжелее, такое действие было бы выстрелом себе в ногу - и именно поэтому сделано этого не будет.

Крики "долой WoS и Scopus, даешь только и исключительно российские журналы" были и раньше, и, опять же, мы все, включая и людей из минобра, прекрасно понимали, чем они были вызваны - в основном причинами, крайне далекими от патриотизма (это мы сейчас пишем ооооочень мягко). И сейчас понимаем это не хуже. Но сценарий с дальнейшим закручиванием гаек со стороны журналов, издаваемых вне РФ, предусмотреть все-таки следует, ибо он не невозможен.
Наиболее логичный шаг - поставить ядро РИНЦ в одну и ту же шкалу с WoS/Scopus, но с иным весовым коэффициентом. А уж эти коэффициенты можно менять по ходу пьесы.

Это, конечно, тактическое решение. Система оценки явно будет меняться и дальше, в том числе и системной работой с РИНЦ и крупными российскими издателями.

Но повторим еще раз - мы практически на 100% уверены, что ни "обнуления WoS/Scopus", ни безоговорочного замещения их РИНЦ не будет. Халтурщики-любители "заочных конференций" и "журналов публикаций аспирантов и докторантов" благоволят закатать губу обратно.

P.S. Ах да, по поводу ухода QS.
Сугубо частное мнение (как, впрочем, и всегда) - да насрать. Жалко не то, что ушли, а потраченного на карго-культ времени и денег. Потому что мы (может, по недомыслию) все это время не очень-то понимали, что эти самые места в рейтингах дают в реальности.

#мы_ушли_из_зоопарка

Разнообразным комментариям, бессмысленным и беспощадным. Нестареющая классика.

"Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…

Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно
Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях
Жопа всегда увидит что-то «очень своё».

«Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»

«Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
Вы жрете коровок и свинок, вы женщина — трупоед».

«Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете,
Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».

«Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм».

«Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем…
Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».

«Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени!
А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…»

«Пельмени — не русская пища. Видимо, вы еврейка!
Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва».

Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
Люди в целом хорошие. Но жопой читают они."

(с) Ляля Брынза

#обозревая_происходящее

Увы, первый блин получился все-таки комом. Хотя, без сомнения, сама по себе такая операция, как и факт, что пациент протянул эти два месяца - это огромный шаг вперед, и мир явно будет двигаться в этом направлении дальше

https://tjournal.ru/science/558818-pacient-iz-ssha-kotoromu-peresadili-serdce-genno-modificirovannoy-svini-umer-spustya-dva-mesyaca

#обозревая_происходящее
Что для одних слухи, для других - инсайд (c)
Смотрители присматриваются и прислушиваются и имеют кое-что сказать - что с высокой долей вероятности нас ожидает:

1) Гранты РНФ будут проиндексированы, то есть увеличены. Полагаем, вопрос решат в течение месяца (примерно).

2) О "всеобщей отмене WoS и Scopus" речи не идёт. Рассматривается вариант "заморозки" отчётности по этим пунктам по госзаданию и ряду проектов - иначе говоря, будут смотреть, кто как справится, но не будут наказывать за невыполнение. Либо на год, либо на два. О том, чтобы рубить бонусы за публикационку, речи тоже НЕ идет, хотя исключить всякие финты ушами со стороны руководства не местах, конечно, нельзя.

3) Прорабатывается программа поддержки российских журналов, но не всех подряд, а тех, кто уже чего-то из себя представляет. Возможно, будут расширять RSCI, но очень осторожно, так что, как мы уже писали, любители помойных журналов и владельцы оных могут закатать губу обратно.

4) Озвучивалась идея - велеть подведам Минобра пересмотреть эффективные контракты для преподов и полностью убрать оттуда WoS/Scopus как обязательное (но оставить для стимулирования). Минобр пока не отреагировал, но точно услышал и задумался.

#обозревая_происходящее

Clarivate (это которая Web of Science) объявила об уходе с российского рынка - театр (зачеркнуто) офис закрывается, нас всех тошнит, плюс приостанавливаются заявки на прием российских и белорусских журналов в WoS. О доступе в сам WoS пока ничего не пишут и какбэ понятно, что это они если и отрубят, то в самую последнюю очередь, ибо это живые деньги.

Что мы имеем сказать? Да, по большому счету, насрать. И прежде чем некоторые из читающих нас автоматически запишут в категорию дурканутых псведопатриотов, которые встречают так практически любые новости о санкциях и их последствиях, мы все-таки объясним, почему мы так относимся именно к этой ситуации с Clarivate.

Во-первых, не помним, писали мы это или нет, но сама WoS как библиографическая база данных очень сильно переоценена (что вызвано ее почтенным возрастом, который многие путают с качеством). На наш взгляд, она, конечно, лучше eLIBRARY, но рядом не стояла со Scopus.
Проблемы с разделением авторов с одинаковыми фамилией-инициалами, которые вообще не решались без костылей aka ResearcherID/Publons, до последнего времени ручной режим при слиянии профилей организации и многое, многое другое. На этом фоне ужимки типа нового интерфейса больше всего напоминают походы 80-летней дамы к косметологу. Да, можно сделать подтяжки и мазаться крЭмами, можно выглядеть отлично для своего возраста, но в итоге-то природу не обманешь. Движок WoS устарел, а системных решений по его совершенствованию не было, ибо "а зачем, и так же пипл хавает". Ровно то же самое было заметно по тому, как Clarivate продвигал "новые" метрики. Мы долго ржали с их Journal Citation Indicator - это как надо было потеряться во времени, чтобы выдавать за инновацию кальку со SNIP? Который в Scopus заведен уже много лет как, а корнями уходит в лейденскую школу, то есть реальный возраст этого подхода - десятилетия? А ведь Clarivate ни разу не шутили, когда это писали...
Короче, кто как, а мы убеждены, что для литературного поиска Scopus был и будет лучше в разы - он эволюционно превосходит и будет превосходить WoS, которая еще жива только лишь за счет раскрученного бренда. Хотя напоминаем, что пока что новостей о (гипотетическом) отключении всея Руси от WoS нет. Полагаем, что и не будет.

Во-вторых, тот факт, что новые журналы не попадут в WoS, влияет только на одно - на то, что туда придет меньше авторов-иностранцев из стран, которые сильно заморачиваются по поводу индексаций. Возможно, будут чуть меньше читать, но тоже не в той степени, ибо гуглосколар никто не отменял, а им пользуются реально очень многие (при всем его несовершенстве).
На качество журнала это не влияет никак. Журнал можно сделать хорошим и без всякой индексации, это вопрос желания владельца и редколлегии. Логика простая: если вы придете в ресторан, не мывшись с недельку, повалявшись в луже и заблаговременно обосрамшись в штаны, вас туда явно не пустят. Но это не значит, что если вас не пустили в ресторан, нужно немедленно пойти валяться в луже и далее по списку.
Кстати, если говорить об RSCI, достаточно вспомнить, кто вел РЕАЛЬНУЮ экспертную работу по отбору, а кто давал свой логотип. Первые никуда не делись. В стране хватает людей, кто разбирается в публикационке ни на грамм не меньше, чем экспертный совет WoS.

Критерии COPE доступны к ознакомлению всем желающим. Методы оптимизации рецензирования известны. Софт для редакционной работы доступен. Кто хочет, тот становится лучше, кто не хочет - ищет гнилые отмазки.

#обозревая_происходящее #их_нравы
Позавчерашняя статья в Science во многом повторяет наши наблюдения:

-Ни одно из международных издательств не заявило о планах бойкотировать статьи с российскими аффилиациями,

-Из всего множества журналов один-единственный - тот самый Journal of Molecular Structure - достоверно решил действовать в таком ключе,

-Дискуссии на тему того, как дальше жить, ведутся, но пока что все попытки украинских ученых призвать мир к бойкоту российских статей (об этих попытках идет речь в статье, о них же писали и до этого неоднократно, так что это, увы, не фейк) разбиваются о старый принцип - дискриминировать авторов нельзя, в том числе по их принадлежности к стране. Ибо это один фиг не работает в долгосрочной перспективе.

Помимо этого, в статье есть любопытные со стороны, но грустные для нас мысли типа "да даже если этих самых Russians и забанят, это всего 3% мировых статей, и с цитированиями у них плохо..." - но это уже другая история.

Смотрители практически на 100% уверены, что эту статью видели и прочитали и в РАН, и в Минобре, что могло повлиять в том числе и на вчерашние обсуждения по нацпроекту "Наука" - и это согласуется с нашими вчерашними прогнозами. Впрочем, скоро увидим.

https://www.science.org/content/article/few-journals-heed-calls-boycott-russian-papers

#зоопарк_одобряет
По аналогии с биологами химики с физиками решили сделать дружественную группу взаимопомощи. Вот она:

https://t.iss.one/ru_physchem

#ну_хоть_что_то_хорошее
Меж тем Nature провел опрос, стоит ли убирать бухлишко с конференций. Более чем 2/3 респондентов однозначно сказали "нет". Интересно, что, хотя какая-то часть сторонников трезвости явно так считает в силу религиозных соображений, о них речи в статье не идет

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00703-5

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

Меж тем российские статьи в международных журналах продолжают выходить - а, значит, есть то, что нам кажется интересным и чем мы хотим поделиться.

Вот, например, свеженькая (вышла онлайн только позавчера) работа от большой коллаборации московских вузов и РАНовских институтов - МГМСУ @mgmsulife, ФИЦ "Кристаллография и фотоника" и ИБХ #РАН и Сеченовки. Используя динамическое рассеяние света, коллеги изучали наноструктуру титановых зубных имплантов и ее стабильность - а это какбэ очень важно и с точки зрения токсикологии, и с точки зрения того, как эти самые импланты приживаются. Короче, интерес вполне себе прикладной.

Результаты опубликованы в Dental Materials (IF = 5.304)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0109564122000689