📰 ПРЕСС-РЕЛИЗ

⚖️ Суд взыскал с главы КФХ около 6 миллионов за потраву пшеницы

▪️Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Александровича ущерба в размере 5 917 399 руб. 80 коп., причиненного в результате потравы пшеницы (Дело № А19-18299/2023)

▪️Как следует из материалов дела, сотрудники СПК «ОКИНСКИЙ» выехали на поле с засеянной пшеницей, принадлежащей истцу, на котором в момент проверки был обнаружен табун лошадей, более 200 голов, находившихся на самовыпасе, вытаптывая и поедая урожай пшеницы.

▪️В ходе служебной проверки истцом установлено, что лошади принадлежат Главе КФХ Кузнецову С.А., который принадлежность животных в момент проверки не отрицал, предложил компенсировать причиненный вред двумя лошадьми.

▪️Между тем, проверкой установлено, что произошла потрава пшеницы на поле общей площадью 300 га, в связи с чем СПК «ОКИНСКИЙ» обратился с заявлением в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что у ответчика имеется хозяйство, КРС, лошади, в количестве 200 голов, данные лошади находятся в загоне, так же за хозяйством ухаживает подсобный рабочий (пастух).

📍 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб от потравы; ответа на претензию не поступило.

📌 Поскольку изначально замер площади потравы был осуществлен подручными средствами, в процессе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Геокадастр» для определения границ и площади потравы посевов. Координаты определены спутниковым методом с применением спутниковых геодезических инструментов, площадь составила 402 га.

▪️В качестве определения расчетов убытков истец представил сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2022 год со всех земель.

▪️Доводы ответчика о недоказанности принадлежности скота именно ответчику, о нарушении истцом порядка осмотра и составления акта, признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности КРС именно этой породы иным лицам, ответчиком таких доказательств не представлено, а в момент установления факта потравы, сам Глава КФХ Кузнецов С.А. выезжал на место потравы и дал поручение своему сотруднику забрать лошадей.

▪️Судом также указано, что ссылка ответчика на то, что при установлении потравы и при иных пояснениях указывается разное количество лошадей, не влияет на факт потравы пшеницы.

✔️ Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу СПК «ОКИНСКИЙ» 5 917 399 руб. 80 коп. – убытков.

✖️ Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

➡️ С судебными актами по делу можно ознакомиться по ссылке: «Картотека арбитражных дел».

🇷🇺Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики № 2 (2025)

▪️На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.

➡️С Обзором можно ознакомиться по следующей ссылке.

#PLP_Краткая_позиция

За каждый вагон надо дать ответ (Постановление АС ВСО от 17 июня 2025 года по делу № А74-3596/24).

📝

При рассмотрении споров о возмещении расходов на устранение неисправностей вагонов суд должен тщательно проверять полноту представленных доказательств по каждому конкретному вагону.

Отсутствие первичных документов или их недостаточность для подтверждения факта наличия неисправностей и произведенных расходов по отдельным вагонам является существенным обстоятельством, которое должно быть учтено при определении суммы подлежащих возмещению убытков.

Также важно проверять случаи возможного двойного учета расходов по одним и тем же вагонам при расчете размера исковых требований. Наличие уведомлений о завершении грузовых операций само по себе не может служить доказательством выполнения обязанности по промывке вагонов без дополнительных подтверждающих документов.

При этом акты общей формы могут быть приняты судом как допустимые доказательства повреждений вагонов, если они содержат достаточные сведения для установления спорных обстоятельств и не опровергнуты ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

⚖️ 33 года со дня образования Арбитражного суда Иркутской области!

🔥 В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.06.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «Об арбитражном суде» и постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 года № 3173-1 Иркутский госарбитраж был упразднен и на его основе создан Арбитражный суд Иркутской области. Это событие стало ответом на новые экономические реалии страны и региона, создав специализированный орган для разрешения споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

▪️За прошедшие 33 года Арбитражный суд Иркутской области прошел значительный путь, став неотъемлемой частью судебной системы России и гарантом стабильности экономических отношений в регионе. Суд неизменно руководствуется принципами верховенства права, независимости, беспристрастности и профессионализма, внося весомый вклад в защиту прав и законных интересов граждан и предпринимателей, формирование благоприятного инвестиционного и делового климата Иркутской области.

▪️На сегодняшний день штатная численность сотрудников составляет 282 человека. Из них: 71 судья, 181 государственный гражданский служащий, а также 30 сотрудников, обеспечивающих функционирование здания суда.

▪️В настоящий момент суд успешно решает сложные задачи по рассмотрению большого массива дел, активно внедряет современные технологии, обеспечивая открытость, доступность и эффективность правосудия.

🧑‍⚖️Ответственность за причиненный ущерб в результате пожара в помещении может нести не только его собственник

🧑‍⚖️Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Ювента» о взыскании солидарно с ответчиков: ИП Александренко Г.В., ООО «Торгсервис 238», ООО «Контур», ООО «Спецмонтаж-1» убытков в размере 7 682 491 руб. 40 коп., причиненных в результате пожара в нежилом здании площадью 1 288,4 кв.м. (дело № А19-21169/2023).
🔵В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственник нежилого помещения ИП Александренко Г.В. и арендатор ООО «Торгсервис 238» не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, ООО «Контур» – организация, обслуживающая пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, не исполнила обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации; ООО «Спецмонтаж-1» – организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ненадлежащим образом исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей.
🔵Как следует из материалов дела, в результате пожара уничтожен аптечный пункт, принадлежащий истцу.
🔵В целях установления причин возникновения пожара определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока, при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети.
🔵ИП Александренко Г.В. в отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что очаг пожара обнаружен в арендуемом ООО «Торгсервис 238» помещении, а также на то, что арендатор ООО «Торгсервис 238» возвел в арендуемом помещении перегородки и провел электромонтажные работы без согласования с собственником, в связи с чем вина в причинении ущерба лежит на арендаторе.
🔵ООО «Торгсервис 238» сообщило, что арендовало помещение уже с перегородками и имеющимися точками подключения энергоснабжения; факт проведения электромонтажных работ в арендуемом помещении отрицало.
🔵Суд исковые требования удовлетворил частично, признав правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере 4 828 009 руб. 04 коп., с ИП Александренко Г.В., ООО «Спецмонтаж-1», ООО «Торгсервис 238» по 1 609 336 руб. 35 коп.
🔵Суд не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период по 31.08.2027, поскольку в случае удовлетворения материального интереса на будущее, то есть, после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При добровольном исполнении судебного акта ответчиками на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.
🔵ИП Александренко Г.В. – собственник здания, заключая договор аренды с ООО «Торгсервис 238», и, передавая во временное владение нежилое помещение, при должной степени осмотрительности, в случае возведения ООО «Торгсервис 238» перегородок и разводки электрической сети, могла и должна была заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должны были содержаться все условия о проведенных мероприятиях по перепланировке, а также разводки сети.
🔵ООО «Торгсервис 238», в свою очередь, принимая помещение от арендодателя, и, подписывая договор аренды, мог и должен был внести изменения в договор аренды о том, что принимает помещение от арендодателя с планировкой и разводкой сети по помещениям.
🔵Не совершение соответствующих действий, по мнению суда, является предпринимательскими рисками, как собственника здания, так и арендатора.
🔵Кроме того, организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ООО «Спецмонтаж-1», ненадлежащим образом не исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что в том числе привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети и короткому замыканию.
❌Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
➡️С судебными актами по делу можно ознакомиться по ссылке: «Картотека арбитражных дел».