Как проверять действительность договора цессии и какие последствия в случае признания сделки ничтожной?

В деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак правообладатель (иностранное лицо) уступил российскому лицу по договору цессии права требования.

Суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника, но позже в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

СИП отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, назвав выводы судов в отношении договора цессии преждевременными.

При осуществлении замены истца в порядке процессуального правопреемства независимо от доводов сторон судам необходимо проверить, является ли договор цессии ничтожной сделкой в силу того, что он заключен с целью обхода требований Указа № 322.

Для этого нужно исследовать вопрос о распространении на ответчика Указа № 322, а также поставить на обсуждение сторон спора и исследовать вопрос о том, подпадает ли иностранное лицо под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322.

Если правопреемство уже было произведено, в случае дальнейшего признания договора цессии ничтожной сделкой, необходимо осуществить «обратное правопреемство» и рассмотреть требование первоначального истца.

О необходимости проверки соблюдения Указа № 322:

Действительность договора уступки права требования, на основании которого предъявляется иск цедентом, или на основании которого цедент, вступив в процесс, получает удовлетворение исковых требований, проверяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов у лиц, участвующих в деле, поскольку касается права конкретного лица на иск.

О доказывании исключения, содержащегося в пп. «в» п. 17 Указа № 322:

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного пп. «в» п. 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия цедента положениям пп. «в» п. 17 Указа № 322.

О последствиях признании цессии ничтожной ("обратное правопреемство"):

Исходя из положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ вывод о ничтожности названного договора, если он будет сделан, влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности сделки уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В случае признания сделки ничтожной, она не порождает для ее сторон правовых последствий, т.е. цессионарий не приобретает по этой сделке прав (обязанностей), поэтому при вступлении в дело цедента вместо цессионария фактически имеет место не правопреемство как таковое, а обратная замена стороны – обратное «правопреемство», к которому по аналогии, допускаемой ч. 5 ст. 3 АПК РФ, может применяться положение ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2025 по делу № А45-22754/2023

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации на смежные темы:

- статья М.А. Рожковой «Проблемы установления самостоятельного правового режима для цифровых объектов»;

- статья И.Е. Титова «Ответственность маркетплейсов за нарушение исключительных прав на товарные знаки в России и Германии»;

- рецензия судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».

Желаем вам приятного чтения!

Расходы, понесенные при рассмотрении спора в Роспатенте, подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от момента несения этих расходов, а порядок зависит от даты подачи заявления об их взыскании (до или после 10.02.2024)

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака. Решение административного органа оставлено судом в силе. Позже правообладатель обратился в СИП с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных при рассмотрении возражения в Роспатенте.

В части расходов, понесенных при представлении интересов в Роспатенте, заявление возвращено судом заявителю.

Соглашаясь с данным подходом, президиум СИП отметил следующее.

В Постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1 признано, что эти расходы
1) могут быть возмещены;
2) по правилам распределения судебных расходов «впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений».

Во исполнение этого Постановления КС РФ внесены изменения в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые применяются с 10.02.2024.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1248 ГК РФ расходы стороны спора, связанные с соблюдением административного порядка его рассмотрения, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о возмещении понесенных в Роспатенте расходов подано после 10.02.2024, к спору применяется указанное положение ст. 1248 ГК РФ.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики № 1 (2024), утв. 29.05.2024, Верховный Суд РФ констатировал, что право на возмещение таких расходов в случае спора подлежит защите в исковом порядке в арбитражном суде с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 35 АПК РФ). Судебные акты арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в СИП.

Постановление президиума СИП от 23.05.2025 по делу № СИП-1337/2023

В Суде по интеллектуальным правам открыта вакансия!

Суд по интеллектуальным правам приглашает на замещение вакантной должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания содействует осуществлению правосудия, выполняя множество различных задач. Например, в ходе судебного заседания секретарь ведет протокол, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами. По поручению председательствующего судьи секретарь проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Дополнительную информацию можно получить, связавшись с Отделом кадров и государственной службы Суда по интеллектуальным правам: https://ipc.arbitr.ru/material/375620

Реализация права на получение патента осуществляется совместно, а спор между сообладателями по этому вопросу подлежит рассмотрению в суде

Гражданин обратился к обществу с иском о признании недействительными патентов в связи с неверным указанием общества в качестве единственного патентообладателя.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что и гражданин, и общество имели право на получение спорных патентов.

Суд пришел к выводу, что гражданин избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку общество правомерно указано в качестве патентообладателя, а признание патентов недействительными полностью приведет к не основанному на законе лишению авторских и патентных прав иных лиц (общества и других авторов).

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП отметил следующее.

Поскольку подача заявки на получение патента фактически является формой определения дальнейшей судьбы РИД и исключительного права на него, она охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ. Применение к сделкам, направленным на определение судьбы РИД, правила о совместности действий сообладателей права вытекает также из абз. 9 п. 35 Постановления № 10.

Следовательно, распоряжение правом на получение патента (правом на подачу заявки) должно было осуществляться совместно соавторами, т.е. при наличии волеизъявления всех соавторов.

Воля лица на реализацию права на получение патента и на указание конкретного лица в качестве патентообладателя не обязательно должна быть выражена в договоре между сообладателями права на получение патента, она может быть установлена с учетом различных доказательств.

При этом суд напомнил, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении права на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены.

Однако признание патента недействительным полностью, а не частично является крайней мерой в такой ситуации.

Если установлено отсутствие воли одного из сообладателей права на получение патента при наличии воли иных сообладателей этого права, это не означает, что патент в любом случае должен быть признан недействительным полностью.

Несогласие с поданной заявкой может свидетельствовать о наличии спора между сообладателями права на получение патента.

Следовательно, при отсутствии, в частности, соглашения между соавторами о распоряжении правом на получение патента, о подаче заявки на получение патента и об условиях получения патента, например, с указанием одного лица в качестве патентообладателя, и при наличии спора между соавторами такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Подобный спор может быть рассмотрен с учетом обстоятельств взаимоотношений сообладателей права на получение патента, в том числе с учетом добросовестности их по отношению друг к другу.

Постановление президиума СИП от 24.06.2025 по делу № СИП-830/2024

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 отменены судебные акты по делу № А45-25305/2023

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с общества компенсации за использование товарного знака на сайте. Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды признали факт неправомерного использования товарного знака в связи с наличием спорного обозначения в адресной строке страниц сайта ответчика (не в домене), на котором осуществляется реализация товаров (услуг), однородных товарам (услугам) истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ, п. 157 постановления Пленума № 10, Верховный Суд напомнил следующее:

Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.

Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника.

Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

Следовательно, помимо сходства обозначений судам надлежало выяснить, что избранный ответчиком способ адресации [не в домене, а в адресе конкретной страницы] предназначен для продвижения собственных товаров (услуг) и что под воздействием конкретного содержания страниц его сайта, на которой спорное обозначение отсутствовало, у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности истцу или отношении к нему названного сетевого ресурса.

По вопросу расчета размера компенсации Верховный Суд также подчеркнул, что сопоставление на предмет совпадения фактического способа использования обозначения ответчиком и способа, отраженного в представленном истцом лицензионном договоре, согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ императивно и должно быть произведено вне зависимости от активности доказательственной позиции ответчика.

Опубликован Федеральный закон от 07.07.2025 №214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» («о компенсации за нарушение исключительного прав»).

Изменения вступят в силу в январе 2026 года (по истечении 180 дней со дня опубликования).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Изменения касаются общих положений Кодекса о компенсации, а также отдельных положений об авторском и смежных правах и о средствах индивидуализации.

Редакция подготовила обзор основных изменений:

Общие положения:

▫определено, что одним нарушением исключительного права является «незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом» (п. 1.1. ст. 1250 ГК);
▫общие положения о компенсации включены в ст. 1252.1 ГК РФ, вместо п. 3 ст. 1252 ГК;
▫суд может изменить способ расчета компенсации и взыскать ее в твердом размере, если выбранный истцом способ не применим с учетом обстоятельств нарушения (п. 4 ст. 1252.1 ГК);
▫предел компенсации в твердом размере за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, патентных прав и на товарные знаки увеличен до 10 млн руб. (нижний предел в 10 тыс. руб. сохранен, кроме патентов, для которых повышен до 50 тыс. руб.);
▫ если в контрафактном носителе использовано несколько объектов интеллектуальных прав, предельный размер компенсации за все нарушения определяется в зависимости от способа расчета компенсации за один объект независимо от количества объектов (п. 5 ст. 1252.1 ГК);
▫если компенсация взыскана в пользу одного из соправообладателей, он обязан распределить сумму среди остальных соправообладателей в равных долях (п. 6 ст. 1252.1 ГК);
▫при отсутствии вины компенсация с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть ниже двукратного размера стоимости носителя/права (но не ниже однократного) или в твердом размере от 10 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (п. 7 ст. 1252.1 ГК) (лица, не являющиеся предпринимателями, как и раньше, при отсутствии вины ответственность не несут);
▫несколько лиц, самостоятельно совершивших нарушение с использованием тех же контрафактных носителей, отвечают солидарно, если взыскание компенсации с каждого из них привело бы к неосновательному обогащению правообладателя (п. 8 ст. 1252.1 ГК);
▫ требование лицензиата по исключительной лицензии и правообладателя о взыскании компенсации являются солидарными (п. 2 ст. 1254 ГК);
▫уточнено, что в ГК может быть предусмотрено иное определение контрафакта по сравнению с тем, что дано в п. 4 ст. 1252 ГК (оно предусмотрено в ст. 1515 ГК);
▫ и другое.

По авторским и смежным правам

▫ если в источнике не указан автор, то его неуказание в случаях свободного использования является нарушением личных неимущественных, а не исключительного права (п. 3 ст. 1265 ГК);
▫действия, обозначенные в п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300 ГК, считаются «способствующими нарушению исключительных прав», для них уточнены пределы компенсации: за удаление и изменение информации об авторе или ином правообладателе (от 1 тыс. до 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 1300 ГК)), за использование произведения с удаленной или измененной информацией об авторе или за удаление технических средств защиты (от 11 тыс. до 11 млн руб., 220% стоимости контрафактных экземпляров или 220% стоимости права использования (п. 2 ст.1301 ГК), за изготовление и иные действия с техническими устройствами для создания помех для технических средств (от 10 тыс. до 5 млн руб. (п. 3 ст. 1299 ГК).

По средствам индивидуализации

▫для товарных знаков взыскание компенсации в размере двукратной стоимости возможно только для контрафактных товаров (незаконное размещение ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения на товары, этикетки, упаковки товаров) (п. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ);
▫за нарушение прав на НМПТ и ГУ компенсацию можно взыскать только в твердом размере (п. 2 ст. 1537 ГК);
▫каждый правообладатель НМПТ и ГУ может взыскать компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 28-П: антимонопольный орган имеет право в административной процедуре признавать антиконкурентные условия коммерческой концессии незаконными, что само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.

https://ipcmagazine.ru/news/1829273/

Пресс-релиз на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37007/

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья В.А. Корнеева «Необходимость защиты общественных интересов, принципов гуманности и морали – не «резиновое» требование к товарным знакам»;

- статья М.А. Рожковой, Е.В. Алымовой, М.В. Лабзина, А.А. Никифорова «Сложные объекты интеллектуальных прав. Общая часть»;

- статья А.Д. Уфимцева «Мимикрия под объекты интеллектуального права. Алгоритм и творчество как способы создания произведений».

Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели!

Сегодня на сайте Суда по интеллектуальным правам опубликовали протокол заседания Научно-консультативного совета, в ходе которого обсуждались вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.

С материалами к заседанию можно ознакомиться здесь.

В ближайшее время протокол также будет размещен на сайте Журнала Суда по интеллектуальным в разделе "Материалы НКС".

22 июля 2025 года скончалась Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.

И.Л. Подносова была большим профессионалом и пользовалась уважением в судебной системе.

Коллектив Суда по интеллектуальным правам и редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам выражают искренние соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны Подносовой.

https://ipc.arbitr.ru/material/376345

Границы антимонопольного нарушения следует определять с учетом того, в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и того, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации.

Общество обратилось в СИП с иском о признании действий ИП по приобретению и использованию исключительного права на промышленный образец актом НДК.

СИП отказал в удовлетворении требований, оценив действия ответчика на предмет соответствия положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Спорный промобразец охраняет внешний вид изделия плоского рисунка для печатной продукции, не используется для производства объемных ковриков. Несмотря на то, что обе стороны продают коврики, они не конкуренты на рынке печатной продукции, а печатная продукция и названные коврики не взаимозаменяемые товары. Суд учел, что при рассмотрении возражения истца на решение о выдаче спорного патента Роспатент не признал отсутствия «новизны» и «оригинальности», поскольку рисунок печатной продукции и объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА) не являются изделиями сходного внешнего вида и назначения.

Отменяя решение суда, президиум СИП подчеркнул, что конструктивным элементом состава правонарушения является факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2), а также различия между делами об охране и об НДК.

Хотя спорный промобразец не дает право запрещать использовать изделие, не являющееся печатной продукцией, ответчик направлял письма-претензии контрагенту истца, что повлекло отказ со стороны последнего от сотрудничества и прекращение поставок товаров истца для реализации в крупную торговую сеть.

Недобросовестность может следовать из фактического поведения правообладателя, основанного на принадлежащем ему исключительном праве на промышленный образец, в том числе в ситуациях, когда правообладатель действует явно за пределами принадлежащего ему исключительного права, используя видимость нарушения и пользуясь тем, что участники гражданского оборота не являются квалифицированными правоприменителями и им безопаснее прекратить правоотношения с потенциальным нарушителем права, чем принять на себя возможный риск взыскания компенсации.

Так, при рассмотрении дел о НДК следует:
- установить, для каких целей ответчик осуществил регистрацию промобразца в отношении внешнего вида товаров конкретного назначения; такая цель может быть видна по его фактическому использованию;
- учесть случаи, когда НДК на одном товарном рынке (рынке товаров) неминуемо окажет влияние на конкурентные условия на смежном товарном рынке.

Несмотря на отсутствие сформированной судебной практики по вопросу о признании действий по приобретению и использованию промышленных образцов актом НДК, отсутствие в Законе о защите конкуренции и в ГК РФ правовых последствий констатации данного правонарушения, закрепление в ст. 1398 Кодекса исчерпывающего перечня оснований, по которым патент может быть признан недействительным, и отсутствие в данном перечне недобросовестности правообладателя, суд не должен оставлять без внимания ситуации очевидно недобросовестного поведения участников предпринимательских отношений в силу общего принципа гражданского права: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение в АС по месту нахождения ответчика, т.к. спор не связан с прекращением правовой охраны РИД, не относится к компетенции СИП (ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Президиум СИП напомнил:

В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов недобросовестность патентообладателя не указана в качестве основания для аннулирования патента, как это установлено для товарных знаков (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).

Постановление президиума СИП от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024

Вакансия в Суде по интеллектуальным правам

В СИП ищут сотрудника для отдела обобщения судебной практики и статистики.

В отделе ведется аналитическая работа по различным направлениям, связанным с защитой интеллектуальных прав и арбитражным процессом.

В задачи сотрудника входит анализ судебной практики, подготовка аналитических материалов, включая сравнительно-правовых, сопровождение работы Научно-консультативного совета и многое другое.

Полный рабочий день (9.00-18.00); возможность совмещение с педагогической и научной деятельностью; знание иностранных языков приветствуется.

Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (495) 982-09-26 и по адресу [email protected]

Опубликован Федеральный закон от 23.07.2025 № 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изменения касаются увеличения срока, установленного в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ (т.н. авторская льгота), с 6 до 12 месяцев.