🇮🇳 #Индия 🇲🇺 #Маврикий Иностранным инвесторам из Маврикия часто отказывают в освобождении от налога на прироста капитала на основании, что контролирующие лица находятся в других странах. Одна из таких попыток Департамента подоходного налога снять корпоративную вуаль была отклонена на прошлой неделе решением Апелляционного суда по подоходному налогу Индии (ITAT) в отношении компании Blackstone FP Capital Partners Mauritius.
Компания зарегистрирована 8 июня 2006 года на Маврикии: имеет действующую глобальную бизнес-лицензию (GBL) и сертификат налогового резидента (TRC), и является зарегистрированным иностранным венчурным инвестором (FVCI). В 2015-16 фин. гг. компания продала акции CMS Info Systems Ltd. (Индия) компании Sion Investment Holdings Pte Ltd. (Сингапур). Полученный в результате (долгосрочный) доход от прироста капитала, составил приблизительно 9005 млн. индийских рупий (около 116 млн. долл. США). Такой доход (полученный резидентом Маврикия) освобождался от налога на прирост капитала в Индии до 1 апреля 2017 года в соответствии с статьей 13 налогового соглашения Индия-Маврикий, если выполняются основные условия (поправка к соглашению, призванная гарантировать, что фирмы на Маврикии, инвестирующие в Индию, не являются просто компаниями-«оболочками», действует с 1 апреля 2017 года). Однако в данном случае налоговые органы отказались применить налоговое освобождение, заявив, что бенефициарные владельцы проданных акций находятся на Каймановых островах, также учитывая, что они были источником инвестиций в проданные акции, участвовали в сделках купли-продажи индийской компании, и давали указания на совершение рассматриваемой сделки. На этом основании сделка была квалифицирована налоговыми органами как «схема», разработанная в интересах указанных лиц.
Суд постановил, что тест бенефициарного собственника (#beneficial_owner) не применяется к доходу от прироста капитала, поскольку статья 13(4) соглашения не предусматривает применение данного теста. Высший налоговый орган (CBDT) выпустил Циркуляр № 789 в 2000 г., в котором говорится, что TRC будет достаточным доказательством для подтверждения статуса резидента, а также бенефициарного собственника для применения соглашения. Этот циркуляр был поддержан Верховным судом в деле Azadi Bachao Andolan, а также в Vodafone.
Таким образом, дело вернулось на повторное рассмотрение налоговым органам. Упомянутый Циркуляр касается не только прироста капитала, но и дивидендов (для которых требуется тест BO), что вызывает некоторую путаницу в отношении требования резидентства на Маврикии vs. применения льгот, предусмотренных соглашением. Это также наряду с тем фактом, что налоговые органы часто используют понятие «фиктивной» сделки как взаимозаменяемое с понятием бенефициарного собственника, чтобы отказать налогоплательщикам в освобождении от налога на прирост капитала.
Алерт от Khaitan&Co
#international_tax_case
Компания зарегистрирована 8 июня 2006 года на Маврикии: имеет действующую глобальную бизнес-лицензию (GBL) и сертификат налогового резидента (TRC), и является зарегистрированным иностранным венчурным инвестором (FVCI). В 2015-16 фин. гг. компания продала акции CMS Info Systems Ltd. (Индия) компании Sion Investment Holdings Pte Ltd. (Сингапур). Полученный в результате (долгосрочный) доход от прироста капитала, составил приблизительно 9005 млн. индийских рупий (около 116 млн. долл. США). Такой доход (полученный резидентом Маврикия) освобождался от налога на прирост капитала в Индии до 1 апреля 2017 года в соответствии с статьей 13 налогового соглашения Индия-Маврикий, если выполняются основные условия (поправка к соглашению, призванная гарантировать, что фирмы на Маврикии, инвестирующие в Индию, не являются просто компаниями-«оболочками», действует с 1 апреля 2017 года). Однако в данном случае налоговые органы отказались применить налоговое освобождение, заявив, что бенефициарные владельцы проданных акций находятся на Каймановых островах, также учитывая, что они были источником инвестиций в проданные акции, участвовали в сделках купли-продажи индийской компании, и давали указания на совершение рассматриваемой сделки. На этом основании сделка была квалифицирована налоговыми органами как «схема», разработанная в интересах указанных лиц.
Суд постановил, что тест бенефициарного собственника (#beneficial_owner) не применяется к доходу от прироста капитала, поскольку статья 13(4) соглашения не предусматривает применение данного теста. Высший налоговый орган (CBDT) выпустил Циркуляр № 789 в 2000 г., в котором говорится, что TRC будет достаточным доказательством для подтверждения статуса резидента, а также бенефициарного собственника для применения соглашения. Этот циркуляр был поддержан Верховным судом в деле Azadi Bachao Andolan, а также в Vodafone.
Таким образом, дело вернулось на повторное рассмотрение налоговым органам. Упомянутый Циркуляр касается не только прироста капитала, но и дивидендов (для которых требуется тест BO), что вызывает некоторую путаницу в отношении требования резидентства на Маврикии vs. применения льгот, предусмотренных соглашением. Это также наряду с тем фактом, что налоговые органы часто используют понятие «фиктивной» сделки как взаимозаменяемое с понятием бенефициарного собственника, чтобы отказать налогоплательщикам в освобождении от налога на прирост капитала.
Алерт от Khaitan&Co
#international_tax_case
#Beneficial_owner
Спасибо Кириллу Тасалову за ссылку на интересный материал по концепции бенефициарного собственника в Европе: исследование KPMG - https://home.kpmg/xx/en/home/insights/2022/07/beneficial-ownership-trends-across-the-eu.html
«Можно сделать несколько любопытных выводов:
* Датские кейсы не принесли желаемого единообразия, которого пытался достичь Суд ЕС.
* Сохраняется проблема юрисдикций, в которых доход из триады дивиденды/проценты/роялти не облагается налогом у источника, что нивелирует действие концепции.
* Сквозной подход - это "роскошь, а не права человека". В ряде юрисдикций у конечного бенефициара возникнут проблемы с применением пониженных ставок даже в случае самостоятельного раскрытия и возможности получить льготу при прямом перечислении дохода.
* Концепция может применяться в рамках предварительного контроля - сначала заполняется анкета с критериями бенефициарного собственника, затем предоставляются пониженные ставки или освобождение.
И наконец, правильный вывод при рассмотрении проекта #ATAD3, что бенефициарная собственность и сабстанс - разные концепции. »
+ Интересный обзор PwC за 2021 год по концепции бенефициарной собственности во Франции: https://www.pwcavocats.com/fr/ealertes/ealertes-france/2021/11/in-pursuit-beneficial-owner-guidelines-french-judges.html
+ Обзор PwC по налогообложению компаний-кондуитов: https://www.government.nl/binaries/government/documenten/reports/2021/12/12/comparative-analysis-of-the-taxation-of-conduit-companies/PwC+comparative+analysis.pdf
Спасибо Кириллу Тасалову за ссылку на интересный материал по концепции бенефициарного собственника в Европе: исследование KPMG - https://home.kpmg/xx/en/home/insights/2022/07/beneficial-ownership-trends-across-the-eu.html
«Можно сделать несколько любопытных выводов:
* Датские кейсы не принесли желаемого единообразия, которого пытался достичь Суд ЕС.
* Сохраняется проблема юрисдикций, в которых доход из триады дивиденды/проценты/роялти не облагается налогом у источника, что нивелирует действие концепции.
* Сквозной подход - это "роскошь, а не права человека". В ряде юрисдикций у конечного бенефициара возникнут проблемы с применением пониженных ставок даже в случае самостоятельного раскрытия и возможности получить льготу при прямом перечислении дохода.
* Концепция может применяться в рамках предварительного контроля - сначала заполняется анкета с критериями бенефициарного собственника, затем предоставляются пониженные ставки или освобождение.
И наконец, правильный вывод при рассмотрении проекта #ATAD3, что бенефициарная собственность и сабстанс - разные концепции. »
+ Интересный обзор PwC за 2021 год по концепции бенефициарной собственности во Франции: https://www.pwcavocats.com/fr/ealertes/ealertes-france/2021/11/in-pursuit-beneficial-owner-guidelines-french-judges.html
+ Обзор PwC по налогообложению компаний-кондуитов: https://www.government.nl/binaries/government/documenten/reports/2021/12/12/comparative-analysis-of-the-taxation-of-conduit-companies/PwC+comparative+analysis.pdf
🇩🇪 #Германия Апрельский алерт от Baker McKenzie об ужесточении правил против злоупотребления налоговыми соглашениями.
Например, «сквозной подход», который в прошлом часто относительно легко обеспечивал освобождение от налога у источника, в соответствии с новыми правилами во многих структурах больше не может применяться.
Кроме того, немецкие налоговые органы строго интерпретируют требования, предъявляемые к праву на налоговое освобождение в зависимости от уровня «сабстанс». По их мнению, иностранные холдинговые компании, осуществляющие так называемое пассивное управление, не имеют права на освобождение даже в структурах ЕС (требуя активное управление бизнес-операциями как минимум двух дочерних компаний, или другую существенную экономическую деятельность, существенно связанную с участием в немецкой дочерней компании).
Как указывает Baker McKenzie, в этом отношении немецкие налоговые органы, похоже, игнорируют недавнюю благоприятную для налогоплательщиков прецедентную практику Нижнего налогового суда Кельна (решение от 16 февраля 2022 г., 2 K 1483/19). [Интересный обзор данного дела от KPMG здесь - стр. 4-5 - скорее в негативном ключе: в соответствии с новой редакцией 50d (3) EStG, простое перечисление дивидендов также недостаточно для получения освобождения; в отсутствие существенных неналоговый целей используемой структуры истец также не смог доказать, что ни одна из основных целей не состоит в получении налоговых преимуществ].
Что касается недавно введенного теста основной цели (PPT), очень трудно предсказать, можно ли убедить Федеральное центральное налоговое управление (FCTO) в соблюдении PPT. Анкета FCTO прямо требует доказательств неналоговых причин для включения иностранного получателя дохода в структуру. Следовательно, для налогоплательщиков стало еще более важным надлежащим образом и заблаговременно документировать коммерческую деятельность холдинговых компаний.
#Beneficial_owner
Например, «сквозной подход», который в прошлом часто относительно легко обеспечивал освобождение от налога у источника, в соответствии с новыми правилами во многих структурах больше не может применяться.
Кроме того, немецкие налоговые органы строго интерпретируют требования, предъявляемые к праву на налоговое освобождение в зависимости от уровня «сабстанс». По их мнению, иностранные холдинговые компании, осуществляющие так называемое пассивное управление, не имеют права на освобождение даже в структурах ЕС (требуя активное управление бизнес-операциями как минимум двух дочерних компаний, или другую существенную экономическую деятельность, существенно связанную с участием в немецкой дочерней компании).
Как указывает Baker McKenzie, в этом отношении немецкие налоговые органы, похоже, игнорируют недавнюю благоприятную для налогоплательщиков прецедентную практику Нижнего налогового суда Кельна (решение от 16 февраля 2022 г., 2 K 1483/19). [Интересный обзор данного дела от KPMG здесь - стр. 4-5 - скорее в негативном ключе: в соответствии с новой редакцией 50d (3) EStG, простое перечисление дивидендов также недостаточно для получения освобождения; в отсутствие существенных неналоговый целей используемой структуры истец также не смог доказать, что ни одна из основных целей не состоит в получении налоговых преимуществ].
Что касается недавно введенного теста основной цели (PPT), очень трудно предсказать, можно ли убедить Федеральное центральное налоговое управление (FCTO) в соблюдении PPT. Анкета FCTO прямо требует доказательств неналоговых причин для включения иностранного получателя дохода в структуру. Следовательно, для налогоплательщиков стало еще более важным надлежащим образом и заблаговременно документировать коммерческую деятельность холдинговых компаний.
#Beneficial_owner
Forwarded from TaxTracker - Opinion (Kirill)
TTracker BO and SLOB.pdf
1.3 MB
Доступна видеозапись и презентации вебинара "Фактическое право на доход: критерии и соотношение с (S)LOB"
Выступили:
Кирилл Тасалов, старший менеджер по международному налогообложению ЛЛК-Интернешнл, корреспондент IBFD European Taxation
Михаил Волков, заместитель начальника отдела контроля трансграничных операций Центрального аппарата ФНС России
Карина Пономарева, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИФИ Минфина России, профессор департамента публичного права НИУ ВШЭ
#Content #Webinar #CIT #World 🌎 #EU 🇪🇺 #Russia 🇷🇺 #Beneficial_owner #SLOB #LOB #MLI
Выступили:
Кирилл Тасалов, старший менеджер по международному налогообложению ЛЛК-Интернешнл, корреспондент IBFD European Taxation
Михаил Волков, заместитель начальника отдела контроля трансграничных операций Центрального аппарата ФНС России
Карина Пономарева, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИФИ Минфина России, профессор департамента публичного права НИУ ВШЭ
#Content #Webinar #CIT #World 🌎 #EU 🇪🇺 #Russia 🇷🇺 #Beneficial_owner #SLOB #LOB #MLI
English version: https://t.iss.one/internationaltaxnews_eng
Темы канала
🇦🇪 про налоги и не только в #ОАЭ
Краткий обзор от 1 июля последних 30 с лишним заметок плюс кому нужно - в одном месте налоговые законы 🗂️ https://intertaxnews.ru (обновлено 30.07.2024)
🔐 обзоры по интересным налоговым делам: второй канал теперь интегрирован под #international_tax_case
🌍 другие страны: #MiddleEast #GCC #KSA 🇸🇦 #Qatar 🇶🇦 #Bahrain #Kuwait 🇰🇼 #Оман 🇴🇲 #Франция 🇫🇷 #Италия 🇮🇹 #Германия 🇩🇪 #Кипр 🇨🇾 #Великобритания 🇬🇧 #Швейцария🇨🇭 #США #Канада 🇨🇦 #Сингапур 🇸🇬 #Австралия 🇦🇺 #Маврикий 🇲🇺 #Индия 🇮🇳 #Испания 🇪🇸 #Нидерланды 🇳🇱 #Гонконг 🇭🇰 #Китай 🇨🇳 #Малайзия
🌐 про международную налоговую реформу #Pillar1 #Pillar2 #BEPS
🕹️инициативы #G20 #UN #ОЭСР #ЕС #EU #ATAD3 #SAFE #FASTER #CBAM #BEFIT #environmental_tax #wealth_tax #PascalStAmans #ВТО #ethics
⛔️ про приостановку налоговых соглашений #tax_treaties_discord
📑 #ТЦО немного про #PublicCbCR
🌀 про цифровые бизнес-модели #digital #user_vs_human #influencers #datahungryworld
⏏️ концепция бенефициарной собственности #beneficial_owner, требования #substance, базовые концепции #backtobasics
📖 книги и налоговые исследования #taxbooks #taxpapers #taxjournals🎙️ #вебинар
🧠 #ИИ
👨👩👧👦 про семейный бизнес #family_business
🖼️ про искусство и налоги #art
🧩 #непроналоги ✊🏻 #8марта
Темы канала
🇦🇪 про налоги и не только в #ОАЭ
Краткий обзор от 1 июля последних 30 с лишним заметок плюс кому нужно - в одном месте налоговые законы 🗂️ https://intertaxnews.ru (обновлено 30.07.2024)
🔐 обзоры по интересным налоговым делам: второй канал теперь интегрирован под #international_tax_case
🌍 другие страны: #MiddleEast #GCC #KSA 🇸🇦 #Qatar 🇶🇦 #Bahrain #Kuwait 🇰🇼 #Оман 🇴🇲 #Франция 🇫🇷 #Италия 🇮🇹 #Германия 🇩🇪 #Кипр 🇨🇾 #Великобритания 🇬🇧 #Швейцария🇨🇭 #США #Канада 🇨🇦 #Сингапур 🇸🇬 #Австралия 🇦🇺 #Маврикий 🇲🇺 #Индия 🇮🇳 #Испания 🇪🇸 #Нидерланды 🇳🇱 #Гонконг 🇭🇰 #Китай 🇨🇳 #Малайзия
🌐 про международную налоговую реформу #Pillar1 #Pillar2 #BEPS
🕹️инициативы #G20 #UN #ОЭСР #ЕС #EU #ATAD3 #SAFE #FASTER #CBAM #BEFIT #environmental_tax #wealth_tax #PascalStAmans #ВТО #ethics
⛔️ про приостановку налоговых соглашений #tax_treaties_discord
📑 #ТЦО немного про #PublicCbCR
🌀 про цифровые бизнес-модели #digital #user_vs_human #influencers #datahungryworld
⏏️ концепция бенефициарной собственности #beneficial_owner, требования #substance, базовые концепции #backtobasics
📖 книги и налоговые исследования #taxbooks #taxpapers #taxjournals🎙️ #вебинар
🧠 #ИИ
👨👩👧👦 про семейный бизнес #family_business
🖼️ про искусство и налоги #art
🧩 #непроналоги ✊🏻 #8марта
Benjamin-Malek-article BO-Planet Case-IFA.pdf
329.9 KB
Статья Benjamin Malek про французское дело по бенефициарной собственности (the Planet Case), которой в этом году присужден приз ‘IFA President YIN Scientific Award’
#taxpapers #Франция #Швейцария #Италия #США #Дания #ЕС #beneficial_owner
#international_tax_case
#taxpapers #Франция #Швейцария #Италия #США #Дания #ЕС #beneficial_owner
#international_tax_case
International Tax News
Benjamin-Malek-article BO-Planet Case-IFA.pdf
В деле Sté Planet Верховный суд Франции (Conseil d'Etat) должен был решить, следует ли при наличии компаний-посредников применять СоИДН с юрисдикцией резидентства бенефициарного собственника дохода вместо СоИДН с юрисдикцией резидентства посредника (т.е. сквозной подход).
Французская компания Planet распространяла среди фитнес-клубов Франции фитнес-программы, разработанные компанией Les Mills International LTD в Новой Зеландии. Первоначально Planet заключила агентское соглашение с новозеландской компанией от 2 декабря 1998 г., в соответствии с которым Planet взимала лицензионные сборы с фитнес-клубов во Франции и ежемесячно выплачивала роялти новозеландской компании. Впоследствии структура изменилась: Planet заключила субдистрибьюторские соглашения с Les Mills Belgium SPRL (Бельгия) и Les Mills Euromed Limited (Мальта) - [Les Mills International LTD являлась материнской для бельгийской и мальтийской компаний] - и выплачивала платежи по этим соглашениям в 2011 г. и в 2012-2014 гг. соответственно.
Налоговые органы пришли к выводу, что платежи в пользу бельгийской компании, должны быть квалифицированы как роялти (а не вознаграждение за оказание услуг), бенефициарным собственником которых была не бельгийская компания, а новозеландская компания, в результате чего во Франции должен был применяться 10% налог у источника в соответствии с СоИДН Франция - Новая Зеландия. Платежи в адрес мальтийской компании также квалифицированы как роялти (налоговые органы не сочли необходимым указывать бенефициарного получателя, принимая во внимание, что как СоИДН Франция-Новая Зеландия, так и Франция-Мальта предусматривали 10% налог у источника на роялти).
В рамках судебного разбирательства Planet потребовала применения СоИДН с Бельгией и Мальтой (включая квалификацию выплачиваемого дохода как вознаграждение за услуги), что было удовлетворено Административным судом Марселя, но затем обжаловано в Административном апелляционном суде Марселя, который встал на сторону налоговых органов. В своем решении Верховный суд также встал на сторону налоговых органов и постановил, что, если предполагаемый получатель не является бенефициарным собственником дохода, налоговые органы могут применять положения СоИДН с третьей юрисдикцией (в данном случае с Новой Зеландией), если бенефициарный получатель дохода является ее резидентом, даже если платеж производится посреднику или номинальному резиденту другой юрисдикции (таким образом, была применена целенаправленная экономическая интерпретация положений ‘royalties “paid to” the beneficial owner’ в соответствии с Комментариями ОЭСР).
Это в первый раз, когда Верховный суд прямо определил, что, если СоИДН с юрисдикцией получателя дохода не применяется из-за отсутствия фактического права на доход, вместо него может применяться СоИДН с юрисдикцией бенефициарного получателя дохода. Решение Верховного суда Дании от 9 января 2023 года также подтверждало возможность применения СоИДН между страной источника дохода и страной бенефициарного собственника для целей применения освобождения по налогу у источника (в части эпизода выплаты дивидендов NetApp материнской компании в США - Y Denmark).
При этом роль налоговых органов состоит в том, чтобы определить, могут ли льготы предоставляться в соответствии с заявленным СоИДН (а не идентифицировать бенефициарного получателя). В этом случае ответственность налогоплательщика заключается в том, чтобы определить потенциально применимое СоИДН с третьей юрисдикцией фактического бенефициарного собственника и заявить о применении данного СоИДН (этот вывод соответствует практике Суда ЕС по датским делам, T Danmark и Y Denmark). При этом, Malek отмечает (стр. 188), что требование об идентификации бенефициарного собственника налоговыми органами было упомянуто общественным докладчиком Ms Guibé в ее выводах, хотя сам вопрос судом не рассматривался. При этом, суд постановил, что предоставление льгот по СоИДН в «трехсторонней конфигурации» было не только законным, но и должно предоставляться ex officio, т.е. автоматически.
Продолжение в комментариях
#Франция #ЕС #beneficial_owner
Французская компания Planet распространяла среди фитнес-клубов Франции фитнес-программы, разработанные компанией Les Mills International LTD в Новой Зеландии. Первоначально Planet заключила агентское соглашение с новозеландской компанией от 2 декабря 1998 г., в соответствии с которым Planet взимала лицензионные сборы с фитнес-клубов во Франции и ежемесячно выплачивала роялти новозеландской компании. Впоследствии структура изменилась: Planet заключила субдистрибьюторские соглашения с Les Mills Belgium SPRL (Бельгия) и Les Mills Euromed Limited (Мальта) - [Les Mills International LTD являлась материнской для бельгийской и мальтийской компаний] - и выплачивала платежи по этим соглашениям в 2011 г. и в 2012-2014 гг. соответственно.
Налоговые органы пришли к выводу, что платежи в пользу бельгийской компании, должны быть квалифицированы как роялти (а не вознаграждение за оказание услуг), бенефициарным собственником которых была не бельгийская компания, а новозеландская компания, в результате чего во Франции должен был применяться 10% налог у источника в соответствии с СоИДН Франция - Новая Зеландия. Платежи в адрес мальтийской компании также квалифицированы как роялти (налоговые органы не сочли необходимым указывать бенефициарного получателя, принимая во внимание, что как СоИДН Франция-Новая Зеландия, так и Франция-Мальта предусматривали 10% налог у источника на роялти).
В рамках судебного разбирательства Planet потребовала применения СоИДН с Бельгией и Мальтой (включая квалификацию выплачиваемого дохода как вознаграждение за услуги), что было удовлетворено Административным судом Марселя, но затем обжаловано в Административном апелляционном суде Марселя, который встал на сторону налоговых органов. В своем решении Верховный суд также встал на сторону налоговых органов и постановил, что, если предполагаемый получатель не является бенефициарным собственником дохода, налоговые органы могут применять положения СоИДН с третьей юрисдикцией (в данном случае с Новой Зеландией), если бенефициарный получатель дохода является ее резидентом, даже если платеж производится посреднику или номинальному резиденту другой юрисдикции (таким образом, была применена целенаправленная экономическая интерпретация положений ‘royalties “paid to” the beneficial owner’ в соответствии с Комментариями ОЭСР).
Это в первый раз, когда Верховный суд прямо определил, что, если СоИДН с юрисдикцией получателя дохода не применяется из-за отсутствия фактического права на доход, вместо него может применяться СоИДН с юрисдикцией бенефициарного получателя дохода. Решение Верховного суда Дании от 9 января 2023 года также подтверждало возможность применения СоИДН между страной источника дохода и страной бенефициарного собственника для целей применения освобождения по налогу у источника (в части эпизода выплаты дивидендов NetApp материнской компании в США - Y Denmark).
При этом роль налоговых органов состоит в том, чтобы определить, могут ли льготы предоставляться в соответствии с заявленным СоИДН (а не идентифицировать бенефициарного получателя). В этом случае ответственность налогоплательщика заключается в том, чтобы определить потенциально применимое СоИДН с третьей юрисдикцией фактического бенефициарного собственника и заявить о применении данного СоИДН (этот вывод соответствует практике Суда ЕС по датским делам, T Danmark и Y Denmark). При этом, Malek отмечает (стр. 188), что требование об идентификации бенефициарного собственника налоговыми органами было упомянуто общественным докладчиком Ms Guibé в ее выводах, хотя сам вопрос судом не рассматривался. При этом, суд постановил, что предоставление льгот по СоИДН в «трехсторонней конфигурации» было не только законным, но и должно предоставляться ex officio, т.е. автоматически.
Продолжение в комментариях
#Франция #ЕС #beneficial_owner