Forwarded from Krimskiy
Недавно общался с одним человеком, который свято верит в силу разума и безграничные возможности науки, но не верит в Аллаха. На счёт силы разума я как бы не против, но есть пару нюансов, на которые пришлось указать и о которых человек даже и не задумывался. Верить в то, что разум может устанавливать какие-либо истины, но не верить в Аллаха, который является гарантом существования такого понятия, как истина - это оксюморон, так как без Аллаха невозможно доказать, что разум вообще что-то способен познавать, а установление истины и подавно. Бог выступает гарантом того, что мы правильно познаем вещи, по крайней мере в силу доступных для нас возможностей, в противном случае знание возникало бы в нас детерменистически, а в этом случае ни о какой науке и речи быть не может, так как наука – это акт мыслительного творчества, свободы интерпретации, а если мы примем точку зрения, что физические объекты-влияние=знание, то это закрывает врата науки и разума, как инструмента познания.
Во вселенной без Бога нет места для познающего разума, тут все возникает детерменистически, что исключает познание, которое в свою очередь является актом свободного творчества.
Поясню проще: если знание возникает детерменистически, то оно не обязательно истино отражает суть, в такой картине мире не существует понятий правильно и неправильно, так как человек не волен выбирать, возможно весь мир являются огромной ложью, и только Аллах, который Милостивый к своим рабам, которому не присуща ложь, который попросту не может обманывать своих рабов является гарантом того, что одна вещь может быть более правильной, нежели другая. Что что-то может быть ложью, а что-то правдой. В конце концов, только Аллах является гарантом того, что кто-то может говорить другому, что он не прав. Физикалисты просто не имеют права использовать религиозные коннотации.
Бог - это обязательное условие существования истины и правильного восприятия, так как он не может нас обманывать.
Справедливости ради многие атеисты согласны с тем, что детерменизм в познании - это истина, что по факту человек не способен утверждать что-то является истиной, но ведь подобные утверждения - это и есть попытка утвердить истину, поэтому получается замкнутый круг.
Вспоминается классика от Ибн Таймии :
كيف يطلب الدليل على من هو دليل على كل شيء
"Как можно требовать довод на Того, Кто сам является доводом на всякую вещь".
Во вселенной без Бога нет места для познающего разума, тут все возникает детерменистически, что исключает познание, которое в свою очередь является актом свободного творчества.
Поясню проще: если знание возникает детерменистически, то оно не обязательно истино отражает суть, в такой картине мире не существует понятий правильно и неправильно, так как человек не волен выбирать, возможно весь мир являются огромной ложью, и только Аллах, который Милостивый к своим рабам, которому не присуща ложь, который попросту не может обманывать своих рабов является гарантом того, что одна вещь может быть более правильной, нежели другая. Что что-то может быть ложью, а что-то правдой. В конце концов, только Аллах является гарантом того, что кто-то может говорить другому, что он не прав. Физикалисты просто не имеют права использовать религиозные коннотации.
Бог - это обязательное условие существования истины и правильного восприятия, так как он не может нас обманывать.
Справедливости ради многие атеисты согласны с тем, что детерменизм в познании - это истина, что по факту человек не способен утверждать что-то является истиной, но ведь подобные утверждения - это и есть попытка утвердить истину, поэтому получается замкнутый круг.
Вспоминается классика от Ибн Таймии :
كيف يطلب الدليل على من هو دليل على كل شيء
"Как можно требовать довод на Того, Кто сам является доводом на всякую вещь".
В журнале Nature вышло исследование, опровергающее распространенное утверждение о том, что разница между геномами человека и шимпанзе представляет 1%
Согласно новой работе, общая разница между геномами человека и шимпанзе доходит до 14,9%, что в 14 раз больше часто цитируемой статистики в 1 процент. До 13% геномов имеет такую существенную разницу, что сравниваемые сегменты просто несопоставимы.
Также наши публикации на эту тему:
История о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе — ссылка
У человека и шимпанзе значительно отличается трехмерная организация генома — ссылка;
Длинные некодирующие РНК демонстрируют невозможность эволюционного родства между человеком и шимпанзе — ссылка ч.1; ч.2; ч.3
Согласно новой работе, общая разница между геномами человека и шимпанзе доходит до 14,9%, что в 14 раз больше часто цитируемой статистики в 1 процент. До 13% геномов имеет такую существенную разницу, что сравниваемые сегменты просто несопоставимы.
Также наши публикации на эту тему:
История о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе — ссылка
У человека и шимпанзе значительно отличается трехмерная организация генома — ссылка;
Длинные некодирующие РНК демонстрируют невозможность эволюционного родства между человеком и шимпанзе — ссылка ч.1; ч.2; ч.3
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Несколько феноменальных примеров быстрых морфологических изменений, которые необъяснимы с позиции дарвинизма, потому что по Дарвину они должны занять сотни тысяч лет, а не несколько поколений и они не должны быть повторяемы, а совершенно случайными.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:
1. Маленькая рыба колюшка, распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.
2. Итальянская ящерица после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.
3. В озерах восточной Африки рыба цихлида сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах.
4. Мексиканская пещерная рыба потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.
5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:
1. Маленькая рыба колюшка, распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.
2. Итальянская ящерица после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.
3. В озерах восточной Африки рыба цихлида сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах.
4. Мексиканская пещерная рыба потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.
5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.
Друзья, попросили прокомментировать состоявшиеся дебаты Панчина vs Саватеева на тему теории эволюции. Аудио не предназначалось выкладывать здесь, но, возможно, какие-то тезисы, в нём прозвучавшие, будут интересны и подписчикам этого канала.
Не упомянул о целенапраленной ошибке Панчина в приведении примеров мусорной ДНК и экспериментов по "выбиванию" генов мыши, которые, якобы, демонстрируют нефункциональность большей части генома. Об этом писали здесь.
Забыл сказать, что Панчин в копилку доказательств СТЭ привел возникновение митохондрий от аэробных бактерий. Это, так называемая, теория симбиогенеза от жены Карла Сагана, атеистки Линн Маргулис, которая сама была критиком неодарвинизма и даже участовала в дебатах с Докинзом. Проблема в том, что прокариоты имеют свои негомологичные сложные органеллы, совсем непохожие на органеллы эукариот. Как это и почему - мы не знаем и это отнюдь не то, что прогнозировала СТЭ.
Запись без подготовки, поэтому лучше слушать на скорости х1.5
Не упомянул о целенапраленной ошибке Панчина в приведении примеров мусорной ДНК и экспериментов по "выбиванию" генов мыши, которые, якобы, демонстрируют нефункциональность большей части генома. Об этом писали здесь.
Забыл сказать, что Панчин в копилку доказательств СТЭ привел возникновение митохондрий от аэробных бактерий. Это, так называемая, теория симбиогенеза от жены Карла Сагана, атеистки Линн Маргулис, которая сама была критиком неодарвинизма и даже участовала в дебатах с Докинзом. Проблема в том, что прокариоты имеют свои негомологичные сложные органеллы, совсем непохожие на органеллы эукариот. Как это и почему - мы не знаем и это отнюдь не то, что прогнозировала СТЭ.
Запись без подготовки, поэтому лучше слушать на скорости х1.5
Дополнение.
Есть ли в академическом сообществе консенсус по поводу эволюции и как к этому относиться?
Своего рода, консенсус есть, как и есть определенные табу и красные линии.
В аудио не затронул дебаты в научной среде о разных теориЯХ эволюции, как эту полемику замалчивают или маргинализируют её участников.
Есть ли в академическом сообществе консенсус по поводу эволюции и как к этому относиться?
Своего рода, консенсус есть, как и есть определенные табу и красные линии.
В аудио не затронул дебаты в научной среде о разных теориЯХ эволюции, как эту полемику замалчивают или маргинализируют её участников.
Forwarded from Фокусируясь на вечном
И вот еще одна новость :
Гены, кодирующие глаза кальмара участвуют в построении ног человека.
Другими словами, одинаковые сегменты ДНК присутствуют в эволюционно отдаленных видах, причем, они играют роль в построении совершенно разных (с функциональной, анатомической точки зрения) органов.
Напомним, что согласно СТЭ (неодарвинизм), наиболее эволюционно отдаленные организмы должны иметь гены, наименее схожие, тогда как фактически мы встречаем массу примеров того, как идентичные гены в неродственных организмах отвечают за построение морфологически/анатомически совершенно разных белков, тканей и органов. И наоборот, анатомически одинаковые части тела в разных организмах могут кодироваться совершенно несхожими генами.
P.S. гены - это всего лишь библиотека для РНК-процессов и клетки используют эти гены так, как им требуется. При транскрибции, молекулярные машины могут брать и соединять участки ДНК даже из разных хромосом. Сами гены в процессе транскрибции регулируются, и один и тот же ген может "читаться" совершенно по-разному не только в разных видах живых организмов, но даже в разных клетках одного и того же вида. Поэтому попытка установления эволюционного родства, опираясь на генетическую схожесть, зачастую, обманчива.
Гены, кодирующие глаза кальмара участвуют в построении ног человека.
Другими словами, одинаковые сегменты ДНК присутствуют в эволюционно отдаленных видах, причем, они играют роль в построении совершенно разных (с функциональной, анатомической точки зрения) органов.
Напомним, что согласно СТЭ (неодарвинизм), наиболее эволюционно отдаленные организмы должны иметь гены, наименее схожие, тогда как фактически мы встречаем массу примеров того, как идентичные гены в неродственных организмах отвечают за построение морфологически/анатомически совершенно разных белков, тканей и органов. И наоборот, анатомически одинаковые части тела в разных организмах могут кодироваться совершенно несхожими генами.
P.S. гены - это всего лишь библиотека для РНК-процессов и клетки используют эти гены так, как им требуется. При транскрибции, молекулярные машины могут брать и соединять участки ДНК даже из разных хромосом. Сами гены в процессе транскрибции регулируются, и один и тот же ген может "читаться" совершенно по-разному не только в разных видах живых организмов, но даже в разных клетках одного и того же вида. Поэтому попытка установления эволюционного родства, опираясь на генетическую схожесть, зачастую, обманчива.
Science
The genes that make squid eyes also make your legs
Finding helps explain how complex vision arose in these invertebrates
Возникновение интеллекта птиц и млекопитающих не имеет эволюционного родства
И снова мы наблюдаем отсутствие гомологичной связи, филогенетические несоответствия, выраженные в неродственности нейронных цепей у птиц, млекопитающих и рептилий.
Эксперименты покакзали, что неокортекс млекопитающих и спинной желудочковый хребет птиц (DVR) - оба комплекса, отвечающие за познавательную деятельность, развивались в разных эмбриональных областях и в разное время.
Это бросает вызов давнему убеждению, что эти цепи были унаследованы от общего предка, подразумевая, что такая сложная и неповторимая вещь как интеллект, возникала несколько раз в эволюции позвоночных.
#конвергенция
И снова мы наблюдаем отсутствие гомологичной связи, филогенетические несоответствия, выраженные в неродственности нейронных цепей у птиц, млекопитающих и рептилий.
Эксперименты покакзали, что неокортекс млекопитающих и спинной желудочковый хребет птиц (DVR) - оба комплекса, отвечающие за познавательную деятельность, развивались в разных эмбриональных областях и в разное время.
Это бросает вызов давнему убеждению, что эти цепи были унаследованы от общего предка, подразумевая, что такая сложная и неповторимая вещь как интеллект, возникала несколько раз в эволюции позвоночных.
#конвергенция
Quanta Magazine
Intelligence Evolved at Least Twice in Vertebrate Animals
Complex neural circuits likely arose independently in birds and mammals, suggesting that vertebrates evolved intelligence multiple times.
Проблема с материалистическим мировозрением заключается в том, что в нём человек вынужден принимать слишком много разных пропозиций (утверждений) на веру. Существование любви; порядка; морали; справедливости; долга; логики; доказательств и рациональности в отсутствии свободы воли; реальности; подлинности органов чувств; смыслов (в частности, смысла существования) и др. По сути, теист принимает одну пропозицию: "Бог существует", из которой непременно следует всё остальное. Материалист вынужден верить во множество разных утверждений и как-то объединять их.
И снова вспоминаются слова Ибн Теймии: «Как можно требовать доказательства существования Того, Кто сам является доказательством всего».
И снова вспоминаются слова Ибн Теймии: «Как можно требовать доказательства существования Того, Кто сам является доказательством всего».
В своей книге «Бог как иллюзия» Ричард Докинз представлял происхождение возникновения бактериального жгутика очевидностью его родства с инжектосомой, заявляя, что бакеритальный жгутик эволюционировал от T3SS сальмонеллы.
Научная работа, опубликованная в журнале Cell в 2021 демонстрирует отсутствие эволюционного родства в структуре строения белков у этих двух филигранно сконструированных молекулярных машин. Другими словами, они негомологичны и происхождение молекулярного жгутика, как и T3SS, остается загадкой.
Научная работа, опубликованная в журнале Cell в 2021 демонстрирует отсутствие эволюционного родства в структуре строения белков у этих двух филигранно сконструированных молекулярных машин. Другими словами, они негомологичны и происхождение молекулярного жгутика, как и T3SS, остается загадкой.
Следующие суждения представляют метафизические законы, служащие доказательством теизма:
- Несуществование (небытие) никогда не может дать начало существованию (бытие)
- из неживого не появляется живое (самовоспроизводство и поддержание порядка против энтропии)
- из бесчувственной материи никогда не возникнет способность чувствовать (сознание, квалиа)
- из безличности никогда не возникнет личность
- Иррациональность не рождает рациональность (разум)
- Нецеленаправленность никогда не рождает целенаправленность
- Отсутсвие информации (хаос) никогда не послужит причиной возникновения (комплексной) информации.
- Бесценностность не рождает ценности
- Несовершенство никогда не рождает совершенство
- Случайность никогда не рождает упорядоченность (закономерность)
- Из "есть" невозможно вывести "должно" (мораль, моральные обязательства)
- Контингентность никогда не породит необходимость
- Конечность никогда не рождает бесконечность.
- Несуществование (небытие) никогда не может дать начало существованию (бытие)
- из неживого не появляется живое (самовоспроизводство и поддержание порядка против энтропии)
- из бесчувственной материи никогда не возникнет способность чувствовать (сознание, квалиа)
- из безличности никогда не возникнет личность
- Иррациональность не рождает рациональность (разум)
- Нецеленаправленность никогда не рождает целенаправленность
- Отсутсвие информации (хаос) никогда не послужит причиной возникновения (комплексной) информации.
- Бесценностность не рождает ценности
- Несовершенство никогда не рождает совершенство
- Случайность никогда не рождает упорядоченность (закономерность)
- Из "есть" невозможно вывести "должно" (мораль, моральные обязательства)
- Контингентность никогда не породит необходимость
- Конечность никогда не рождает бесконечность.
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Людей, которые так и твердят о «плохом и глупом дизайне» в строении человека, хочется спросить, а считают ли они, что и их мозг явно плохо сконструирован… Если да, то как они доверяют своему мозгу, приведшему их к понимаю того, что они и их мозг плохо сконструированы? Если нет, то, возможно, и в самом деле плохо сконструированный мозг даёт ряд когнитивных ошибок и иллюзий и заставляет их приобрести убежденность в рациональности и истинности их выводов, что непременно касается и когнитивной иллюзии того, что их мозг избежал неоптимальности формирования.
Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/308
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/754
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/755
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/975
Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/311
Про некоторые рудименты. Миндалины, аппендикс
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/386
Важные функции аппендикса у человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/188
Зуб мудрости не является рудиментом
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/315
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/511
Зачем человеку волосы
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/567
Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/182
А люди с хвостами?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/640
Копчик – ненужный рудимент?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/1090
Почему у мужчин есть соски?
Многососковость – атавизм?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/642
Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/376
Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/676
«Мусорная ДНК»
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/484
Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/545
Прощай, концепция псевдогенов
Ссылка 1
Ссылка 2
Сегменты ДНК, называемые эндогенными ретровирусами (ЭРВ), не являются эволюционным мусором и играют важную роль в развитии и функционировании организма.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5
Важные функции транспозонов
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/856
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/768
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/590
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/545
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/521
Работа в TheScientist, опровергающая статус эволюционного мусора транспозонов (мобильных элементов)
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/984
Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/662
NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/876
Функции "желточного мешка" на стадии эмбрионального развития человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/1079
Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/877
Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/308
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/754
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/755
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/975
Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/311
Про некоторые рудименты. Миндалины, аппендикс
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/386
Важные функции аппендикса у человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/188
Зуб мудрости не является рудиментом
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/315
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/511
Зачем человеку волосы
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/567
Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/182
А люди с хвостами?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/640
Копчик – ненужный рудимент?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/1090
Почему у мужчин есть соски?
Многососковость – атавизм?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/642
Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/376
Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/676
«Мусорная ДНК»
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/484
Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/545
Прощай, концепция псевдогенов
Ссылка 1
Ссылка 2
Сегменты ДНК, называемые эндогенными ретровирусами (ЭРВ), не являются эволюционным мусором и играют важную роль в развитии и функционировании организма.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5
Важные функции транспозонов
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/856
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/768
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/590
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/545
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/521
Работа в TheScientist, опровергающая статус эволюционного мусора транспозонов (мобильных элементов)
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/984
Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/662
NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/876
Функции "желточного мешка" на стадии эмбрионального развития человека
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/1079
Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://t.iss.one/intelligentdesign_ru/877
Аргумент Дэвида Юма против чудес представляет собой классический кольцевой аргумент (порочный круг) и сейчас является основой для материалистов.
Так, любое наблюдаемое сверхъестественное явление может быть объяснено четырьмя:
1) это еще нераскрытые физические процессы и законы
2) это галлюцинация. Даже, если совместно галлюцинирует группа людей, притом одно и то же
3) это результат чьего-то мошенничества и трюков, просто мы его не распознали
4) ну это просто редкая аномалия, которую следует игнорировать.
То есть мы будем находиться в замкнутом круге, потому как мировозрение метафизического натуралиста (материалиста) своими философскими предпосылками не позволяет выйти из него.
Так, любое наблюдаемое сверхъестественное явление может быть объяснено четырьмя:
1) это еще нераскрытые физические процессы и законы
2) это галлюцинация. Даже, если совместно галлюцинирует группа людей, притом одно и то же
3) это результат чьего-то мошенничества и трюков, просто мы его не распознали
4) ну это просто редкая аномалия, которую следует игнорировать.
То есть мы будем находиться в замкнутом круге, потому как мировозрение метафизического натуралиста (материалиста) своими философскими предпосылками не позволяет выйти из него.
У рыб обнаружен микробиом мозга. Предполагается, что он имеется и у мозга людей
• Недавнее исследование, опубликованное в журнале Science Advances, предоставляет убедительные доказательства того, что позвоночные, особенно рыбы, обладают микробиомами мозга, что ставит под сомнение давнее предположение о том, что мозг стерилен.
• Ученые из Университета Нью-Мексико обнаружили процветающие бактериальные сообщества в мозге лосося и форели, причем некоторые виды проявляли адаптацию к выживанию в мозговой ткани и преодолению гематоэнцефалического барьера (традиционно считался непроницаемым).
• Исследование показало, что обонятельная луковица и другие части рыбьего мозга содержат бактерии, причем микробы активно живут в мозговой ткани, что является частью здоровой физиологии всего организма.
• Открытие поднимает вопрос о том, есть ли у людей микробиом мозга. Надо сказать, что микробиом кишечника человека играет ключевую роль в организме через ось кишечника и мозга, влияя на иммунную систему и др. Возможно, микробиом мозга имеет не меньшее значение для работы организма позвоночных.
• Недавнее исследование, опубликованное в журнале Science Advances, предоставляет убедительные доказательства того, что позвоночные, особенно рыбы, обладают микробиомами мозга, что ставит под сомнение давнее предположение о том, что мозг стерилен.
• Ученые из Университета Нью-Мексико обнаружили процветающие бактериальные сообщества в мозге лосося и форели, причем некоторые виды проявляли адаптацию к выживанию в мозговой ткани и преодолению гематоэнцефалического барьера (традиционно считался непроницаемым).
• Исследование показало, что обонятельная луковица и другие части рыбьего мозга содержат бактерии, причем микробы активно живут в мозговой ткани, что является частью здоровой физиологии всего организма.
• Открытие поднимает вопрос о том, есть ли у людей микробиом мозга. Надо сказать, что микробиом кишечника человека играет ключевую роль в организме через ось кишечника и мозга, влияя на иммунную систему и др. Возможно, микробиом мозга имеет не меньшее значение для работы организма позвоночных.
Quanta Magazine
Fish Have a Brain Microbiome. Could Humans Have One Too?
The discovery that other vertebrates have healthy, microbial brains is fueling the still controversial possibility that we might have them as well.
Биологическая красота не объясняется естественным отбором
Одна из основных претензий к естественному отбору, которую я почти не слышу в среде критиков эволюции, это наличие в биологических организмах красоты, которая выходит за пределы его утилитарных потребностей.
Если сложные клеточные молекулярные машины, каскадные системы работы метаболических путей, комплексное взаимодействие органов тела, сложная работа групп и стай можно попытаться отнести к созидательным способностям естественного отбора (хотя 99% постулируемых примеров никогда не тестировалось и способности отбора не калькулировались), в связи с тем, что эти функции повышают адаптационные свойства и выживаемость, то избыток дизайна, выраженные в орнаментах окраса, правильных геометрических линиях узоров, симметрии форм, рисунков на теле, не имеют никакого адаптивного качества.
У сторонников теории естественного отбора есть два объяснительных инструмента в запасе. Первый и главный - это естественный отбор: эволюционно увеличиваются в количестве те черты организма, которые способствуют выживанию и преобладанию репродуктивных способностей. Второй инструмент (некоторые биологи вообще его значимость не берут в расчёт ) - это нейтрально-эволюционные изменения , то есть те, которые никак не повышают и не понижают адаптационные качества и возникают, можно сказать, случайно и фиксируются в популяции. Ровные орнаменты точно к случайности отнести нельзя.
Но как объяснить красоту форм узоров и орнаментов?
Взять хвост павлина (подобных примеров десятки тысяч в природе): точность орнамента его оперения, правильные геометрические формы и заливку окраса принято объяснять половым отбором. Что это значит? Просто самка считала привлекательными (сексуальным) такие формы хвоста у самцов и спаривалась именно с такими особями, увеличивая потомство с такими чертами. То есть предлагается объяснение через естественный отбор. Но эта версия ничего не дает нам понять. Основной вопрос заключается в том, как и почему естественный отбор наделил неразумную птицу, не разбирающуюся, ни в искусстве, ни в эстетике плавных и ровных линий, выбирать черты, настолько сложные в генерации и производстве, как хвост самца павлина? Кто-то предположит, что пестрый хвост с орнаментами ассоциирован со здоровыми генами, поэтому. Однако, почему естественный отбор не связал здоровые гены с примитивной и незатейливыми формами, которые были бы простыми в генерации? Хорошее возражение о том, что пестрый хвост привлечет хищника я даже не озвучиваю. В ответ защитники ТЕО (теория естественного отбора) обычно говорят, что павлин 🦚 эволюционировал не в саванне и там мало хищников и он мог себе позволить направить ресурсы не в сторону защиты от привлечения внимания хищников. Но это спекуляции и домыслы. Во-первых, везде есть хищники, во-вторых , согласно ТЕО, те среды обитания, где облегчена добыча, туда проникнет и хищник (это битва меча и щита с усовершенствованием обоих). Но главное не это. Как естественный отбор наделил самку выбирать такие сложные в генерации (через каскад множественных мутаций) черты ровных линий и орнаментов, когда эти ресурсы он мог направить на формирование лучшего иммунитета и борьбы с паразитами у самца, способностью выше прыгать, дальше бежать, выше взлетать, больше давать потомства, а мозг самки сформировать таким образом, что привлекательным в самце ей виделись бы пегие блеклые и заурядные формы. Разве мало, куда можно потратить дорогостоящие белковые ресурсы, с точки зрения отбора, и разве не достаточно явных утилитарных предназначений, которые повысят способности выживания или воспроизводства?
В природе таких примеров объективной красоты ровных орнаментов цветов растений, плавных форм, геометрически правильных окрасов жуков и других живых организмов огромное количество, и этому нет адекватных объяснений с точки зрения повышения адаптивных свойств организма.
Одна из основных претензий к естественному отбору, которую я почти не слышу в среде критиков эволюции, это наличие в биологических организмах красоты, которая выходит за пределы его утилитарных потребностей.
Если сложные клеточные молекулярные машины, каскадные системы работы метаболических путей, комплексное взаимодействие органов тела, сложная работа групп и стай можно попытаться отнести к созидательным способностям естественного отбора (хотя 99% постулируемых примеров никогда не тестировалось и способности отбора не калькулировались), в связи с тем, что эти функции повышают адаптационные свойства и выживаемость, то избыток дизайна, выраженные в орнаментах окраса, правильных геометрических линиях узоров, симметрии форм, рисунков на теле, не имеют никакого адаптивного качества.
У сторонников теории естественного отбора есть два объяснительных инструмента в запасе. Первый и главный - это естественный отбор: эволюционно увеличиваются в количестве те черты организма, которые способствуют выживанию и преобладанию репродуктивных способностей. Второй инструмент (некоторые биологи вообще его значимость не берут в расчёт ) - это нейтрально-эволюционные изменения , то есть те, которые никак не повышают и не понижают адаптационные качества и возникают, можно сказать, случайно и фиксируются в популяции. Ровные орнаменты точно к случайности отнести нельзя.
Но как объяснить красоту форм узоров и орнаментов?
Взять хвост павлина (подобных примеров десятки тысяч в природе): точность орнамента его оперения, правильные геометрические формы и заливку окраса принято объяснять половым отбором. Что это значит? Просто самка считала привлекательными (сексуальным) такие формы хвоста у самцов и спаривалась именно с такими особями, увеличивая потомство с такими чертами. То есть предлагается объяснение через естественный отбор. Но эта версия ничего не дает нам понять. Основной вопрос заключается в том, как и почему естественный отбор наделил неразумную птицу, не разбирающуюся, ни в искусстве, ни в эстетике плавных и ровных линий, выбирать черты, настолько сложные в генерации и производстве, как хвост самца павлина? Кто-то предположит, что пестрый хвост с орнаментами ассоциирован со здоровыми генами, поэтому. Однако, почему естественный отбор не связал здоровые гены с примитивной и незатейливыми формами, которые были бы простыми в генерации? Хорошее возражение о том, что пестрый хвост привлечет хищника я даже не озвучиваю. В ответ защитники ТЕО (теория естественного отбора) обычно говорят, что павлин 🦚 эволюционировал не в саванне и там мало хищников и он мог себе позволить направить ресурсы не в сторону защиты от привлечения внимания хищников. Но это спекуляции и домыслы. Во-первых, везде есть хищники, во-вторых , согласно ТЕО, те среды обитания, где облегчена добыча, туда проникнет и хищник (это битва меча и щита с усовершенствованием обоих). Но главное не это. Как естественный отбор наделил самку выбирать такие сложные в генерации (через каскад множественных мутаций) черты ровных линий и орнаментов, когда эти ресурсы он мог направить на формирование лучшего иммунитета и борьбы с паразитами у самца, способностью выше прыгать, дальше бежать, выше взлетать, больше давать потомства, а мозг самки сформировать таким образом, что привлекательным в самце ей виделись бы пегие блеклые и заурядные формы. Разве мало, куда можно потратить дорогостоящие белковые ресурсы, с точки зрения отбора, и разве не достаточно явных утилитарных предназначений, которые повысят способности выживания или воспроизводства?
В природе таких примеров объективной красоты ровных орнаментов цветов растений, плавных форм, геометрически правильных окрасов жуков и других живых организмов огромное количество, и этому нет адекватных объяснений с точки зрения повышения адаптивных свойств организма.