Мне кажется, где-то в альтернативной вселенной я мог бы быть Алексеем Поднебесным. По крайней мере, мне очень понятен его пафос и его трагедия. Инцелы, сердцем я с вами.

На видео — плюс минус вся моя жизнь до того, как я встретил свою будущую жену.

Я, конечно, не самый большой любитель советского наследия, за белую Россию и все такое, но…

Нужно признать объективную реальность: население Донбасса в большинстве своем — красное. Говорю это исходя из своего опыта общения. И диктовать этому героическому народу свои симпатии, на мой взгляд, крайне неуместно. Какими бы верными они не были.

Прикладываю мое любимое фото из поездки в Донецк осенью 22 года, на ту самую, уже без малого легендарную конференцию «Философия на линии фронта».

По моим впечатлениям, народ Донбасса конечно имеет по большей части сильные советские симпатии, но это скорее в рамках уважения к единой российской истории и в пику украинствующим.

Мой собеседник из Бахмута, имея вполне просоветские взгляды, искренне не понимал, зачем его переименовывать в Артемовск, если историческое название Бахмут.

Для жителей каждого города как правило предметом гордости служит древность этого города. Поэтому историческое название важнее просоветских симпатий. Дела Петра или Екатерины для них не менее важны, чем советский период.

Исключение составляет разве что Донецк- Юзовка. Переименовывать город обратно в честь британского капиталиста конечно никто не хочет.

А вообще хорошо бы провернуть небывалую вещь и спросить жителей, как им кажется правильнее.

https://t.iss.one/hungryphil/3511

Наберитесь терпения: будет большая вероучительная часть, а потом краткое приложение к нынешнему времени.

Куда и зачем мы идём в совсем уж длительной перспективе?

Об этом рассуждает эсхатология, которая соотносит с концом времён цели и задачи человечества и человека.

Поскольку уважаемый Александр Гельевич во вчерашнем эсхатологическом посте отталкивается от одного моего рассуждения, полагаю необходимым, не находя возможным в данном случае с ним согласиться, внести уточнение.

Дуалистический (не православный) взгляд на мир предполагает, что Бог и дьявол —равноценные фигуры, между которыми идёт битва, поле битвы — земля, люди — войско. Отвергнем сразу отнесение такого воззрения к Достоевскому с его «поле битвы — сердца людей». В «Братьях» говорит персонаж, который много чего несёт далёкого от Православия, да и Достоевский в любом случае пишет поэтически, а не догматически.

Воззрение на Бога и дьявола как на равные противоборствующие стороны ошибочно. Дьяволу может казаться, что он противоборствует Богу потому, что по своей гордыне он себя возомнил равным Ему (что и послужило причиной падения Денницы). Но такой войны нет. Бытие Божие и Его отношение к Творению, тем более к дьяволу не мыслится в категориях победы или поражения, хотя бы даже по причине неизменности Божественного Бытия (поэтому с дьяволом борется архангел, а не Сам Бог; упомянутую мной цитату по этому поводу отцы Церкви относят скорее к низвержению Денницы). Тем более на бытие Бога не может повлиять человек. Богочеловек, сходя во ад, потому и побеждает ад, что ад не может не быть низвержен божеством.

Противоборствующими сторонами являются не Бог и дьявол, а человек и дьявол. Именно потому Бог и стал человеком, чтобы природа человеческая, будучи в Одном Богочеловеческом Лице в единстве с природой божественной, получила свободу от ада и доступ в Царство Небесное. Оттоле каждый носитель человеческой природы имеет эту свободу и этот доступ. Вопрос только в том, как этот каждый носитель воспользуется этими возможностями.

Время пришествия Антихриста — это время предельной борьбы дьявола именно с человеком, человечеством, причём руками самого человечества, ведь Антихрист — это не воплощение дьявола, а человек, хоть и максимально предавший себя злу (см. преп. Иоанна Дамаскина). Речь идёт о предельной попытке дьявола отвратить как можно большее число людей от Христа. Проигравшими в этой битве людей за самих себя, за то, чтобы быть с Богом, будут «не веровавшие истине, но возлюбившие неправду», ибо «они не приняли любви истины для своего спасения» (2 Сол. 2, 10-12).

Господь, по Своему милосердию, даёт нам возможность отсрочить эти тяжёлые времена через «удерживающего» (там же, ст. 7). Отстрочить, но не отменить. Что послание к Фессалоникийцами, что Откровение («книга Апокалипсиса») — это не предупреждение, имея в виду которое человечество сможет изыскать возможность пойти по другому пути. Это сообщение о том, как будет. Цель этого сообщения в том, чтобы дать возможность каждому человеку и человечеству в целом — тем, кто услышат — не отчаиваться, видя осуществления «тайны беззакония», и, план врага, выйти из битвы с возможно меньшими потерями. Чтобы возможно меньше было тех, кто «возлюбят неправду».

Какое значение всё это имеет сегодня? В меньшем масштабе, чем в конце времён, та же предельная битва дьявола с человечеством руками людей идёт постоянно: «И как вы слышали, что придет Антихрист, и теперь появилось много антихристов» (1 Ин. 2, 18).

Мы свидетели тому, что сегодня обострилась борьба некоторой части людей против Христа и Его учения. Мы видим, как попираются самые основы нравственного учения Евангелия. Более: мы видим, как некие «антихристы» хотят в пику Богочеловечеству «создать» человекобожие, а именно после «смерти Бога» дойти до «смерти человека», «создать» якобы новое человечество в трансгуманизме.

Вот оно, собственно, сегодня наше поле битвы. Победа лежит, конечно, на полях физических сражений. Но только при условии верности Богу. Тогда, быть может, мы ещё отсрочим немного тем самые времена Антихриста, когда устоять в верности будет совсем трудно.

Никита проговаривает очевидное: население Донбасса — красное. Более того, стоит ещё и напомнить то, что в состав РФ эти регионы вошли именно как народные республики.

Рискуя навлечь всеобщий гнев, я бы все-таки предложил вот что: как в Китае на протяжении продолжительного времени действовал предложенный Дэн Сяопином подход "одна страна — две системы", так и мы могли бы создать на территории народных республик особые экономические зоны, только не ультрарыночные, как это чаще всего и бывает, а, наоборот, социалистические.

В любом случае на ближайшие годы эти регионы неизбежно будут дотационными, а империя, как мне кажется, может проявлять "цветущую сложность" в т.ч. и в выборе формата экономического уклада.

На ночь глядя:

Рождение детей — в сущности богоподобный акт. Или, по крайней мере, самое близкое к нему. Порождая на свет детей, ты творишь не человека как «высокоразвитое животное», не просто какой-то организм в ряду других организмов. Ты творишь сознание, а значит, ты творишь само бытие.

Само бытие.

Родительство помогает если не приблизиться к Богу, то понять его логику. А ещё — согласиться с ней, признать, что всякое бытие, даже самое тягостное — хорошо, ибо бесконечно лучше небытия.

И, наконец, опыт родителя помогает понять горькую истину, от которой давно отвернулся мир: путь к совершенству лежит только и исключительно через самоотречение.

«Дело созидания не-Бога наказывается тем, что оно удается»
[Карл Барт. Послание к Римлянам. – 2004/1922: 24]

Опровержение моего тезиса о «красном» Донбассе, интересно:

https://t.iss.one/majorselivanov/11492

Подборка статей о Прусте

В комментах под предыдущим постом был запрос на подборку о Прусте. Думаю, что про лекции о Прусте Мамардашвили здесь все и так в курсе, и это, безусловно, мастрид не только если вы интересуетесь Прустом. Я бы рекомендовал вообще всем прочесть эту книгу. Про Мамардашвили я могу много говорить, сейчас скажу только что эти лекции – это один из самых (если не самый) фундаментальный философский анализ «В поисках утраченного времени». Рядом с Мамардашвили всегда стоит Делёз и его «Марсель Пруст и знаки». Тут, наверное, комментарии излишни. Делёз – это Делёз. Но в этой работе он более лёгок и поэтичен, чем этого можно было бы от него ожидать. Тоже мастрид.

А что читать после Мамардашвили и Дёлеза – уже не очень понятно. Поэтому ниже я собрал несколько интересных работ о Прусте, о которых говорят, как кажется, меньше, чем о Мамардашвили и Делёзе.

Стоит разделять филологические, биографические и философские прустоведческие работы. В свою подборку я включил только философские (хотя Набоков стоит где-то посередине). Есть множество хороших филологических работ от менее известных авторов, но я решил не делать слишком большую подборку для начала и взял только тех авторов, кого вы и так знали до этого. Также я решил не сопровождать эти статьи своими комментариями, потому что в таком формате сложно что-то сказать содержательно. Возможно, в будущем я и напишу что-то об этих работах, но пока просто обозначу их. Все статьи небольшие и все их можно прочитать за один вечер, если будет желание. Только у Чапского лекции побольше, но там тоже немного.

1. Батай Ж. – Пруст / Литература и зло

2. Беньямин В. – К портрету Пруста

3. Набоков В. В. – В сторону Свана

4. Ортега-и-Гассет Х. – Время, расстояние и форма в искусстве Пруста

5. Подорога В. А. – Встреча с Прустом / Топология страсти. Пдфку этой книги почему-то не нашёл, хотя раньше она была на Платона.нет. Вероятно, её ещё можно где-то в интернете и совершенно точно её можно купить в бумажном варианте.

6. Чапский Ю. – Лекции о Прусте. Пдфку тоже не нашел, но можно найти в бумаге.

7. Адорно Т. – Short commentaries on Proust / Notes to literature

С началом учебного года, дорогие коллеги!

https://www.kommersant.ru/doc/6932046

Очень и очень грустно. Будем надеяться, что это лишь очередной шаг к построению большой политической карьеры большого русского политика Саввы:

https://t.iss.one/russia_and_anvil/9364

Наши слоны. Или это просто оглавление последнего номера?

https://t.iss.one/apollon_grigoryev/1089

7 сентября в 19:00 у нас выступит кандидат юридических наук и создатель Political Theology Today Вячеслав Кондуров с лекцией «Россия: государство-нация vs. государство-цивилизация?»

В своём «узком» смысле государство возникает лишь к XVI веку. Тогда обосновывается доктрина суверенитета, укрепляется публичное налогообложение и аппаратная форма властного управления. А с переходом в модернистскую эпоху для государства стала иметь значение нация. Появились концепции национализма, национального государства, были попытки построить такое государство, где-то умеренные и удачные, а где-то радикальные и заведомо провальные. К нашему веку «многонационального народа» и других особенностей российского подхода можно говорить о государстве-цивилизации.

Государство-цивилизация — тот редкий случай, когда новое, ещё не до конца разработанное понятие, нашло отражение в основополагающих стратегических документах, например, в Концепции внешней политики РФ. Между тем его содержание, границы значений, остаются размытыми. Как государство-цивилизация связана с национальным государством? Является ли оно иной стадией развития последнего или же это совершенно иной тип организации? А может быть это просто политический штамп?

Предлагаем разобраться со всеми этими вопросами вместе!

Вход за пожертвования.

РЕГИСТРАЦИЯ