Привет. Меня зовут Егор Ганин.
Работаю с 14 лет. Первая моя «работа» — помощник конюха в периоды школьных каникул ))
Потом курьер, помощник корректора в журнале про PR. Там же — первый сайт (где-то в 98-м), и с тех пор всё завертелось.
Можно сказать, я давно, даже неприлично давно в IT: вебмастерил, админил, программировал, пытался продать сайт институту (не удалось), но получилось продать соседнему с ним шиномонтажу и десятку других организаций. Была своя веб-студия, ещё в начале 2000-х.
Потом Яндекс, Mail.ru, стартапы: запуск и перезапуск команд, продукты, рост, ошибки, решения на грани и за ней.
🎤 Этот канал я заводить не планировал. Но цепочка размышлений и случайных ограничений вывела меня к тому, что пришлось.
Почему — пока не расскажу. Всё тайное скоро станет явным.
Здесь будут истории, кейсы, ошибки и наблюдения. Всё, что может оказаться полезным управленцам, продуктологам и просто тем, кто строит что-то своё - т.е. менеджерам.
Иногда кривые решения — несмотря на их кривизну — единственно возможный вариант. И приходишь к ним не потому что хотел, а потому что иначе никак.
Знакомо?
Работаю с 14 лет. Первая моя «работа» — помощник конюха в периоды школьных каникул ))
Потом курьер, помощник корректора в журнале про PR. Там же — первый сайт (где-то в 98-м), и с тех пор всё завертелось.
Можно сказать, я давно, даже неприлично давно в IT: вебмастерил, админил, программировал, пытался продать сайт институту (не удалось), но получилось продать соседнему с ним шиномонтажу и десятку других организаций. Была своя веб-студия, ещё в начале 2000-х.
Потом Яндекс, Mail.ru, стартапы: запуск и перезапуск команд, продукты, рост, ошибки, решения на грани и за ней.
🎤 Этот канал я заводить не планировал. Но цепочка размышлений и случайных ограничений вывела меня к тому, что пришлось.
Почему — пока не расскажу. Всё тайное скоро станет явным.
Здесь будут истории, кейсы, ошибки и наблюдения. Всё, что может оказаться полезным управленцам, продуктологам и просто тем, кто строит что-то своё - т.е. менеджерам.
Иногда кривые решения — несмотря на их кривизну — единственно возможный вариант. И приходишь к ним не потому что хотел, а потому что иначе никак.
Знакомо?
❤3👍1
📌Про ошибку выжившего и то, что остаётся за кадром
Мы часто вдохновляемся чужими успехами.
Кейсы. Книги. Посты в соцсетях.
«Вот, смотрите, как он сделал — и получилось!»
И в этот момент, пока мы читаем очередную историю успеха,
где-то тихо умирает здравый смысл.
Ошибка выжившего — это когда ты смотришь только на тех, кто добежал до финиша,
и делаешь выводы, игнорируя всех, кто вылетел по пути.
Именно поэтому, когда мы смотрим на стартап, который взлетел,
мы не видим 999 других, которые сделали то же самое,
но в другой день, в другом городе — или просто без нужного контекста.
💡 Все говорят, что дельфины спасают людей.
А скольких людей они утащили в море и не вернули? :)
(Я люблю дельфинов, они классные. Пример намеренно провокационный.)
📚 Ошибка выжившего не про то, что успехи ничего не значат.
Она про то, что контекст важен.
Что неудачи тоже говорят — только молча.
Когда мы строим процессы, оцениваем идеи, ищем гипотезу —
полезно задать себе вопрос:
А что я сейчас не вижу? Кто молчит? Что не вошло в кейс?
📎 Это, кстати, один из поводов вести доску или логи,
в том числе с неудачами.
Иногда они дают куда больше, чем успехи.
Потому что именно они показывают, где на самом деле граница возможного.
🧠 В книге есть глава про ретро — и она ровно об этом.
Не чтобы пожалеть себя. А чтобы заметить закономерность, пока она не стала ошибкой по умолчанию.
И ещё — раздел про data-driven подход. Потому что "выживание" — это не стратегия.
А вот осознанные решения на основе данных — вполне.
#ретро, #принятие_решений
Мы часто вдохновляемся чужими успехами.
Кейсы. Книги. Посты в соцсетях.
«Вот, смотрите, как он сделал — и получилось!»
И в этот момент, пока мы читаем очередную историю успеха,
где-то тихо умирает здравый смысл.
Ошибка выжившего — это когда ты смотришь только на тех, кто добежал до финиша,
и делаешь выводы, игнорируя всех, кто вылетел по пути.
Именно поэтому, когда мы смотрим на стартап, который взлетел,
мы не видим 999 других, которые сделали то же самое,
но в другой день, в другом городе — или просто без нужного контекста.
💡 Все говорят, что дельфины спасают людей.
А скольких людей они утащили в море и не вернули? :)
(Я люблю дельфинов, они классные. Пример намеренно провокационный.)
📚 Ошибка выжившего не про то, что успехи ничего не значат.
Она про то, что контекст важен.
Что неудачи тоже говорят — только молча.
Когда мы строим процессы, оцениваем идеи, ищем гипотезу —
полезно задать себе вопрос:
А что я сейчас не вижу? Кто молчит? Что не вошло в кейс?
📎 Это, кстати, один из поводов вести доску или логи,
в том числе с неудачами.
Иногда они дают куда больше, чем успехи.
Потому что именно они показывают, где на самом деле граница возможного.
🧠 В книге есть глава про ретро — и она ровно об этом.
Не чтобы пожалеть себя. А чтобы заметить закономерность, пока она не стала ошибкой по умолчанию.
И ещё — раздел про data-driven подход. Потому что "выживание" — это не стратегия.
А вот осознанные решения на основе данных — вполне.
#ретро, #принятие_решений
Про тренинг, который меня изменил. На самом деле - нет.
Я скептичен к тренингам. Для меня это почти как профлитература: полезно, но редко трансформирующе.
Обычно — пустая трата времени, особенно если ты заранее знаешь, что хочешь получить. Таким, как я, нужны коучи и сессии с конкретными вопросами.
Но был один тренинг, который поразил меня. Не только информацией, хотя и она была мощной.
А целым созвездием открытий, которое началось после.
Это был тренинг по MBTI. Кажется, Аня, наш руководитель, отправила всю линейку на него на день.
Я, конечно, отнёсся скептически. Ну MBTI, ну психотипы, ну классификация людей...
Перед тренингом мы прошли тест, результаты отправили коучу. На самом тренинге нас случайным образом разделили по группам и дали простое задание:
нарисовать Идеальный отдых.
Звучит как ерунда. Но тут началась магия.
Команды (4 группы) работали каждая по-своему — кто-то молча, кто-то громко и с шутками, но у всех — удивительно согласованный процесс.
Мы не спорили. Просто каждый рисовал что-то своё, что устраивало всех.
Я рисовал гору. Рядом Андрей — озеро. Кто-то добавил лес. Единственный спор был о цвете и размере значка "NO WIFI".
А ведь в обычной жизни мы так не умели. Не было такой лёгкости, не было такой точности попадания в общее.
Всё совпало: конфигурации команд, стили мышления, подход к общению. И стало понятно — это не случайность. Это психотипы.
Потом начались обсуждения:
— кто с кем легко работает,
— кто с кем не может сработаться,
— какие типы людей говорят разными языками.
Я понял, почему мне раньше было тяжело с некоторыми коллегами. Я — 100% логика, они — 100% эмоция.
И мы не могли даже начать диалог — говорили на разных частотах.
С тех пор я проводил такие тесты на других командах. Сервисный отдел, например — почти весь состоит из эмпатичных людей, для которых важен не только результат, но и то, как он достигается.
Они не хуже, не лучше. Просто — другие.
И понимание этого — меняет всё.
Конечно, подбирать людей только по типу нельзя. Разность создаёт новое.
Но знать и учитывать — обязательно.
Пока ты не понимаешь, кто перед тобой — ты не понимаешь, зачем он работает, почему он включается или выключается.
И всё остальное — бюджеты, процессы, OKR’ы — становится бессмысленным шумом.
📌 Может, стоит начать именно с этого?
Я скептичен к тренингам. Для меня это почти как профлитература: полезно, но редко трансформирующе.
Обычно — пустая трата времени, особенно если ты заранее знаешь, что хочешь получить. Таким, как я, нужны коучи и сессии с конкретными вопросами.
Но был один тренинг, который поразил меня. Не только информацией, хотя и она была мощной.
А целым созвездием открытий, которое началось после.
Это был тренинг по MBTI. Кажется, Аня, наш руководитель, отправила всю линейку на него на день.
Я, конечно, отнёсся скептически. Ну MBTI, ну психотипы, ну классификация людей...
Перед тренингом мы прошли тест, результаты отправили коучу. На самом тренинге нас случайным образом разделили по группам и дали простое задание:
нарисовать Идеальный отдых.
Звучит как ерунда. Но тут началась магия.
Команды (4 группы) работали каждая по-своему — кто-то молча, кто-то громко и с шутками, но у всех — удивительно согласованный процесс.
Мы не спорили. Просто каждый рисовал что-то своё, что устраивало всех.
Я рисовал гору. Рядом Андрей — озеро. Кто-то добавил лес. Единственный спор был о цвете и размере значка "NO WIFI".
А ведь в обычной жизни мы так не умели. Не было такой лёгкости, не было такой точности попадания в общее.
Всё совпало: конфигурации команд, стили мышления, подход к общению. И стало понятно — это не случайность. Это психотипы.
Потом начались обсуждения:
— кто с кем легко работает,
— кто с кем не может сработаться,
— какие типы людей говорят разными языками.
Я понял, почему мне раньше было тяжело с некоторыми коллегами. Я — 100% логика, они — 100% эмоция.
И мы не могли даже начать диалог — говорили на разных частотах.
С тех пор я проводил такие тесты на других командах. Сервисный отдел, например — почти весь состоит из эмпатичных людей, для которых важен не только результат, но и то, как он достигается.
Они не хуже, не лучше. Просто — другие.
И понимание этого — меняет всё.
Конечно, подбирать людей только по типу нельзя. Разность создаёт новое.
Но знать и учитывать — обязательно.
Пока ты не понимаешь, кто перед тобой — ты не понимаешь, зачем он работает, почему он включается или выключается.
И всё остальное — бюджеты, процессы, OKR’ы — становится бессмысленным шумом.
📌 Может, стоит начать именно с этого?
👍2👌2