Жить стало лучше, но веселее ли? ч.3
(предыдущая часть тут)
Если покопаться в цифрах, выяснится, что медианная зарплата (с поправкой на инфляцию) сейчас действительно в 1.5-2 раза выше, чем тогда. Журнал LIFE описывал 50-е как богатые годы, которые показались бы невероятными в 20-е. Сейчас произошло что-то похожее. Семья тех лет не поверила бы, что их внуки будут зарабатывать на 50% больше денег на благо всех харьковчан. Но современный образ жизни удивил бы их ещё сильней.
Например, откладывание денег на пенсию – это стандартная американская история в наше время. А в 50-х концепция пенсии была доступна только высшему классу. Половина мужчин старше 65 просто продолжали работать, и это считалось нормой. Сейчас работает только четверть, да и жить мы стали дольше: отчёт Стэнфордского центра долголетия говорит о том, что в 1950-х средний работяга мог наслаждаться мигом между выходом на пенсию и крышкой гроба всего 8 лет, а в 2010-м – уже 19! Бедность среди стариков достигала 30% (сейчас – менее 10%), а пенсии, тем временем, выросли в 4.5 раза (это уже с поправкой на инфляцию).
#капитал
(предыдущая часть тут)
Если покопаться в цифрах, выяснится, что медианная зарплата (с поправкой на инфляцию) сейчас действительно в 1.5-2 раза выше, чем тогда. Журнал LIFE описывал 50-е как богатые годы, которые показались бы невероятными в 20-е. Сейчас произошло что-то похожее. Семья тех лет не поверила бы, что их внуки будут зарабатывать на 50% больше денег на благо всех харьковчан. Но современный образ жизни удивил бы их ещё сильней.
Например, откладывание денег на пенсию – это стандартная американская история в наше время. А в 50-х концепция пенсии была доступна только высшему классу. Половина мужчин старше 65 просто продолжали работать, и это считалось нормой. Сейчас работает только четверть, да и жить мы стали дольше: отчёт Стэнфордского центра долголетия говорит о том, что в 1950-х средний работяга мог наслаждаться мигом между выходом на пенсию и крышкой гроба всего 8 лет, а в 2010-м – уже 19! Бедность среди стариков достигала 30% (сейчас – менее 10%), а пенсии, тем временем, выросли в 4.5 раза (это уже с поправкой на инфляцию).
#капитал
Жить стало лучше, но веселее ли? ч.4
(предыдущая часть тут)
Домами владело на 12% меньше семей, чем сейчас. Средний дом был на треть меньше, а людей в нём было напихано больше. Люди тратили на еду 29% своего бюджета, а сейчас тратят около 13%. Смерть на производстве была в три раза более вероятна: никто и не задумывался о технике безопасности, работай как умеешь. Да и в целом вероятность не дожить до приезда Санта Клауса на следующее Рождество снизилась вдвое!
По этим временам они скучают? Из-за Элвиса, Бьюиков с прожорливыми V8, кинотеатров под открытым небом, отпуска в окопах Вьетнама под пулями озлобленных фермеров? Или есть что-то гораздо более важное?
Пожалуй, да. Давайте разбираться, что.
Уоррен Баффет как-то сказал студентам, что они живут круче Рокфеллера: «Вам тепло зимой, прохладно летом, и вы можете смотреть бейсбол по телеку. Вы можете заниматься любым делом. Состояние Рокфеллера не могло позволить ему то, что сейчас мы принимаем за должное. Транспорт, развлечения, коммуникации, общение и медицина. Да, у Рокфеллера была слава и деньги, но он всё равно не мог жить так, как живёте вы».
Старый рептилоид, заставший Джона Рокфеллера , кое-что понимает в жизни и инвестициях. Кстати, в этом вопросе дядюшке Уоррену можно верить. Он следует своим словам: живёт в том же доме, который у него был до обретения огромного состояния.
#капитал
(предыдущая часть тут)
Домами владело на 12% меньше семей, чем сейчас. Средний дом был на треть меньше, а людей в нём было напихано больше. Люди тратили на еду 29% своего бюджета, а сейчас тратят около 13%. Смерть на производстве была в три раза более вероятна: никто и не задумывался о технике безопасности, работай как умеешь. Да и в целом вероятность не дожить до приезда Санта Клауса на следующее Рождество снизилась вдвое!
По этим временам они скучают? Из-за Элвиса, Бьюиков с прожорливыми V8, кинотеатров под открытым небом, отпуска в окопах Вьетнама под пулями озлобленных фермеров? Или есть что-то гораздо более важное?
Пожалуй, да. Давайте разбираться, что.
Уоррен Баффет как-то сказал студентам, что они живут круче Рокфеллера: «Вам тепло зимой, прохладно летом, и вы можете смотреть бейсбол по телеку. Вы можете заниматься любым делом. Состояние Рокфеллера не могло позволить ему то, что сейчас мы принимаем за должное. Транспорт, развлечения, коммуникации, общение и медицина. Да, у Рокфеллера была слава и деньги, но он всё равно не мог жить так, как живёте вы».
Старый рептилоид, заставший Джона Рокфеллера , кое-что понимает в жизни и инвестициях. Кстати, в этом вопросе дядюшке Уоррену можно верить. Он следует своим словам: живёт в том же доме, который у него был до обретения огромного состояния.
#капитал
Жить стало лучше, но веселее ли? ч.5
(предыдущая часть тут)
Изменилось отношение к здоровью. Сейчас в медицине поставлена на поток пересадка целых органокомплексов, а моноклональные антитела сделали ранее неизлечимые болезни излечимыми — очевидное качественное изменение. В то же время, процент людей, отказывающихся от медицинской помощи в США вследствие непомерной цены, хотя и не изменился для самого богатого квинтиля , но вот для самого бедного вырос с 23% до 32%.
А что там с инвестициями в недвигу? Жить в собственном доме стало гораздо комфортнее, чем в 1950-х. Стиральная машинка умнее среднестатистического гопника, телевизор плоский, а чайник и пылесос можно включать с телефона, главное не перепутать. Однако возможности для инвестирования в свою жилплощадь стали заметно хуже.
Соотношение цены собственного жилья к среднему годовому доходу в США колебалось между 4 и 5 с 1960-х годов вплоть до 2000-х, однако с началом тысячелетия соотношение взлетело до 7, и опускалось до 5 лишь в 2011 году. Похожая ситуация происходила в Великобритании: свой дом стоил 4 или 5 годовых зарплат с 1960-х до 2000-х, а затем он стал стоить целых 9. В солнечной Австралии дела обстоят и того хуже: Сидней стал настолько дорог, что среднему классу не по карману приобрести квартиру ближе 20 км от центра.
Но образование-то наверняка стало лучше? В школах не бьют по заднице (хотя нет, в некоторых элитных всё-таки да), в вузах активно внедряют soft skills, да и в колледж можно не ходить: сиди себе дома да слушай онлайн-курсы от всяких Гарвардов и Принстонов под пледиком с бокалом красного. Но с доступностью престижных вузов для широких масс с годами дела всё хуже и хуже.
#капитал
(предыдущая часть тут)
Изменилось отношение к здоровью. Сейчас в медицине поставлена на поток пересадка целых органокомплексов, а моноклональные антитела сделали ранее неизлечимые болезни излечимыми — очевидное качественное изменение. В то же время, процент людей, отказывающихся от медицинской помощи в США вследствие непомерной цены, хотя и не изменился для самого богатого квинтиля , но вот для самого бедного вырос с 23% до 32%.
А что там с инвестициями в недвигу? Жить в собственном доме стало гораздо комфортнее, чем в 1950-х. Стиральная машинка умнее среднестатистического гопника, телевизор плоский, а чайник и пылесос можно включать с телефона, главное не перепутать. Однако возможности для инвестирования в свою жилплощадь стали заметно хуже.
Соотношение цены собственного жилья к среднему годовому доходу в США колебалось между 4 и 5 с 1960-х годов вплоть до 2000-х, однако с началом тысячелетия соотношение взлетело до 7, и опускалось до 5 лишь в 2011 году. Похожая ситуация происходила в Великобритании: свой дом стоил 4 или 5 годовых зарплат с 1960-х до 2000-х, а затем он стал стоить целых 9. В солнечной Австралии дела обстоят и того хуже: Сидней стал настолько дорог, что среднему классу не по карману приобрести квартиру ближе 20 км от центра.
Но образование-то наверняка стало лучше? В школах не бьют по заднице (хотя нет, в некоторых элитных всё-таки да), в вузах активно внедряют soft skills, да и в колледж можно не ходить: сиди себе дома да слушай онлайн-курсы от всяких Гарвардов и Принстонов под пледиком с бокалом красного. Но с доступностью престижных вузов для широких масс с годами дела всё хуже и хуже.
#капитал
Жить стало лучше, но веселее ли? ч.6
(предыдущая часть тут)
Послевоенный экономический рост привёл к переходу от индустриальной экономики к постиндустриальной. Высшее образование открывало путь к высокооплачиваемой управленческой работе и нетворкингу с будущими воротилами. В 1965-м году выпускник колледжа получал всего на четверть больше, чем человек, который никогда туда не ходил. А в 2013-м – больше уже на целых 2/3. Такой разрыв в зарплатах сделал степень бакалавра желанной инвестицией, однако стоимость обучения в колледже росла в восемь раз быстрее зарплаты простого работяги. Вот почему отец лохушки из Сумерек копил ей на колледж едва ли не с рождения, а кровосос-миллиардер несколько раз закончил Гарвард.
Кстати, после того, как ты выплатил свой долг за колледж (или его простил Байден), накопил на учёбу детям и купил себе медицинскую страховку, расслабить булки всё равно не получится. Возможностей инвестирования на безбедную старость стало намного больше: вместо шести лет в экономическом вузе достаточно прочитать «Хулиномику», а открыть счёт у зарубежного брокера стало возможно прямо с телефона в том самом Барнауле. Только вот заниматься инвестированием придётся самому.
#капитал
(предыдущая часть тут)
Послевоенный экономический рост привёл к переходу от индустриальной экономики к постиндустриальной. Высшее образование открывало путь к высокооплачиваемой управленческой работе и нетворкингу с будущими воротилами. В 1965-м году выпускник колледжа получал всего на четверть больше, чем человек, который никогда туда не ходил. А в 2013-м – больше уже на целых 2/3. Такой разрыв в зарплатах сделал степень бакалавра желанной инвестицией, однако стоимость обучения в колледже росла в восемь раз быстрее зарплаты простого работяги. Вот почему отец лохушки из Сумерек копил ей на колледж едва ли не с рождения, а кровосос-миллиардер несколько раз закончил Гарвард.
Кстати, после того, как ты выплатил свой долг за колледж (или его простил Байден), накопил на учёбу детям и купил себе медицинскую страховку, расслабить булки всё равно не получится. Возможностей инвестирования на безбедную старость стало намного больше: вместо шести лет в экономическом вузе достаточно прочитать «Хулиномику», а открыть счёт у зарубежного брокера стало возможно прямо с телефона в том самом Барнауле. Только вот заниматься инвестированием придётся самому.
#капитал
Хороший, плохой, злой Джини
Давайте знакомиться с Джини! Индекс или коэффициент Джини – это показатель того, насколько далеко ситуация в экономике от сферического благоденствия в вакууме, когда всё вокруг получают абсолютно одинаково. Придумал его итальянец Коррадо Джини в начале 20-го века. Коэффициент Джини изменяется от 0 до 1 – это удобно, потому что можно умножить его на 100 и получить проценты. Чем больше его значение отходит от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения. Ноль – это когда у всех поровну, а 1 – когда всё в руках одного человека. Не будем называть его имя. Нулевой индекс Джини – мечта любого незрелого коммуниста. У всех всего поровну (кроме Вождя), каждый имеет столько же, сколько другой. И – следите за рукой – столько, сколько захочет! Рай на Земле, который почему-то не работает, но Маркс не понял, почему. Об этом я писал в «Жлобологии».
Неравенство – главный фактор, заставляющий людей искать всё более продуктивные способы делать свою работу. Если 6 лет в институте повысят твой уровень жизни, вполне логично пойти поучиться. Если сверхурочные позволят тебе купить машину побольше для поездок на дачу – в этом есть смысл. А если ты директор советского станкостроительного завода, которому нужно выпускать станки в тоннах в месяц, у тебя нет ни единого повода сделать станок легче и эффективнее. Зато можно променять уютную хрущёвку на уютный барак в Магадане.
#капитал
Давайте знакомиться с Джини! Индекс или коэффициент Джини – это показатель того, насколько далеко ситуация в экономике от сферического благоденствия в вакууме, когда всё вокруг получают абсолютно одинаково. Придумал его итальянец Коррадо Джини в начале 20-го века. Коэффициент Джини изменяется от 0 до 1 – это удобно, потому что можно умножить его на 100 и получить проценты. Чем больше его значение отходит от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения. Ноль – это когда у всех поровну, а 1 – когда всё в руках одного человека. Не будем называть его имя. Нулевой индекс Джини – мечта любого незрелого коммуниста. У всех всего поровну (кроме Вождя), каждый имеет столько же, сколько другой. И – следите за рукой – столько, сколько захочет! Рай на Земле, который почему-то не работает, но Маркс не понял, почему. Об этом я писал в «Жлобологии».
Неравенство – главный фактор, заставляющий людей искать всё более продуктивные способы делать свою работу. Если 6 лет в институте повысят твой уровень жизни, вполне логично пойти поучиться. Если сверхурочные позволят тебе купить машину побольше для поездок на дачу – в этом есть смысл. А если ты директор советского станкостроительного завода, которому нужно выпускать станки в тоннах в месяц, у тебя нет ни единого повода сделать станок легче и эффективнее. Зато можно променять уютную хрущёвку на уютный барак в Магадане.
#капитал
Хороший, плохой, злой Джини, ч.2
(начало тут)
Впрочем, по другую сторону Джини тоже не всё в порядке. Средний класс тратит значительную часть полученных доходов, в то время как богачи сохраняют и умножают. Да, в абсолютном значении все эти бутылки шампанского, яхты, бизнес-джеты и гольф-клубы стоят дорого, но доля расходов от всего кэшфлоу у настоящего (а не понаехавшего) рептилоида невелика. Чем больше у богатых денег, тем больше они готовы инвестировать. Самые хитрые и алчные быстренько разбирают лакомые кусочки, а не самые умные (например, я) вливают деньги в странные мероприятия и стартапы в надежде на будущую прибыль и изменение мира к лучшему.
Более-менее стабильно на короткой дистанции рынок обыгрывают молодые и маленькие фонды, а большие и неповоротливые сидят в плюс-минус индексе. Небогатые рептилоиды без своего фэмили-офиса с этими вашими сиэфэями едва ли заметят небольшой эффективный фонд, а вложатся во что-то громкое и не столь эффективное.
Аналогичная ситуация происходит и с компаниями: средний класс с гораздо большей охотой инвестировал бы в небольшое местное предприятие (которое не обращается на бирже, и купить его акции попросту невозможно). Но среднему классу никогда не достанется его понятная прибыль, в которой он мог бы поучаствовать в качестве клиента. Ему дадут зайти в бизнес только во время IPO, когда рептилоиды уже выкачали основной потенциал роста компании.
#капитал
(начало тут)
Впрочем, по другую сторону Джини тоже не всё в порядке. Средний класс тратит значительную часть полученных доходов, в то время как богачи сохраняют и умножают. Да, в абсолютном значении все эти бутылки шампанского, яхты, бизнес-джеты и гольф-клубы стоят дорого, но доля расходов от всего кэшфлоу у настоящего (а не понаехавшего) рептилоида невелика. Чем больше у богатых денег, тем больше они готовы инвестировать. Самые хитрые и алчные быстренько разбирают лакомые кусочки, а не самые умные (например, я) вливают деньги в странные мероприятия и стартапы в надежде на будущую прибыль и изменение мира к лучшему.
Более-менее стабильно на короткой дистанции рынок обыгрывают молодые и маленькие фонды, а большие и неповоротливые сидят в плюс-минус индексе. Небогатые рептилоиды без своего фэмили-офиса с этими вашими сиэфэями едва ли заметят небольшой эффективный фонд, а вложатся во что-то громкое и не столь эффективное.
Аналогичная ситуация происходит и с компаниями: средний класс с гораздо большей охотой инвестировал бы в небольшое местное предприятие (которое не обращается на бирже, и купить его акции попросту невозможно). Но среднему классу никогда не достанется его понятная прибыль, в которой он мог бы поучаствовать в качестве клиента. Ему дадут зайти в бизнес только во время IPO, когда рептилоиды уже выкачали основной потенциал роста компании.
#капитал
Хороший, плохой, злой Джини, ч.3
(предыдущая часть тут)
Что из этого следует? Сильное неравенство делает экономику ещё менее эффективной. Остаётся золотая середина: неравенство есть, но всем достаётся по более-менее сытному куску экономического пирога (яблочного, конечно же). Миллиардеры по-прежнему покупают роскошные яхты и летают на Лазурный берег на личном самолёте пить бургундское. Хорошо это или плохо?
Так сразу-то и не поймёшь. Особенно с нынешней слежкой. За углеродным следом. Возьмём, например, деструктивных богачей – хозяев контор по микрозаймам до зарплаты. Их действия направлены на получение прибыли, при этом остальные слои общества либо не становятся богаче, либо – что чаще – беднеют и умирают. Нужны ли такие персонажи экономической системе – вопрос открытый. На этом моменте на задней парте могут проснуться адепты так называемой «трикл-даун» экономики (о ней подробнее расскажем позже) и начать собирать свою маленькую секту. Да, богачи концентрируют в своих руках капитал. Но некоторые из них направляют его на создание чего-то нового и интересного, нанимая людей и создавая что-то новое и прекрасное.
Представьте, что товарищ Маск завтра построит лифт с Луны на Землю, чтобы таскать оттуда всякие полезные и дорогостоящие ништяки вроде гелия-3. Другой упоротый богач захочет сверхбыструю яхту и отвалит материаловедам мешок золота на разработку таковой. Но новые композиты пойдут не только на десятипалубный дом в океане, но и на машины, дома или более эффективные самолёты для всего общества.
#капитал
(предыдущая часть тут)
Что из этого следует? Сильное неравенство делает экономику ещё менее эффективной. Остаётся золотая середина: неравенство есть, но всем достаётся по более-менее сытному куску экономического пирога (яблочного, конечно же). Миллиардеры по-прежнему покупают роскошные яхты и летают на Лазурный берег на личном самолёте пить бургундское. Хорошо это или плохо?
Так сразу-то и не поймёшь. Особенно с нынешней слежкой. За углеродным следом. Возьмём, например, деструктивных богачей – хозяев контор по микрозаймам до зарплаты. Их действия направлены на получение прибыли, при этом остальные слои общества либо не становятся богаче, либо – что чаще – беднеют и умирают. Нужны ли такие персонажи экономической системе – вопрос открытый. На этом моменте на задней парте могут проснуться адепты так называемой «трикл-даун» экономики (о ней подробнее расскажем позже) и начать собирать свою маленькую секту. Да, богачи концентрируют в своих руках капитал. Но некоторые из них направляют его на создание чего-то нового и интересного, нанимая людей и создавая что-то новое и прекрасное.
Представьте, что товарищ Маск завтра построит лифт с Луны на Землю, чтобы таскать оттуда всякие полезные и дорогостоящие ништяки вроде гелия-3. Другой упоротый богач захочет сверхбыструю яхту и отвалит материаловедам мешок золота на разработку таковой. Но новые композиты пойдут не только на десятипалубный дом в океане, но и на машины, дома или более эффективные самолёты для всего общества.
#капитал
Золотой век капитализма
Сейчас многие республиканцы критикуют высокие налоговые ставки – ну типа, что если богатых людей и крупные компании обложить дополнительными налогами, то снизится экономический рост. Почему-то 70 лет назад это никому в голову не приходило! Ишь ты, рост снизится! А если не снизится?
В 1993 году Билл «Мачо» Клинтон поднял налоги на богатых с 31 до 39.6%. Консерваторы предсказывали кризис, но вместо этого экономика дико росла. Было создано 23 млн рабочих мест, а ВВП рос 32 квартала подряд – самый длинный период за всю историю. В 2001 и 2003 годах Джордж Буш снижал налоги, ограничив верхнюю планку 35 процентами. К тому же он снизил налоги на дивиденды и прирост капитала – это как раз основная часть дохода ультрабогатых. Консерваторы ожидали буйный рост, которого не случилось. Наоборот, в 2008-м грянул финансовый кризис. Снижение налога на дивиденды никак не повлияло на зарплаты рабочих и на инвестиционные программы большого бизнеса.
Обама попытался вернуть налоги, и экономика даже стала расти чуть быстрее. В Калифорнии, например, налоги на богатых – одни из самых высоких, но и экономический рост там выше, чем в других штатах, и богачей гораздо больше. Это, конечно, не означает, что усиленное налогообложение ведёт к экономическому росту, а уменьшение налогов ведёт к рецессии. Тут закономерность непростая, и в классической экономике описывается кривой Лаффера: до определённого момента поднятие налоговой ставки повышает налоговые сборы, но после определённой точки – только снижает, так как экономическая активность оказывается придушена. Казалось бы, логично. Но некоторые исследования говорят о том, что кривая Лаффера для корпоративных налогов в США вообще оказывается плоской! Это аргумент против тех, кто ждёт от олигархов больших зарплат сотрудникам или инвестиций в свою страну.
#капитал #капитализм
Сейчас многие республиканцы критикуют высокие налоговые ставки – ну типа, что если богатых людей и крупные компании обложить дополнительными налогами, то снизится экономический рост. Почему-то 70 лет назад это никому в голову не приходило! Ишь ты, рост снизится! А если не снизится?
В 1993 году Билл «Мачо» Клинтон поднял налоги на богатых с 31 до 39.6%. Консерваторы предсказывали кризис, но вместо этого экономика дико росла. Было создано 23 млн рабочих мест, а ВВП рос 32 квартала подряд – самый длинный период за всю историю. В 2001 и 2003 годах Джордж Буш снижал налоги, ограничив верхнюю планку 35 процентами. К тому же он снизил налоги на дивиденды и прирост капитала – это как раз основная часть дохода ультрабогатых. Консерваторы ожидали буйный рост, которого не случилось. Наоборот, в 2008-м грянул финансовый кризис. Снижение налога на дивиденды никак не повлияло на зарплаты рабочих и на инвестиционные программы большого бизнеса.
Обама попытался вернуть налоги, и экономика даже стала расти чуть быстрее. В Калифорнии, например, налоги на богатых – одни из самых высоких, но и экономический рост там выше, чем в других штатах, и богачей гораздо больше. Это, конечно, не означает, что усиленное налогообложение ведёт к экономическому росту, а уменьшение налогов ведёт к рецессии. Тут закономерность непростая, и в классической экономике описывается кривой Лаффера: до определённого момента поднятие налоговой ставки повышает налоговые сборы, но после определённой точки – только снижает, так как экономическая активность оказывается придушена. Казалось бы, логично. Но некоторые исследования говорят о том, что кривая Лаффера для корпоративных налогов в США вообще оказывается плоской! Это аргумент против тех, кто ждёт от олигархов больших зарплат сотрудникам или инвестиций в свою страну.
#капитал #капитализм
Золотой век капитализма, ч.2
(начало тут)
В 1960-е профсоюзы были очень сильны (и к тому же играли заметную политическую роль, защищая рабочие места). Налоги на богатых и на корпорации были высоки, а доход от постоянного роста производительности доставался всему населению – и хозяевам бизнеса, и работникам. Зарплаты росли, но не так, как сейчас, когда топ-менеджер получает в 100 раз больше рабочего. Тогда они росли у всех. Доход распределялся более справедливо.
Простая математика: вот есть босс с зарплатой в 200 тысяч рублей и работники с зарплатой в 50 тысяч рублей. Разрыв – в 4 раза. Если фирма прибыльная и она вдруг решает повысить зарплату всем сотрудникам на 20 тысяч рублей, то разница становится 220/70 = 3.14 – не в 4 раза как была, а в 3.
Сейчас же от роста производительности выигрывают топ-менеджеры и акционеры компании, а вовсе не линейный персонал. А иногда управленцы богатеют даже при отсутствии роста. Они получают премии, бронируют себе золотые парашюты и платиновые дирижабли, порою просто изображая бурную деятельность. Потому что могут.
#капитал #капитализм
(начало тут)
В 1960-е профсоюзы были очень сильны (и к тому же играли заметную политическую роль, защищая рабочие места). Налоги на богатых и на корпорации были высоки, а доход от постоянного роста производительности доставался всему населению – и хозяевам бизнеса, и работникам. Зарплаты росли, но не так, как сейчас, когда топ-менеджер получает в 100 раз больше рабочего. Тогда они росли у всех. Доход распределялся более справедливо.
Простая математика: вот есть босс с зарплатой в 200 тысяч рублей и работники с зарплатой в 50 тысяч рублей. Разрыв – в 4 раза. Если фирма прибыльная и она вдруг решает повысить зарплату всем сотрудникам на 20 тысяч рублей, то разница становится 220/70 = 3.14 – не в 4 раза как была, а в 3.
Сейчас же от роста производительности выигрывают топ-менеджеры и акционеры компании, а вовсе не линейный персонал. А иногда управленцы богатеют даже при отсутствии роста. Они получают премии, бронируют себе золотые парашюты и платиновые дирижабли, порою просто изображая бурную деятельность. Потому что могут.
#капитал #капитализм
Золотой век капитализма, ч.3
(предыдущая часть тут)
Вообще, вопрос роста зарплат топ-менеджеров интересен многим аналитикам из разных стран. В благополучный (по нынешним меркам) 2019-й год, журналист BBC Фернандо Дуарте опубликовал интересную статью. И вот что в ней интересного: оказывается, 4 января – радостный день для британских топ-менеджеров. Потому что в этот день они уже заработали годовой доход обычного работника! Аналитики Bloomberg сравнили ситуацию в 22 странах, и везде всё примерно так же. Только в четверти стран из списка зарплаты топов и работяг отличаются 60-кратно. А средняя разница находится в промежутке 127-265 раз… А лидером в списке оказались… США.
Дуарте ссылается на книгу американского журналиста Сэма Пиццигати «Аргументы в пользу максимальной зарплаты». Высказываясь в пользу ограничения зарплат руководителей, Сэм пишет: «в большинстве крупных корпораций обычным работникам пришлось бы трудиться более трёх столетий, чтобы заработать столько, сколько их генеральный директор зарабатывает за год. В McDonald's типичному работнику пришлось бы проработать 3101 год». Если вы не Дункан МакЛауд, от таких перспектив можно и приуныть.
Однако американские государственные программы 50-х – космическая гонка, научно-исследовательские лаборатории, полномасштабное дорожное строительство, прокладка телекоммуникаций – приносят плоды и по сей день. Даже разработка атомного оружия колоссально двинула фундаментальную науку – а ведь её полностью финансировало государство! Государству нужны были физики и инженеры – и нужно было финансировать соответствующие вузы. Эти ребята придумали компьютеры и интернет, а базовые принципы работы мобильных телефонов были заложены уже тогда, в тех самых американских НИИ.
#капитал #капитализм
(предыдущая часть тут)
Вообще, вопрос роста зарплат топ-менеджеров интересен многим аналитикам из разных стран. В благополучный (по нынешним меркам) 2019-й год, журналист BBC Фернандо Дуарте опубликовал интересную статью. И вот что в ней интересного: оказывается, 4 января – радостный день для британских топ-менеджеров. Потому что в этот день они уже заработали годовой доход обычного работника! Аналитики Bloomberg сравнили ситуацию в 22 странах, и везде всё примерно так же. Только в четверти стран из списка зарплаты топов и работяг отличаются 60-кратно. А средняя разница находится в промежутке 127-265 раз… А лидером в списке оказались… США.
Дуарте ссылается на книгу американского журналиста Сэма Пиццигати «Аргументы в пользу максимальной зарплаты». Высказываясь в пользу ограничения зарплат руководителей, Сэм пишет: «в большинстве крупных корпораций обычным работникам пришлось бы трудиться более трёх столетий, чтобы заработать столько, сколько их генеральный директор зарабатывает за год. В McDonald's типичному работнику пришлось бы проработать 3101 год». Если вы не Дункан МакЛауд, от таких перспектив можно и приуныть.
Однако американские государственные программы 50-х – космическая гонка, научно-исследовательские лаборатории, полномасштабное дорожное строительство, прокладка телекоммуникаций – приносят плоды и по сей день. Даже разработка атомного оружия колоссально двинула фундаментальную науку – а ведь её полностью финансировало государство! Государству нужны были физики и инженеры – и нужно было финансировать соответствующие вузы. Эти ребята придумали компьютеры и интернет, а базовые принципы работы мобильных телефонов были заложены уже тогда, в тех самых американских НИИ.
#капитал #капитализм
Трикл-даун экономика
Надо признать, что множество товаров и услуг, которые определяют американское технологическое лидерство сейчас (включая создание Кремниевой долины), было придумано как раз в Золотой век американского капитализма. В последние годы индустрия научных исследований продолжает уходить в частные руки (в 1955 было 60% на 40% в пользу государства, сейчас – 70% на 30% в пользу бизнеса), и многие считают, что именно поэтому США теряют лидерство в науке. В 2022 году кое-кому стало понятно, что США проигрывает Китаю гонку за внедрение технологии 5G.
Развитию и экономическому росту мешает – сюрприз – высокое расслоение. Богатые живут с капитала и на потребление выделяют меньшую долю своего дохода. Средний класс откладывает мало, а основную часть дохода тратит, вызывая собственно экономический рост (это относится ко всем развитым – и не очень – странам).
Противоположный подход, так называемая «трикл-даун экономика», для роста не годится. Надо сказать, что ярчайший представитель трикл-дауна – это как раз Россия, некоторые постсоветские республики и вообще страны с олигархическими режимами.
Трикл-даун – это просачивание. Вроде того, что если в пентхаусе прорывает воду, то несколько этажей под ним зальёт, и в конце концов даже бездомный в подвале сможет постирать носки. Заманчиво? Пожалуй, нет.
#капитал #макроэкономика
Надо признать, что множество товаров и услуг, которые определяют американское технологическое лидерство сейчас (включая создание Кремниевой долины), было придумано как раз в Золотой век американского капитализма. В последние годы индустрия научных исследований продолжает уходить в частные руки (в 1955 было 60% на 40% в пользу государства, сейчас – 70% на 30% в пользу бизнеса), и многие считают, что именно поэтому США теряют лидерство в науке. В 2022 году кое-кому стало понятно, что США проигрывает Китаю гонку за внедрение технологии 5G.
Развитию и экономическому росту мешает – сюрприз – высокое расслоение. Богатые живут с капитала и на потребление выделяют меньшую долю своего дохода. Средний класс откладывает мало, а основную часть дохода тратит, вызывая собственно экономический рост (это относится ко всем развитым – и не очень – странам).
Противоположный подход, так называемая «трикл-даун экономика», для роста не годится. Надо сказать, что ярчайший представитель трикл-дауна – это как раз Россия, некоторые постсоветские республики и вообще страны с олигархическими режимами.
Трикл-даун – это просачивание. Вроде того, что если в пентхаусе прорывает воду, то несколько этажей под ним зальёт, и в конце концов даже бездомный в подвале сможет постирать носки. Заманчиво? Пожалуй, нет.
#капитал #макроэкономика
Трикл-даун экономика, ч.2
(начало тут)
Базовая идея в том, что олигарх на свои несправедливо заработанные (если не сказать сворованные) деньги содержит армию прислуги, фэмили-офис, пользуется массой услуг профессионалов с высокой добавленной стоимостью – и профессионалок (с низкой добавленной социальной ответственностью), и мультипликатор его трат достаточно велик. Он покупает самолёты, яхты, дома – а их нужно проектировать, производить, обслуживать, и все эти траты перетекают в конце концов в экономику страны.
Только вот олигарху без разницы, кто научил Снежану играть в длинные нарды, да и вино в его подвале появляется сразу в бутылке. Богачи стремятся наслаждаться высоким уровнем жизни уже сейчас – и они часто (и легко) эмигрируют, перевозя с собой капиталы и прячась от налогов в новом месте.
Очевидно, что деньги так просто никуда не просачиваются. Траты богачей утекают в экономики тех стран, в которых существуют и развиваются крепкие и предсказуемые государственные институты и технологии. Технологии, которые увеличивают конкурентоспособность производства и повышают уровень жизни. А их создают почему-то не олигархи, а компании с распределённым акционерным капиталом и профессионалы с хорошим образованием. Которое без государственной поддержки создать практически нереально. Да и не только образование. Частник вообще не очень стремится вкладывать деньги в проекты, которые окупятся только лет через 20, а может, и все 50…
#капитал #макроэкономика
(начало тут)
Базовая идея в том, что олигарх на свои несправедливо заработанные (если не сказать сворованные) деньги содержит армию прислуги, фэмили-офис, пользуется массой услуг профессионалов с высокой добавленной стоимостью – и профессионалок (с низкой добавленной социальной ответственностью), и мультипликатор его трат достаточно велик. Он покупает самолёты, яхты, дома – а их нужно проектировать, производить, обслуживать, и все эти траты перетекают в конце концов в экономику страны.
Только вот олигарху без разницы, кто научил Снежану играть в длинные нарды, да и вино в его подвале появляется сразу в бутылке. Богачи стремятся наслаждаться высоким уровнем жизни уже сейчас – и они часто (и легко) эмигрируют, перевозя с собой капиталы и прячась от налогов в новом месте.
Очевидно, что деньги так просто никуда не просачиваются. Траты богачей утекают в экономики тех стран, в которых существуют и развиваются крепкие и предсказуемые государственные институты и технологии. Технологии, которые увеличивают конкурентоспособность производства и повышают уровень жизни. А их создают почему-то не олигархи, а компании с распределённым акционерным капиталом и профессионалы с хорошим образованием. Которое без государственной поддержки создать практически нереально. Да и не только образование. Частник вообще не очень стремится вкладывать деньги в проекты, которые окупятся только лет через 20, а может, и все 50…
#капитал #макроэкономика
Трикл-даун экономика, ч.3
(предыдущая часть тут)
Что же до США, они не раз вели себя как социалисты, находясь в трудном положении. Взять хотя бы «Новый курс» Рузвельта, дико не понравившийся американским магнатам за вмешательство государства в общественные и экономические дела, но поддержавший страну в кризис. Или не менее критикуемую TARP (Troubled Asset Relief Program) Барака Обамы, которая тоже стабилизировала экономику за счёт прямого вмешательства государства.
Но я сейчас о Золотом веке, который многие американцы вспоминают с ностальгией благодаря чему? Реальному экономическому росту, который доставался всем. Сегодня наша планета гораздо более разношёрстна, чем в 1960 году. Многие считают, что возвращение к социализму – большое благо. Вы же наверняка слышали про Берни Сандерса? Хотя, скорее всего, вы слышали, что он сумасшедший.
Каким вообще стал мир за последние полвека – более или менее справедливым? По-разному. Что мы видим однозначно, так это отсутствие скачков: нет стран, которые из очень неравных стали самыми равными на свете и наоборот. А вот если смотреть по размеру населения, то мир стал чуточку несправедливее: страны с крупным населением находятся выше линии стабильности. Но это всё ещё не весь мир!
Причины этому можно искать в высокой инфляции, в отвязке доллара от золота, в невиданной глобализации, да много в чём ещё.
#капитал #макроэкономика
(предыдущая часть тут)
Что же до США, они не раз вели себя как социалисты, находясь в трудном положении. Взять хотя бы «Новый курс» Рузвельта, дико не понравившийся американским магнатам за вмешательство государства в общественные и экономические дела, но поддержавший страну в кризис. Или не менее критикуемую TARP (Troubled Asset Relief Program) Барака Обамы, которая тоже стабилизировала экономику за счёт прямого вмешательства государства.
Но я сейчас о Золотом веке, который многие американцы вспоминают с ностальгией благодаря чему? Реальному экономическому росту, который доставался всем. Сегодня наша планета гораздо более разношёрстна, чем в 1960 году. Многие считают, что возвращение к социализму – большое благо. Вы же наверняка слышали про Берни Сандерса? Хотя, скорее всего, вы слышали, что он сумасшедший.
Каким вообще стал мир за последние полвека – более или менее справедливым? По-разному. Что мы видим однозначно, так это отсутствие скачков: нет стран, которые из очень неравных стали самыми равными на свете и наоборот. А вот если смотреть по размеру населения, то мир стал чуточку несправедливее: страны с крупным населением находятся выше линии стабильности. Но это всё ещё не весь мир!
Причины этому можно искать в высокой инфляции, в отвязке доллара от золота, в невиданной глобализации, да много в чём ещё.
#капитал #макроэкономика
Трикл-даун экономика, ч.4
(предыдущая часть тут)
Факт в том, что шикарная жизнь нескольких знаменитостей и богатеев стала раздувать ожидания всех остальных. В 2000-х появились соцсети и ещё сильнее усугубили проблему. Все знают, что есть люди, отдыхающие в невероятно красивых отелях; люди, которые летают на прайвет-джетах и катаются на Ламборгини. Каждый может задать себе вопрос: почему это Билл живёт круто, а я нет? Что он делает такого, что не могу сделать я? Всего два поколения назад никто такие вопросы не задавал, даже если и встречал кого-то богаче себя.
Я не пытаюсь убедить вас в том, что в 50-е США была какой-то суперсправедливой державой и теперь они (или мы) должны попытаться эту систему вернуть, вместе с самым вкусным мороженым и колбасой не из бумаги. Нет, просто ностальгия по 50-м (у нас – по 1961-му) — лучший пример того, что происходит, когда ожидания растут быстрее доходов. И каждый из нас, вне зависимости от заработка, должен задуматься о том, как этого избежать.
В 2000-е и 2010-е многие американцы были оскорблены подачками от правительства – им нужно было не это. Им нужна была прежняя работа. Им нужно было вернуть достоинство. Золотой век капитализма отличался широким средним классом и низким расслоением. Медианный доход позволял содержать семью – даже с развлечениями. Сейчас это очень сложно. Неудивительно, что многие захотели вернуться в те времена.
#капитал #макроэкономика
(предыдущая часть тут)
Факт в том, что шикарная жизнь нескольких знаменитостей и богатеев стала раздувать ожидания всех остальных. В 2000-х появились соцсети и ещё сильнее усугубили проблему. Все знают, что есть люди, отдыхающие в невероятно красивых отелях; люди, которые летают на прайвет-джетах и катаются на Ламборгини. Каждый может задать себе вопрос: почему это Билл живёт круто, а я нет? Что он делает такого, что не могу сделать я? Всего два поколения назад никто такие вопросы не задавал, даже если и встречал кого-то богаче себя.
Я не пытаюсь убедить вас в том, что в 50-е США была какой-то суперсправедливой державой и теперь они (или мы) должны попытаться эту систему вернуть, вместе с самым вкусным мороженым и колбасой не из бумаги. Нет, просто ностальгия по 50-м (у нас – по 1961-му) — лучший пример того, что происходит, когда ожидания растут быстрее доходов. И каждый из нас, вне зависимости от заработка, должен задуматься о том, как этого избежать.
В 2000-е и 2010-е многие американцы были оскорблены подачками от правительства – им нужно было не это. Им нужна была прежняя работа. Им нужно было вернуть достоинство. Золотой век капитализма отличался широким средним классом и низким расслоением. Медианный доход позволял содержать семью – даже с развлечениями. Сейчас это очень сложно. Неудивительно, что многие захотели вернуться в те времена.
#капитал #макроэкономика
Советская власть и деиндустриализация всей страны
Преждевременное заводоизвержение – новая проблема глобального развития. Хотя точнее будет сказать? не новая, а недавно известная, ведь проблеме-то уже лет 40. И до недавнего времени кое-кому было выгодно о ней, ммм… умалчивать. Как думаете, почему? Напишите эссе на эту тему и пришлите мне, буду рад ознакомиться.
Экономики богатых стран – США, Японии, Франции, Канады, Швейцарии – часто называют постиндустриальными. Имеется в виду, что большинство жителей работают уже в сфере услуг, а не на заводе. В представлении масс промышленный пейзаж переехал куда-то в Мексику, Китай или Турцию.
Вроде как для всего земного шара это хорошие новости: в беднейших странах появляется работа, и глобальная нищета стабильно отступает уже несколько десятилетий.
А теперь новости плохие. Дани Родрик, гарвардский экономист (странно, что им ещё не заинтересовалось ЦРУ; видимо, вокеисты хранят его душу) посвятил свою карьеру поиску закономерностей между глобализацией и безработицей. Он и придумал этот замечательный термин – «преждевременная деиндустриализация», и прочитал о нём я на страницах вражеского журнала Vox. Попросту говоря, это когда промышленность уже уступает место услугам, только страны ещё не успели стать богатыми и развитыми. Он пишет в своём исследовании: «С 1980-х годов развивающиеся страны в промышленности получили снижение и количества рабочих мест, и добавленной стоимости».
#капитал #капитализм #промышленность
Преждевременное заводоизвержение – новая проблема глобального развития. Хотя точнее будет сказать? не новая, а недавно известная, ведь проблеме-то уже лет 40. И до недавнего времени кое-кому было выгодно о ней, ммм… умалчивать. Как думаете, почему? Напишите эссе на эту тему и пришлите мне, буду рад ознакомиться.
Экономики богатых стран – США, Японии, Франции, Канады, Швейцарии – часто называют постиндустриальными. Имеется в виду, что большинство жителей работают уже в сфере услуг, а не на заводе. В представлении масс промышленный пейзаж переехал куда-то в Мексику, Китай или Турцию.
Вроде как для всего земного шара это хорошие новости: в беднейших странах появляется работа, и глобальная нищета стабильно отступает уже несколько десятилетий.
А теперь новости плохие. Дани Родрик, гарвардский экономист (странно, что им ещё не заинтересовалось ЦРУ; видимо, вокеисты хранят его душу) посвятил свою карьеру поиску закономерностей между глобализацией и безработицей. Он и придумал этот замечательный термин – «преждевременная деиндустриализация», и прочитал о нём я на страницах вражеского журнала Vox. Попросту говоря, это когда промышленность уже уступает место услугам, только страны ещё не успели стать богатыми и развитыми. Он пишет в своём исследовании: «С 1980-х годов развивающиеся страны в промышленности получили снижение и количества рабочих мест, и добавленной стоимости».
#капитал #капитализм #промышленность
Советская власть и деиндустриализация всей страны, ч.2
(начало тут)
Особенно сильно проблемы деиндустриализации заметны в Латинской Америке и Африке. Мексика – отличный пример. Как представляют себе американцы, транснациональные корпорации переносили производство к югу от границы, чтобы воспользоваться уникальной комбинацией низких зарплат и быстрой логистики (там всё довольно интересно, но об этом чуть позже). Это было вроде как сказочно полезно для мексиканских рабочих – и несмотря на то, что их зарплаты куда ниже американских, по сравнению со средней зарплатой в Мексике у них всё было прекрасно. А продуктивность почти такая же, как в развитых странах! Разница в зарплатах должна была положительно сказаться на развитии производства, повышении продуктивности и в целом появления более высокого уровня жизни.
Но горькая правда заключается в том, что оно так не работает. После окончания нефтяного чуда от приграничных сборочных цехов никакого роста производительности труда в Мексике не произошло. Да, там есть отделения больших международных корпораций, которые внедряют современные технологии и растут на 4-5% в год. Но львиная доля экономики – традиционное производство типа семейных пекарен, да и оно не растёт, а падает – на 5-6%. Промышленный сектор как был невелик, так и не вырос.
#капитал #капитализм #промышленность
(начало тут)
Особенно сильно проблемы деиндустриализации заметны в Латинской Америке и Африке. Мексика – отличный пример. Как представляют себе американцы, транснациональные корпорации переносили производство к югу от границы, чтобы воспользоваться уникальной комбинацией низких зарплат и быстрой логистики (там всё довольно интересно, но об этом чуть позже). Это было вроде как сказочно полезно для мексиканских рабочих – и несмотря на то, что их зарплаты куда ниже американских, по сравнению со средней зарплатой в Мексике у них всё было прекрасно. А продуктивность почти такая же, как в развитых странах! Разница в зарплатах должна была положительно сказаться на развитии производства, повышении продуктивности и в целом появления более высокого уровня жизни.
Но горькая правда заключается в том, что оно так не работает. После окончания нефтяного чуда от приграничных сборочных цехов никакого роста производительности труда в Мексике не произошло. Да, там есть отделения больших международных корпораций, которые внедряют современные технологии и растут на 4-5% в год. Но львиная доля экономики – традиционное производство типа семейных пекарен, да и оно не растёт, а падает – на 5-6%. Промышленный сектор как был невелик, так и не вырос.
#капитал #капитализм #промышленность
Советская власть и деиндустриализация всей страны, ч.3
(предыдущая часть тут)
К середине семидесятых возможности для дальнейшего импортозамещения закончились. Промышленный рост замедлился, вакансий для растущего городского населения не добавилось. Индекс Джини по доходу стал гораздо хуже, чем в ранние послевоенные годы. Большинство местных промышленных товаров были так дороги, что об экспорте не могло быть и речи.
И мексиканский случай типичен для многих развивающихся регионов – для других латиноамериканских стран, для Африки и для Ближнего Востока. Структурные изменения двигают экономику в нехорошую сторону. В отдельном исследовании Родрик с соавторами делает кое-какие расчёты. Они делят мир на 4 региона: богатые страны, Азию, Латинскую Америку и Африку, – а потом разделяют рост производительности труда на два компонента. С одной стороны, меняется производительность труда внутри каждого сектора – в здравоохранении, IT, добыче полезных ископаемых. А с другой – происходят какие-то «структурные перемены», когда рабочая сила мигрирует из низкопродуктивного сектора в высокопродуктивный.
Что же обнаружилось на самом деле? Полная вакханалия и даже дебош! Если в ЮВА рост продуктивности был связан со структурными переменами азиатских тигров, в Африке и Латинской Америке всё произошло с точностью до наоборот! Рабочий класс выдавили с фабрик и заводов в ретейл, гаражи и придорожные кафе.
#капитал #капитализм #промышленность
(предыдущая часть тут)
К середине семидесятых возможности для дальнейшего импортозамещения закончились. Промышленный рост замедлился, вакансий для растущего городского населения не добавилось. Индекс Джини по доходу стал гораздо хуже, чем в ранние послевоенные годы. Большинство местных промышленных товаров были так дороги, что об экспорте не могло быть и речи.
И мексиканский случай типичен для многих развивающихся регионов – для других латиноамериканских стран, для Африки и для Ближнего Востока. Структурные изменения двигают экономику в нехорошую сторону. В отдельном исследовании Родрик с соавторами делает кое-какие расчёты. Они делят мир на 4 региона: богатые страны, Азию, Латинскую Америку и Африку, – а потом разделяют рост производительности труда на два компонента. С одной стороны, меняется производительность труда внутри каждого сектора – в здравоохранении, IT, добыче полезных ископаемых. А с другой – происходят какие-то «структурные перемены», когда рабочая сила мигрирует из низкопродуктивного сектора в высокопродуктивный.
Что же обнаружилось на самом деле? Полная вакханалия и даже дебош! Если в ЮВА рост продуктивности был связан со структурными переменами азиатских тигров, в Африке и Латинской Америке всё произошло с точностью до наоборот! Рабочий класс выдавили с фабрик и заводов в ретейл, гаражи и придорожные кафе.
#капитал #капитализм #промышленность
Уже несколько человек спросили, что съела вёрстка на 270-й странице Капитала. Я постил эту цитату из Фромма на канале, почитайте. А вот продолжение.
Иметь или быть?
Идеи и убеждения тоже могут стать собственностью. Как, например, привычки. Кто-то ест одинаковый завтрак каждое утро, и даже небольшое отклонение от стандартной рутины принесёт в его жизнь беспокойство – ведь его привычка стала собственностью, буквально его частью. Интересно, что Фромм в книге «Иметь или быть» почему-то считает это чем-то плохим. Но прислушаться к такому взгляду на жизнь иногда стоит.
Андреас Маттиас предлагает простое упражнение, чтобы немного отвлечься от материальной культуры. Попробуйте провести выходные, не потратив ни копейки денег. Как ещё открыть радость к жизни? И Диоген, и Фромм порадовались бы. И жители Ульяновска тоже. Они вообще-то так и живут. А Маттиас-то не знает! Он предлагает сделать все покупки заранее (как будто это имеет значение; но пусть, в этом эксперимент и заключается). Голодать необязательно, но прикол вот в чём: попробуйте есть только то, что выросло у вас на огороде. Сможете ли вы найти что-то съедобное в лесу? Сможете ли заварить чай из того, что растёт в парке?
Сможете ли не потреблять информацию из телевизора и телефона? Что, если три дня придётся общаться с детьми и читать книги? А если все три дня придётся провести с женой ?!
Неспроста у Цукерберга был годовой челлендж, когда он ел только то мясо, которое добыл собственноручно. Тут явно что-то неладно! У меня есть родственник, который большую часть жизни не работал. Он ходит в лес за грибами и шишками, ловит рыбу, зимой катается на лыжах и никогда не выезжает за пределы родной области. Ему ничего не надо. Он немного странный. Но, кажется, он счастливее многих соседей.
#капитал
Иметь или быть?
Идеи и убеждения тоже могут стать собственностью. Как, например, привычки. Кто-то ест одинаковый завтрак каждое утро, и даже небольшое отклонение от стандартной рутины принесёт в его жизнь беспокойство – ведь его привычка стала собственностью, буквально его частью. Интересно, что Фромм в книге «Иметь или быть» почему-то считает это чем-то плохим. Но прислушаться к такому взгляду на жизнь иногда стоит.
Андреас Маттиас предлагает простое упражнение, чтобы немного отвлечься от материальной культуры. Попробуйте провести выходные, не потратив ни копейки денег. Как ещё открыть радость к жизни? И Диоген, и Фромм порадовались бы. И жители Ульяновска тоже. Они вообще-то так и живут. А Маттиас-то не знает! Он предлагает сделать все покупки заранее (как будто это имеет значение; но пусть, в этом эксперимент и заключается). Голодать необязательно, но прикол вот в чём: попробуйте есть только то, что выросло у вас на огороде. Сможете ли вы найти что-то съедобное в лесу? Сможете ли заварить чай из того, что растёт в парке?
Сможете ли не потреблять информацию из телевизора и телефона? Что, если три дня придётся общаться с детьми и читать книги? А если все три дня придётся провести с женой ?!
Неспроста у Цукерберга был годовой челлендж, когда он ел только то мясо, которое добыл собственноручно. Тут явно что-то неладно! У меня есть родственник, который большую часть жизни не работал. Он ходит в лес за грибами и шишками, ловит рыбу, зимой катается на лыжах и никогда не выезжает за пределы родной области. Ему ничего не надо. Он немного странный. Но, кажется, он счастливее многих соседей.
#капитал
Иметь или быть?, ч.2
(начало тут)
У Аристотеля счастье основывается на трёх принципах: благодетель, практическая мудрость (фронезис) и процветание (эвдемонизм). Мы можем испытывать все три принципа на прочность без особых страданий; даже наоборот, с чувством удовлетворения от жизни. Возможно, дальше больше обычного. Возможно, даже с ощущением счастья. Проверим на выходных?
Я надеюсь, вы поняли, что предыдущий абзац написан лишь для того, чтобы в книге были слова «фронезис» и «эвдемонизм». Это к вопросу о способностях ChatGPT – пока ещё я чуть-чуть умнее! Это мне плюс. А Маттиас задаётся провокационным вопросом – он философ, ему можно: «Стоит ли позволять обществу потребления производить потребителей? И покупки ли делают нас настоящими?» Может быть, стоит задуматься о лишних вещах?
Поначалу всё логично: мы потребляем в основном еду, и она остаётся в нашем теле, которое от еды – что? – разрастается! Потом мы покупаем машину, которая становится продолжением нашего тела . Потом дом, где можно хранить множество вещей. Мы наращиваем место и внутри себя, и вокруг. Так мы можем тащить с собой по жизни куда большее количество предметов.
Это не только хорошо, но и плохо. С одной стороны, обладание вещами снижает страх бедности. Если ты сожрал кусок мяса и переварил, отнять его уже не получится (если только переваренную часть, но за этим пока никто не охотится). С другой стороны, удовлетворение от потребления уже не то. Через несколько часов после плотного обеда мы опять испытываем голод. Современные потребители идентифицируют себя именно так: «Я – это то, что у меня есть».
Удовлетворение от потребления никогда не наступит. У него нет конца. Это всего лишь окно к новым покупкам. К новым аппетитам и жаждам. По Фромму, именно развитием технологий мы обязаны постоянной слежке, уничтожению планеты (её заполонили киборги) и надвигающейся безумной безработице, возглавляемой искусственным интеллектом.
#капитал
(начало тут)
У Аристотеля счастье основывается на трёх принципах: благодетель, практическая мудрость (фронезис) и процветание (эвдемонизм). Мы можем испытывать все три принципа на прочность без особых страданий; даже наоборот, с чувством удовлетворения от жизни. Возможно, дальше больше обычного. Возможно, даже с ощущением счастья. Проверим на выходных?
Я надеюсь, вы поняли, что предыдущий абзац написан лишь для того, чтобы в книге были слова «фронезис» и «эвдемонизм». Это к вопросу о способностях ChatGPT – пока ещё я чуть-чуть умнее! Это мне плюс. А Маттиас задаётся провокационным вопросом – он философ, ему можно: «Стоит ли позволять обществу потребления производить потребителей? И покупки ли делают нас настоящими?» Может быть, стоит задуматься о лишних вещах?
Поначалу всё логично: мы потребляем в основном еду, и она остаётся в нашем теле, которое от еды – что? – разрастается! Потом мы покупаем машину, которая становится продолжением нашего тела . Потом дом, где можно хранить множество вещей. Мы наращиваем место и внутри себя, и вокруг. Так мы можем тащить с собой по жизни куда большее количество предметов.
Это не только хорошо, но и плохо. С одной стороны, обладание вещами снижает страх бедности. Если ты сожрал кусок мяса и переварил, отнять его уже не получится (если только переваренную часть, но за этим пока никто не охотится). С другой стороны, удовлетворение от потребления уже не то. Через несколько часов после плотного обеда мы опять испытываем голод. Современные потребители идентифицируют себя именно так: «Я – это то, что у меня есть».
Удовлетворение от потребления никогда не наступит. У него нет конца. Это всего лишь окно к новым покупкам. К новым аппетитам и жаждам. По Фромму, именно развитием технологий мы обязаны постоянной слежке, уничтожению планеты (её заполонили киборги) и надвигающейся безумной безработице, возглавляемой искусственным интеллектом.
#капитал
Иметь или быть?, ч.3
(предыдущая часть тут)
Скотт Гэллоуэй, профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна при Нью-Йоркском университете, пишет: «Капитализм превращает амбиции в успех. Горючая смесь из стимулов порождает бесконечную гонку за вожделенными вещами. Еда, крыша над головой, айфон, красивая жена. Жажда заставляет нас работать и созидать. А капитализм – удобная платформа».
И с каждым технологическим прорывом мы заново учим этот урок. Последний прорыв – искусственный интеллект ChatGPT. Вердикт журналистов уже, можно сказать, традиционный: всё пропало! Человечество потеряет работу! Опять! Такой заголовок куда более привлекателен, чем честный «Безработица в 2023 году находится на 50-летнем минимуме».
Надо было задать эти вопросы Уильяму Ли, который в 1589 году изобрёл вязальный станок – машину, которая могла заменить нескольких рабочих сразу. Королева Елизавета I с неприятием заявила: «Я слишком сильно люблю своих бедных подданных, которые зарабатывают вязанием, чтобы вложиться в изобретение, которое сделает их безработными попрошайками».
Несмотря на неодобрение королевы, станок тут же приобрёл популярность. Но секретное общество адских вязальщиков (не луддитов – до них ещё 300 лет) тут же начало проводить организованные нападения на текстильные фабрики. Парламент, кстати, объявил это тяжким преступлением – вплоть до использования регулярной армии против швей-заговорщиков.
(продолжение тут)
#капитал
(предыдущая часть тут)
Скотт Гэллоуэй, профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна при Нью-Йоркском университете, пишет: «Капитализм превращает амбиции в успех. Горючая смесь из стимулов порождает бесконечную гонку за вожделенными вещами. Еда, крыша над головой, айфон, красивая жена. Жажда заставляет нас работать и созидать. А капитализм – удобная платформа».
И с каждым технологическим прорывом мы заново учим этот урок. Последний прорыв – искусственный интеллект ChatGPT. Вердикт журналистов уже, можно сказать, традиционный: всё пропало! Человечество потеряет работу! Опять! Такой заголовок куда более привлекателен, чем честный «Безработица в 2023 году находится на 50-летнем минимуме».
Надо было задать эти вопросы Уильяму Ли, который в 1589 году изобрёл вязальный станок – машину, которая могла заменить нескольких рабочих сразу. Королева Елизавета I с неприятием заявила: «Я слишком сильно люблю своих бедных подданных, которые зарабатывают вязанием, чтобы вложиться в изобретение, которое сделает их безработными попрошайками».
Несмотря на неодобрение королевы, станок тут же приобрёл популярность. Но секретное общество адских вязальщиков (не луддитов – до них ещё 300 лет) тут же начало проводить организованные нападения на текстильные фабрики. Парламент, кстати, объявил это тяжким преступлением – вплоть до использования регулярной армии против швей-заговорщиков.
(продолжение тут)
#капитал