Где спрятана несправедливость? ч.3
Фондовый рынок вроде как вознаграждает инвестиции в развитие и обновление производства, но также он вознаграждает перемещение денег от зарплаты к портфельным управляющим и владельцам хедж-фондов. Пока медианные зарплаты стоят на месте, американские корпоративные прибыли подросли с 20 до 25% ВВП. Это ещё не учитывая бешеных премий топам.
Чудовище капитализма наконец-то забороло демократию - начиная с выборов Трампа (кстати, обвинялись-то как раз клинтоновские схемы). Корпорации могут действовать как политические субъекты - высылая теперь уже неограниченное количество денег кандидатам. Конечно, это ещё один шаг от “традиционного” лёгкого и зарегулированного лоббизма к прямому воздействию на законодательство. Поэтому налоговые льготы не заставят себя ждать.
Дитон считает, что в этих проблемах и надо копаться. Это не какая-то неостановимая сила глобализации или технологической сингулярности, которая отберёт у всех работу, а просто признаки не очень здоровой экономики. И правильная государственная политика это может отрегулировать. Голосуйте за учёных, тащемта.
#неравенство #несправедливость #государство #капитализм
Фондовый рынок вроде как вознаграждает инвестиции в развитие и обновление производства, но также он вознаграждает перемещение денег от зарплаты к портфельным управляющим и владельцам хедж-фондов. Пока медианные зарплаты стоят на месте, американские корпоративные прибыли подросли с 20 до 25% ВВП. Это ещё не учитывая бешеных премий топам.
Чудовище капитализма наконец-то забороло демократию - начиная с выборов Трампа (кстати, обвинялись-то как раз клинтоновские схемы). Корпорации могут действовать как политические субъекты - высылая теперь уже неограниченное количество денег кандидатам. Конечно, это ещё один шаг от “традиционного” лёгкого и зарегулированного лоббизма к прямому воздействию на законодательство. Поэтому налоговые льготы не заставят себя ждать.
Дитон считает, что в этих проблемах и надо копаться. Это не какая-то неостановимая сила глобализации или технологической сингулярности, которая отберёт у всех работу, а просто признаки не очень здоровой экономики. И правильная государственная политика это может отрегулировать. Голосуйте за учёных, тащемта.
#неравенство #несправедливость #государство #капитализм
Золотой век капитализма
Сейчас многие республиканцы критикуют высокие налоговые ставки – ну типа, что если богатых людей и крупные компании обложить дополнительными налогами, то снизится экономический рост. Почему-то 70 лет назад это никому в голову не приходило! Ишь ты, рост снизится! А если не снизится?
В 1993 году Билл «Мачо» Клинтон поднял налоги на богатых с 31 до 39.6%. Консерваторы предсказывали кризис, но вместо этого экономика дико росла. Было создано 23 млн рабочих мест, а ВВП рос 32 квартала подряд – самый длинный период за всю историю. В 2001 и 2003 годах Джордж Буш снижал налоги, ограничив верхнюю планку 35 процентами. К тому же он снизил налоги на дивиденды и прирост капитала – это как раз основная часть дохода ультрабогатых. Консерваторы ожидали буйный рост, которого не случилось. Наоборот, в 2008-м грянул финансовый кризис. Снижение налога на дивиденды никак не повлияло на зарплаты рабочих и на инвестиционные программы большого бизнеса.
Обама попытался вернуть налоги, и экономика даже стала расти чуть быстрее. В Калифорнии, например, налоги на богатых – одни из самых высоких, но и экономический рост там выше, чем в других штатах, и богачей гораздо больше. Это, конечно, не означает, что усиленное налогообложение ведёт к экономическому росту, а уменьшение налогов ведёт к рецессии. Тут закономерность непростая, и в классической экономике описывается кривой Лаффера: до определённого момента поднятие налоговой ставки повышает налоговые сборы, но после определённой точки – только снижает, так как экономическая активность оказывается придушена. Казалось бы, логично. Но некоторые исследования говорят о том, что кривая Лаффера для корпоративных налогов в США вообще оказывается плоской! Это аргумент против тех, кто ждёт от олигархов больших зарплат сотрудникам или инвестиций в свою страну.
#капитал #капитализм
Сейчас многие республиканцы критикуют высокие налоговые ставки – ну типа, что если богатых людей и крупные компании обложить дополнительными налогами, то снизится экономический рост. Почему-то 70 лет назад это никому в голову не приходило! Ишь ты, рост снизится! А если не снизится?
В 1993 году Билл «Мачо» Клинтон поднял налоги на богатых с 31 до 39.6%. Консерваторы предсказывали кризис, но вместо этого экономика дико росла. Было создано 23 млн рабочих мест, а ВВП рос 32 квартала подряд – самый длинный период за всю историю. В 2001 и 2003 годах Джордж Буш снижал налоги, ограничив верхнюю планку 35 процентами. К тому же он снизил налоги на дивиденды и прирост капитала – это как раз основная часть дохода ультрабогатых. Консерваторы ожидали буйный рост, которого не случилось. Наоборот, в 2008-м грянул финансовый кризис. Снижение налога на дивиденды никак не повлияло на зарплаты рабочих и на инвестиционные программы большого бизнеса.
Обама попытался вернуть налоги, и экономика даже стала расти чуть быстрее. В Калифорнии, например, налоги на богатых – одни из самых высоких, но и экономический рост там выше, чем в других штатах, и богачей гораздо больше. Это, конечно, не означает, что усиленное налогообложение ведёт к экономическому росту, а уменьшение налогов ведёт к рецессии. Тут закономерность непростая, и в классической экономике описывается кривой Лаффера: до определённого момента поднятие налоговой ставки повышает налоговые сборы, но после определённой точки – только снижает, так как экономическая активность оказывается придушена. Казалось бы, логично. Но некоторые исследования говорят о том, что кривая Лаффера для корпоративных налогов в США вообще оказывается плоской! Это аргумент против тех, кто ждёт от олигархов больших зарплат сотрудникам или инвестиций в свою страну.
#капитал #капитализм
Золотой век капитализма, ч.2
(начало тут)
В 1960-е профсоюзы были очень сильны (и к тому же играли заметную политическую роль, защищая рабочие места). Налоги на богатых и на корпорации были высоки, а доход от постоянного роста производительности доставался всему населению – и хозяевам бизнеса, и работникам. Зарплаты росли, но не так, как сейчас, когда топ-менеджер получает в 100 раз больше рабочего. Тогда они росли у всех. Доход распределялся более справедливо.
Простая математика: вот есть босс с зарплатой в 200 тысяч рублей и работники с зарплатой в 50 тысяч рублей. Разрыв – в 4 раза. Если фирма прибыльная и она вдруг решает повысить зарплату всем сотрудникам на 20 тысяч рублей, то разница становится 220/70 = 3.14 – не в 4 раза как была, а в 3.
Сейчас же от роста производительности выигрывают топ-менеджеры и акционеры компании, а вовсе не линейный персонал. А иногда управленцы богатеют даже при отсутствии роста. Они получают премии, бронируют себе золотые парашюты и платиновые дирижабли, порою просто изображая бурную деятельность. Потому что могут.
#капитал #капитализм
(начало тут)
В 1960-е профсоюзы были очень сильны (и к тому же играли заметную политическую роль, защищая рабочие места). Налоги на богатых и на корпорации были высоки, а доход от постоянного роста производительности доставался всему населению – и хозяевам бизнеса, и работникам. Зарплаты росли, но не так, как сейчас, когда топ-менеджер получает в 100 раз больше рабочего. Тогда они росли у всех. Доход распределялся более справедливо.
Простая математика: вот есть босс с зарплатой в 200 тысяч рублей и работники с зарплатой в 50 тысяч рублей. Разрыв – в 4 раза. Если фирма прибыльная и она вдруг решает повысить зарплату всем сотрудникам на 20 тысяч рублей, то разница становится 220/70 = 3.14 – не в 4 раза как была, а в 3.
Сейчас же от роста производительности выигрывают топ-менеджеры и акционеры компании, а вовсе не линейный персонал. А иногда управленцы богатеют даже при отсутствии роста. Они получают премии, бронируют себе золотые парашюты и платиновые дирижабли, порою просто изображая бурную деятельность. Потому что могут.
#капитал #капитализм
Золотой век капитализма, ч.3
(предыдущая часть тут)
Вообще, вопрос роста зарплат топ-менеджеров интересен многим аналитикам из разных стран. В благополучный (по нынешним меркам) 2019-й год, журналист BBC Фернандо Дуарте опубликовал интересную статью. И вот что в ней интересного: оказывается, 4 января – радостный день для британских топ-менеджеров. Потому что в этот день они уже заработали годовой доход обычного работника! Аналитики Bloomberg сравнили ситуацию в 22 странах, и везде всё примерно так же. Только в четверти стран из списка зарплаты топов и работяг отличаются 60-кратно. А средняя разница находится в промежутке 127-265 раз… А лидером в списке оказались… США.
Дуарте ссылается на книгу американского журналиста Сэма Пиццигати «Аргументы в пользу максимальной зарплаты». Высказываясь в пользу ограничения зарплат руководителей, Сэм пишет: «в большинстве крупных корпораций обычным работникам пришлось бы трудиться более трёх столетий, чтобы заработать столько, сколько их генеральный директор зарабатывает за год. В McDonald's типичному работнику пришлось бы проработать 3101 год». Если вы не Дункан МакЛауд, от таких перспектив можно и приуныть.
Однако американские государственные программы 50-х – космическая гонка, научно-исследовательские лаборатории, полномасштабное дорожное строительство, прокладка телекоммуникаций – приносят плоды и по сей день. Даже разработка атомного оружия колоссально двинула фундаментальную науку – а ведь её полностью финансировало государство! Государству нужны были физики и инженеры – и нужно было финансировать соответствующие вузы. Эти ребята придумали компьютеры и интернет, а базовые принципы работы мобильных телефонов были заложены уже тогда, в тех самых американских НИИ.
#капитал #капитализм
(предыдущая часть тут)
Вообще, вопрос роста зарплат топ-менеджеров интересен многим аналитикам из разных стран. В благополучный (по нынешним меркам) 2019-й год, журналист BBC Фернандо Дуарте опубликовал интересную статью. И вот что в ней интересного: оказывается, 4 января – радостный день для британских топ-менеджеров. Потому что в этот день они уже заработали годовой доход обычного работника! Аналитики Bloomberg сравнили ситуацию в 22 странах, и везде всё примерно так же. Только в четверти стран из списка зарплаты топов и работяг отличаются 60-кратно. А средняя разница находится в промежутке 127-265 раз… А лидером в списке оказались… США.
Дуарте ссылается на книгу американского журналиста Сэма Пиццигати «Аргументы в пользу максимальной зарплаты». Высказываясь в пользу ограничения зарплат руководителей, Сэм пишет: «в большинстве крупных корпораций обычным работникам пришлось бы трудиться более трёх столетий, чтобы заработать столько, сколько их генеральный директор зарабатывает за год. В McDonald's типичному работнику пришлось бы проработать 3101 год». Если вы не Дункан МакЛауд, от таких перспектив можно и приуныть.
Однако американские государственные программы 50-х – космическая гонка, научно-исследовательские лаборатории, полномасштабное дорожное строительство, прокладка телекоммуникаций – приносят плоды и по сей день. Даже разработка атомного оружия колоссально двинула фундаментальную науку – а ведь её полностью финансировало государство! Государству нужны были физики и инженеры – и нужно было финансировать соответствующие вузы. Эти ребята придумали компьютеры и интернет, а базовые принципы работы мобильных телефонов были заложены уже тогда, в тех самых американских НИИ.
#капитал #капитализм
Советская власть и деиндустриализация всей страны
Преждевременное заводоизвержение – новая проблема глобального развития. Хотя точнее будет сказать? не новая, а недавно известная, ведь проблеме-то уже лет 40. И до недавнего времени кое-кому было выгодно о ней, ммм… умалчивать. Как думаете, почему? Напишите эссе на эту тему и пришлите мне, буду рад ознакомиться.
Экономики богатых стран – США, Японии, Франции, Канады, Швейцарии – часто называют постиндустриальными. Имеется в виду, что большинство жителей работают уже в сфере услуг, а не на заводе. В представлении масс промышленный пейзаж переехал куда-то в Мексику, Китай или Турцию.
Вроде как для всего земного шара это хорошие новости: в беднейших странах появляется работа, и глобальная нищета стабильно отступает уже несколько десятилетий.
А теперь новости плохие. Дани Родрик, гарвардский экономист (странно, что им ещё не заинтересовалось ЦРУ; видимо, вокеисты хранят его душу) посвятил свою карьеру поиску закономерностей между глобализацией и безработицей. Он и придумал этот замечательный термин – «преждевременная деиндустриализация», и прочитал о нём я на страницах вражеского журнала Vox. Попросту говоря, это когда промышленность уже уступает место услугам, только страны ещё не успели стать богатыми и развитыми. Он пишет в своём исследовании: «С 1980-х годов развивающиеся страны в промышленности получили снижение и количества рабочих мест, и добавленной стоимости».
#капитал #капитализм #промышленность
Преждевременное заводоизвержение – новая проблема глобального развития. Хотя точнее будет сказать? не новая, а недавно известная, ведь проблеме-то уже лет 40. И до недавнего времени кое-кому было выгодно о ней, ммм… умалчивать. Как думаете, почему? Напишите эссе на эту тему и пришлите мне, буду рад ознакомиться.
Экономики богатых стран – США, Японии, Франции, Канады, Швейцарии – часто называют постиндустриальными. Имеется в виду, что большинство жителей работают уже в сфере услуг, а не на заводе. В представлении масс промышленный пейзаж переехал куда-то в Мексику, Китай или Турцию.
Вроде как для всего земного шара это хорошие новости: в беднейших странах появляется работа, и глобальная нищета стабильно отступает уже несколько десятилетий.
А теперь новости плохие. Дани Родрик, гарвардский экономист (странно, что им ещё не заинтересовалось ЦРУ; видимо, вокеисты хранят его душу) посвятил свою карьеру поиску закономерностей между глобализацией и безработицей. Он и придумал этот замечательный термин – «преждевременная деиндустриализация», и прочитал о нём я на страницах вражеского журнала Vox. Попросту говоря, это когда промышленность уже уступает место услугам, только страны ещё не успели стать богатыми и развитыми. Он пишет в своём исследовании: «С 1980-х годов развивающиеся страны в промышленности получили снижение и количества рабочих мест, и добавленной стоимости».
#капитал #капитализм #промышленность
Советская власть и деиндустриализация всей страны, ч.2
(начало тут)
Особенно сильно проблемы деиндустриализации заметны в Латинской Америке и Африке. Мексика – отличный пример. Как представляют себе американцы, транснациональные корпорации переносили производство к югу от границы, чтобы воспользоваться уникальной комбинацией низких зарплат и быстрой логистики (там всё довольно интересно, но об этом чуть позже). Это было вроде как сказочно полезно для мексиканских рабочих – и несмотря на то, что их зарплаты куда ниже американских, по сравнению со средней зарплатой в Мексике у них всё было прекрасно. А продуктивность почти такая же, как в развитых странах! Разница в зарплатах должна была положительно сказаться на развитии производства, повышении продуктивности и в целом появления более высокого уровня жизни.
Но горькая правда заключается в том, что оно так не работает. После окончания нефтяного чуда от приграничных сборочных цехов никакого роста производительности труда в Мексике не произошло. Да, там есть отделения больших международных корпораций, которые внедряют современные технологии и растут на 4-5% в год. Но львиная доля экономики – традиционное производство типа семейных пекарен, да и оно не растёт, а падает – на 5-6%. Промышленный сектор как был невелик, так и не вырос.
#капитал #капитализм #промышленность
(начало тут)
Особенно сильно проблемы деиндустриализации заметны в Латинской Америке и Африке. Мексика – отличный пример. Как представляют себе американцы, транснациональные корпорации переносили производство к югу от границы, чтобы воспользоваться уникальной комбинацией низких зарплат и быстрой логистики (там всё довольно интересно, но об этом чуть позже). Это было вроде как сказочно полезно для мексиканских рабочих – и несмотря на то, что их зарплаты куда ниже американских, по сравнению со средней зарплатой в Мексике у них всё было прекрасно. А продуктивность почти такая же, как в развитых странах! Разница в зарплатах должна была положительно сказаться на развитии производства, повышении продуктивности и в целом появления более высокого уровня жизни.
Но горькая правда заключается в том, что оно так не работает. После окончания нефтяного чуда от приграничных сборочных цехов никакого роста производительности труда в Мексике не произошло. Да, там есть отделения больших международных корпораций, которые внедряют современные технологии и растут на 4-5% в год. Но львиная доля экономики – традиционное производство типа семейных пекарен, да и оно не растёт, а падает – на 5-6%. Промышленный сектор как был невелик, так и не вырос.
#капитал #капитализм #промышленность
Советская власть и деиндустриализация всей страны, ч.3
(предыдущая часть тут)
К середине семидесятых возможности для дальнейшего импортозамещения закончились. Промышленный рост замедлился, вакансий для растущего городского населения не добавилось. Индекс Джини по доходу стал гораздо хуже, чем в ранние послевоенные годы. Большинство местных промышленных товаров были так дороги, что об экспорте не могло быть и речи.
И мексиканский случай типичен для многих развивающихся регионов – для других латиноамериканских стран, для Африки и для Ближнего Востока. Структурные изменения двигают экономику в нехорошую сторону. В отдельном исследовании Родрик с соавторами делает кое-какие расчёты. Они делят мир на 4 региона: богатые страны, Азию, Латинскую Америку и Африку, – а потом разделяют рост производительности труда на два компонента. С одной стороны, меняется производительность труда внутри каждого сектора – в здравоохранении, IT, добыче полезных ископаемых. А с другой – происходят какие-то «структурные перемены», когда рабочая сила мигрирует из низкопродуктивного сектора в высокопродуктивный.
Что же обнаружилось на самом деле? Полная вакханалия и даже дебош! Если в ЮВА рост продуктивности был связан со структурными переменами азиатских тигров, в Африке и Латинской Америке всё произошло с точностью до наоборот! Рабочий класс выдавили с фабрик и заводов в ретейл, гаражи и придорожные кафе.
#капитал #капитализм #промышленность
(предыдущая часть тут)
К середине семидесятых возможности для дальнейшего импортозамещения закончились. Промышленный рост замедлился, вакансий для растущего городского населения не добавилось. Индекс Джини по доходу стал гораздо хуже, чем в ранние послевоенные годы. Большинство местных промышленных товаров были так дороги, что об экспорте не могло быть и речи.
И мексиканский случай типичен для многих развивающихся регионов – для других латиноамериканских стран, для Африки и для Ближнего Востока. Структурные изменения двигают экономику в нехорошую сторону. В отдельном исследовании Родрик с соавторами делает кое-какие расчёты. Они делят мир на 4 региона: богатые страны, Азию, Латинскую Америку и Африку, – а потом разделяют рост производительности труда на два компонента. С одной стороны, меняется производительность труда внутри каждого сектора – в здравоохранении, IT, добыче полезных ископаемых. А с другой – происходят какие-то «структурные перемены», когда рабочая сила мигрирует из низкопродуктивного сектора в высокопродуктивный.
Что же обнаружилось на самом деле? Полная вакханалия и даже дебош! Если в ЮВА рост продуктивности был связан со структурными переменами азиатских тигров, в Африке и Латинской Америке всё произошло с точностью до наоборот! Рабочий класс выдавили с фабрик и заводов в ретейл, гаражи и придорожные кафе.
#капитал #капитализм #промышленность