ДВОЙНОЙ МАНДАТ ФРС
Часто приходится слышать про двойной мандат ФРС, который противопоставляют мандату Банка России. ФРС обязана заботиться не только об умеренной инфляции, но и о максимальной занятости. Другими словами, ФРС отвечает за настоящие, реальные показатели, а не только за эфемерную инфляцию. Проблема том, что к двойному мандату прилагается инструкция по применению, о которой знают далеко не все.
На безработицу оказывает влияние огромное количество немонетарных факторов. Поэтому ФРС не таргетирует этот показатель. В отличие от инфляции цель по безработице вообще не установлена. Вот что пишет сам Федрезерв.
«Чтобы оценить максимальный устойчивый уровень занятости, Комитет по операциям на открытом рынке рассматривает множество показателей: количество безработных, частично занятых и тех, кто перестал искать работу. Комитет оценивает, насколько людям легко найти работу, а фирмам работников. Комитет не устанавливает конкретную цель, так как максимальный уровень занятости определяется главным образом немонетарными факторами, которые влияют на структуру и динамику рынка труда. Эти факторы могут меняться и их невозможно измерить напрямую. Тем не менее, Федрезерв публикует оценки уровня безработицы, который, как ожидается, будет преобладать после восстановления экономики от прошлых шоков и при условии отсутствия новых».
Здесь говорится о том, что в экономике присутствует «естественная» безработица, которая не зависит от фазы экономического цикла и плохо поддается воздействию ФРС. Она есть всегда, хоть ее уровень и меняется со временем. Поэтому не только ФРС, но и другие центробанки рассуждают так: надо в первую очередь добиться низкой инфляции, и это поможет быстрее привести безработицу к естественному уровню. Кстати, в статистике естественную безработицу теперь более корректно называют нециклической. Сейчас она оценивается в 4,1%.
Разумеется, ФРС критиковали за такое понимание мандата. Легендарный Пол Волкер считал, что в краткосрочной перспективе цель по безработице недостижима и ему пришлось защищать свое понимание мандата перед Сенатом. В ответ на обвинения от отвечал, что «не может добиться полной занятости, не думая об инфляционной стороне уравнения». Здесь имеется ввиду уравнение кривой Филлипса, которая связывает отклонения инфляции от ожиданий и отклонение безработицы от естественного уровня. Под полной занятостью понимается естественная занятость.
В статье 2А Акта о Федрезерве говорится, что целью является поддержание долгосрочного роста денежных и кредитных агрегатов, соответствующих долгосрочному экономическому росту так, чтобы обеспечить максимальную занятость, стабильные цены и умеренные процентные ставки. Другими словами, достижение нормальных показателей денежно-кредитной политики увязывается с долгосрочным ростом и безработицей и устойчиво низкой инфляцией.
Если экономика восстановилась после прошлых шоков, то уровень выпуска в ней будет соответствовать долгосрочному тренду, безработица нециклическому уровню, а инфляция совпадет с целью центрального банка. Со временем инфляционные ожидания снизятся и тоже приблизятся к цели. Это позволит довести ставки до нейтрального уровня. Нейтральный уровень означает, что центральный банк не пытается влиять на экономику. Он ее не стимулирует и не сдерживает. Если новых шоков нет, то такое долгосрочное равновесие будет устойчивым. Об этом и говорится в первом процитированном абзаце.
Жорди Гали и Оливье Бланшар окрестили согласование всех долгосрочных показателей «божественным совпадением». В простых макроэкономических моделях именно так и выходит. В моменте центробанкам, конечно, приходится искать компромиссы, но эта тема заслуживает отдельного поста.
Тем не менее даже несмотря на все сиюминутные сложности, ценовая стабильность все равно является приоритетом, а двойной мандат — это слабый аргумент.
Часто приходится слышать про двойной мандат ФРС, который противопоставляют мандату Банка России. ФРС обязана заботиться не только об умеренной инфляции, но и о максимальной занятости. Другими словами, ФРС отвечает за настоящие, реальные показатели, а не только за эфемерную инфляцию. Проблема том, что к двойному мандату прилагается инструкция по применению, о которой знают далеко не все.
На безработицу оказывает влияние огромное количество немонетарных факторов. Поэтому ФРС не таргетирует этот показатель. В отличие от инфляции цель по безработице вообще не установлена. Вот что пишет сам Федрезерв.
«Чтобы оценить максимальный устойчивый уровень занятости, Комитет по операциям на открытом рынке рассматривает множество показателей: количество безработных, частично занятых и тех, кто перестал искать работу. Комитет оценивает, насколько людям легко найти работу, а фирмам работников. Комитет не устанавливает конкретную цель, так как максимальный уровень занятости определяется главным образом немонетарными факторами, которые влияют на структуру и динамику рынка труда. Эти факторы могут меняться и их невозможно измерить напрямую. Тем не менее, Федрезерв публикует оценки уровня безработицы, который, как ожидается, будет преобладать после восстановления экономики от прошлых шоков и при условии отсутствия новых».
Здесь говорится о том, что в экономике присутствует «естественная» безработица, которая не зависит от фазы экономического цикла и плохо поддается воздействию ФРС. Она есть всегда, хоть ее уровень и меняется со временем. Поэтому не только ФРС, но и другие центробанки рассуждают так: надо в первую очередь добиться низкой инфляции, и это поможет быстрее привести безработицу к естественному уровню. Кстати, в статистике естественную безработицу теперь более корректно называют нециклической. Сейчас она оценивается в 4,1%.
Разумеется, ФРС критиковали за такое понимание мандата. Легендарный Пол Волкер считал, что в краткосрочной перспективе цель по безработице недостижима и ему пришлось защищать свое понимание мандата перед Сенатом. В ответ на обвинения от отвечал, что «не может добиться полной занятости, не думая об инфляционной стороне уравнения». Здесь имеется ввиду уравнение кривой Филлипса, которая связывает отклонения инфляции от ожиданий и отклонение безработицы от естественного уровня. Под полной занятостью понимается естественная занятость.
В статье 2А Акта о Федрезерве говорится, что целью является поддержание долгосрочного роста денежных и кредитных агрегатов, соответствующих долгосрочному экономическому росту так, чтобы обеспечить максимальную занятость, стабильные цены и умеренные процентные ставки. Другими словами, достижение нормальных показателей денежно-кредитной политики увязывается с долгосрочным ростом и безработицей и устойчиво низкой инфляцией.
Если экономика восстановилась после прошлых шоков, то уровень выпуска в ней будет соответствовать долгосрочному тренду, безработица нециклическому уровню, а инфляция совпадет с целью центрального банка. Со временем инфляционные ожидания снизятся и тоже приблизятся к цели. Это позволит довести ставки до нейтрального уровня. Нейтральный уровень означает, что центральный банк не пытается влиять на экономику. Он ее не стимулирует и не сдерживает. Если новых шоков нет, то такое долгосрочное равновесие будет устойчивым. Об этом и говорится в первом процитированном абзаце.
Жорди Гали и Оливье Бланшар окрестили согласование всех долгосрочных показателей «божественным совпадением». В простых макроэкономических моделях именно так и выходит. В моменте центробанкам, конечно, приходится искать компромиссы, но эта тема заслуживает отдельного поста.
Тем не менее даже несмотря на все сиюминутные сложности, ценовая стабильность все равно является приоритетом, а двойной мандат — это слабый аргумент.
❤23
ПЕРФОРМАТИВНОСТЬ
Есть такой тезис — о перформативности экономических моделей. Изучение экономики воспитывает человека — часто неправильно — поэтому экономисты изучают реальность, которую сами же и формируют. Процитирую Григория Юдина.
«Вопреки скромности ученых, научные модели вовсе не так безобидны: будучи частью культуры, они обладают перформативным воздействием на саму культуру. Безусловно, «человек экономический» обладает наибольшей преобразующей силой из всех моделей, созданных до сих пор социальной наукой. В рамках этой абстракции разработаны наиболее сильные способы укорененности индивида в реальности: от экономических реформ, основанных на данной модели, до здравого смысла рядовых агентов, которые усваивают экономический здравый смысл и форматируют свою жизнь в соответствии с ним».
И еще.
«Встраивание человека в утилитаристскую оболочку ставит под удар солидарность, способность к коллективному действию, а значит, — саму политическую природу человека... Экономизация грозит не только разъединением, но и по следующим неконтролируемым пробуждением политического — именно поэтому консервативная мобилизация и рост ксенофобии обычно следуют за максимальной атомизацией».
Одник словом, экономисты виноваты, что людям не живется дружно и счастливо. Тезис спорный, но я вспомнил пример. В теории игр есть такая игра «Сороконожка». Процитирую учебник Алексея Захарова. «Богатый мизантроп позвал в гости двух студентов: Вову и Диму. Он предлагает Вове взять 100 руб. Если он отказывается, то Диме предлагается 200 руб. Если Дима отказывается, то Вове предлагается взять 400 руб., и т.д. Наконец, Вове предлагается либо забрать 1600 руб., либо поделить эту сумму поровну между собой и Димой». Если нарисовать дерево этой игры получится похоже на сороконожку.
Решением этой игры является любая стратегия Вовы, в которой он на первом ходу забирает 100 рублей. Если вдуматься, то на последнем шаге ему выгодно забрать всю сумму вместо того, чтобы делиться. Дима это понимает и заберет 800 на предыдущем ходу. Вова понимает это и заберет 400 рублей заранее и так далее. Для Вовы рациональнее всего забрать сразу 100 рублей.
Не надо думать, что экономика воспринимает людей исключительно как эгоистов. Есть еще способность людей к кооперации или к сговору — название зависит от ситуации. Почему бы не кинуть богатого мизантропа? Но это другая ветвь экономики, тесно соприкасающаяся с логикой коллективных действий, социальным капиталом и культурой. Так что продолжение юдинского тезиса — экономика воспитывает эгоистов — уже некорректно.
Интереснее другое. Есть лабораторные эксперименты с этой игрой. Я не специалист в экспериментах, поэтому процитирую только одну работу. Ее авторы провели эксперимент на шахматистах. В большинстве случаев игра «Сороконожка» останавливалась сразу. Вероятность остановки росла с ростом шахматного рейтинга игроков. Гроссмейстеры всегда прекращали игру при первой же возможности.
Тезис о перформативности ведет к мысли, что надо перестроить преподавание экономики так, чтобы основное место в ней уделялось коллективности и сотрудничеству, а не эгоизму и конкуренции. Тогда люди заживут равно и коллективно. Вот только начинать, по всей видимости, надо не с экономики, а с шахмат.
Есть такой тезис — о перформативности экономических моделей. Изучение экономики воспитывает человека — часто неправильно — поэтому экономисты изучают реальность, которую сами же и формируют. Процитирую Григория Юдина.
«Вопреки скромности ученых, научные модели вовсе не так безобидны: будучи частью культуры, они обладают перформативным воздействием на саму культуру. Безусловно, «человек экономический» обладает наибольшей преобразующей силой из всех моделей, созданных до сих пор социальной наукой. В рамках этой абстракции разработаны наиболее сильные способы укорененности индивида в реальности: от экономических реформ, основанных на данной модели, до здравого смысла рядовых агентов, которые усваивают экономический здравый смысл и форматируют свою жизнь в соответствии с ним».
И еще.
«Встраивание человека в утилитаристскую оболочку ставит под удар солидарность, способность к коллективному действию, а значит, — саму политическую природу человека... Экономизация грозит не только разъединением, но и по следующим неконтролируемым пробуждением политического — именно поэтому консервативная мобилизация и рост ксенофобии обычно следуют за максимальной атомизацией».
Одник словом, экономисты виноваты, что людям не живется дружно и счастливо. Тезис спорный, но я вспомнил пример. В теории игр есть такая игра «Сороконожка». Процитирую учебник Алексея Захарова. «Богатый мизантроп позвал в гости двух студентов: Вову и Диму. Он предлагает Вове взять 100 руб. Если он отказывается, то Диме предлагается 200 руб. Если Дима отказывается, то Вове предлагается взять 400 руб., и т.д. Наконец, Вове предлагается либо забрать 1600 руб., либо поделить эту сумму поровну между собой и Димой». Если нарисовать дерево этой игры получится похоже на сороконожку.
Решением этой игры является любая стратегия Вовы, в которой он на первом ходу забирает 100 рублей. Если вдуматься, то на последнем шаге ему выгодно забрать всю сумму вместо того, чтобы делиться. Дима это понимает и заберет 800 на предыдущем ходу. Вова понимает это и заберет 400 рублей заранее и так далее. Для Вовы рациональнее всего забрать сразу 100 рублей.
Не надо думать, что экономика воспринимает людей исключительно как эгоистов. Есть еще способность людей к кооперации или к сговору — название зависит от ситуации. Почему бы не кинуть богатого мизантропа? Но это другая ветвь экономики, тесно соприкасающаяся с логикой коллективных действий, социальным капиталом и культурой. Так что продолжение юдинского тезиса — экономика воспитывает эгоистов — уже некорректно.
Интереснее другое. Есть лабораторные эксперименты с этой игрой. Я не специалист в экспериментах, поэтому процитирую только одну работу. Ее авторы провели эксперимент на шахматистах. В большинстве случаев игра «Сороконожка» останавливалась сразу. Вероятность остановки росла с ростом шахматного рейтинга игроков. Гроссмейстеры всегда прекращали игру при первой же возможности.
Тезис о перформативности ведет к мысли, что надо перестроить преподавание экономики так, чтобы основное место в ней уделялось коллективности и сотрудничеству, а не эгоизму и конкуренции. Тогда люди заживут равно и коллективно. Вот только начинать, по всей видимости, надо не с экономики, а с шахмат.
👍22❤4🤔2
А у нас возобновляется производство роликов для канала «Мрачный экономист». Ближайшие будут посвящены финансовым рынкам. А пока фото из новой студии.
❤52👍16🔥6
Это удивительно, конечно, но в экономике нет устоявшейся терминологии для описания безработицы. Вот взять хотя бы структурную безработицу. В русской традиции в эту категорию относят безработных, чья квалификация не соответствует требованиям работодателей. В англоязычной Википедии будет написано то же самое.
Буквально, структурная безработица — это разновидность вынужденной безработицы, вызванной несоответствием между навыками работников и требованиями работодателей (так называемый «разрыв в навыках»).
Обратимся к учебникам. У Мэнкью структурная безработица возникает из-за жесткости заработных плат к понижению. Зарплата должна быть ниже, но законодательство запрещает. В результате количество желающих работать оказывается больше, чем фирмы готовы нанимать при таких зарплатах. Получается Мэнкью акцентирует одну-единственную причину.
Джонс называет структурной вообще всю нециклическую безработицу, кроме фрикционной. Другими словами, если экономика не на циклическом спаде или подъеме, то имеется некоторой фоновый уровень безработицы. Часть его вызвана переходом работников с места на место — фрикционная безработица, а часть другими причинами. Например, отсутствием нужных навыков у работников, но также действиями профсоюзов, наличием социальных пособий, асимметрией информации и т.д. Вот эту безработицу он и называет структурной. С Джонсом согласны Абель и Бернанке, а также Бланшар.
А вот Сакс и Ларрейн отождествляют структурную и нециклическую безработицу, то есть включают фрикционную в структурную. Ромер вообще молчит.
Ну, ладно, думаю, заглянем в словари тогда. Вот Investopedia снова отличает фрикционную от структурной на том основании, что фрикционная образуется из тех, кто добровольно решил сменить место работы, а структурная из тех, кто упорно ищет работу, но не может найти. Критерий различения здесь — добровольный или вынужденный характер безработицы.
Наконец, «высший» авторитет The New Palgrave Dictionary of Economics сообщает, что экономисты никогда не проводили четкого различия между фрикционной и структурной безработицей. При этом, по общему мнению, в основе долгосрочной безработицы лежат устойчивые долгосрочные факторы, а фрикционная — это короткоживущее явление. Если смотреть на нее глазами отдельного агента. Критерий тут не добровольность, а устойчивость.
Не то, чтобы бы общепринятое определение структурной безработицы — это главный вопрос экономики и всего такого, но все равно удивительно.
Structural unemployment is a form of involuntary unemployment caused by a mismatch between the skills that workers in the economy can offer, and the skills demanded of workers by employers (also known as the skills gap).
Буквально, структурная безработица — это разновидность вынужденной безработицы, вызванной несоответствием между навыками работников и требованиями работодателей (так называемый «разрыв в навыках»).
Обратимся к учебникам. У Мэнкью структурная безработица возникает из-за жесткости заработных плат к понижению. Зарплата должна быть ниже, но законодательство запрещает. В результате количество желающих работать оказывается больше, чем фирмы готовы нанимать при таких зарплатах. Получается Мэнкью акцентирует одну-единственную причину.
Джонс называет структурной вообще всю нециклическую безработицу, кроме фрикционной. Другими словами, если экономика не на циклическом спаде или подъеме, то имеется некоторой фоновый уровень безработицы. Часть его вызвана переходом работников с места на место — фрикционная безработица, а часть другими причинами. Например, отсутствием нужных навыков у работников, но также действиями профсоюзов, наличием социальных пособий, асимметрией информации и т.д. Вот эту безработицу он и называет структурной. С Джонсом согласны Абель и Бернанке, а также Бланшар.
А вот Сакс и Ларрейн отождествляют структурную и нециклическую безработицу, то есть включают фрикционную в структурную. Ромер вообще молчит.
Ну, ладно, думаю, заглянем в словари тогда. Вот Investopedia снова отличает фрикционную от структурной на том основании, что фрикционная образуется из тех, кто добровольно решил сменить место работы, а структурная из тех, кто упорно ищет работу, но не может найти. Критерий различения здесь — добровольный или вынужденный характер безработицы.
Наконец, «высший» авторитет The New Palgrave Dictionary of Economics сообщает, что экономисты никогда не проводили четкого различия между фрикционной и структурной безработицей. При этом, по общему мнению, в основе долгосрочной безработицы лежат устойчивые долгосрочные факторы, а фрикционная — это короткоживущее явление. Если смотреть на нее глазами отдельного агента. Критерий тут не добровольность, а устойчивость.
Не то, чтобы бы общепринятое определение структурной безработицы — это главный вопрос экономики и всего такого, но все равно удивительно.
👍9❤5🤔4
Включил фоном суровую марксистскую критику работ Асемоглу от канала «Простые числа». Критика закончилась к десятой минуте и началось очередное — нет, не обострение капиталистических противоречий — а введение в марксизм и мир-системный анализ с рассказом о том, как богатые грабят бедных за счет неэквивалентного обмена. Содержательной критики работ я так и не дождался. Где там пробелы в методологии? Очень хочется знать. Для этого надо читать работы, а марксисту это сложно: индивидуальные затраты труда будут значительно выше общественно необходимых, принятых в академии. Однако институционализм — это, можно сказать, моя первая любовь в экономике, которую сердце вряд ли забудет. Да и не только моя. Поэтому немного позанудствую.
Люди, не читавшие внимательно Асемоглу, все время путают инклюзивность с демократией. Вот и Олег Комолов говорит, что 52% экономически успешных стран не были буржуазными демократиями. А какие еще бывают демократии, хочется спросить? Ну, да бог с ним — важнее другое. Инклюзивность можно обеспечить и без демократии. Процитирую обзорную статью Леонида Полищука и Тимура Натхова «Политэкономия институтов и развития: как важно быть инклюзивным». Здесь начало, а здесь окончание. Вот, что они пишут.
Прекрасный пример — Китай, который не демократия и в конституции которого до 2004 года не было нормы о защите собственности, а сама защита была за счет системы ограничений. Неудивительно, что недемократические страны могут расти. Демократизация может случиться позднее. А может и не случиться. Тема действительно сложная, общей теории нет, а исследователи видят лишь отдельные кусочки огромного пазла.
На демократию можно смотреть как на политический институт, поддерживающий инклюзивность. Она дает больше гарантий собственности, чем авторитаризм. Поэтому лучше, если растущая страна все-таки перейдет к демократии. В «Why Nations Fail» есть и такой пример. Американская компания Interspan инвестировала в производство чая в Узбекистане, заняла 67% рынка, а потом правящий клан отобрал бизнес. Знакомо. Мало ли в мире стран, где был рост, но демократизация не произошла, а потом у кого-то отобрали бизнес? В бедах периферии виноват, конечно же, центр мир-системы и никто иной. Как справедливо заметил Уильям Истерли, люди реагируют на стимулы, а элитам не платят за инклюзивность и рост.
Однако за что я больше всего люблю исследования на стыке экономики, политики и культуры — так это за полный разгром марксистского тезиса о базисе и надстройке. Оказывается, что рыночная экономика совместима с разными типами институтов и может существовать в разной культурной среде. Поэтому результат тоже может быть разным. Настолько, что меняется функционирование базиса и про его существование можно забыть.
В раздражении кину еще тапочек вдогонку. Не надо переносить свои представления о классовом характере политэкономии на современную науку. Она внеидеологична, во всяком случае стремится быть такой. Чтобы убедиться в этом, надо читать научные работы. Не только Асемоглу, но и его критиков. Не может быть, но Асемоглу критиковали, и совсем не марксисты, а его же буржуазные коллеги мейнстримщики, но такое чтение для среднего марксиста неподъемно.
#нищетакапитала
Люди, не читавшие внимательно Асемоглу, все время путают инклюзивность с демократией. Вот и Олег Комолов говорит, что 52% экономически успешных стран не были буржуазными демократиями. А какие еще бывают демократии, хочется спросить? Ну, да бог с ним — важнее другое. Инклюзивность можно обеспечить и без демократии. Процитирую обзорную статью Леонида Полищука и Тимура Натхова «Политэкономия институтов и развития: как важно быть инклюзивным». Здесь начало, а здесь окончание. Вот, что они пишут.
«При эмпирической проверке вклада политических институтов в экономический рост инклюзивные политические институты обычно рассматриваются как синоним демократии. На самом деле такое отождествление не всегда правомерно, ввиду того что номинально демократические политические системы могут де-факто оставаться под контролем элит, что наглядно иллюстрируется многочисленными примерами, приведенными в «Why Nations Fail» и наоборот, страны, сделавшие значительные шаги в направлении инклюзивных политических институтов (как, например, Англия в эпоху Славной революции), оставались недемократическими в течение многих лет. Более надежным признаком инклюзивных политических институтов являются реальные ограничения на власть элит в виде сдержек и противовесов. При наличии таких ограничений права собственности лучше защищены от экспроприации правящим классом, что способствует экономическому росту».
Прекрасный пример — Китай, который не демократия и в конституции которого до 2004 года не было нормы о защите собственности, а сама защита была за счет системы ограничений. Неудивительно, что недемократические страны могут расти. Демократизация может случиться позднее. А может и не случиться. Тема действительно сложная, общей теории нет, а исследователи видят лишь отдельные кусочки огромного пазла.
На демократию можно смотреть как на политический институт, поддерживающий инклюзивность. Она дает больше гарантий собственности, чем авторитаризм. Поэтому лучше, если растущая страна все-таки перейдет к демократии. В «Why Nations Fail» есть и такой пример. Американская компания Interspan инвестировала в производство чая в Узбекистане, заняла 67% рынка, а потом правящий клан отобрал бизнес. Знакомо. Мало ли в мире стран, где был рост, но демократизация не произошла, а потом у кого-то отобрали бизнес? В бедах периферии виноват, конечно же, центр мир-системы и никто иной. Как справедливо заметил Уильям Истерли, люди реагируют на стимулы, а элитам не платят за инклюзивность и рост.
Однако за что я больше всего люблю исследования на стыке экономики, политики и культуры — так это за полный разгром марксистского тезиса о базисе и надстройке. Оказывается, что рыночная экономика совместима с разными типами институтов и может существовать в разной культурной среде. Поэтому результат тоже может быть разным. Настолько, что меняется функционирование базиса и про его существование можно забыть.
В раздражении кину еще тапочек вдогонку. Не надо переносить свои представления о классовом характере политэкономии на современную науку. Она внеидеологична, во всяком случае стремится быть такой. Чтобы убедиться в этом, надо читать научные работы. Не только Асемоглу, но и его критиков. Не может быть, но Асемоглу критиковали, и совсем не марксисты, а его же буржуазные коллеги мейнстримщики, но такое чтение для среднего марксиста неподъемно.
#нищетакапитала
❤33🤔16👍7👎6💩4
Григорий Баженов
Впрочем, чемпионство "Спартака" - событие сравнительно низкой вероятности (в 21 веке статистическая вероятность ≈ 8%).
Такие посты меня, давнего болельщика Спартака, расстраивают независимо от контекста. Но в мире есть еще Ливерпуль, который в последнее время прекрасен. YNWA.
😁5❤4
ВЕДУТ ЛИ НИЗКИЕ СТАВКИ К ПУЗЫРЯМ?
«Не стоит натягивать сову на глобус. Цена акций это всего лишь ожидания инвесторов, которые мечтают разбогатеть в одночасье на халявных QE деньгах от эпохи коронавируса. Когда эпоха подошла к концу и вода начала спадать, оказалось, что все не так уж и хорошо без халявных денег».
Подобные комментарии часто можно встретить в интернете. Действительно ли низкие ставки непременно ведут к пузырям или все-таки за ростом котировок может стоять изменение фундаментальных показателей — разберемся в очередном видео.
https://youtu.be/Dd2y9uHu1Y4
«Не стоит натягивать сову на глобус. Цена акций это всего лишь ожидания инвесторов, которые мечтают разбогатеть в одночасье на халявных QE деньгах от эпохи коронавируса. Когда эпоха подошла к концу и вода начала спадать, оказалось, что все не так уж и хорошо без халявных денег».
Подобные комментарии часто можно встретить в интернете. Действительно ли низкие ставки непременно ведут к пузырям или все-таки за ростом котировок может стоять изменение фундаментальных показателей — разберемся в очередном видео.
https://youtu.be/Dd2y9uHu1Y4
YouTube
Ведут ли низкие ставки к пузырям?
Не стоит натягивать сову на глобус. Цена акций это всего лишь ожидания инвесторов, которые мечтают разбогатеть в одночасье на халявных QE деньгах от эпохи коронавируса. Когда эпоха подошла к концу и вода начала спадать, оказалось, что все не так уж и хорошо…
❤10🔥7👍2🤔1
Кстати, вопрос. Куда еще можно выкладывать ролики, кроме как напрямую в ТГ? Не у всех, как я понимаю, есть доступ к VPN, но YouTube сохранить все равно хочется.
👍6
ПРО ТЕРМИН ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ РОСТ
Я обратил внимание, что перестал делать различие между темпами роста и темпами прироста. Пока учил статистику в родном универе, различал, а теперь нет. То есть что 5%, что 105% — все едино. Рост и точка.
Видимо, это связано с англоязычной терминологией, где есть только growth rate, и по смыслу это прирост. Например, n в модели Солоу это growth rate of population.
Применительно к процентной ставке встречается gross rate и net rate, то есть 105% и 5% соответственно.
Поэтому когда я говорю об отрицательном росте, то имею ввиду английское выражение negative growth, а по смыслу отрицательный прирост, если говорить на русском.
Я обратил внимание, что перестал делать различие между темпами роста и темпами прироста. Пока учил статистику в родном универе, различал, а теперь нет. То есть что 5%, что 105% — все едино. Рост и точка.
Видимо, это связано с англоязычной терминологией, где есть только growth rate, и по смыслу это прирост. Например, n в модели Солоу это growth rate of population.
Применительно к процентной ставке встречается gross rate и net rate, то есть 105% и 5% соответственно.
Поэтому когда я говорю об отрицательном росте, то имею ввиду английское выражение negative growth, а по смыслу отрицательный прирост, если говорить на русском.
👍18❤5🔥4🤯1
Я однажды уже делал пост с призывом не читать по-русски. Вот вам новый пример. Человек переводил статью Дарона Асемоглу «Кризис 2008 года: структурные уроки для экономики».
Кто такой Аюн Рэнд? И в каком сборнике почитать его новеллы?
На всякий случай, novel переводится с английского как роман. Видимо, всех профессиональных переводчиков увел с собой Джон Голт.
В нашем пренебрежении значимостью институтов, содействующих рыночному функционированию, мы были единодушны с политиками. Они были увлечены идеологическими концепциями, скорее почерпнутыми из новелл Аюна Рэнда, чем из экономической теории.
Кто такой Аюн Рэнд? И в каком сборнике почитать его новеллы?
На всякий случай, novel переводится с английского как роман. Видимо, всех профессиональных переводчиков увел с собой Джон Голт.
Telegram
Мрачный экономист
НЕ ЧИТАЙТЕ ПО-РУССКИ
Прочитал посты в соседних каналах (раз и два) и нахлынули воспоминания. В 2019 году дернуло меня поступать в Шанинку на программу «Политическая философия». На вступительном экзамене, как сейчас помню, сидели Григорий Юдин и Илья Будрайткис.…
Прочитал посты в соседних каналах (раз и два) и нахлынули воспоминания. В 2019 году дернуло меня поступать в Шанинку на программу «Политическая философия». На вступительном экзамене, как сейчас помню, сидели Григорий Юдин и Илья Будрайткис.…
😁24🤔1
Перечитываю эссе Милтона Фридмана о позитивной экономике и Нобелевскую лекцию Пола Самуэльсона о принципе максимизации в экономическом анализе.
Ясно же, что люди, делая выбор, не выписывают мысленно функцию Лагранжа и не вычисляют частные производные. Но.
Мне нравится пример Фридмана про бильярдиста. Скорее всего бильярдист не знает законов механики и уж точно не решает перед ударом в уме систему уравнений. Зато он знает как ведет себя шар в ответ на удар и он натренировал свой мозг прогнозировать последствия. Если мы спросим его о намерении перед ударом, а потом рассчитаем траекторию по формулам, то скорее всего с высокой степенью точности попадем в статистику движения шаров. Не зная законов механики, бильярдист вполне успешно максимизирует свой выигрыш.
Еще интереснее, что у бильярдных шаров вообще нет мышления, но на законы их движения тоже можно смотреть как на результат оптимизации. Об этом пишет Самуэльсон. Законы механики можно получить из принципа наименьшего действия. Вот тут и тут есть прекрасные переводы роликов с канала Veritasium. Принцип предполагает минимизацию величины под названием «действие». Хотя что природа знает об этом? Знает в нашем человеческом смысле.
Короче, Фридман предлагает оценивать предпосылки и выводы модели по отдельности. Если выводы из модели очень похожи на поведение реальных людей, то не так уж важно как они получены. При этом предпосылки, конечно, не произвольны.
Самуэльсон же обращает внимание на то, что максимизация попутно позволяет свести в одну теорию большое количество разрозненных фактов. Например, выпуск фирмы зависит от цен товаров, цен факторов, их заменяемости и т.п. Понятно, чем выше цена товара, тем больше выпуск; чем выше цена фактора, тем ниже выпуск и ниже спрос на сам фактор и т.п. Вместо того, чтоб описывать по отдельности, все это можно получить разом из одной задачи максимизации прибыли. Точно так же как и законы механики можно получить из одного принципа.
Самуэльсон активно интересовался не только экономикой. Он посещал лекции по физике, о чем и говорит в своей лекции. Отсюда большое количество физических аналогий в его работе. При этом он умел критически относиться к ним.
Он, конечно, прав, так как мне тоже приходилось наблюдать за разного рода «эконофизиками», которые приходили в экономику и пытались приспособить очередной «красивый дифур» к какой-нибудь экономической задаче. Да и теория игр в советском варианте часто напоминала раздел не столько экономики, сколько математики. А для экономики важны не формулы, а их интерпретация в терминах человеческого поведения. Тем более, что люди действительно стремятся оптимизировать, насколько это возможно. Хотят товар подешевле, зарплату повыше, работу полегче, маршрут покороче.
В общем неспособность людей в повседневной жизни решать дифуры, совсем не означает, что модели не работают.
Ясно же, что люди, делая выбор, не выписывают мысленно функцию Лагранжа и не вычисляют частные производные. Но.
Мне нравится пример Фридмана про бильярдиста. Скорее всего бильярдист не знает законов механики и уж точно не решает перед ударом в уме систему уравнений. Зато он знает как ведет себя шар в ответ на удар и он натренировал свой мозг прогнозировать последствия. Если мы спросим его о намерении перед ударом, а потом рассчитаем траекторию по формулам, то скорее всего с высокой степенью точности попадем в статистику движения шаров. Не зная законов механики, бильярдист вполне успешно максимизирует свой выигрыш.
Еще интереснее, что у бильярдных шаров вообще нет мышления, но на законы их движения тоже можно смотреть как на результат оптимизации. Об этом пишет Самуэльсон. Законы механики можно получить из принципа наименьшего действия. Вот тут и тут есть прекрасные переводы роликов с канала Veritasium. Принцип предполагает минимизацию величины под названием «действие». Хотя что природа знает об этом? Знает в нашем человеческом смысле.
Короче, Фридман предлагает оценивать предпосылки и выводы модели по отдельности. Если выводы из модели очень похожи на поведение реальных людей, то не так уж важно как они получены. При этом предпосылки, конечно, не произвольны.
Самуэльсон же обращает внимание на то, что максимизация попутно позволяет свести в одну теорию большое количество разрозненных фактов. Например, выпуск фирмы зависит от цен товаров, цен факторов, их заменяемости и т.п. Понятно, чем выше цена товара, тем больше выпуск; чем выше цена фактора, тем ниже выпуск и ниже спрос на сам фактор и т.п. Вместо того, чтоб описывать по отдельности, все это можно получить разом из одной задачи максимизации прибыли. Точно так же как и законы механики можно получить из одного принципа.
Экономист... мог бы, в принципе, перенести на перфокарты информацию о 99 функциях спроса, связывающих количество каждого ресурса, покупаемого фирмой, с 99 переменными, отражающими цены на ресурсы. Какой колоссальной задачей было бы хранение массивов информации, определяющих 99 различных поверхностей в стомерном пространстве! Однако на самом деле 99 поверхностей не являются независимыми. В действительности, достаточно знать единственную «родительскую» поверхность, для того чтобы иметь возможность получить путем расчетов точную информацию о 99-и «детях». Каким же образом становится возможной такая громадная экономия в описании? Да в силу того факта, что наблюдаемые кривые спроса, которые великий шведский экономист предпоследнего поколения Густав Кассель считал неделимыми атомами в теоретическом арсенале экономиста, в действительности являются решениями задачи максимизации прибыли!
Самуэльсон активно интересовался не только экономикой. Он посещал лекции по физике, о чем и говорит в своей лекции. Отсюда большое количество физических аналогий в его работе. При этом он умел критически относиться к ним.
Воистину, нет более трагической фигуры, чем экономист или бывший инженер, пытающиеся вымучивать аналогии между понятиями физики и экономики. Сколько же довелось мне прочесть скучнейших страниц, на которых автор занимался поиском в экономике чего-то такого, что соответствует энтропии или тому или иному виду энергии!
Он, конечно, прав, так как мне тоже приходилось наблюдать за разного рода «эконофизиками», которые приходили в экономику и пытались приспособить очередной «красивый дифур» к какой-нибудь экономической задаче. Да и теория игр в советском варианте часто напоминала раздел не столько экономики, сколько математики. А для экономики важны не формулы, а их интерпретация в терминах человеческого поведения. Тем более, что люди действительно стремятся оптимизировать, насколько это возможно. Хотят товар подешевле, зарплату повыше, работу полегче, маршрут покороче.
В общем неспособность людей в повседневной жизни решать дифуры, совсем не означает, что модели не работают.
👍32❤4🔥3
УЗКИЙ КОРИДОР
Асемоглу ругают за попытку объяснять рост и развитие исключительно институтами, узким коридором и т.п. Любители истории его не переносят, хотя у экономистов нет сомнений, что институты имеют значение. Вместе с тем на теорию Асемоглу можно посмотреть и с нормативной точки зрения.
Известно, что рынок часто проваливается там, где требуется предоставление общественных благ. Классический пример — маяк, который полезен сразу многим, но у рынка есть проблемы с их строительством. Как собирать плату с кораблей, если все равно нельзя запретить смотреть на маяк? Более актуальные примеры — безопасность, образование, здравоохранение и т.п. Состоятельные люди могут их купить на рынке: огородиться в элитном поселке, заплатить учителям и врачам. А что если талантливый ребенок родился в небогатой семье? Экономика очень сильно выиграет от свободного доступа к благам. Другими словами, блага должны быть неисключаемыми и неконкурентными. Первое означает, то нельзя запретить другим пользоваться, скажем, больницей, а второе — люди не создают трудностей друг для друга. Если один пришел в больницу, то другому места тоже хватит.
Проблема в том, что такие блага стоят дорого. Одному человеку не под силу их целиком профинансировать. Ну, разве, что кланяться в ноги купцу, как сделал врач Алексеевской больницы, но всем все равно не накланяешься. В то же время справедливость требует, чтобы платили все понемногу, раз уж все получают выгоды. Если благо неисключаемое, то существует соблазн «проехать без билета». Если человек и так может его получить, то зачем платить? Так рассуждают все, поэтому общественные блага хронически недофинансируются.
Иначе можно сказать, что появляется проблема коллективных действий. У людей есть общая цель, но организоваться для ее достижения они не могут. Не только из-за проблемы безбилетника. Любой, кто пытался организовать хотя бы десять человек, понимает, что это такое. Особенно, если вы не можете им просто приказать.
Стихийная способность к коллективным действиям помогает эту проблему решать. Если люди на это способны, то говорят, то они обладают высоким уровнем социального капитала. Обычно он тесно связан с силой социальных связей и чувством ответственности за происходящее вокруг. Однако социальный капитал не панацея.
Вот тут на помощь может прийти государство, если соберет налоги в обмен на обязательство сделать нечто полезное. Оно может и не сделать, может украсть или построить что-нибудь ненужное. Поэтому очень важна его подотчетность обществу. Тут без независимого суда или СМИ не обойтись. Казалось бы какое отношение СМИ имеют к экономике? Прямое — помогают установить контроль над действиями государства. Иначе, как Николай I, придется признать, что в государстве не воруют только два человека: император и его наследник.
Кстати, именно поэтому я считаю, что налоги — это не всегда кража. Если государство подотчетно, то большинство людей будет не против их платить. Лично я за счет бюджета получил нормальное экономическое образование. Учеба в РЭШ стоила недешево, но я получил эту возможность бесплатно.
Остается только один вопрос: кто нам предоставит такое государство? Это ведь тоже общественное благо. Средневековый философ сказал бы, что воля монарха не может стоять выше воли Бога, но в такую систему сдержек слабо верится.
Подотчетное государство, как и любое общественное благо, требует коллективных действий. Эти действия формируют гражданскую культуру. Вот тут и всплывает идея узкого коридора. Суть в том, что государство не может быть слишком слабым. Если оно не сможет обеспечить соблюдение закона, то даже самые прекрасные решения не будут выполнены. При этом оно не должно быть слишком сильным, иначе оно согнет общество в бараний рог. Умеренный уровень принуждения можно установить, если подотчетность обеспечивается общественным давлением. Другими словами, надо пройти по узкому коридору между хаосом и тиранией.
______________________
Картинка — первое, что выдает Google по запросу «узкий коридор».
#теорияроста
Асемоглу ругают за попытку объяснять рост и развитие исключительно институтами, узким коридором и т.п. Любители истории его не переносят, хотя у экономистов нет сомнений, что институты имеют значение. Вместе с тем на теорию Асемоглу можно посмотреть и с нормативной точки зрения.
Известно, что рынок часто проваливается там, где требуется предоставление общественных благ. Классический пример — маяк, который полезен сразу многим, но у рынка есть проблемы с их строительством. Как собирать плату с кораблей, если все равно нельзя запретить смотреть на маяк? Более актуальные примеры — безопасность, образование, здравоохранение и т.п. Состоятельные люди могут их купить на рынке: огородиться в элитном поселке, заплатить учителям и врачам. А что если талантливый ребенок родился в небогатой семье? Экономика очень сильно выиграет от свободного доступа к благам. Другими словами, блага должны быть неисключаемыми и неконкурентными. Первое означает, то нельзя запретить другим пользоваться, скажем, больницей, а второе — люди не создают трудностей друг для друга. Если один пришел в больницу, то другому места тоже хватит.
Проблема в том, что такие блага стоят дорого. Одному человеку не под силу их целиком профинансировать. Ну, разве, что кланяться в ноги купцу, как сделал врач Алексеевской больницы, но всем все равно не накланяешься. В то же время справедливость требует, чтобы платили все понемногу, раз уж все получают выгоды. Если благо неисключаемое, то существует соблазн «проехать без билета». Если человек и так может его получить, то зачем платить? Так рассуждают все, поэтому общественные блага хронически недофинансируются.
Иначе можно сказать, что появляется проблема коллективных действий. У людей есть общая цель, но организоваться для ее достижения они не могут. Не только из-за проблемы безбилетника. Любой, кто пытался организовать хотя бы десять человек, понимает, что это такое. Особенно, если вы не можете им просто приказать.
Стихийная способность к коллективным действиям помогает эту проблему решать. Если люди на это способны, то говорят, то они обладают высоким уровнем социального капитала. Обычно он тесно связан с силой социальных связей и чувством ответственности за происходящее вокруг. Однако социальный капитал не панацея.
Вот тут на помощь может прийти государство, если соберет налоги в обмен на обязательство сделать нечто полезное. Оно может и не сделать, может украсть или построить что-нибудь ненужное. Поэтому очень важна его подотчетность обществу. Тут без независимого суда или СМИ не обойтись. Казалось бы какое отношение СМИ имеют к экономике? Прямое — помогают установить контроль над действиями государства. Иначе, как Николай I, придется признать, что в государстве не воруют только два человека: император и его наследник.
Кстати, именно поэтому я считаю, что налоги — это не всегда кража. Если государство подотчетно, то большинство людей будет не против их платить. Лично я за счет бюджета получил нормальное экономическое образование. Учеба в РЭШ стоила недешево, но я получил эту возможность бесплатно.
Остается только один вопрос: кто нам предоставит такое государство? Это ведь тоже общественное благо. Средневековый философ сказал бы, что воля монарха не может стоять выше воли Бога, но в такую систему сдержек слабо верится.
Подотчетное государство, как и любое общественное благо, требует коллективных действий. Эти действия формируют гражданскую культуру. Вот тут и всплывает идея узкого коридора. Суть в том, что государство не может быть слишком слабым. Если оно не сможет обеспечить соблюдение закона, то даже самые прекрасные решения не будут выполнены. При этом оно не должно быть слишком сильным, иначе оно согнет общество в бараний рог. Умеренный уровень принуждения можно установить, если подотчетность обеспечивается общественным давлением. Другими словами, надо пройти по узкому коридору между хаосом и тиранией.
______________________
Картинка — первое, что выдает Google по запросу «узкий коридор».
#теорияроста
❤19👍6🔥4🤔2
Forwarded from Григорий Баженов
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
We are all based Keynesians now
❤8🤔1
Шестьсот научпоп Youtube-каналов в выборке и ни одного экономического. Социологии тоже не вижу.
Иногда по недоразумению к экономической науке причисляют канал «Простые числа», но их, слава Богу, тоже нет.
Иногда по недоразумению к экономической науке причисляют канал «Простые числа», но их, слава Богу, тоже нет.
😁29🤔1💩1
Forwarded from АНТРОПОГЕНЕЗ.RU
Наши друзья из проекта SciTopus опубликовали обновлённый список из 600 научпоп-каналов на YouTube. В подготовке списка участвовали около 30 человек. Предварительный просмотр и отбор охватили свыше 1500 каналов.
Список доступен на сайте проекта SciTopus и сопровождается интерактивной статистикой: scitopus.com/youtube-list
Список доступен на сайте проекта SciTopus и сопровождается интерактивной статистикой: scitopus.com/youtube-list
👍5🔥1
Political Animals
Кстати, как вы думаете, в России какие профессии предпочитают будущие студенты?
Добавлю, что на российских данных работу про allocation of talent сделали коллеги из московской Вышки и Университета Индианы.
Natkhov T., Alexeev M., Polishchuk L. Institutions, Abilities, and the Allocation of Talent: Evidence from Russian Regions // Journal of Comparative Economics. 2024. Vol. 52. No. 1. P. 271–296.
UPD Да, в обеих работах опять вездесущие институты. А куда от них деться?
Natkhov T., Alexeev M., Polishchuk L. Institutions, Abilities, and the Allocation of Talent: Evidence from Russian Regions // Journal of Comparative Economics. 2024. Vol. 52. No. 1. P. 271–296.
UPD Да, в обеих работах опять вездесущие институты. А куда от них деться?
👍4🔥1
Олега Ицхоки признали иноагентом, и эта новость заставила меня вспомнить вот что. Я не специалист по Китаю, но вот, кажется, там отношение к зарубежным китайцам было другим. Их считали соотечественниками, временно живущими за рубежом, с ними надо обязательно поддерживать связь. Патриарх китайских реформ Дэн Сяопин написал целую книгу под названием «О работе с иммигрантами».
Китайцы — это наиболее успешная диаспора в Юго-Восточной Азии, да и в США не их последних. Накопленный ими человеческий и финансовый капитал оказался полезен исторической родине. Такое отношение во многом связано с традиционалистской культурой Китая. Где бы ты ни был сейчас, ты все равно свой, китаец. Оно выразилось и в политике.
Хуацяо – это китайские граждане, имеющие ВНЖ за рубежом. Раз уж Россия тоже традиционалистская страна и ориентируется на Китай, так почему бы нам не перенять такую хорошую традицию?
У нас за весь двадцатый век один Нобелевский лауреат по экономике, а в двадцать первом один лауреат медали Кларка. Леонид Канторович и Олег Ицхоки. Канторовича тоже когда-то ругали за предательство идеалов марксизма-ленинизма. В итоге Канторович оказался прав, марксизм-ленинизм обанкротился, ученые из-за рубежа сыграли значительную роль в восстановлении экономической науки. Так, например, возникла РЭШ, где училось большинство известных наших экономистов, включая Олега Ицхоки. Получился впечатляющий pocket of effectiveness, куда кроме университетов входит еще и экономический блок правительства.
Хотя вот олдскульные экономисты вроде Кричевского ничего прорывного обнаружить не могут.Просто порог входа в современную науку такой, что никакой суверенный экономист не осилит.
«... если говорить о Китае, возможностей для значительного развития у него не так уж много. Однако, в отличие от других стран мира, у него есть свои особые возможности. Например, у нас есть несколько десятков миллионов патриотов-соотечественников за морем, они уже внесли большой вклад в развитие страны».
Китайцы — это наиболее успешная диаспора в Юго-Восточной Азии, да и в США не их последних. Накопленный ими человеческий и финансовый капитал оказался полезен исторической родине. Такое отношение во многом связано с традиционалистской культурой Китая. Где бы ты ни был сейчас, ты все равно свой, китаец. Оно выразилось и в политике.
«Соотечественники на материке, на Тайване, в Сянгане и Аомэне, а также заморские хуацяо – все они суть сыновья и внуки китайской нации. Мы должны бороться вместе, добиваться объединения Родины и расцвета нации».
Хуацяо – это китайские граждане, имеющие ВНЖ за рубежом. Раз уж Россия тоже традиционалистская страна и ориентируется на Китай, так почему бы нам не перенять такую хорошую традицию?
У нас за весь двадцатый век один Нобелевский лауреат по экономике, а в двадцать первом один лауреат медали Кларка. Леонид Канторович и Олег Ицхоки. Канторовича тоже когда-то ругали за предательство идеалов марксизма-ленинизма. В итоге Канторович оказался прав, марксизм-ленинизм обанкротился, ученые из-за рубежа сыграли значительную роль в восстановлении экономической науки. Так, например, возникла РЭШ, где училось большинство известных наших экономистов, включая Олега Ицхоки. Получился впечатляющий pocket of effectiveness, куда кроме университетов входит еще и экономический блок правительства.
Хотя вот олдскульные экономисты вроде Кричевского ничего прорывного обнаружить не могут.Просто порог входа в современную науку такой, что никакой суверенный экономист не осилит.
👍20❤2👎1
Неплохое введение в так называемые немонетарные факторы инфляции. Банк России, разумеется, категоричен, но совершенно правильно напоминает о том, что надо быть очень аккуратным при определении инфляции издержек. Многое из того, что мы привыкли считать причинами такой инфляции, может иметь неоднозначный эффект.
Лично мне нравится первая часть (ролика), где объясняется роль бюджетного ограничения домохозяйства. Хорошее напоминание всем студентам экономистам, для чего мы учим скучную Микроэкономику-I.
Лично мне нравится первая часть (ролика), где объясняется роль бюджетного ограничения домохозяйства. Хорошее напоминание всем студентам экономистам, для чего мы учим скучную Микроэкономику-I.
❤10