Великолепная статья Евгения Тимко об истории CVC сковь призму крупнейшей топливной компании — Exxon Mobil. Создав полвека назад свой корпоративный венчурный фонд, Exxon инвестировала в электромобили, принтеры, микропроцессоры и даже создала свой ПК. Но в конечном итоге потеряла всё, хотя перспективы были невероятные. Гики, наверное, знают про Zilog, который в 70е годы был сопоставим с Intel и AMD. В общем, для меня данный материал есть хорошее объяснение, почему многие стартапы, купленные тем же Гуглом, растворяются в небытии.

https://vc.ru/story/60011-mogla-stat-i-apple-i-tesla #грок

«When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure» — данное выражение Чарльза Гудхарта в своё время надолго погрузило меня в рассуждения о ценности сказанного. И вот спустя полтора года мне повстречался отрывок из книги «The Tyranny of Metrics», который удивительным образом вернул меня всё к тем же думкам о необходимости постоянного переосмысления метрик.

Конкретно. Если количество тяжких преступлений на районе становится показателем, в соответствии с которым повышаются в должности сотрудники полиции, то полицейские начнут переводить тяжкие преступления в другую категорию правонарушений. Если количество успешных операций для врача будет главным показателем его профессионализма, то врачи перестанут брать на себя сложные и рискованные операции.

Абстрактно. Инновации рождаются в ходе экспериментов. Эксперимент сам по себе подразумевает вероятность неудачи. Заставляя людей фокусироваться на определённых показателях, вы сдерживаете их потенциал. Более того, метрики размывают цели для ваших сотрудников — человек может преследовать не ту цель или вовсе потерять мотивацию к работе, неосознавая результат своего труда.

В общем, вся относительность, ещё относительнее, чем кажется. Не позволяйте ключевым показателям эффективности становится целями.

https://aeon.co/ideas/against-metrics-how-measuring-performance-by-numbers-backfires #грок

Однажды я писал, что если какая-либо метрика становится целью, то она перестаёт быть хорошей метрикой. А сейчас мне повстречался очень хороший пример для данного тезиса.

Есть Medium, который долгое время развивался без монетизации. Увеличивалось количество авторов, росли публикации, числилась аудитория. Многие компании начали создавать свои блоги именно на Medium, поскольку им было выгоднее пожертвовать трафиком на домене, взамен на виральный эффект и UGC возможности от платформы — внешние же авторы сами вызывались создавать контент для качественных корпоративных блогов.

Однако строгий фокус на удобстве чтения, привёл создателей Medium к мыслям о полном отказе от рекламной модели и внедрении paywall системы, с возможностью заработка для авторов. И как следствие виральная машина Медиума начала отдавать более высокий приоритет только платным статьям. Многие критиковали алгоритмы ранжирования, но первое радикальное решение приняли во FreeCodeCamp, запустив свой блог.

FreeCodeCamp — это замечательная некоммерческая организация, которая учит людей программировать бесплатно. По совместительству это ещё крупнейшая публикация (издание) на Medium с сотнями тысяч подписчиков, миллионами минут чтения и десятками миллионов просмотров в месяц. Даже у меня есть одна англоязычная статья во FreeCodeCamp, которая набрала больше 60к просмотров.

В общем, во FreeCodeCamp заметили, что конкретно Medium генерирует меньше 1% просмотров от их базы подписчиков. То есть средний organic reach в 2% у Facebook на этом фоне, как Манна небесная. А причина в том, что Медиуму стало выгоднее показывать в лентах своих пользователей статьи с paywall, нежели не менее (если не более) качественный контент от FreeCodeCamp.

Вероятно, Medium научился зарабатывать деньги, однако в одночасье потерял внушительную долю трафика и сотни хороших авторов. Причём это может быть лишь первоначальным результатом выбранной стратегии. Да, прогнозы со стороны дело глупое, но одно высказывание экономиста Чарльза Гудхарта я понял точно: «when a measure becomes a target, it ceases to be a good measure». #мысливслух

https://www.freecodecamp.org/forum/t/we-just-moved-off-of-medium-and-onto-freecodecamp-news-heres-how-you-can-use-it/279929 #грок

Это самая необычная система управления, про которую я когда-либо слышал. В японской Disco Corp ввели свою внутреннюю валюту для бонусов за работу, создав тем самым рыночные отношения между сотрудниками. Эдакий капитализм в капитализме, где все процессы прозрачны и каждый де-факто предприниматель.

«Если сотруднику нужен новый компьютер, офисный стол или что-то ещё, он за это платит. За встречи и совещания в переговорных сотрудники должны платить $100 в час. Отдел продаж платит рабочим на производстве за готовое оборудование, те, в свою очередь, платят инженерам за проектировку. После успешной сделки каждый причастный получает бонус».

Важно упомянуть, что Disco Corp — это не какой-то там стартап с холакратией. Компания была основана в 1937 году и на неё трудится более 5000 человек. За 8 лет эксперимента операционная маржа выросла с 16% до 26%, а уровень зарплат сотрудников более чем в два раза превысил средний показатель по Японии.

https://vc.ru/story/72522 #грок

Очень меня впечатлил один принцип мышления и подход Ли Якокки, бывшего главы Ford и Chrysler:

«Команда Якокки звонила клиентам через 30 дней после покупки нового автомобиля. Она не спрашивала, понравился ли покупателю автомобиль. Вопрос звучал так: "Понравился ли автомобиль вашим друзьям?". Это эмоциональный элемент того, как клиент хочет, чтобы его видели другие.

Якокка считал, что если спросить клиента о том, нравится ли ему машина, он мог подумать, что с ней что-то не так. Но если спросить его о том, нравится ли машина его друзьям, он обязан сказать, насколько машина прекрасна. Даже если это не так, клиент не смог бы этого признать. Он должен был оправдаться перед самим собой, что совершил разумную покупку.

Запомните: каждый, кто что-нибудь купил, будь то дом, автомобиль или акции, в течение нескольких недель старается оправдать перед самим собой необходимость такой покупки, даже если чувствует, что допустил ошибку».

https://vc.ru/story/73934-biznes-svoditsya-k-trem-ponyatiyam-lyudi-produkty-pribyl-i-lyudi-na-pervom-meste-pravila-li-yakokki #грок

Прочитал совершенно прекрасный текст — выжимку из книги «Карта культурных различий» Эрин Мейер, в которой автор повествует о том, как добиться взаимопонимания в международных проектах. Но я убеждён, что её идеи и наблюдения будут полезны всем. Ведь нации неоднородны, люди разные, а умение коммуницировать — первостепенный навык для каждого. Да, мы все с детства овладели речью, однако с проблемами в коммуникациях сталкиваемся регулярно.

Интонация, мимика, тембр голоса могут по разному отражать один и тот же набор слов. Более того, я как автор замечаю, что не то что последовательность изложения, а всего лишь одно слово, может исказить для читателя мысль, которую я хочу донести. Плюс ко всему этому у людей разное представление о диалектике и разные культурные особенности, которые очень хорошо иллюстрирует госпожа Мейер.

К примеру у французов вся положительная обратная связь даётся неявно, а отрицательная — прямо и непосредственно. Был случай, когда американский начальник, в целом положительно оценивающий труды француженки, указывал ей на некоторые оплошности, но подчинённая просто не слышала критику, считая, что её превозносят до небес.

В Германии принято критиковать открыто и темпераментно. Британский босс предложил немцу подумать над тем, чтобы сделать кое-что по-другому. Немец подумал и решил ничего не делать, его всё устраивало как есть. Он был очень удивлён, когда спустя время босс устроил ему разнос за открытое неподчинение.

Китайца попросили выйти на работу в выходной день. Тот ответил, что он, конечно, сможет, но у его дочери день рождения. Испанский шеф отреагировал словами «как мило». Китаец поблагодарил за понимание. При этом испанец уверен, что китаец придёт на встречу в воскресенье, а китаец считает, что его поняли, и он может не приходить.

Русский ИТ-менеджер пришёл к начальнику из Дании с описанием проблемы и просит выбрать одно из предложенных решений. Для датчанина это выглядело некомпетентностью, ибо эксперт в своей области должен сам решать как ему быть дальше. Для русского начальник казался человеком лишённым лидерских задатков, не понимающим, как управлять людьми.

Все эти случаи не вымышленные, а их осознание станет почвой для рассуждений. Ведь уровень контекстности культуры общения может разниться даже среди ваших коллег. А вопрос о том, какая система управления лучше — извечен. Консенсусные решения более вымерены, но уступают индивидуальным в скорости их принятия. Иерархичность ведёт к излишней поляризации и сужает видимость проблем, однако эгалитарность влечёт за собой вероятность потери контроля.

https://vc.ru/hr/77152-kulturnaya-karta-klyuchevye-idei-bestsellera-karta-kulturnyh-razlichiy-erin-meyer #грок

Повстречалась совершенно прекрасная статья о важности растений или о том, как новосибирские учёные в четыре раза уменьшили количество микробов в офисе. Тема весьма неординарная для Groks, но что как не здоровье влияет на нашу продуктивность?

https://vc.ru/office/80534 #грок

Наткнулся на совершенно прекрасное чтиво — «Первая ошибка брендинга». Никогда не думал, что в контексте со словом «бренд», я получу столько информации о трудах советских учёных. И, знаете ли, проблема шероховатой поверхности сверкающего содержания ими описывается гораздо интереснее, чем Дэвидом Огилви. А уважаемых технарей отдельно прошу не чураться перехода по ссылке. Статья не столько про маркетинг, сколько про человеческий мозг, про наши с вами когнитивные искажения.

https://vc.ru/marketing/94377-pervaya-oshibka-brendinga #грок

Познавательный рассказ о собеседовании в Amazon из первых уст. Я думаю, что статья по замыслу автора ориентирована в первую очередь на разработчиков, но мне её было интересно читать с позиции того, как устроен процесс найма в очень большой компании. Главный принцип Amazon — лучше ошибиться и не взять хорошего, чем ошибиться и взять плохого.

https://vc.ru/hr/98297 #грок

Повстречалось интересное — анализ Enron от ​​Goldman Sachs 9 октября 2001 года. Вот, что писали инвестбанкиры про компанию: все ещё лучшая из лучших, мы смотрим на 60% падение акций, как на невероятно редкую возможность их выгодно купить, рыночные спекуляции о тяжёлом положении Enron беспочвенны, мы разговаривали с менеджментом и мы уверены в будущем.

В течение следующих двух месяцев компания потеряла более 99% капитализации, а в начале декабря 2001 года Enron объявил о банкротстве. И тут мне вспомнились слова основателя GMO Джереми Грэнтэма из его недавней статьи, в которой он также как и я, указывает на огромный финансовый пузырь:

«Don't wait for the Goldmans and Morgan Stanleys to become bearish: it can never happen. For them it is a horribly non-commercial bet. Perhaps it is for anyone. Profitable and risk-reducing for the clients, yes, but commercially impractical for advisors. Their best policy is clear and simple: always be extremely bullish. It is good for business and intellectually undemanding. This is why you have always had bullish advice in a bubble and always will». #грок

В который раз хочу процитировать основателя AmoCRM Михаила Токовинина:

«У любой немаленькой компании с несколькими уровнями менеджмента есть одна фундаментальная проблема — все руководители любят нанимать и никто не любит увольнять.

Любому начальнику нравится, когда число подчинённых растёт. Поэтому если отдел не справляется со своими задачами, то предлагается нанять ещё людей. В итоге, начинается разрушительная цепная реакция: Вася не справляется, поэтому мы нанимаем Петю, чтобы они вместе не справлялись, чтобы потом нанять Колю. В итоге компания заполняется слабыми людьми, из которой начинают уходить сильные (им в команде слабых работать неинтересно).

Вообще, беда в том, что сильные всегда сами увольняются, а вот слабых надо увольнять. Но никто не хочет никого увольнять. Зачем? Сейчас я начальник у 10 человек, могу быть начальником у 11, а вместо этого мне предлагается пойти на неприятный разговор, говорить кому-то что-то обидное, а на выходе стать начальником у 9. При этом зарплату и 9 и 11 платят не из моего кармана. Как вы думаете, по какому сценарию идут 99,9% менеджеров среднего звена?». #грок

Великая рокировка Майкла Делла. В 2013 году господин Делл, обладая 16% в Dell Inc и $750 млн наличными, решил выкупить свою компанию и сделать её частной. После акционерной войны с Карлом Айканом, который настаивал на оценке в $42 млрд, Делл убеждает мажоритариев продать компанию за $24.9 млрд, хотя Dell Inc стоила примерно столько же в 2006. Майкл находит private equity партнёра в лице Silver Lake, который вкладывает ярд баксов из своего кармана, а вместе они занимают два ярда у Microsoft и около шестнадцати у BofA, Barclays, Credit Suisse и других банков. Так Майкл Делл становится 75% владельцем частной компании Dell в октябре 2013.

Всего через два года предприятие, которое было оценено меньше, чем в $25 миллиардов анонсирует план поглощения EMC Corporation за $67 миллиардов для усиления позиций на рынке управления и хранения данных для предприятий. А 7 сентября 2016 года после месяцев переговоров с партнёрами и консорциумом банков крупнейшая технологическая M&A сделка в истории объявляется завершенной. Акционеры EMC получили $24.05 за каждую акцию, а также отслеживающие акции VMware, которая на 81% принадлежала EMC. Так новообразованная Dell Technologies становится крупнейшей частной технологической компанией в мире.

После этого Майкл Делл понимает, что необходимо сокращать долговую нагрузку и решает вернуться на фондовый рынок. Однако проводить повторное IPO невыгодно, ибо хорошую оценку его компании с обязательствами на $52 миллиарда никто бы не дал. Поэтому Делл реализует план обратного выкупа всех 53% отслеживающих акций VMware (DVMT) за $23.9 млрд. Это позволит Dell Technologies выйти на биржу, минуя андеррайтеров. При сделке с EMC DVMT были выпущены по цене $9.05 за штуку, а спустя два года каждая акция была оценена в $120 или 1.8 акции Dell Technologies. 28 декабря 2018 года $DELL вновь появляется на бирже.

За последние 5 лет выручка Dell Technologies выросла в 2 раза до $100 миллиардов и в апреле этого года компания объявляет о спин-оффе VMware, который должен завершиться в четвёртом квартале. Акционеры Dell Technologies получат примерно по 0.44 акции VMware, а VMware должна будет выплатить специальный дивиденд в размере $12 млрд, 81% от которых упадут на счета материнской компании и будут направлены на сокращение долга. Важно упомянуть, что за последние 12 месяцев чистая прибыль Dell Technologies составила $3.7 млрд, при процентных расходах в $2 млрд. То есть компания не так уж и плохо себя чувствует до спин-оффа.

Ну а теперь самое интересное про состояние господина Делла. Летом он продал крупный блок акций на несколько сотен миллионов долларов, но его доля в новой, разросшейся Dell Technologies за 8 лет выросла с 16% до 46%, согласно SEC. А после спин-оффа он будет обладателем 37% доли в VMware. Итого у него сегодня $57.3 млрд, не считая налички и денег в семейном фонде MSD Capital, хотя в 2012 году Forbes оценивал его состояние в $15.9 млрд. В общем, это хорошая история о том, как пользоваться кредитами, особенно если учитывать, что большинство людей рассматривает кредит как возможность купить телевизор, машину или квартиру. #грок

На основе данных Capitol Trades, New York Times провели расследование и выяснили, что 97 сенаторов и конгрессменов от своего имени или через ближайших родственников в течение трех лёт покупали или продавали финансовые активы в отраслях, на которые могла повлиять работа их законодательного комитета. Всего журналисты насчитали около 3700 сделок с потенциальным конфликтом интересов.

Например, жена демократа из Калифорнии Алана Ловенталя продала акции Boeing 5 марта 2020 года, за день до того, как комитет Палаты представителей, где заседает Алан, опубликовал едкий отчёт по 737 Max, который был вовлечен в две катастрофы со смертельным исходом. И это лишь один случай из одного Конгресса. А такое происходит сплошь и рядом со множеством чиновником, включая глав ФРС, которые выводили миллионы долларов из казначейских облигаций перед пандемийным сокращение ставок и остались безнаказанными.

Кара за инсайдерскую торговлю постигает только мелких сошек, не имеющих достаточного количества денег на адвокатов. Скажем, про Баффета с Activision Blizzard поворчали без каких-либо последствий для дедушки и забыли. А солидные ребята из власти вообще не беспокоятся по этому поводу. Поэтому меня умиляют те, кто насмотревшись Голливудских фильмов про Уолл-стрит чуть ли не морально были подавлены из-за недавней ситуации с Газпромом, мол в США такого бы не случилось. Тем не менее я полностью согласен с тем, что ужесточать регулирование инсайдерской торговли необходимо. У нас его почти нет совсем. #грок

В прошлом месяце я делился расследованием New York Times про то, как сенаторы с конгрессменами торгуют ценными бумагами в отраслях, на которые влияет работа их законодательного комитета. Я упомянул, что журналисты изучили только членов Конгресса (всего 435 человек), хотя подобное происходит сплошь и рядом. В подтверждение своих слов спешу поделиться ещё более замечательным расследованием Wall Street Journal, чьи сотрудники изучили 31 тыс форм раскрытия информации по 12 тыс американских чиновников с 2016 по 2021 год и выяснили, что 20% из них торгуют акциями компаний, стоимость которых зависит от политики проводимой их ведомствами. А в Минфине США таких чиновников более 40%.

И да, закон запрещает госуправленцам работать над правительственными задачами, в которых они имеют прямой финансовый интерес. Но, представьте себе, они работают, хех. Работали и будут работать, ибо это не Голливудское кино, где все участники инсайдерской торговли были посажены, а жизнь. И хочу подчёркнуть, что выше речь идёт только о тех, кто торгует напрямую и отмечен в SEC. А есть ещё разные частные компании, некоммерческие организации, фонды и трасты с хитрыми схемами. По ним трудно выдвинуть реальное обвинение, но можно снять сотни фильмов-расследований, которые для финансовонеграмотного зрителя покажутся неопровержимой доказательной базой. Однако изысканной американской аудитории, давно привыкшей к легальному лобби, такой «компот» не зайдёт совсем, в отличие от наших Шариковых.

https://www.wsj.com/articles/government-officials-invest-in-companies-their-agencies-oversee-11665489653 #грок

Когда я рассказываю о том, что на западе пропагандируется отказ от деторождения во имя экологии, дабы не плодить новых людей дышащих и выбрасывающих CO2 в атмосферу, многие думают, что я пытаюсь выставить маргинальную точку зрения за мейнстрим. Но нет, господа и дамы, вы ошибаетесь. Маргинальная точка зрения куда радикальнее и хорошим тому примером является свежая статья в The Atlantic с заголовком «Люди приветствуют конец человечества».

Это опасное для неокрепших умов квази-философское чтиво, провозглашающее заботу об окружающей среде важнейшей идеологией, которая должна стать господствующей для каждого, ибо «энвайронментализм — это мелиористское движение, направленное на обеспечение долгосрочного благополучия человечества наряду с другими формами жизни».

Чувство вины — первоклассное средство для манипуляции. Это интуитивно понятно даже детям, которые готовы впасть в истерику, если родители отказываются покупать желанную игрушку или настаивают на необходимости идти спать в строго отведённое на сон время. И, конечно же, этим пользуются политики. Достаточно взглянуть на то, как европейцев нынче просят терпеть: недоволен ценами на газ и против санкций? — значит поддерживаешь убийство украинцев.

Посему крайне важно привить чувство вины за состояние окружающей среды — ураган, цунами, землетрясении или лесной пожар есть следствие климатических изменений, а виноват в этом ты, дышаший кислородом и потребляющий товары, при производстве которых углерод выбрасывается в атмосферу. Подобное чувство вины воспитывает покорность к любым зелёным инициативам и соответствующим расходам бюджета на возобновляемые источники энергии.

Но в настоящей секте участнику нужно ещё объяснить, что его собственная жизнь второстепенна перед идеей секты и именно этим сейчас занимаются её идеологи: «В 21 веке антропоценовый антигуманизм предлагает гораздо более радикальный ответ на гораздо более глубокий экологический кризис. В нём говорится, что наше саморазрушение теперь неизбежно, и что мы должны приветствовать это как приговор, который мы справедливо вынесли самим себе».

Причём акцент на ничтожности человеческой жизни ставится неоднократно: «Антигуманистическое будущее и трансгуманистическое будущее во многом противоположны, но оба мира — это миры, из которых исчезли человеческие существа, и это справедливо» или «Знаменитый философ-антинаталист Дэвид Бенатар утверждает, что исчезновение человечества не лишит Вселенную чего-либо уникального или ценного».

Подобными декламациями читателю объясняют, что борьба с климатическими изменениями дороже миллиона душ и чуть ли не священна. А если вам вдруг показалось, что канал захватили редакторы с РенТВ, то почитайте материал в The Atlantic самостоятельно. Это искуссная пропагандистская работа, которая должна заставить людей с критическим мышлением остерегаться экоактивизма и презирать его приспешников.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/01/anthropocene-anti-humanism-transhumanism-apocalypse-predictions/672230/ #esg #грок

После долгих лет ежедневного чтения деловой прессы понимаешь насколько легко манипулировать мнениями. Вот я могу сказать, что несмотря на сильнейшее потрясения отрасли с 2008 года, прибыль банковского сектора США в первом квартале выросла на 33% YoY и достигла рекордно уровня в $80 млрд! Это факт и многие подумают, что американская финансовая система крепка, как никогда. Ещё я могу добавить, что рекорд во многом обусловлен чистой прибылью First Citizens, которая за последний квартал взлетела в 40 раз до $9.5 ярдов. Это тоже факт и некоторые восхитятся такой динамикой организации, особенно учитывая, что заработать больше удалось только Морганам.  

Однако есть нюансы. Прибыль First Citizen бумажная и связана с переоценкой активов. Напомню, что First Citizen купил остатки SVB c 20% дисконтом к их $72 миллиардному кредитному портфелю. Я не умаляю потенциал сделки, а лишь подчёркиваю, что это не та чистая прибыль, о которой думает большинство обывателей. Учитывая это, человек даже не понимающий деталей финансового учёта, но с развитым логическим аппаратом, уже может догадаться, что метрика «прибыль банковского сектора» тоже может быть не так информативная как кажется на первый взгляд. И так оно и есть.

Американские банки в последнее время прихорашивают отчётность, перебрасывая активы из категории AFS (бумаги для продажи до срока погашения) в категорию HTM (бумаги, удерживаемые до погашения). Скажем, в моём банке есть портфель депозитов на миллиард долларов. По многолетней статистике я знаю, что 70% этих средств постоянно в обороте (люди выводят/пополняют депозиты), а 30%, грубо говоря, остаются нетронутыми (риск, что мне не хватит 70% активов для балансирования очень маленький). Поэтому 70% денег я записываю в AFS и регулярно переоциваю стоимость этих активов по рыночной цене, а 30% — в HTM, и оцениваю их по номиналу. 

Если купленные мной облигации в категории AFS дешевеют, то мой баланс сдувается, а в категории HTM с ними ничего не происходит. Так вот доля активов в HTM среди множества американских банков за последние пару лет выросла в полтора-два раза. Если бы эта пропорция не изменилась с 2020 года, то из-за обесценивания долларовых облигаций и соответствующей переоценки активов в AFS, банки наверняка бы показывали нереализованные (читай «бумажные») чистые убытки. Но сегодня нам говорят про прибыль и многие интерпретируют её как фактическую, а не бумажную. Написано по мотивам статьи Financial Times: «US banks generated record first-quarter profits despite turmoil».

https://www.ft.com/content/972f5fb5-f464-4da4-aabd-7fa221db3f73 #грок

Про тиранию метрик. Вчера я озвучил мысль, что объём венчура вовсе не свидетельствует об уровне инновационной активности. На такое заявление, конечно же, нашлись несогласные. Но к сказанному я ещё хочу добавить, что рассуждение об инновациях сквозь призму объёмов венчура, инвестициях в R&D, количестве патентов или научных публикаций — есть ничто иное как шаблонное мышление, растиражированное бездарными журналистами и прочими людьми с ограниченными аналитическими возможностями.

• Объём венчура напрямую зависит от фондового рынка. Раздутые капитализации => широкие возможности для успешного экзита => высокие мультипликаторы у стартапов => рост объёма венчура. Понаблюдайте сами и увидите, что при медвежьих рынках талантливых изобретателей с инновационными проектами, в которых надо инвестировать, «почему-то» становится мало. А с быками появляются Делорианы и Николы.

• Корпоративные расходы на R&D — это вопрос учётной (бухгалтерской) политики. Одну и ту же деятельность всегда можно списать в большей или меньшей степени на R&D, CAPEX или G&A расходы. Суть от этого не поменяется. А порой просто нужно заявить в пресс-релизе об увеличении расходов на исследования искусственного интеллекта или блокчейна и отразить это в отчётности, чтобы твои акции приросли.

• Количество заявок на патенты сильно зависит от интеллектуального права и местной специфики. В США принято патентовать каждую лёгкую новацию (у Apple, например, есть патент на радиус углов иконок в iOS), а у нас половина предприятий не будут публично раскрывать вообще ничего о своих разработках, от греха подальше (тем более что наличие патента от копирования почти никогда не спасает). А ещё в США есть патентные тролли, которые патентуют всё подряд с целью кого-нибудь засудить и заработать.

• Число научных публикаций вообще не говорит ни о чём. Есть даже такое понятие как «академические пранкеры» — это люди, которые публикуют научные статьи вроде «Концептуальный пенис как социальный конструкт» и угорают, если такие работы проходят peer-view (экспертную комиссию). И они проходят вместе с тысячами статей об ЛГБТ. А некоторые потом смотрят на количество научных публикаций на западе и сетуют, что у нас мало, надо, мол, увеличивать госрасходы на науку. Пха!

При всём при этом я ни в коем случае не хочу сказать, что в России достаточное количество венчурных денег, расходов на НИОКР, патентов и научных публикаций. Их всегда будет мало. Однако сравнивать изобретательскую и предпринимательскую активность по столь примитивным количественным оценкам, мягко говоря, непрофессионально. Для корректного сравнения необходима целая система метрик, включающая в себя качественные показатели. Написано по мотивам заметки Алексея Рогозина. #грок

В марте Илон Маск в письме от Future of Life Institute (мозговой центр, который он же и финансирует) призвал заморозить обучение мощных языковых моделей на 6 месяцев — ну, мол, ИИ уже настолько умный, что создаёт риски потери контроля над цивилизацией (о, боже!). При этом сам Маск зарегистрировал компанию xAI и многим стало понятно, что письмо является попыткой привлечь внимание политиков к теме, дабы создать регуляторное давление на конкурентов. Кстати, примерно с тех пор глава OpenAI Сэм Альтман стал захаживать в Конгресс и объясняться, что он делает, да как.

В общем, прошло полгода и Маск анонсировал то, ради чего пытался притормозить прогресс других: собственную языковую модель, аналогичную ChatGPT или Llama 2. Название её — Grok. Напомню, что глагол «грокать» изобретён фантастом Робертом Хайнлайном как термин марсианского языка и означает понять что-то всеобъемлющее, постичь. Цель xAI с момента появления компании была указана как «понять истинную природу вселенной» и сейчас мы узнали, что Маск хочет «грокнуть» её. Насколько нужно быть нескромным, чтобы дать такое название чему-либо, хех?

https://www.cnbc.com/2023/11/05/elon-musk-debuts-grok-ai-bot-to-rival-chatgpt-others-.html #грок

Про «лидера потерь» (loss leader). В американских СМИ недавно прогремела новость о том, что Биг Мак Комбо вновь подорожал и теперь стоит $18, хотя в 2008 году стоил всего $5. Тем временем розничная сеть Costco, несмотря на инфляцию, вновь объявила о сохранения цены на их легендарный хот-дог из цельной говядины и стакан газировки с бесплатной дозаправкой на уровне $1.5. Хот-дог продаётся с огромной отрицательной маржинальностью, но приводит больше клиентов в магазин. Изящно.

https://t.iss.one/zhbrief/6165 #грок

Жутко увлекательный анализ последствий потенциальной войны на Корейском полуострове со стороны Блумберг. Примечательно, что статья начинается с упоминания ущерба для мировой экономики в размере $4 триллионов и рассказа о том, что Южная Корея  — это «завод по производству полупроводников, построенный на вершине линии геополитического разлома», а только потом вспоминаются человеческие жизни. И вспоминаются они весьма небрежно: погибнут «миллионы» (ничего себе разброс, не так ли?), а мировой ВВП просядет на 3.9% (а это уже деньги, здесь точность нужна). 

Я это не к тому, что в Блумберге сидят нелюди, а к тому, что вопреки мнению обывателей, которые смотрят на мир сквозь призму добра и зла (как в сказках), всё обусловлено экономическим интересом. И данная работа (в которой, кстати говоря, не упомянуты авторы и я глубоко сомневаюсь, что это загадочные отличницы с журфака) очень похожа на отчёт по рынкам от какого-нибудь фонда или банка. Так вот инвест-прогноз по войне в Корее негативный, вложение невыгодное (толи дело украинский кейс — всего 1.5% минуса от мирового ВВП, заденет в основном Европу с Россией, а для США сплошные плюсы). 

И опять же я это не к тому, что американцы циничные ублюдки, а к тому, что так устроен мир. Ведь у нас тоже есть похожие расчёты. Иначе как вы объясните, что за русских на Донбассе решили вступиться только в 2022 году? Ранее это было экономически нецелесообразно (страна была совершенно не готова к санкциям). Однако разница между нашими расчётами есть — мы оцениваем неприемлемый ущерб и вынужденно идём на риск, а американцы оценивают потенциальную выгоду и совершают ставки. Всё должно быть наоборот.

https://www.bloomberg.com/graphics/2024-korea-war-threatens-trillions-for-global-economy/ #грок