Microsoft увеличила свой углеродный след почти на 30% за три года. «Наши проблемы отчасти уникальны из-за позиции компании как ведущего поставщика облачных технологий, который расширяет свои центры обработки данных» — сообщил представитель компании. Выручка и прибыль Microsoft тоже выросли за это время — то есть рост выбросов CO2 корпорация не компенсирует со своего банковского счёта. Компенсировать это должны потребители, ибо они летают на самолётах, едят мясо и просто дышат. Microsoft, конечно, поднагадила на фронте борьбы с климатом, но эта ситуация требует жертв.

Ну как... как люди продолжают верить в необходимость контроля выбросов? Если нам всем действительно кирдык, может тогда обойдёмся без новых ЦОДов и искусственного интеллекта? Лично я лучше буду жить с сегодняшним или даже вчерашним уровнем прогресса, чем не жить вообще. Ну разве это не логично? Но в зелёной повестке нет никакой логики. Огромные корпорации выражают солидарность к стратегии углеродной нейтральности и продолжают возводить новые мощности, продуцируя сотни тысяч тонн выбросов CO2. Но это не беда!

В частности, Microsoft сообщила, что потребует от некоторых поставщиков использовать полностью безуглеродную электроэнергию, а ещё они поддержали проекты ВИЭ (при производстве которых, к слову, тоже выбрасывает дофига углекислого газа) на $10 ярдов. И это вся индульгенция! А ты грязный человечишка решил съесть стейк, стимулируя индустрию пукающих на лужайке бычков? У тебя советь есть? Иди покайся, смиренно покушай жучков и купи зелёные облигации.

https://www.cnbc.com/2024/05/15/microsofts-carbon-emissions-have-risen-30percent-since-2020-due-to-data-center-expansion.html #esg

Бдительный читатель заметил, что в конце статьи по ссылке выше сообщается, что «Microsoft также подписала соглашение со шведским партнером об утилизации 3.3 млн метрических тонн углекислого газа» и даётся ещё одна ссылка на CNBC. Stockholm Exergi сжигает биомассу (отходы лесной промышленности и бумажных фабрик) для производства тепла и электроэнергии. Однако шведы решили построить проект по улавливанию и хранению углерода на своей электростанции, с возможностью продавать сертификаты. Поставки сертификатов начнутся в 2028 году и Microsoft обязалась их покупать, чтобы достичь целей по сокращению выбросов до нуля. Может лучше просто не жечь дрова? Не... Выгоднее их сжечь, якобы извлекая весь CO2, и продать сертификаты, благодаря чему выбросы от Майкрософтовских ЦОДов как-бы нейтрализуются и детище Гейтса отчитается о нулевых выбросах. Может показаться, что смысла во всём этом, примерно как в переборе хэша при майнинге биткоина, но стоит заблуждаться — нас так спасают от конца света.

https://www.cnbc.com/2024/05/06/microsoft-signs-deal-to-remove-3point3-million-metric-tons-of-carbon-dioxide.html #esg

Новость привлекла незаслуженно мало внимания, хотя это событие будет иметь фундаментальные последствия для предпринимательства в России. У нас запустили рейтинг ответственного бизнеса ЭКГ (экология, кадры, государство). Меня забавляло, как некоторые наши элиты лоббировали ESG, который в том числе требует возвеличивания представителей ЛГБТ при давнем запрете на пропаганду сего движения, но ЭКГ — это не калька с зарубежного стандарта, это что-то своё.

Итак, согласно методологии «Э» включает в себя критерии экологичности, наилучшие доступные технологии, экологические проекты; «К» — уровень оплаты труда, социальный пакет, благотворительные проекты направленные на укрепление семейных ценностей, традиций, общества и безопасности страны; «Г» — налоговая история и деловая репутация, социальные инвестиции в регионы присутствия, финансовая устойчивость, взаимодействие с бизнес объединениями.

Для каждого критерия есть описание параметров и целом всё выглядит прозрачно. К «К» и «Г» я буквально не могу придраться. Однако вопросы и претензии есть к «Э». Например, как измеряется «наилучшесть технологий» (какой чудак это придумал и какие дебилы это утвердили)? И да, наличие одного такого критерия говорит о том, что ферма Германа, который ретроград и луддит настолько, что не использует ни электричество, ни ископаемое топливо, будет менее экологична любого агрокомплекса, хотя именно Герман производит самые что ни на есть экологичные продукты.

Тем не менее «чисто на бумаге» ЭКГ выглядит гораздо лучше ESG. Но остаётся большой вопрос в том, как этот рейтинг будет эксплуатироваться — ну, например, даст ли зелёный Сбербанк через несколько лет кредит Герману? (для кого эта мысль звучит дико, вы всё проспали, потому что в США и Европе запросто могут не дать). Не менее важно, кто будет аккредитовывать предприятия? Если это будет делать какое-нибудь федеральное агентство, скажем, при Минэке, то это ещё внушает оптимизм, а если частники — то, это очень плохо.

Хочется верить в лучшее, но чуется мне, что у нас уже плодятся эко-консультанты. А эти ублюдки ради денег с остервенением будут взращивать свою паству. С их усилиями у нас и своя Грета Тунберг появится и придурошные девочки с зелёными волосами, гадящие в Третьяковской галерее, и все прочие курьёзы климаторианства. Вам может показаться, что я чрезмерно категоричен, но не просто так в этом канале есть тег #esg и все заметки с этим тегом писались лишь с одной целью — чтобы предотвратить развёртывание этой гнусной повестки у нас.

Я посвятил изучению данной темы уйму времени, читал стенограммы первых выступлений с ВЭФ о важности «sustainability» и изучал письма инвесторам от Гольдамнов из начала нулевых. Принуждение бизнеса к социальной ответственности лишь звучит как неоспоримое благо, но задумайтесь о том, что в США эта инициатива исходила от корпораций. И, конечно же, это не самопожертвование (в противном случае куда рациональнее было попросить правительство обложить самих себя дополнительным налогом на экологию), это изощрённая схема для формирования нерыночных конкурентных преимуществ.

https://www.hse.ru/news/expertise/930732190.html #esg

К слову, о социальной отвественности бизнеса. Пилот подал коллективный иск против American Airlines за инвестиции пенсионных средств в ESG фонды. Утверждается, что компания нарушила свои фидуциарные обязательства по Закону о гарантиях пенсионного дохода (ERISA). Короче, American Airlines крайне плохо инвестировала пенсионное бабло своих сотрудников, потому что компания выбирала не эффективный фонд с точки зрения доходности, а «правильный», социально ответственный, который инвестирует в зелёное с хорошим ESG рейтингом. И это одна незаметная новость из американской прессы. Таких тысячи, но даже все они раскрывают лишь малую часть проблем зелёной повестки. Поэтому про наш ЭКГ говорить важно. В идеале, чтобы бабки на скамейках обсуждали, тем более, что тему толкает ВШЭ.

https://t.iss.one/zhbrief/5847 #esg

Об эффективности бюджетных денег в сфере экологии. По федеральному проекту «Оздоровление Волги» освоено 99.85% из выделенных 127 миллиардов рублей. Результат: Из 121 попавшего в программу очистного объекта полностью готовы только шесть. Цель проекта пятилетней давности — снизить к концу 2024 в три раза объемы сброса в Волгу загрязненных сточных вод. Короче, зарубежный опыт перенимается успешно, я бы сказал в лучших традициях зелёной повестки.

https://www.pnp.ru/politics/kto-provalil-federalnyy-proekt-ozdorovlenie-volgi.html #esg

Какая прелесть: американские сенаторы обратились в Морской попечительский совет (Marine Stewardship Council, MSC) с призывом запретить использование российскими рыбаками международного экологического сертификата рыболовства. Не, ну я понимаю санкции, запретите импорт русской рыбы, но как можно отнимать экологический сертификат, если продукция не перестала соответствовать экологическим стандартам? Это ли не наглядное доказательство того, что все эти зелёные стандарты есть фикция, суть которой протекционизм и поборы, необходимые для признания соответствия этим самым «стандартам». К слову, Морской попечительский совет — это НКО, основанная Всемирным фондом дикой природы (WWF, признан в России иноагентом и нежелательной организацией) и компанией Unilever. Забавно вспоминать недоумевание обывателей от того, что Минюст вдруг назвал добрейший фонд с логотипом в виде милейшей пандочки иноагентом. И правильно сделали, всю эту шобалу необходимо выкорчёвывать не только из России, но и из БРИКС.

https://www.rbc.ru/business/10/07/2024/668d264c9a794714e866c449 #esg

Хочу представить вашему вниманию нашу серьёзнейшую историческую работу про озоновые дыры. Материал собирали более двух месяцев, а если учесть, что я изучаю социально-экономический макропроект «зелёная повестка» уже несколько лет, то гораздо дольше. Когда начали появляться все эти стандарты экологичности с электромобилями, ветряками, солнечными панелями и ESG? С чего вообще начался весь этот экоактивизм с климаторианским безумием и триллионными бюджетами?

Ещё в прошлом году я набрёл на информацию о том, что у истоков сей гнусной инициативы стояли Дюпоны, а теме глобального потепления (для которой позднее подобрали более модальное название «климатические изменения») предшествовала фреоновая фобия и озоновые дыры. Также выяснилось, что самая идея о разрушительном потенциале окружающей среды была заложена военными учёным ещё в шестидесятых, которые участвовали в экспериментальных миссиях ЦРУ и ВВС США по вызову дождя во Вьетнаме. Пахнуло РенТВ? Вот вам тогда архивные материалы из NYT того времени:

Rainmaking Is Used As Weapon by U.S.
Weather As a Weapon of War.
Ozone Depletion Seen as a War Tool.

С тех пор населению регулярно гарантируют глобальную катастрофу в неблизком будущем, если люди не начнут предпринимать определённые меры по её предотвращению в настоящем. Что это за меры? — Ну, например, купить новый холодильник, чтобы сохранить озоновый слой, который спасёт от ультрафиолетовых солнечных лучей, таяния ледников и глобального потопа. Или купить новый электромобиль, чтобы не увеличить уровень углекислого газа в атмосфере, который провоцирует изменение климата и губительные природные катаклизмы.

При этом, в отличие от учёных, споривших о необходимости предпринимаемых мер ещё в прошлом веке (а споры никогда не прекращались и так называемый «научный консенсус» это нечто вроде «весь цивилизованный мир против России и за Израиль»), у всех нас есть уникальная возможность выяснить, кто из них был прав, ведь мы — люди из предсказываемого ими будущего. Мы с коллегой воспользовались этой возможностью, а выводы оформили в нашей статье на Бусти. Горячо рекомендую к прочтению. Но приготовьтесь, что там около 40 страниц текста. Я даже задумался о видеоформате.

https://boosty.to/chvan/posts/748550d1-ec97-4a18-bf4e-f1bcba46d2ad #esg

Как уже отмечалось ранее, электромобильный рынок сокращается, а вместе с ним стремительно падают цены на авто. Так c 2022 года стоимость GMC Hummer EV упала с $275 тысяч до $100 тысяч, Ford F-150 EV и Rivian R1T — примерно со $120 тысяч до $60 тысяч, Tesla Cybertruck со $160 тысяч до $100 тысяч. Нормально так автопроизводители проехались на «early adopters» и «zero emission» хайпе.

Удручает, что до американских и европейских потребителей начало доходить, что электромобили не только не экологичны, но и не экономичны, а Россия только начинает субсидировать возведение зарядных станций и внедрять различные льготы на EV (это делаеся за счёт ваших налогов), ибо инерция от гнусной зелёной повестки дошла до нас только недавно.

Как местное зелёное лобби умудряется продвигать свои инициативы? Понимаю, что несколько лет назад противостоять глобальной тенденции было практически невозможно, но в 2022 году всё поменялось. А сейчас и вовсе отчётливо видно, как растёт уровень поляризации среди западных элит по зелёной теме и, что это деструктивная стратегия. Тем не менее нас поставили на эту блядскую дорожку и мы в самом начале пути.

Осознание, что направление тупиковое придёт обязательно. Но зачем проверять «маршрут» лично, если уже другие там побывали?

https://markets.businessinsider.com/news/stocks/early-adopters-pay-the-price-as-ev-truck-values-tumble-1033541092 #esg