😏Строители экранопланов получили предостережение от Росприроднадзора за размещение отходов в Онежском озере. В июле «Зелёный Фонд» обратился в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление РПН с просьбой разобраться с остовами двух суден, частично затонувших в акватории Онежского озера в Петрозаводске.
Надо сказать, что в карельском подразделении Росприроднадзора разобрались так себе… Штрафные санкции, а тем более расчет вреда, причиненного федеральному водному объекту, к нарушителю применены не были.
Нас лишь проинформировали, что «правообладателем земельных участков на обозначенной территории является ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион», юрлицу выдано предостережение, которое находится на контроле. О содержании предостережения Росприроднадзор не сообщил, равно как нет информации о том, будут ли обнаруженные экологами отходы удалены из Онежского озера.
Надо сказать, что в карельском подразделении Росприроднадзора разобрались так себе… Штрафные санкции, а тем более расчет вреда, причиненного федеральному водному объекту, к нарушителю применены не были.
Нас лишь проинформировали, что «правообладателем земельных участков на обозначенной территории является ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион», юрлицу выдано предостережение, которое находится на контроле. О содержании предостережения Росприроднадзор не сообщил, равно как нет информации о том, будут ли обнаруженные экологами отходы удалены из Онежского озера.
👻Странные дела с полигоном промышленных отходов ООО «Утилис» в Новоуральске. Не успели мы удивиться информации Росприроднадзора, который рассказал нам про 2018-2019 год, как еще более шокировало нас региональное управление ФСБ России. Вероятно, в Управлении были не очень в курсе, что мы, как и @znakcom, располагаем копией письма начальника Управления в адрес руководителя Росприроднадзора Светланы Радионовой от 5 октября прошлого года.
Собственно, именно доводы федеральной службы безопасности относительно новых обстоятельств в деятельности «Утилиса» и заинтересовали нас, а также дали надежду на справедливое разрешение ситуации в интересах жителей Новоуральска. Поэтому мы и спросили у Свердловского УФСБ, как же обстоят дела после письма Радионовой? Ответ был краток и удивителен: «По сути вашего запроса сообщаем, что в Управлении отсутствует информация о деятельности ООО «Утилис».
В ФСБ перестали интересоваться «Утилисом» или первый заместитель начальника Управления был не в курсе письма Светлане Радионовой?
Собственно, именно доводы федеральной службы безопасности относительно новых обстоятельств в деятельности «Утилиса» и заинтересовали нас, а также дали надежду на справедливое разрешение ситуации в интересах жителей Новоуральска. Поэтому мы и спросили у Свердловского УФСБ, как же обстоят дела после письма Радионовой? Ответ был краток и удивителен: «По сути вашего запроса сообщаем, что в Управлении отсутствует информация о деятельности ООО «Утилис».
В ФСБ перестали интересоваться «Утилисом» или первый заместитель начальника Управления был не в курсе письма Светлане Радионовой?
👋Пост-реплика с приветом Карельскому Росприроднадзору. Как выяснилось, опубликованная вчера «Зелёным фондом» информация со ссылкой на ответ БАМУ РПН не соответствует действительности в части предмета рассмотрения обращения. Росприроднадзор имел в виду не остовы кораблей в акватории Онежского озера, а окол камнеобработки (отходы), которым отсыпаны берега озера.
Такая неразбериха возникла по причине того, что подопечные Светланы Макаровой не указывают (принципиально?) в своих письмах исходящий номер рассматриваемого ими обращения, даже если в самом обращении содержится такая просьба, которая выделена жирным шрифтом.
Не снимаем ответственности и с себя – в двух обращениях по разной тематике были указаны одинаковые координаты. Два нарушения природоохранного законодательства и правда были зафиксированы практически в одной точке – в акватории и на берегу. Однако это никак не отменяет обязательной взаимной вежливости и аккуратности в документообороте.
Такая неразбериха возникла по причине того, что подопечные Светланы Макаровой не указывают (принципиально?) в своих письмах исходящий номер рассматриваемого ими обращения, даже если в самом обращении содержится такая просьба, которая выделена жирным шрифтом.
Не снимаем ответственности и с себя – в двух обращениях по разной тематике были указаны одинаковые координаты. Два нарушения природоохранного законодательства и правда были зафиксированы практически в одной точке – в акватории и на берегу. Однако это никак не отменяет обязательной взаимной вежливости и аккуратности в документообороте.
❗️Проектировщик отказал в согласовании плана производства работ утилизации отходов мазутохранилища под Златоустом. Исполнителем по контракту утилизации нефтезагрязненных отходов является ООО «Экосистема», которое планирует осуществлять указанную деятельность рядом с полигоном ТКО в пос. Полетаево под Челябинском с отступлением от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ.
Итак, ООО «Экосистема» сознательно решило пойти на нарушение природоохранного законодательства, указав в ППР характеристики, отличные от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. А именно:
❌ Сроки проведения работ, предусмотренные графиком производства работ (приложение 7 - ППР) середина сентября ÷ конец мая (8,5 месяцев) не соответствуют проектным решениям середина ноября ÷ конец мая (6,5 месяцев).
❌ Место размещения площадки обезвреживания, на которую согласно ППР, планируется доставлять нефтезагрязненные грунты, не соответствует месту размещения объекта обезвреживания, предусмотренному проектными решениями.
❌ Грузоподъемность автомобильной техники в ППР не соответствует грузоподъемности техники, предусмотренной проектными решениями.
Наиболее беспокоящий местное население пункт – несоответствие места размещения площадки обезвреживания. В проекте предполагалось вывозить загрязненный грунт в мерзлом состоянии на специализированную площадку, расположенную примерно в 3,5 километрах по направлению на юг от ориентира деревни Каскасал Куединского района Пермского края. Фактически плечо вывоза значительно сократилось - до поселка Полетаево Сосновского сельского поселения Челябинской области.
Свою позицию относительно планов «Экосистемы» реализовывать проект «по-своему» уже заявили в Минприроды России и Росприроднадзоре. Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Роман Мальцев сослался на статью 18 Закона «Об экологической экспертизе», согласно которой положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в том числе в случае реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Зам руководителя Росприроднадзора Марианна Климова согласилась с коллегой из Минприроды и отметила, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Таким образом, законных вариантов у ООО «Экосистема» немного – либо вносить изменения в проектную документацию и отложить реализацию проекта на неопределенный срок, или же строго следовать положениям проекта, уже получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Итак, ООО «Экосистема» сознательно решило пойти на нарушение природоохранного законодательства, указав в ППР характеристики, отличные от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. А именно:
❌ Сроки проведения работ, предусмотренные графиком производства работ (приложение 7 - ППР) середина сентября ÷ конец мая (8,5 месяцев) не соответствуют проектным решениям середина ноября ÷ конец мая (6,5 месяцев).
❌ Место размещения площадки обезвреживания, на которую согласно ППР, планируется доставлять нефтезагрязненные грунты, не соответствует месту размещения объекта обезвреживания, предусмотренному проектными решениями.
❌ Грузоподъемность автомобильной техники в ППР не соответствует грузоподъемности техники, предусмотренной проектными решениями.
Наиболее беспокоящий местное население пункт – несоответствие места размещения площадки обезвреживания. В проекте предполагалось вывозить загрязненный грунт в мерзлом состоянии на специализированную площадку, расположенную примерно в 3,5 километрах по направлению на юг от ориентира деревни Каскасал Куединского района Пермского края. Фактически плечо вывоза значительно сократилось - до поселка Полетаево Сосновского сельского поселения Челябинской области.
Свою позицию относительно планов «Экосистемы» реализовывать проект «по-своему» уже заявили в Минприроды России и Росприроднадзоре. Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Роман Мальцев сослался на статью 18 Закона «Об экологической экспертизе», согласно которой положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в том числе в случае реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Зам руководителя Росприроднадзора Марианна Климова согласилась с коллегой из Минприроды и отметила, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Таким образом, законных вариантов у ООО «Экосистема» немного – либо вносить изменения в проектную документацию и отложить реализацию проекта на неопределенный срок, или же строго следовать положениям проекта, уже получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Telegram
Зелёный фонд
👎ООО «Балтийский химический комплекс» скрывает информацию о подрядчике, который вывозит грунт со стройплощадки под Усть-Лугой. Застройщик газохимического комплекса, создание которого инициировали «Газпром» и «РусГазДобыча», весьма невнятно ответил на поставленные нами вопросы относительно вывоза строительных отходов с территории будущего объекта переработки этансодержащего газа.
Историей строительства ГХК КПЭГ («Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этансодержащего газа») мы заинтересовались после сигнала из Ленинградской области о представляющем опасность для окружающей среды вывозе грунта со стройплощадки ГХК КПЭГ в ближайшие леса. В начале августа факт размещения отходов в Сойкинском участковом лесничестве Кингисепского лесничества был верифицирован активистами «Зелёного Фонда». Тогда мы проследовали за грузовиками от места загрузки до места выгрузки грунта.
Опытный глаз не мог не заметить в письме ООО «БХК» полное нежелание раскрывать экологически значимую информацию, а также «засекречивание» подрядной организации, осуществляющей вывоз грунта. Судите сами: мы формулируем вполне конкретный вопрос «Какая специализированная организация (просим указать организационно-правовую форму юридического лица и его наименование) осуществляет перемещение, транспортировку отходов грунта на объект размещения отходов?». В ответ получаем: «Согласно информации, полученной от организации, с которой у ООО «БХК» заключен договор строительного подряда…». То есть, намеренное игнорирование самого вопроса. Примерно так же обстоит дело с информацией об объеме образующегося грунта и проектным параметрам его утилизации. То есть, никак.
«Не ваше дело» - гордо заявляет нам ООО «Балтийский химический комплекс». Но нет. Дело наше и еще как. Только теперь прямой диалог с заказчиком строительства становится бессмысленным и всю информацию придется получать от надзорных органов и инициаторов проекта - «Газпрома» и «РусГазДобычи». Не забудем и участвующий в финансировании строительства «ВЭБ.РФ», в залоге у которого находятся доли компаний-учредителей ООО «БХК».
К сожалению, прозрачность и экологическая ответственность – это все еще не история про российский бизнес. И даже финальная реплика из адресованного нам письма «Благодарим Вас за обращение и дополнительно сообщаем, что по информации, опубликованной сетевым изданием «Зелёный Фонд» 05.08.2021, проводится дополнительная проверка деятельности строительного подрядчика со стороны ООО «БХК» есть не более чем стандартная вежливость в лучших традициях чиновничьей бюрократии.
Историей строительства ГХК КПЭГ («Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этансодержащего газа») мы заинтересовались после сигнала из Ленинградской области о представляющем опасность для окружающей среды вывозе грунта со стройплощадки ГХК КПЭГ в ближайшие леса. В начале августа факт размещения отходов в Сойкинском участковом лесничестве Кингисепского лесничества был верифицирован активистами «Зелёного Фонда». Тогда мы проследовали за грузовиками от места загрузки до места выгрузки грунта.
Опытный глаз не мог не заметить в письме ООО «БХК» полное нежелание раскрывать экологически значимую информацию, а также «засекречивание» подрядной организации, осуществляющей вывоз грунта. Судите сами: мы формулируем вполне конкретный вопрос «Какая специализированная организация (просим указать организационно-правовую форму юридического лица и его наименование) осуществляет перемещение, транспортировку отходов грунта на объект размещения отходов?». В ответ получаем: «Согласно информации, полученной от организации, с которой у ООО «БХК» заключен договор строительного подряда…». То есть, намеренное игнорирование самого вопроса. Примерно так же обстоит дело с информацией об объеме образующегося грунта и проектным параметрам его утилизации. То есть, никак.
«Не ваше дело» - гордо заявляет нам ООО «Балтийский химический комплекс». Но нет. Дело наше и еще как. Только теперь прямой диалог с заказчиком строительства становится бессмысленным и всю информацию придется получать от надзорных органов и инициаторов проекта - «Газпрома» и «РусГазДобычи». Не забудем и участвующий в финансировании строительства «ВЭБ.РФ», в залоге у которого находятся доли компаний-учредителей ООО «БХК».
К сожалению, прозрачность и экологическая ответственность – это все еще не история про российский бизнес. И даже финальная реплика из адресованного нам письма «Благодарим Вас за обращение и дополнительно сообщаем, что по информации, опубликованной сетевым изданием «Зелёный Фонд» 05.08.2021, проводится дополнительная проверка деятельности строительного подрядчика со стороны ООО «БХК» есть не более чем стандартная вежливость в лучших традициях чиновничьей бюрократии.
Telegram
Зелёный фонд
🔥🚒Наши коллеги из Нижегородской области бьют тревогу: который месяц горит свалка первенца Большой химии Дзержинска – завода «Корунд». Предприятие Якова Хайцына со 106-летней историей, похоже, категорически игнорирует «мусорную реформу» и строгие указания главы Росприроднадзора Светланы Радионовой.
Крупнейший производитель цианидов вот уже несколько лет продолжает «ходить под себя», продолжая славные традиции дедов и прадедов, которые сваливали отходы прямо за забор. В данном случае ТКО. На отвалах пиритного огарка и фосфогипса, существующих с 1920-х годов, прямо сейчас горит тара из-под цианистого натрия (ТУ-2011). Местные активисты недоумевают, а где же надзорные органы? Где МЧС!?
После жалобы экологов в Москву, имея на руках прямое поручение зам.руководителя Росприроднадзора Амирханова от 23.08.2021г., нижегородское Управление Росприроднадзора будет вынуждено провести проверку. Только будут ли подопечные Сергея Соломатина всерьез разбираться с этой проблемой?
Крупнейший производитель цианидов вот уже несколько лет продолжает «ходить под себя», продолжая славные традиции дедов и прадедов, которые сваливали отходы прямо за забор. В данном случае ТКО. На отвалах пиритного огарка и фосфогипса, существующих с 1920-х годов, прямо сейчас горит тара из-под цианистого натрия (ТУ-2011). Местные активисты недоумевают, а где же надзорные органы? Где МЧС!?
После жалобы экологов в Москву, имея на руках прямое поручение зам.руководителя Росприроднадзора Амирханова от 23.08.2021г., нижегородское Управление Росприроднадзора будет вынуждено провести проверку. Только будут ли подопечные Сергея Соломатина всерьез разбираться с этой проблемой?
Forwarded from Метод Дельфи
Светлана Радионова об ESG отчетах и их авторах
На выездном заседании Научно-технического совета Росприроднадзора его руководитель Светлана Радионова:
«В половине случаев ESG повестка, которую бизнес сейчас активно пропагандирует, является фейком, оставшаяся половина - неосознанный фейк
Праздничные отчеты Большой четверки аудиторов Big4), которые бизнес заказывает для позиционирования себя на рынке, недостоверны, и я готова официально опровергать их оптимистичные выводы».
На выездном заседании Научно-технического совета Росприроднадзора его руководитель Светлана Радионова:
«В половине случаев ESG повестка, которую бизнес сейчас активно пропагандирует, является фейком, оставшаяся половина - неосознанный фейк
Праздничные отчеты Большой четверки аудиторов Big4), которые бизнес заказывает для позиционирования себя на рынке, недостоверны, и я готова официально опровергать их оптимистичные выводы».
