❗️Проектировщик отказал в согласовании плана производства работ утилизации отходов мазутохранилища под Златоустом. Исполнителем по контракту утилизации нефтезагрязненных отходов является ООО «Экосистема», которое планирует осуществлять указанную деятельность рядом с полигоном ТКО в пос. Полетаево под Челябинском с отступлением от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ.

Итак, ООО «Экосистема» сознательно решило пойти на нарушение природоохранного законодательства, указав в ППР характеристики, отличные от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. А именно:

❌ Сроки проведения работ, предусмотренные графиком производства работ (приложение 7 - ППР) середина сентября ÷ конец мая (8,5 месяцев) не соответствуют проектным решениям середина ноября ÷ конец мая (6,5 месяцев).

❌ Место размещения площадки обезвреживания, на которую согласно ППР, планируется доставлять нефтезагрязненные грунты, не соответствует месту размещения объекта обезвреживания, предусмотренному проектными решениями.

❌ Грузоподъемность автомобильной техники в ППР не соответствует грузоподъемности техники, предусмотренной проектными решениями.

Наиболее беспокоящий местное население пункт – несоответствие места размещения площадки обезвреживания. В проекте предполагалось вывозить загрязненный грунт в мерзлом состоянии на специализированную площадку, расположенную примерно в 3,5 километрах по направлению на юг от ориентира деревни Каскасал Куединского района Пермского края. Фактически плечо вывоза значительно сократилось - до поселка Полетаево Сосновского сельского поселения Челябинской области.

Свою позицию относительно планов «Экосистемы» реализовывать проект «по-своему» уже заявили в Минприроды России и Росприроднадзоре. Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Роман Мальцев сослался на статью 18 Закона «Об экологической экспертизе», согласно которой положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в том числе в случае реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Зам руководителя Росприроднадзора Марианна Климова согласилась с коллегой из Минприроды и отметила, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Таким образом, законных вариантов у ООО «Экосистема» немного – либо вносить изменения в проектную документацию и отложить реализацию проекта на неопределенный срок, или же строго следовать положениям проекта, уже получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

👎ООО «Балтийский химический комплекс» скрывает информацию о подрядчике, который вывозит грунт со стройплощадки под Усть-Лугой. Застройщик газохимического комплекса, создание которого инициировали «Газпром» и «РусГазДобыча», весьма невнятно ответил на поставленные нами вопросы относительно вывоза строительных отходов с территории будущего объекта переработки этансодержащего газа.

Историей строительства ГХК КПЭГ («Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этансодержащего газа») мы заинтересовались после сигнала из Ленинградской области о представляющем опасность для окружающей среды вывозе грунта со стройплощадки ГХК КПЭГ в ближайшие леса. В начале августа факт размещения отходов в Сойкинском участковом лесничестве Кингисепского лесничества был верифицирован активистами «Зелёного Фонда». Тогда мы проследовали за грузовиками от места загрузки до места выгрузки грунта.

Опытный глаз не мог не заметить в письме ООО «БХК» полное нежелание раскрывать экологически значимую информацию, а также «засекречивание» подрядной организации, осуществляющей вывоз грунта. Судите сами: мы формулируем вполне конкретный вопрос «Какая специализированная организация (просим указать организационно-правовую форму юридического лица и его наименование) осуществляет перемещение, транспортировку отходов грунта на объект размещения отходов?». В ответ получаем: «Согласно информации, полученной от организации, с которой у ООО «БХК» заключен договор строительного подряда…». То есть, намеренное игнорирование самого вопроса. Примерно так же обстоит дело с информацией об объеме образующегося грунта и проектным параметрам его утилизации. То есть, никак.

«Не ваше дело» - гордо заявляет нам ООО «Балтийский химический комплекс». Но нет. Дело наше и еще как. Только теперь прямой диалог с заказчиком строительства становится бессмысленным и всю информацию придется получать от надзорных органов и инициаторов проекта - «Газпрома» и «РусГазДобычи». Не забудем и участвующий в финансировании строительства «ВЭБ.РФ», в залоге у которого находятся доли компаний-учредителей ООО «БХК».

К сожалению, прозрачность и экологическая ответственность – это все еще не история про российский бизнес. И даже финальная реплика из адресованного нам письма «Благодарим Вас за обращение и дополнительно сообщаем, что по информации, опубликованной сетевым изданием «Зелёный Фонд» 05.08.2021, проводится дополнительная проверка деятельности строительного подрядчика со стороны ООО «БХК» есть не более чем стандартная вежливость в лучших традициях чиновничьей бюрократии.

​​Светлана Радионова об ESG отчетах и их авторах

На выездном заседании Научно-технического совета Росприроднадзора его руководитель Светлана Радионова:

«В половине случаев ESG повестка, которую бизнес сейчас активно пропагандирует, является фейком, оставшаяся половина - неосознанный фейк

Праздничные отчеты Большой четверки аудиторов Big4), которые бизнес заказывает для позиционирования себя на рынке, недостоверны, и я готова официально опровергать их оптимистичные выводы».

🧐💨Сколь бы амбициозные задачи не ставил перед Правительством Президент, в том числе и в части сокращения вредных выбросов, ключевое значение имеет «фактор исполнителя». А вот с исполнением столь сложной задачи, как декарбонизация, уже сейчас имеется целый ряд проблем.

Начнем, пожалуй, с нацпроекта «Экология», который должен комплексно решать задачи в сфере охраны окружающей среды, в том числе и в рамках профильного проекта «Чистый воздух». Губернаторы «проблемных» с точки зрения чистоты воздуха территорий уже сейчас наперебой заявляют об успехах в снижении объемов вредных выбросов.

Например, глава Челябинской области Алексей Текслер уже отчитался о снижении объемов загрязняющих веществ в атмосферу на 7% за 2020 год. По внутренней статистике такая информация, может быть, и пройдет, но совершенно точно не выдержит независимого европейского аудита. Жители Челябинска и Магнитогорска продолжают страдать от залповых выбросов, которые не всегда фиксируются надзорными органами. Соответственно и не попадают в статистику. При таких условиях можно нарисовать хоть 7, хоть 10%.

Еще одна проблема – инертность внутри экологических служб хозяйствующих субъектов. Зачастую даже крупные предприятия в своих инвестиционных программах больше склонны к «латанию дыр», нежели к системному и комплексному перевооружению производства с переходом на НДТ (наилучшие доступные технологии). Не все загрязнители готовы вкладываться в экологию. Особенно это касается тех, чья продукция либо совсем не ориентирована на экспорт, либо занимает в общей доле производства менее 50%. Остальным, конечно, рано или поздно придется учитывать «углеродный» европейский налог и добиваться углеродной нейтральности. Но здесь большее значение имеет все же игра по правилам ЕС, нежели российские громкие заявления о планах обогнать Евросоюз в карбоновой гонке.

Сборы без цели. СП предлагает не спешить превращать экоплатежи в налоги

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Все больше создается впечатление, что вся экологическая сфера в РФ – это некая пародия на то, как должно быть. Чиновники более озадачены формой решения проблем в сфере охраны окружающей среды и не всегда отличаются глубоким пониманием, как и ради чего все делается. Вовсе неудивительно, что и экологические платежи работают не так, как задумывалось.

Если экосбор довольно новая тема, то с платежами за негативное воздействие на окружающую среду путаница уже много лет. Сначала светлые государственные умы думали, в какой пропорции правильно распределять такого рода поступления в бюджеты муниципального, регионального и федерального уровня. При этом, совершенно не задумывались, а куда далее будут направлены эти средства.

По факту получилось так, что промышленный город, задыхаясь от загрязняющих выбросов, получает солидную сумму (60%) от платежей негативного воздействия на окружающую среду (НВОС). Казалось бы, можно на эти средства выстроить систему мониторинга, вкладываться в озеленение и другие природоохранные мероприятия… На самом деле, в виду отсутствия целевого назначения расходования этих денег, в кабинете мэра может быть выполнен ремонт или же в гараже муниципалитета появится новый люксовый автомобиль. Станет ли жителям города при таких обстоятельствах легче дышать от информации о высокой собираемости платежей за НВОС? Не думаю.

До 2005 года в РФ существовала система государственных экологических фондов, через которые осуществлялось прямое финансирование природоохранных мероприятий. В фонды поступали «окрашенные» средства из числа экологических платежей и расходовались целевым образом. Затем решили, что экоплатежи надо зачислять в консолидированный бюджет, чем отбросили «зеленое развитие» страны на пару десятков дет назад. Теперь же правительство изобретает очередной велосипед и напрочь не желает считаться с мнением экспертов и Счетной Палаты. А пока суд да дело, выделенные на нацпроект «Экология» средства застревают в межбюджетных трансфертах, обеспечивая низкое кассовое исполнение мероприятий.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд» (Москва)

Минэк предложил перенести реформу по утилизации отходов на два года

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Минэкономразвития оказывает большую услугу коллегам из Минприроды, предлагая сглаженный выход из созданных невыполнимых условий с учетом нереалистичных сроков реформирования в сфере расширенной ответственности производителей (РОП). Чиновники, к сожалению, видят мусорную реформу в целом как перечень поручений и целевых показателей, которые необходимо выполнить к такому-то году. Как это технически выполнить – понимания нет. При этом обсуждение ведется где-то наверху, откуда, как считают участники процесса обсуждения, виднее.

На самом же деле вопрос утилизации и переработки упаковки в первую очередь вопрос низовой. От раздельного сбора в каждом домохозяйстве и каждым хозяйствующим субъектом через логистику к объектам переработки и утилизации. Конечным пунктом должен стать выпуск продукции из вторсырья, которая будет востребована на рынке. Поэтому начинать надо с инвестиций в создание отрасли переработки и обеспечения госзаказа на продукцию из вторсырья. Затем останется отрегулировать уже фактически сложившиеся отношения между бизнесом, который образует потенциальное вторсырье и бизнесом переработчиков.

Пока же экосбор и обязательства по переработке упаковки в рамках РОП выглядят как очередные бессмысленные поборы, которые будут расходоваться на содержание ППК «Российский экологический оператор» и прочих приближенных к мусорной реформе. Естественно, что при таких обстоятельствах бизнес не хочет нести дополнительную нагрузку под видом ответственности.

Государство еще не создало те условия, при которых РОП будет работать так, как задумывалось. И пока вектор не изменится в сторону первоочередности создания перерабатывающей отрасли, множащиеся поручения и законопроекты не запустят механизмы расширенной ответственности. Об этом с уверенностью можно говорить, наблюдая за институтом региональных операторов, который спустя два года после старта «мусорной реформы» не привнес почти ничего нового в систему обращения с отходами.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

Сегодня опубликована занятная статья в «Ъ», рассказывающая о грядущих новшествах обращения с опасными отходами с марта 2022 года. Главный акцент – новый функционал «Федерального экологического оператора», который будет вести весь процесс обращения с опасными отходами от их образования до утилизации. Просьба не путать с функционалом региональных операторов и «Российского экологического оператора». Впрочем, операторов и правда наплодили столько, что простому человеку или предпринимателю разобраться весьма непросто, кто и чем занимается. Но при этом, каждому заплати.

Также мы не могли не обратить внимания, что в свежей статье приводятся комментарии заместителя генерального директора ФГУП «ФЭО» Максима Королькова, который покинул компанию еще в июне. Вот весьма забавная цитата от Королькова на страницах «Ъ»:

«Когда вы строите завод, условно, в Калининграде и понимаете, что отходы оттуда поедут в Иркутскую область, где у ФЭО расположены мощности для переработки вашего вида отходов, вы должны оценивать свои инвестиционные риски. У вас есть предусмотренное законом право самостоятельно утилизировать эти отходы. Если вы видите, что выгоднее построить цех по их переработке у себя на площадке,— отлично. Если выгоднее передать на переработку, значит, пользуемся той инфраструктурой, которая существует»,— объясняет Максим Корольков. Кстати, это говорит тот самый Корольков, который убеждал население Усолья-Сибирского, что опасные отходы из других регионов не будут завозить для переработки в экотехнопарк «Восток». А тут аж из Калининграда в Иркутскую область. Условно, конечно…

Получается, что при всех сложностях, возникших у ФЭО при работе на объектах в Иркутской области, где есть целый ряд нареканий со стороны заказчика работ (дирекции «Красного Бора») и Контрольного управления Президента, с марта «Федеральный экологический оператор» будет нагружен еще большим объемом задач, связанных с опасными отходами на всей территории РФ. Получится ли у дочерней структуры «Росатома» довести хотя бы одно дело до успешного завершения при столь разнонаправленных видах деятельности – большой вопрос.

📺🌳Председатель МЭОО «Зеленый фонд» Олег Иванов в эфире ОТР, посвященном «зеленой революции» в России.

Мир вступил в эпоху «зеленой» революции: каково место России? Станет ли наша страна местом комфортного проживания миллионов людей?

Вот некоторые предложения, с которыми Россия собирается приехать на климатическую конференцию в Глазго в ноябре этого года.
▪️ Углеродный сбор должен оставаться в стране и использоваться на цели сокращения выбросов.
▪️Борьба с изменением климата – это хорошо, но вестись она должна с учетом потребности в энергоресурсах населения бедных и развивающихся стран.
▪️Следует признать «зелеными» не только ветряную и солнечную, но и атомную и гидрогенерацию.
▪️В формулу расчета выбросов нужно включить поглощающую способность экосистем.