Forwarded from Политбюро 2.0
Мы в «Минченко консалтинг» завершили работу над докладом «Технологии проведения предвыборных дебатов: анализ международного и российского опыта».
Работа злободневная, особенно учитывая тот факт, что скоро начнутся дебаты (точнее, совместные агитационные мероприятия) кандидатов в президенты РФ.
Сам доклад опубликуем чуть позже. А пока несколько интересных выводов.
Прежде чем мы перейдем к технологиям обеспечения участия кандидата в дебатах, ответим на вопрос: «А обязательно ли ходить на дебаты?».
Отказ от участия в дебатах со стороны более сильного противника – стандартная практика. К примеру, на проходящих в данный момент президентских праймериз Республиканской партии США мы не увидели экс-президента Дональда Трампа, который опережал ближайшего преследователя по рейтингу в несколько раз (по состоянию на 25 декабря 2023 года у Трампа 63 % против 11 % у губернатора Флориды Рона ДеСантиса, по интегральному рейтингу RealClearPolitics).
В то же время распространенное утверждение «Лидер по рейтингу неизбежно проигрывает от участия в дебатах» не выдерживает проверки практикой. К примеру, на республиканских праймериз 2015 года, где Трамп участвовал, в моменты его лидерства он не терял рейтинговые позиции после очередных дебатов. Ряд глав российских регионов, включая врио губернаторов (Михаил Котюков в Красноярском крае, Айсен Николаев в Республике Саха-Якутия и другие), принимали участие в дебатах на выборах главы в 2023 году, и это не создало им никаких проблем.
Выбор, участвовать или нет в дебатах, зависит от комплексного анализа рисков и возможных выгод. В случае Трампа в 2015 году для него было важно удерживать себя в медийной повестке, в том числе в целях экономии средств на выборы. В 2023 году у него ситуация иная – он и так получает максимум медийного внимания в связи с попытками демократов не допустить его до выборов президента. Поэтому участие в дебатах размывало бы его позиционирование для республиканского избирателя как «единственного опасного и имеющего шансы на победу противника ваших врагов».
Главы российских регионов в 2023 году, имея высокий запас прочности по рейтингу и достаточно контролируемую ситуацию с оппонентами, могли себе позволить продемонстрировать участие в ритуальном действии совместных агитационных мероприятий. Но и те руководители, кто этого не делал, ничего особо не потеряли.
Аргумент о том, что негоже дебатировать кандидатам из разных лиг, широко используется в США, где для допуска к дебатам вводятся разнообразные квалификационные требования (определенный процент рейтинга, количество доноров кампании и т.д.). За последние несколько десятков лет кандидат от третьей партии лишь единожды участвовал в традиционно двухпартийных дебатах - это был в 1992 году миллиардер Росс Перо, который вышел на рейтинговые показатели, сопоставимые с Бушем-старшим и Биллом Клинтоном. Но уже в 1996 году, когда Перо снова участвовал в выборах, его цифры были не столь убедительны, и к дебатам его не допустили.
Интересный эксперимент был на праймериз республиканцев в 2015 году, когда кандидатов для дебатов разбили на две лиги - с более высокими и более низкими рейтинговыми показателями.
Учитывая тот факт, что уровень доверия Владимиру Путину сегодня выше 70 %, а рейтинги его оппонентов не достигают двузначных показателей, вряд ли действующему президенту имеет смысл нарушать сложившийся обычай и вступать с ними в полемику. Известность и так близка к 100%, проблем с информированием избирателей о программе и, главное, результатах деятельности, нет. Поэтому логичнее сосредоточиться на текущей работе.
#МастерДебатов
#ТехнологииДебатов
@politburo2
Работа злободневная, особенно учитывая тот факт, что скоро начнутся дебаты (точнее, совместные агитационные мероприятия) кандидатов в президенты РФ.
Сам доклад опубликуем чуть позже. А пока несколько интересных выводов.
Прежде чем мы перейдем к технологиям обеспечения участия кандидата в дебатах, ответим на вопрос: «А обязательно ли ходить на дебаты?».
Отказ от участия в дебатах со стороны более сильного противника – стандартная практика. К примеру, на проходящих в данный момент президентских праймериз Республиканской партии США мы не увидели экс-президента Дональда Трампа, который опережал ближайшего преследователя по рейтингу в несколько раз (по состоянию на 25 декабря 2023 года у Трампа 63 % против 11 % у губернатора Флориды Рона ДеСантиса, по интегральному рейтингу RealClearPolitics).
В то же время распространенное утверждение «Лидер по рейтингу неизбежно проигрывает от участия в дебатах» не выдерживает проверки практикой. К примеру, на республиканских праймериз 2015 года, где Трамп участвовал, в моменты его лидерства он не терял рейтинговые позиции после очередных дебатов. Ряд глав российских регионов, включая врио губернаторов (Михаил Котюков в Красноярском крае, Айсен Николаев в Республике Саха-Якутия и другие), принимали участие в дебатах на выборах главы в 2023 году, и это не создало им никаких проблем.
Выбор, участвовать или нет в дебатах, зависит от комплексного анализа рисков и возможных выгод. В случае Трампа в 2015 году для него было важно удерживать себя в медийной повестке, в том числе в целях экономии средств на выборы. В 2023 году у него ситуация иная – он и так получает максимум медийного внимания в связи с попытками демократов не допустить его до выборов президента. Поэтому участие в дебатах размывало бы его позиционирование для республиканского избирателя как «единственного опасного и имеющего шансы на победу противника ваших врагов».
Главы российских регионов в 2023 году, имея высокий запас прочности по рейтингу и достаточно контролируемую ситуацию с оппонентами, могли себе позволить продемонстрировать участие в ритуальном действии совместных агитационных мероприятий. Но и те руководители, кто этого не делал, ничего особо не потеряли.
Аргумент о том, что негоже дебатировать кандидатам из разных лиг, широко используется в США, где для допуска к дебатам вводятся разнообразные квалификационные требования (определенный процент рейтинга, количество доноров кампании и т.д.). За последние несколько десятков лет кандидат от третьей партии лишь единожды участвовал в традиционно двухпартийных дебатах - это был в 1992 году миллиардер Росс Перо, который вышел на рейтинговые показатели, сопоставимые с Бушем-старшим и Биллом Клинтоном. Но уже в 1996 году, когда Перо снова участвовал в выборах, его цифры были не столь убедительны, и к дебатам его не допустили.
Интересный эксперимент был на праймериз республиканцев в 2015 году, когда кандидатов для дебатов разбили на две лиги - с более высокими и более низкими рейтинговыми показателями.
Учитывая тот факт, что уровень доверия Владимиру Путину сегодня выше 70 %, а рейтинги его оппонентов не достигают двузначных показателей, вряд ли действующему президенту имеет смысл нарушать сложившийся обычай и вступать с ними в полемику. Известность и так близка к 100%, проблем с информированием избирателей о программе и, главное, результатах деятельности, нет. Поэтому логичнее сосредоточиться на текущей работе.
#МастерДебатов
#ТехнологииДебатов
@politburo2
Forwarded from ГосСовет 2.0
Дебаты на выборах главы Хакасии в 2023 году стали событием, за которым следила политически активная общественность России.
Во-первых, потому что это были самые конкретные выборы сезона.
Во-вторых, потому что дебаты стали центральным событием хакасской кампании.
К сожалению, мы не знаем, как закончились бы выборы, если бы кандидат от ЕР сохранился в предвыборной гонке.
Однако исследования общественного мнения, проведенные ИНСОМАР, фиксируют факт победы Сокола в таком компоненте политического противостояния, как предвыборные дебаты. Поэтому эксперты «Минченко консалтинг» посвятили отдельный доклад этому событию.
Наиболее интересные выводы, которые могут быть использованы в ходе других кампаний, представлены в данном посте.
1. Особенностями дебатов между кандидатами стала их продолжительность (14 раундов только теледебатов, не считая дебатов на радио). Продолжительность дала возможность использовать сериальность и развитие характера героев, чем в полной мере воспользовались команды Сергея Сокола и кандидата от ЛДПР Михаила Молчанова и чем пренебрегла команда главы республики Коновалова, которая отнеслась к дебатам как к серии изолированных поединков;
2. Команда Коновалова эффективно использовала административный ресурс на площадке республиканской телекомпании, манипулируя правилами игры и даже сигналом трансляции;
3. Также сильным ходом команды Коновалова стала монополизация интернет-версий дебатов, которые они оперативно выкладывали на YouTube-канале «Дебаты в Хакасии», который также содержал большой объем агитации за Коновалова;
4. Команда Сокола оказалась сильнее в таком компоненте, как моделирование образа. Сергей Сокол демонстрировал на протяжении всех четырнадцати раундов устойчивый образ Любящего Мага - спокойного, эмпатичного и обладающего ресурсами для решения стоящих перед регионом задач. Изначально заявив свою задачу на дебатах как разговор с избирателями, Сокол методично отрабатывал темы, которые являлись значимыми для его потенциальных избирателей - результаты работы в Госдуме, отбивка негатива по предыдущей карьере, мотивы участия в СВО, конкретные пункты программы.
Доброжелательная и немного ироничная манера общения с оппонентами, по мнению экспертов и респондентов фокус-групп, выгодно отличала его от других кандидатов с гораздо более высоким уровнем агрессии.
5. В то же время команда Коновалова чрезмерно много экспериментировала с образом - из базового Сироты они пытались двигать Валентина то в Воина, то в Героя, то в Правителя, то даже в Любовника. И это было неверным ходом, поскольку все эти образы требуют эмоциональной стабильности. Попытки изобразить то, чем кандидат не является, часто выбрасывали его в базовый образ - в Сироту. В итоге к финишу Коновалов пришел в образе Наместника-Сироты, напряженного и эмоционально нестабильного.
6. При этом стоит отметить важный нюанс – смог серьезно набрать очки кандидат от ЛДПР Михаил Молчанов. Зайдя в дебаты в образе Шута, он собрал на себя серьезную порцию негатива. Но в то же время привлек внимание и интерес. Затем Молчанов начала сдвигаться в Воина-Ребенка – сильного и искреннего. Ему удалось убедить серьезную часть зрителей, что провокационная манера – это лишь способ привлечь внимание к действительно серьезным проблемам. Важно, что Молчанов как минимум свел вничью «битву за цифры» с главой региона – если на первых фокус-группах его статистика вызывала сомнения, то к концу дебатной кампании уровень доверия к его информации серьезно вырос;
7. Наиболее слабое выступление на дебатах кандидата от «Коммунистов России» Владимира Грудинина, тем не менее, дало ему возможность набрать почти 12 % голосов, видимо, за счет возрастных избирателей.
Выводы:
1. Дебаты - потенциально важный элемент кампании, однако для того, чтобы сделать его таким, надо приложить усилия;
2. За счет дебатов невозможно компенсировать лакуны в других компонентах кампании;
3. Интерпретация дебатов не менее важна, чем сами дебаты;
4. Ключевой элемент успеха на дебатах - это выбор и удержание устойчивого образа кандидата.
#МастерДебатов
#ТехнологииДебатов
@GosSovet
Во-первых, потому что это были самые конкретные выборы сезона.
Во-вторых, потому что дебаты стали центральным событием хакасской кампании.
К сожалению, мы не знаем, как закончились бы выборы, если бы кандидат от ЕР сохранился в предвыборной гонке.
Однако исследования общественного мнения, проведенные ИНСОМАР, фиксируют факт победы Сокола в таком компоненте политического противостояния, как предвыборные дебаты. Поэтому эксперты «Минченко консалтинг» посвятили отдельный доклад этому событию.
Наиболее интересные выводы, которые могут быть использованы в ходе других кампаний, представлены в данном посте.
1. Особенностями дебатов между кандидатами стала их продолжительность (14 раундов только теледебатов, не считая дебатов на радио). Продолжительность дала возможность использовать сериальность и развитие характера героев, чем в полной мере воспользовались команды Сергея Сокола и кандидата от ЛДПР Михаила Молчанова и чем пренебрегла команда главы республики Коновалова, которая отнеслась к дебатам как к серии изолированных поединков;
2. Команда Коновалова эффективно использовала административный ресурс на площадке республиканской телекомпании, манипулируя правилами игры и даже сигналом трансляции;
3. Также сильным ходом команды Коновалова стала монополизация интернет-версий дебатов, которые они оперативно выкладывали на YouTube-канале «Дебаты в Хакасии», который также содержал большой объем агитации за Коновалова;
4. Команда Сокола оказалась сильнее в таком компоненте, как моделирование образа. Сергей Сокол демонстрировал на протяжении всех четырнадцати раундов устойчивый образ Любящего Мага - спокойного, эмпатичного и обладающего ресурсами для решения стоящих перед регионом задач. Изначально заявив свою задачу на дебатах как разговор с избирателями, Сокол методично отрабатывал темы, которые являлись значимыми для его потенциальных избирателей - результаты работы в Госдуме, отбивка негатива по предыдущей карьере, мотивы участия в СВО, конкретные пункты программы.
Доброжелательная и немного ироничная манера общения с оппонентами, по мнению экспертов и респондентов фокус-групп, выгодно отличала его от других кандидатов с гораздо более высоким уровнем агрессии.
5. В то же время команда Коновалова чрезмерно много экспериментировала с образом - из базового Сироты они пытались двигать Валентина то в Воина, то в Героя, то в Правителя, то даже в Любовника. И это было неверным ходом, поскольку все эти образы требуют эмоциональной стабильности. Попытки изобразить то, чем кандидат не является, часто выбрасывали его в базовый образ - в Сироту. В итоге к финишу Коновалов пришел в образе Наместника-Сироты, напряженного и эмоционально нестабильного.
6. При этом стоит отметить важный нюанс – смог серьезно набрать очки кандидат от ЛДПР Михаил Молчанов. Зайдя в дебаты в образе Шута, он собрал на себя серьезную порцию негатива. Но в то же время привлек внимание и интерес. Затем Молчанов начала сдвигаться в Воина-Ребенка – сильного и искреннего. Ему удалось убедить серьезную часть зрителей, что провокационная манера – это лишь способ привлечь внимание к действительно серьезным проблемам. Важно, что Молчанов как минимум свел вничью «битву за цифры» с главой региона – если на первых фокус-группах его статистика вызывала сомнения, то к концу дебатной кампании уровень доверия к его информации серьезно вырос;
7. Наиболее слабое выступление на дебатах кандидата от «Коммунистов России» Владимира Грудинина, тем не менее, дало ему возможность набрать почти 12 % голосов, видимо, за счет возрастных избирателей.
Выводы:
1. Дебаты - потенциально важный элемент кампании, однако для того, чтобы сделать его таким, надо приложить усилия;
2. За счет дебатов невозможно компенсировать лакуны в других компонентах кампании;
3. Интерпретация дебатов не менее важна, чем сами дебаты;
4. Ключевой элемент успеха на дебатах - это выбор и удержание устойчивого образа кандидата.
#МастерДебатов
#ТехнологииДебатов
@GosSovet