Рельефным городам на заметку, как делать удобные остановки и чтобы никто не скатывался вниз со скамейки

МКАД пора снести

Мы привыкли воспринимать МКАД как нечто вечное и неприкосновенное — огромную дорогу, которая всегда была и которую можно только расширять, ремонтировать и надстраивать новыми развязками. Но что, если главный вопрос сегодня не в том, как починить МКАД, а нужен ли он вообще Москве? Мне вот кажется, что уже и не нужен!

Зачем сносить МКАД и что может появиться на его месте — разбираюсь в новом ролике: youtu.be/eRJXL_U7UQo

Расползание Москвы

В новом ролике я много рассказывал про кольцевые дороги и как города их перешагивают — это своего рода обычный эволюционный путь. По крайней мере для урбанистов, архитекторов и планировщиков в этом давно нет ничего необычного. Но недавно этот процесс изучили экономисты и обнаружили интересную закономерность: кольца не просто следуют за расползанием города — они сами его провоцируют.

Если из центра города можно быстро уехать по вылетной магистрали, то каждая такая дорога «вытягивает» из города порядка 4% жителей. А вот одно кольцо — уже около 20%! Это данные по Китаю, но общий принцип понятен: дорога из центра в область открывает для переезда одно направление, а кольцо — сразу все. Поэтому пригороды вокруг города растут гораздо быстрее.

Расползание города — отдельная большая беда, о которой я много рассказывал на примере американских городов с их бесконечными пригородами. Но в Москве решили не столько бороться с этим процессом, сколько откусить кусок от Подмосковья и назвать аппендикс тоже столицей. В итоге Новая Москва по площади оказалась больше Старой и за МКАДом живёт примерно столько же москвичей, сколько внутри него.

И казалось бы, ничего страшного: ну вырос город за кольцо — бывает. Но эти миллионы людей каждый день ездят в Москву на работу, учёбу, к врачу и в магазины — и для этого нужно пересечь МКАД. Если раньше он работал как объездная дорога, то теперь стоит ровно поперёк пути тем, кому нужно попасть в город. МКАД фактически превратился в реку из асфальта с редкими переправами — причём по этим переправам теперь ездят не столько грузовики, сколько обычные городские автобусы.

Поэтому если убрать эту преграду (то есть снести), то на её месте можно получить гораздо больше полезного — и автомобилистов при этом вовсе не обязательно оставлять без дороги. Подробнее об этом уже в новом ролике 😉

На что только не пойдёшь ради тишины и крепкого сна

Недавно Институт развития городов Республики Татарстан опубликовал большое постпроектное исследование по результатам десяти лет программ благоустройства. Характеристики исследования впечатляют - 200 глубинных интервью, 15 фокус-групп, 100 запросов в органы исполнительной власти, 1100 респондентов телефонного опроса, 4000 респондентов онлайн-опроса, 30 часов наблюдений. В общем поистине татарстанский размах. И конечно важнейший прецедент в нашей отечественной урбанистике - первая публичная попытка оценить эффекты от благоустройства, о чем так много говорили большевики урбанисты моего поколения. Но у меня как у одного из консультантов исследовательской группы есть к исследованию вопросы.

Первый вопрос в сущности авторы исследования прописали - узнать какие эффекты закладывали разработчики пространств мы можем по большей части ретроспективно, потому как далеко не всегда имели место быть предпроектные исследования. Т.е. картинку "до и после" мы можем только спекулятивно моделировать, не имея возможности базироваться на чётких знаниях о ситуации "до".

Второй вопрос к исследованию это конечно матрица (которая никакая не матрица, а список) индикаторов. Их 200 штук. Я никогда не понимал наших отечественных аналитиков, которые стараются упихать в свои инструменты анализа всего и побольше. Если бы я разрабатывал подобный инструмент я бы использовал не больше 10-15 ключевых индикаторов. Потому как когда их 200 начинает теряться инструментальность этого инструмента, наглядность и прагматика выводов. Ну и много лишней, но не сильно полезной работы возникает для аналитика. Я конечно понимаю, что для того, чтобы из 200 показателей оставить 15 нужно обладать довольно большой наглостью методологической уверенностью и нести большую ответственность. Поэтому 200 показателей это как будто бы проявление осторожности. Так что не будем сильно ругать за этот пункт.

Третий пункт - про "метод Татарстана". Тут как будто бы наоборот слишком смелое заявление. Потому как по сути дела метод Татарстана заключается в хорошей работе регионального центра компетенций. Да, РЦК в Татарстане образцовый, наверное лучший в России. Но кроме вот этого вот исследования Институт не предлагает ничего инновационного, просто хорошую урбанистическую работу. И это хорошо, это здорово, но это не ноу-хау, это просто вопрос квалифицированных кадров, качественного администрирования и понимания зачем всё это нужно. С чем у Института всё в порядке. Порадуемся за них. Впрочем, обязательно принесу исследование и описание метода в наш красноярский Институт города, определённо нам есть чему поучиться у коллег из Татарстана.

Ознакомиться с исследованием можно на сайте - https://institute.tatar/tenyears

#построектныеисследования #социологиягорода #всякаяурбанистика