Ключевая ставка.

Интересующимся инвестициями и тарифным регулированием посвящается - что делать, чтобы сохранить возможность инвестировать в условиях роста ключевой ставки и тарифных ограничений.

https://telegra.ph/Klyuchevaya-stavka-i--RAB-10-25

🌿ФАС РФ представил рекомендации по недопущению гринвошига. Документ содержит общие принципы, виды и требования к экологическим заявлениям, а также последствия несоблюдения указанных критериев.

Для получения преимуществ перед конкурентами компании могут помечать продукцию как экологически безопасную. Например, с маркировкой «пригоден к вторичной переработке», «не разрушает озоновый слой», «пониженное потребление электроэнергии» и т.п. При этом зачастую заявления не соответствуют действительности и вводят потребителей в заблуждение.

Служба отмечает, что экологические заявления в описании товара должны соответствовать принципам достоверности и ясности. Они должны быть аргументированы, понятны потребителю без специальных познаний, указывать на конкретное свойство товара, а не ограничиваться формулировками «био», «натуральный» и т.п. Кроме того, они не должны умалчивать о препятствующих реализации преимущества условиях и создавать впечатление, что продукция одобрена какой-либо организацией или соответствует утвержденным стандартам, если это не соответствует действительности.

ФАС России напоминает, что формирование у потребителя ошибочного мнения об улучшенных экологических характеристиках продукта может быть оценено на наличие признаков недобросовестной конкуренции**. Служба рекомендует сообщать о фактах гринвошинга в ФАС России для принятия мер реагирования.
Рекомендации сформированы для маркетинговых коммуникаций и доработаны с учетом замечаний членов экспертного совета ФАС России по вопросам защиты от недобросовестной конкуренции.
*Гринвошинг – распространение недостоверных или некорректных экологических заявлений, вводящих потребителя в заблуждение относительно экологических характеристик товаров для получения необоснованных преимуществ на рынке.
https://fas.gov.ru/documents/689713
** ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Финансирование инвестиционных проектов.

Немного поговорим о механике финансирования, инвестициях в регулируемую сферу и государственной политике на примере нашей отрасли обращения с ТКО.

Первоначально для привлечения частных инвестиций в ТКО было разработано постановление 1727. Оно предусматривало, что часть инвестиций осуществляет частный инвестор, а часть – государство, на возвратной основе, но под небольшую ставку процента. Соотношение между частными и государственными инвестициями было установлено на уровне 2,57 (не спрашивайте, почему такая цифра), ставка процента по льготному финансированию, если память не изменяет, около 5%. Т.е. эффект от меры поддержки – финансирование до 28% от проекта с использованием на эту величину льготной ставки. При этом проект попадает под казначейское исполнение и другие прелести реализации проекта с использованием бюджетных средств.

Как альтернатива, был разработан другой механизм – «зеленых облигаций» (формально осуществляется в рамках постановления 906). Он предусматривает, что ППК РЭО дает заем на реализацию проекта до 95% от его стоимости, эти деньги ППК РЭО получает не от бюджета, а размещая свои облигации (которые покупают банки), а государство дает только субсидию на ставку процента в размере 90% от ключевой ставки. Заметьте, что весь объем инвестиций – частные, а не государственные деньги, за счет субсидии ставка по всему проекту колеблется в районе 6-7 % годовых, инвестору не нужно иметь на реализацию проекта 70% собственных средств, а достаточно 5-10%. Надо ли говорить, что после запуска этого инструмента, предоставление поддержки в рамках 1727 умерло своей смертью… Инструмент 1727 с самого начала был неэффективен, поскольку предусматривал использование средств бюджета не на субсидии, а на кредитование, что минимизирует мультипликативный эффект от государственной поддержки.

Правда, и у зеленых облигаций есть проблема. Расходы на субсидию по процентным ставкам мало того, что не предсказуемы, так еще и с ростом процентной ставки растут кратно. То, что является огромным плюсом в рамках тарифного регулирования (стабильность процентной нагрузки), становится адом в части финансирования. И это требует других подходов к государственной политики в части финансирования государственных инвестиций в целом. Если уж мы решаем, что ставка процента должна быть высокой, но инвестиции все-равно нужны, надо увеличивать бюджетные расходы. Ну или наоборот, надо признавать, что сейчас в принципе не время для инвестиций, надо пока потерпеть с теми полигонами, что есть. В любом случае, это правильная развилка, в которой и состоит суть государственного управления.

Поэтому не переживайте, что по 1727 инвестиций нет, и показатели не выполняются, стоит больше беспокоиться о том, какие возможности по финансированию инвестиционных проектов останутся в 2025 г. по части зеленых облигаций…

Территориальные схемы.

В начале лета у нас случилась большая радость – вышло постановление 775 с новыми подходами по разработке территориальных схем обращения с отходами. Это вторая революция в части разработки территориальных схем. На отдельное видео по этой теме меня не хватило, но провел сегодня достаточно подробное обсуждение постановления с регионами, и, надеюсь, вам тоже будет интересно. Обсудили:
- деление территориальной схемы на «бумажную» и «электронную»;
- математическое регулирование;
- расчеты транспортных плеч;
- использование ФГИС УТКО для разработки территориальных схем и многое другое.

Те, кто не смог послушать на вебинаре и задать вопросы, могут посмотреть запись и оставить вопросы в чате под этим сообщением.

https://ppkreo.ktalk.ru/recordings/Xo1vqlRW0sPdbMLt6Xau

Незаконные полигоны.

Регион за регионом разбираем ход строительства новой инфраструктуры. Безусловно, самая печальная ситуация – с полигонами. Уже не раз наблюдаем картину, когда полигон переполнен, исключен из ГРОРО, но продолжает эксплуатироваться – на основе судебных решений, или даже без них. Где-то такие объекты включаются в территориальную схему, где-то в территориальной схеме «белые пятна».

Новая инфраструктура строится не спеша. То никак не получается выбрать земельный участок, то концессионер вяло работает, то еще какая важная причина. Время идет, а проблема остается примерно там же, где и была. Складывается ощущение, что остроту проблемы никто не чувствует.

Безусловно, это бесконечно продолжаться не может. Рано или поздно что-то начнет происходить – та же Генеральная прокуратура смотрит на происходящее с нескрываемым изумлением…

Проблема, конечно, не ограничивается лишь нежеланием или неспособностью регионов что-то делать. Объективно, организация обращения с ТКО на удаленных территориях – очень дорогое и технически сложное удовольствие. Но, когда такие проблемы возникают с основными объектами в регионах, и уже некуда возить отходы из столицы субъекта, речь идет уже о недееспособности власти. Пора засучить рукава. Пока не поздно

Захоронить 50%.

В комментариях читатели разной степени «зелености» часто критикуют реформу за то, что мало у нас отходов утилизируются, вся реформа крутится вокруг полигонов, а сортировки не дают никакого результата. Как лечение предлагается раздельный сбор, плазменная газификация и много чего еще.

Ну а действительно, не пора ли переосмыслить реформу? Можно ли снизить захоронение на 50% и как это сделать?

Первое, что отмечу – без полигонов, все-таки, никак нельзя. И нормальные полигоны – это первое, что надо делать, потому что если их нет, все остальные проблемы просто отходят на второй план.

Раздельный сбор – это отлично, я очень за. Но он не работает без сортировки, а его потенциал в России пока не велик, на его «раскачивание» потребуется много времени и сил.

Что касается сортировок, то их потенциал по извлечению вторичных ресурсов ограничен 15 – 20% (больше только при активном раздельном сборе и высокой автоматизации). Это никак не 50%. При этом практикующие эксперты из-за рубежа вам скажут, что основной эффект сортировки заключается не в отборе ВМР, а в выделении сырья для компостирования и производства топлива. Именно компост и RDF дают основной объем утилизации.

При этом, хотя пищевки в отходах до 40%, выделить ее из отходов сложно, компост из ТКО сильно загрязнен, его надо просеивать и извлекать из него остатки пластика, стекла и пр. Как итог – процентов 30% сырья для компостирования после производства компоста поедет все-таки на полигон.

Ну а для того, чтобы достичь заветных 50%, никак не обойтись без производства из отходов топлива для цементных заводов (либо, как вариант, пиролиза). Благо, сырья достаточно – это неперерабатываемый пластик, резина, испачканный картон и бумага, дерево, текстиль…

Казалось бы, вот оно, все сходится. Но есть проблема – ни производство компоста, ни производство топлива никак не получается окупить только за счет продажи вторички – грунта и топлива. Необходимо установление тарифов. Благо, что это добавляет к тарифу совсем немного. Если тема тарификации компостирования рано или поздно дойдет до реализации в законодательстве, то с производством топлива все замерло. Тема не обсуждается. А как без этого спланировать инфраструктуру так, чтобы достичь нужного результата? Еще год – другой, и я боюсь, что к 2030 году уже точно никаких заводов по производству топлива построить не успеем

⚡️ФАС не допустила роста тарифов в сфере обращения с ТКО на Дальнем Востоке.

❗️Территориальные органы службы по поручению центрального аппарата ФАС провели внеплановые документарные проверки в Дальневосточном федеральном округе.

📑 ФАС определяла обоснованность расходов на обработку и транспортирование ТКО, а также проводила анализ оценки выделенных субсидий в тарифах региональных операторов в Дальневосточном федеральном округе на 2024 год.

По их результатам территориальные органы ФАС выявили ряд нарушений законодательства:

📌 отсутствие своевременного исключения экономически необоснованных средств из тарифов регулируемых организаций;
📌 завышение расходов на транспортирование ТКО;
📌 непроведение анализа расходной и доходной части региональных операторов;
📌 отсутствие достаточного экономического обоснования в отношении ряда статей затрат операторов по обработке ТКО.

❌ Вместе с тем были выявлены проблемы отсутствия ежегодного анализа выполнения показателей эффективности по обработке ТКО и анализа результатов весового контроля массы ТКО.

📃 ФАС выдала 27 предписаний об устранении выявленных нарушений в действиях 11 региональных органов тарифного регулирования Дальневосточного федерального округа.

📉 В результате проведенной ведомством работы с 1 октября 2024 года снижены тарифы на обращение с ТКО для населения и прочих потребителей в Амурской области (на 5%), Чукотском автономном округе (на 25%) и Камчатском крае (на 29%).

❗️Кроме того, по результатам выданных предписаний ожидается сдерживание роста тарифов на 2025 год и последующие годы регулирования.

☝🏻Исполнение предписаний останется на контроле ФАС.
#тарифы

Учет ТКО.

Пост про RDF и достижение показателей федпроекта вызвал живой отклик. Возникло вполне логичное опасение, что не так важно, кто как голосует, важно, кто считает. В смысле, что подкрутить расчеты проще, чем утилизировать ТКО на самом деле.

Как всегда, если погружаться в вопрос, найдется много скелетов в шкафу, с которыми придется разбираться даже самому «зеленому» эксперту. Опишу наиболее очевидные сюжеты.

Во-первых, никто не сможет точно сказать, что относится к ТКО. Потому что определение закона и ФККО не бьются друг с другом. Более того, из ФККО невозможно извлечь точный перечень того, что входит в ТКО, да и внутренних коллизий в нем не счесть. Например, никто не учитывает в ТКО отсев со снегоплавильных пунктов, который к ТКО относится. А вот под отсев при производстве из ТКО техногрунта или RDF в кодах ФККО по ТКО ничего нет. Формально, если вы хвосты сортировки загоните на производство топливо, что бы там в хвостах не осталось, с точки зрения Росприроднадзора ТКО уже не будет… А вот в тарифах захоронение этих Хвостов учесть будет нужно.

Другой вопрос - усыхание ТКО это утилизация или нет? Воды в ТКО достаточно, сами, наверное, можете прокисший кефир в мусорку выбросить.

Раздельный сбор - если человек не выбросил бутылку, а отнес ее в пункт приема вторички, это ТКО или нет?

Если ТКО компостируется вместе с другими отходами, то какая часть хвостов будет относиться к ТКО?

И таких вопросов много. Есть, конечно, очень большие вопросы к ФККО. Но главная проблема в том, что классификацию отходов осуществляет сам образователь, и плевать он хотел на все эти сложности. Когда ему удобно, он выбрасывает на контейнерную площадку то, что ТКО не является. А когда дешевле передать ТКО не региональному оператору, а кому-то еще, он легко находит для этого код ФККО, который к ТКО не относится.

Все это подводит к мысли, что, надо не просто устанавливать классификатор отходов, но еще описывать кто и в каких случаях должен использовать соответствующие коды, сокращая свободу выбора для образователя ТКО.

Тем же, кто волнуется, что показатели федерального проекта будут достигнуты просто за счет исключения из ТКО каких-то групп отходов, советую не очень переживать. Дело в том, что только ТКО входит в регулируемую сферу, и от тарифов никто добровольно не откажется. Поэтому придется плакать, колоться, но есть кактус утилизировать ТКО

Система или ручное управление?

Личный контроль - это хорошо, но только его ресурс сильно ограничен.

Чем был хорош 458-ФЗ? Он заложил действительно реформу - создание терсхем, институт региональных операторов, систему регулирования, РОП, в конце концов. Это системные решения, которые работают универсально, и личное вмешательство федеральных руководителей требовалось только там, где эти решения забуксовали.

Если же возникает ощущение, что забуксовала реформа, то самое время понять, какие нужны системные решения, чтобы ее перезапустить с новой силой. Нужен диагноз, мозговой штурм, продавливание сложных, и не всегда популярных решений.

Главное, чтобы на это нашлось время и силы после решения всех вопросов, которые стоят на личном контроле

Подарок, за который никто не скажет спасибо

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при обращении с отходами предлагается пока не поднимать. Что это означает? Если бы ставки выросли, захоранивать отходы стало бы дороже, тарифы полигонов выросли бы, выросли бы и тарифы региональных операторов. Региональные и местные бюджеты пополнились бы дополнительными доходами, которые можно направить на ликвидацию свалок (рассматривается вопрос и более широкого использования этих средств – на создание контейнерных площадок и инфраструктуры, но это решение пока не принято).

Напомню, что реформа в 2016 году начиналась со ставками в 663 рубля за тонну, но спустя год после начала реформы для ТКО ставка была снижена в 7 раз до 95 рублей за тонну и такой и осталось. Предполагалось, что за семь лет, к 2024 году, она вернется к изначально установленному уровню, действующему для всех отходов IV класса опасности, но ни одного шага в эту сторону так и не было сделано.

В части понимания масштаба вопроса – если ставку в 95 рублей поднять в два раза, то при образовании ТКО в 47 млн тонн и захоронении 86% это решение принесет 3,8 млрд руб. в бюджеты, а тарифы вырастут на 1,3%. Много это или мало – решайте сами. На мой взгляд, не очень.

Но вот в части стимулов к утилизации ТКО – это гораздо более сильный эффект. Поясню. Если, например, стоимость производства технического грунта путем компостирования составляет 500 руб. за тонну, то при ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов в 663 руб. за тонну выгоднее грунт производить и снижать захоронение. А при ставке в 95 рублей выгоднее захоранивать, а производство можно окупить только путем установления тарифов. И это касается всей номенклатуры утилизируемых вторичных ресурсов.

Решение сохранить ставку на 2025 год понятно в том плане, что все тарифные решения уже приняты, и менять что-то сейчас – это провоцировать кассовые разрывы у региональных операторов. Но стратегически низкая ставка платы – это очень большая проблема.

Забота о росте тарифов – это хорошо, но в текущий условиях галопирующей инфляции и ускоренного роста тарифов этого подарка никто не заметит, а вот нехватку денег на создание контейнерных площадок и проблемы с утилизацией отходов видно невооруженным взглядом.

Хорошие новости из Думы

Вчера из Думы пришли сразу две хорошие новости.

Во-первых, приняли в первом чтении законопроект, решающий проблему нагрузки на ось мусоровозов (вернее, откладывающий ее на 3 года, но это тоже большое достижение). В сам текст закона рекомендую пока не всматриваться, поскольку ко второму чтению он пойдет в несколько иной редакции, которая сейчас в режиме высокой секретности готовится в Минтрансе. Тем не менее, рассчитываем, что все ключевые положения сохранятся, поскольку понимание того, и в чем проблема, и как работает наша система логистики, сбора информации и пр. у Минтранса есть.

Во-вторых, внесен законопроект по контейнерным площадкам. Редакция, на мой взгляд, взвешенная, реализуемая, хотя и обсуждения тоже наверняка будут – так происходит всегда, когда вопросы касаются бытовых проблем населения. Депутаты, Минприроды (ну и мы тоже) молодцы, запустили отличную инициативу, надеемся на ее прохождение без задержек (просто посмотрите на список депутатов и сенаторов, которые поддержали инициативу).

Скоро будут еще новости, но не будем опережать события

Новости штабной работы

На сегодняшнем «большом» штабе у Дмитрия Николаевича Патрушева состоялось несколько важных обсуждений.

Первое касается санитарных норм и правил. Уж сколько лет идет дискуссия вокруг расстояний от контейнерных площадок до многоквартирных домов, сколько говорим про график вывоза отходов, но подвижек не было ни на йоту. Похоже, в этот раз отвертеться от правок не удастся, и придется рассматривать весь перечень замечаний, которых к СанПиН накопилось предостаточно.

Второй вопрос – регулирование тарифов. Основных мотивов два: надо сократить период учета выпадающих доходов (сейчас при установлении тарифов в 2024 году учитываются выпадающие расходы 2023го, а сам тариф вырастет только в июле 2025го). А второе – использование в регулировании данных ФГИС УТКО. С ФАС исторически работа идет гораздо более конструктивно, надеемся договориться в рамках конструктивной совместной работы.

Будет время и интерес читателей, раскрою темы более подробно

Тарифы – игра с датами

Есть в тарифах такая проблема, как ежегодные корректировки и учет кассовых разрывов. Как пример: при установлении тарифов осенью 2024 года регуляторы принимают у регулируемых организаций отчетность за 2023 год. При этом увеличение тарифов производится в июле 2025 года (тут получается хитро – выручка считается на 2025 год, но при полгода действуют старые тарифы, полгода – новые, и это может быть достаточно неудобным, но сейчас речь не об этом).

Во-первых, возникает большой разрыв – если какие-то расходы, не учтенные в тарифах, возникли в 2023 году, то они начнут появляться в тарифах только с середины 2025 года.

Во-вторых, при расчете тарифов используется индекс потребительских цен, с которым Минэкономразвития промахивается, причем всегда в одну сторону – недооценивает инфляцию, и в отдельные годы очень сильно. Это делает кассовые разрывы неминуемыми и сильно усугубляет проблему выпадающих доходов (если промахнулись с прогнозом на 2023 год, ошибка будет исправлена только в 2025 году).

Для первой проблемы есть простое и радикальное средство – утверждать тарифы не в декабре, а в июне. И тогда с июля 2025 года можно будет учесть расходы не 2023го, а 2024 года. Более того, при расчетах будут использоваться цены весны 2025 года, а не прогноз цен, сделанный осенью 2024 года. Сложность здесь только одна – административная. Надо переделывать все регламенты, очевидно, регуляторам этим не очень хочется заниматься. Если же тарифы продолжать устанавливать осенью, можно пытаться оценивать выпадающие 2024 года, но это будут именно что оценки, подтвержденные бухгалтерией только частично. Лучше, чем ничего, но хуже и сложнее, чем могло бы быть. Еще один сюжет заключается в том, что это тема не ТКО, а общая для всех отраслей.

Про прогноз инфляции – частично проблема решается сдвижкой сроков регулирования. Оставшуюся часть можно решить другим хитрым способом – при установлении тарифов можно использовать не прогноз инфляции на будущий год (с необходимостью последующей его корректировки по факту, спустя два года, как мы обсуждали), а брать факт инфляции за истекший период. То есть, если тарифы устанавливаются в июне 2025 года, то рост цен на период с июля 2025 по июнь 2026 учитываем в тарифах равным фактической инфляции за 2024 год. В 2026 году учитываем факт за 2025 год, и так далее. В итоге, с ростом цен мы отстаем на год (это вообще не страшно, если инфляция у нас не сильно скачет по годам), зато мы всегда учитываем факт, а не прогноз, и не надо делать никаких корректировок на выпадающие доходы в части неправильно учтенной инфляции. Это решение тоже, в общем-то, ничего не требует, кроме изменения методологии, но позволяет вообще отказаться от прогнозов, и построить более простую и надежную систему регулирования.

Продолжение про тарифы, выпадающие и долги

По выпадающим тарифам есть еще одна техническая идея. Вопрос в том, что на выпадающие доходы надо начислять проценты за тот период, что они не включены в состав тарифов. Это технологически достаточно сложно (посмотрите на формулы в методиках регулирования – поймете, о чем я говорю). Поэтому споров относительно величины выпадающих и их учета при регулировании тарифов много.

И здесь мы могли бы пойти по созданию системы учета, аналогичной учету инвестированного капитала. То есть, создаем базу выпадающих доходов, при возникновении ее увеличиваем, при включении соответствующих расходов в тарифы – уменьшаем. На те средства, что в базе, начисляем проценты. Это позволит не только упростить расчеты, но и явным образом определить величину, которая не была компенсирована в тарифах, например, на дату окончания соглашения с региональным оператором – ведь это тоже вопрос, как с ним расплачиваться, когда выпадающие были, а соглашения и тарифов больше нет. В частности, можно предусмотреть механизм, когда такую базу должен выкупать новый региональный оператор, который заходит на конкурс. Простите, что гружу вас вопросами, которые многим покажутся техническими, но они касаются денег, и поэтому важны, а для их решения не надо ничего, кроме изменения нескольких документов.

И здесь мы подходим ко второй теме, на которую стоит обратить внимание, - на долги. Видим совершенно разные «паттерны» работы с задолженностью. У каких-то операторов дебиторка выше кредиторки, т.е. они гасят долги между подрядчиками за счет собственных ресурсов. А у кого-то при разумной дебиторке сформирована очень большая кредиторка. Как правило, это происходит тогда, когда региональный оператор должен аффилированным с ним перевозчикам ТКО. Такой механизм формирует центр прибыли у перевозчиков, и позволяет спекулировать темой остановки деятельности, выбивая у регионов более выгодные тарифы.

Не удивительно пристальное внимание к этой теме со стороны ФАС. И не только ФАС, опыт и компетенция в этой сфере формируются и в других организациях, следящих за законностью. И здесь либо надо действительно усиливать и ужесточать контроль, либо задумываться о разделении сбытовой деятельности и деятельности по транспортированию ТКО, как это сделано в электроэнергетике. Отдельный сюжет в этой теме – государственные региональные операторы, которых у нас становится все больше и больше. Насколько хороша эта практика поймем, когда накопим немного больше статистики.

Строительные отходы

Новость дня - в Государственную Думу внесен законопроект по строительным отходам. Основной мотив законопроекта - наделение субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями, которые позволяют устанавливать требования, в том числе, по утилизации отходов и прослеживаемости движения отходов.

Строительные отходы

Поговорим подробнее про законоапроект по строительным отходам. На самом деле, какого-то смысла делать закон именно по строительным отходам, нет. Все положения вполне могут применяться и к другим отходам III – V классов опасности. Поэтому, если говорить про внесенный законопроект, надеюсь, ближе к его окончательному принятию произойдет его распространение и на другие виды отходов.

Теперь по сути. Давайте для начала задумаемся, какую именно задачу мы решаем. Я вижу их две: ликвидировать незаконное размещение отходов и обеспечить их утилизацию - Президент поставил цель по утилизации 25%.

С первой частью все более-менее понятно. Надо создавать систему прослеживаемости, ГИС, вводить электронные талоны и пр. И с этим вообще никто не спорит, но в законе есть только намеки на такие нормы. Основная проблема, пожалуй, в том, что надо прописывать положения по федеральной информационной системе, для этого надо согласовывать с Минцифры концепцию и пр. Самое главное, все это уже сделано, но в рамках отдельного закона, которому уже около 3 лет, и он пока не дошел до первого чтения. Прописывать систему прослеживаемости в рамках региональных информационных систем явно тяжелее.

Точно также по системе электронных талонов – все за, но делать ее лучше в рамках федеральной информационной системы. И вот эта тема электронных талов является краеугольным камнем, потому что именно на ней надо строить регулирование отрасли. Во-первых, про сами талоны – любое транспортирование отходов должно начинаться с того, что до выезда в рейс в систему вносится информация о том, у кого отходы забрали, какого вида, в каком количестве, и куда они едут. Транспортирование отходов без талона, искажение информации в талоне должно караться максимально жестоко. По итогу станет возможным собрать в информационной системе весь баланс и схему потоков – кто сколько каких отходов образует, кто сколько принимает, кто и куда возит и пр. В рамках этой системы можно прямо обеспечивать исполнение многих требований без какого-то дополнительного контроля: есть, например, у полигона лимит на прием 100 тыс. тонн отходов – значит, при достижении этого значения электронный талон по направлению отходов на этот полигон просто не выдается. То есть сейчас все едут куда хотят, а потом идут проверки постфактум, а с талонами никто просто поехать на полигон, исчерпавший лимит, не сможет.

Из здесь мы подходим к утилизации. Представьте себе, что вы в регионе отвечаете за этот вопрос и сейчас у вас строительные отходы не утилизируются вовсе, а вам надо достичь 25%. Как это сделать? Если захоранивать отходы дешевле, чем утилизировать, то строить мощности бесполезно – они не будут загружены. Плату за негативное воздействие и цену захоронения вы не регулируете, в рамках рыночной экономики просто строительство мощностей не работает. Ну разве что закрыть полигоны можно, но это тоже так себе решение.

Есть всем понятная альтернатива – сделать как в ТКО. Нарисовать территориальную схему, построить объекты, и заставить всех возить отходы по схеме на эти объекты. Все понятно, все работает, но придется регулировать цены этих объектов, так как они становятся монополистами. Это многим не нравится, так как хочется сохранить свободный рынок (я при этом сильно посомневался бы в наличии свободного рынка сейчас, поскольку по своей природе, в силу высоких транспортных расходов, большая часть объектов обращения с отходами де-факто является локальными монополиями). Есть ли альтернатива?

Спасибо электронным талонам, есть. Упрощенно, инструмент работает следующим образом – для образователей отходов устанавливается требование по утилизации определенной доли отходов, скажем 25%. Для того, чтобы обеспечить исполнение этого требования, выдача электронного талона по перевозке отходов на полигон осуществляется только при условии того, что исполнен электронный талон на утилизацию 25% отходов. Таким образом, тот объект утилизации отходов, который был создан, получает загрузку даже если утилизировать отходы дороже, чем захоранивать. Понимая, какие целевые показатели устанавливаются в регионе, можно инвестировать в создание мощностей. Это, конечно, сильно упрощенное описание. По-хорошему, надо делать торговлю актами утилизации, так как часто экономически выгоднее, чтобы один образователь отходов утилизировал 50%, а другой – 0%, чем оба по 25%. Ценового регулирования в этой системе нет, но следить за ценами, которые будут выставлять утилизаторы все-таки нужно – иначе, если утилизатор понимает, что он на рынке один такой, то цену можно задирать высоко. Надо продумывать как работает система, когда утилизаторы есть не в каждом регионе (а это тоже вполне нормально). Не факт, что эта система будет сильно проще и дешевле, чем схема по аналогии с ТКО, но под эту историю регулирование в законопроекте есть. И это, в общем-то революция, схожая с тем, что делали в ТКО в 2014 году.

Труднодоступные, компостирование, биржа вторичных ресурсов

Сегодня отличный день. В Государственной Думе приняли во втором чтении законопроект № 120890-8, как мы его называем, «о труднодоступных территориях». В нем сразу несколько важнейших тем.

1. Собственно, труднодоступные территории. Дано определение – по-сути, это изолированные зоны, не имеющие автомобильных дорог во вне. Перечень таких зон регионы утвердят в территориальных схемах по согласованию с ППК РЭО и Росприроднадзором. Само по себе определение очень важно – оно позволит включать нужные положения в санитарные правила (периодичность вывоза ТКО) и в другие документы.

На труднодоступных территориях теперь можно накапливать отходы на месяц дольше – 12 месяцев вместо 11, это позволит вывозить отходы 1 раз в год. Также дано определение перегрузок, разрешено включать их в тарифы, Правительство установит к ним дополнительные требования.

2. Компостирование (производство искусственного грунта) теперь отнесено к утилизации, но будет регулироваться и получать тарифы. При этом есть ряд обязательных условий – необходимо до компостирования максимально извлекать вторичные ресурсы. Если компост никому не продан в течение 3 лет, он признается отходом, за него платится ПНВОС, расходы на производство исключаются из тарифов. Очень этого ждали, наконец-то можно делать концессии на комплексные объекты с компостированием. Осталось разобраться с производством топлива.

3. Биржа вторичных ресурсов – все вторичные ресурсы и вторичное сырье, которые образуются у региональных операторов и владельцев сортировок необходимо будет продавать на биржах или электронных площадках, интегрированных с ФГИС УТКО. Это позволит наладить учет производимой вторички.

Дополнительно – для всех объектов будут устанавливаться показатели эффективности, которые будут учитываться при формировании тарифов. Вводятся особенности, позволяющие реже вывозить с труднодоступных территорий отходы 1 и 2 классов опасности.

Это если в двух словах. Закон важный, шел очень сложно. Хочется большое спасибо сказать специалистам в Думе, которые на флажке, в выходные довели работу до конца, коллегам из министерства, Правительства, Администрации – очень большое дело сделали. Завтра третье чтение.

PS. Приняли и в третьем чтении. Поздравляю!

Законопроект о контейнерных площадках

Сегодня еще одна хорошая новость – принятие в первом чтении законопроекта № 780703-8 о контейнерных площадках. Вопреки первоначальному посылу законопроект не содержит норм о передаче полномочий с муниципального на региональный уровень. Полномочия останутся там, где они и были, против изменений выступила подавляющая часть регионов. Зато появится опция по передаче функций по созданию и (или) содержанию контейнерных площадок региональным операторам.

Делаться это будет на основе трехсторонних соглашений между региональным оператором, муниципалитетом и субъектом (его участие необходимо, чтобы гарантировать, что все расходы будут учтены в тарифах). Это же соглашение гарантирует региональному оператору возврат инвестиций в случае, если они не будут компенсированы в тарифах на момент окончания его соглашения с регионом.

Основной плюс предложенной конструкции в том, что она не ломает существующую систему, а дает дополнительную возможность, правда, за счет роста платежей граждан.

Основная дискуссия в Думе, естественно, развернулась вокруг тарифов. Никто не хочет обижать людей, и это понятно. Но вот какой здесь возникает вопрос – почему в принципе предполагается, что часть расходов на коммунальную услугу должна компенсироваться за счет бюджета, в данном случае муниципального? Если, например, появляется новый магазин, почему возникает вопрос о том, что ему должен предоставить контейнерную площадку муниципалитет, почему он, как образователь отходов, не оплачивает создание необходимой инфраструктуры, как это происходит в других отраслях при подключении к сетям?

Другой пример – уже сейчас контейнерные площадки, стоящие на земле, принадлежащей многоквартирному дому, входят в состав его имущества, и финансируются за счет платы за содержание жилого помещения. Там же, где земля муниципальная, за площадки платит муниципалитет. То есть, не все дома платят одинаково – кто-то содержит площадки сам, а за кого-то это делает бюджет.

Собственно, на этот вопрос и предстоит ответить: кто обязан ставить площадку – образователь отходов или муниципалитет. От этого надо и начинать распутывать клубок.

А у централизованного обслуживания площадок, очевидно, есть и преимущества – единый облик, быстрое внедрение раздельного сбора, меньше споров относительно того, кто все это должен убирать.

Будет, что обсудить в новом году.

2 из 3.

В эту сессию были приняты два закона по ТКО из трех, что планировались к рассмотрению. До финиша не добрался закон по нагрузке на ось, по которому вроде бы все обо всем договорились, но то ли комитет Думы по транспорту имеет отдельное мнение относительно этих договоренностей, то ли есть разные мнения в самом Минтрансе, но так или иначе, второе чтение не состоялось. Все требуемые поправки комитетом по экологии были подготовлены, никаких альтернативных поправок нет, (видимо, пока нет), но и на рассмотрение закон не вышел.

В итоге договоренности вице- премьеров сорваны, проблемы со штрафами продолжатся, а перспективы не ясны. По ходу дискуссии в январе станет понятнее, кто именно стал причиной этих событий. В любом случае, ждем на обсуждении в Думе новых идей, иначе чего ради надо было тормозить принятие закона.

Параллельно Минпромторг изучает ситуацию со специальной техникой для перевозки отходов, и, боюсь, революции в мусоровозостроении мы не увидим. А это значит, что выбор будет только в том, повышать контроль и увеличивать тарифы в связи с недогрузкой мусоровозов или реально делать исключение для этой техники в требованиях по нагрузке на ось. Простых и легких решений здесь нет, придется искать компромисс.