Федеральная торговая комиссия США (FTC) выпустила директиву, согласно которой производителей безрецептурных гомеопатических препаратов обяжут предоставлять надежные научные подтверждения эффективности и безопасности их применения так же, как при регистрации обычных лекарств. В противном случае они должны будут в явном виде указывать на упаковках, что применение препаратов не имеет научного обоснования.

Концепция гомеопатии («лечения подобным»), разработанная в конце 1770-х годов немецким врачом Самуэлем Ганеманом (Samuel Hahnemann) состоит в том, что сверхнизкие дозы веществ, вызывающих симптомы какого-либо заболевания, могут вылечить это заболевание. Такие сверхнизкие дозы достигаются последовательными разведениями вещества в воде и в спирте: например, в 10 раз, потом каждую порцию еще в 10 раз и так далее. Особое внимание уделяется ритуалу разведений, при которых сосуд с раствором на каждом этапе необходимо постукивать об эластичную поверхность. Полученные разведения зачастую оказываются такими, что наличие веществ невозможно определить аналитическими методиками, а в некоторых случаях каждая гранула препарата не может содержать даже одной молекулы вещества. Современные гомеопаты часто объясняют эффективность своего метода псевдонаучной концепцией «памяти воды».

Ни в одном двойном слепом рандомизированном контролируемом клиническом испытании (а проведено их немало) не удалось продемонстрировать отличие гомеопатических препаратов от плацебо. Это, однако, не мешает гомеопатии быть всемирной индустрией с многомиллиардными оборотами.

Поводом для решения FTC стало заключение специально созданной рабочей группы, которое гласит, что эффективность гомеопатии поддерживается только теориями самих гомеопатов, которые не разделяет современная доказательная медицина. При этом нет никаких оснований для того, чтобы делать для гомеопатии исключение, позволяя ее адептам заявлять об эффективности препаратов в инструкциях и рекламе без научного ее подтверждения, то есть вводить потребителей в заблуждение.

Чтобы избежать подобного обмана потребителей, производителям любого безрецептурного гомеопатического препарата предоставили две возможности. Первая — предоставить результаты контролируемых клинических испытаний, подтверждающих его эффективность и безопасность. Вторая — прямо указывать в рекламе и на упаковке, что его применение не имеет научного обоснования и основано на теории 1770-х годов, которую современная медицина не разделяет.

Подобная маркировка должна находиться в непосредственной близости к описанию заявленных эффектов препарата или быть включенной в него. При этом запрещается принижать значимость такой маркировки дополнительными позитивными заявлениями о достоинствах гомеопатического средства.

Комиссия проголосовала за новые требования единогласно. Она также предупредила производителей гомеопатических препаратов, что будет тщательно следить за необоснованными заявлениями в рекламе и на упаковках продукции, которые будут расцениваться как нарушение закона.

В России гомеопатические препараты продаются свободно, многие из них включены в официальный реестр лекарственных средств. Подробнее почитать о том, почему гомеопатия не отличается от лечения плацебо, можно здесь(https://nplus1.ru/news/2015/05/19/pseudoscience) и здесь(https://nplus1.ru/news/2015/05/26/dancer).

Олег Лищук

#гомеопатия #потрачено #псевдонаука
https://nplus1.ru/news/2016/11/18/homeofail

«Национальный совет по гомеопатии» проиграл суд журналу «Вокруг света». Об этом сообщил в своем фейсбуке главный редактор издания Сергей Апресов.

Подробности Апресов пока уточнять не стал, написав лишь, что иск гомеопатов отклонен в полном объеме.

Некоммерческое партнерство «Национальный совет по гомеопатии» подало в суд на издательство «Вокруг света» из-за статьи научной журналистки Аси Казанцевой «Растворенная магия».

В материале приводились научные доказательства неэффективности гомеопатических препаратов.
Истцы, обратившиеся в Арбитражный суд Москвы, требовали, чтобы журнал опубликовал семистраничное опровержение статьи Казанцевой.

#ура #гомеопатия #псевдонаука #суд
https://meduza.io/news/2016/12/21/gomeopaty-proigrali-sud-zhurnalu-vokrug-sveta

Среди разнообразных итогов года, которые появлялись в конце декабря в научных и научно-популярных СМИ, наше внимание привлёк один коротенький список на портале LiveScience, состоящий всего из пяти пунктов. Дело в том, что список этот касается очень интересной, но при том малоизвестной стороны науки – не в том смысле, что о ней никому не дают узнать, просто обычно подобные вещи проходят мимо нашего внимания.

Речь идёт об отозванных научных публикациях. Что имеется в виду? Как известно, любая научная статья проходит перед публикацией через целый ряд проверок: её рассматривают редакторы журнала и сторонние рецензенты, выискивают ошибки везде, где только можно, от оформления до логики рассуждений, сообщают о них авторам, авторы их исправляют, дальше цикл повторяется. Но вот, наконец, статья опубликована – результаты работы исследователей представлены всему научному сообществу. И дальше уже сообщество само решает, что делать с новой информацией, считать ли её важной, или второстепенной, или какой-то ещё; однако в научности того, что написано в статье, сомневаться не принято.

Но это в идеале. Бывает, что в публикацию закрадывается ошибка, пусть и непреднамеренная, но довольно крупная, из-за которой всё изложенное в статье просто не соответствует действительности – рассуждения и интерпретации экспериментов можно выбросить на помойку. Ошибку может заметить сам автор или же кто-то из внимательных читателей (или же кто-то, кто решил воспроизвести результаты) – в таком случае тот, кто писал статью, заявляет о её отзыве, и журнал сообщает об этом своей аудитории. Образно говоря, бывшее становится небывшим – публикация перестаёт существовать, на неё не ссылаются, её никто не используют в собственной работе.

И бывает второй случай, к сожалению, намного более распространённый – обычный подлог. Исследователь или группа исследователей просто-напросто врут ради броского результата, ради того, чтобы заявить о феноменальном открытии. И тут авторы, понятно, сами уже ничего не отзывают, вся надежда остаётся на внимательных читателей, которые сообщают в редакцию журналу, что? они опубликовали, и журнал сам принимает решение объявить статью несуществующей.

В одном из исследований, посвящённых проблеме научного мошенничества, говорится, что только 20% подобных работ оказываются отозванным из-за «честной ошибки», в то время как 70% – это именно что натуральное враньё. Специальный ресурс под названием Retraction Watch, существующий с 2010 года, как раз ведёт учёт всех случаев отзыва статей, среди которых порой можно найти настолько удивительные примеры беспардонной наглости и глупости, что чувство неловкости за тех, кто идёт на такое, уступает место смеху.

#публикации #журналистика #псевдонаука
https://telegra.ph/Распубликуйте-это-01-07