Вышли результаты большого исследования безусловного дохода, которое Сэм Альтман заказал некоммерческой социологической конторе OpenResearch. Само исследование было частью программы продвижения ChatGPT – “как сохранить социальную стабильность, когда ИИ лишит простых людей доходов”.

Дизайн исследования: участников разделили на две группы – “получатели дохода” и “контрольная”. Получателям давали тысячу долларов в месяц в течение трех лет. Контрольная группа жила своей жизнью. И смотрели за разницей в социальном поведении и адаптации. И те и другие балансировали ненамного выше черты бедности американской. В сухом остатке – получателям “долили” примерно треть их обычного ежегодного дохода сверху. То есть бросить все и уйти со своих работ они не могли бы при всем желании.

Естественно, при публикации результатов исследователи соловьем разливались про тектонические изменения, которые случились у получателей безусловного дохода в сравнении с контрольной группой и как это все “здорово и благотворно”. Они якобы стали и о здоровье своем заботится больше, и работать меньше, проводя больше времени с семьей, и лучше планировать карьеру. В доказательство к цифрам выкатили интервью участников, где они о своей новой жизни радостно рассказывают.

Но если смотреть не на пресс-релиз, а на цифры, то там все не так. Изменение во времени в пользу “личного” у получателей безусловного дохода – 1,3 часа в неделю. А если смотреть на социальные группы – то только в группе “матери-одиночки”. Конечно здорово, что одинокие родители получили возможность проводить больше времени с детьми благодаря бОльшему доходу – но это понятно и без экспериментов.

При этом, если убрать “вертолетные деньги”, то собственные доходы в группе получателей уменьшились. Мотивация выгрызать доллар исчезла раз все равно ты в плюсе.

“Больше времени уделять своему здоровью” стали на головокружительную сумму в 20 долларов в месяц в среднем по группе. Понимая цены США, очевидно несколько ее участников вынужденно озаботились своим здоровьем и тратили на него все, что получали от экспериментаторов. При пересчете “на всех” это и дало двадцатку.

Единственно, на что серьезно повлиял дополнительный безусловный доход – это уровень стресса, как интегративный показатель сразу многих вещей – от употребления алкоголя до семейных ссор. Этот показатель уменьшился где то на четверть, что в 10 раз больше, чем 2-5% в среднем по всем остальным “позитивным изменениям”. То что гарантированный бОльший доход дает больше уверенности – это тоже из серии капитана Очевидность.

Получатели стали лучше (в пересчете на деньги) есть, больше тратить на авто, у нескольких получилось улучшить свои жилищные условия, незначительно больше сберегать. Значительных и судьбоносных изменений, как я понимаю, не добился ни один человек.

Нельзя сказать, что эксперимент кончился ничем. Он подтвердил правоту марксистов про классовый характер общества и экономическую основу бытования классов.
Пока ты находишься в рамках своего класса, ты живешь как все – тут не важно, X ты получаешь или X + 20%. Да – верхняя часть класса по доходу кушает лучше и меньше экономит на бензине. Но не более того.

Субстрат для социальных изменений образуется при драматической коррекции дохода. Если бы участникам эксперимента давали в три раза больше, чем они привыкли, – тут бы мы безусловно увидели интересный ворох сценариев. Как и в ситуации, если бы экспериментаторы лишили их двух третей от того, что они привыкли получать.

✔️В общем, вывод для Альтмана понятен - если ИИ революция сохранит доходы бедных и средних, пусть даже незначительно уменьшив их, никто и не заметит ее. И последствий в социальном плане не будет никаких. Но как это сделать, если базовым сценарием и критерием успеха революции ИИ является “создание огромного запаса богатства, которым владеют немногие при технологической безработице для всех остальных”?

ПО ВЕНЕСУЭЛЕ
Николас Мадуро победил, но прошел "на тоненького". Ожидаемо результат не признали все враги режима и (пусть удивительно, но предсказуемо) с огромным скепсисом к нему отнеслись партнеры Венесуэлы из числа латино-американских левых.

В чем причины?
1️⃣ Политическая и экономическая роль эмиграции. Эмиграция началась еще при Чавесе, но многие миллионы (по разным оценкам до трети населения) выехали в 2014-2019 гг. при первых избирательных кризисах Мадуро. Общая сумма присланных ими на родину денег оценивалась в 2023 г. в $5 млрд, фактически они содержат сегодня венесуэльские низы. Т.е. режим зависит от них в смысле выживания экономически. И прервать связь "оставшихся" с ненавидящими Мадуро "уехавшими", как бы ни хотелось Мадуро, не представляется возможным.

2️⃣ Гибель чавистской модели "социально-экономических лифтов". У Чавеса было понятное предложение бедным: заберем ресурсы у богатых и распределим среди вас. На это накладывался националистический компонент – богатые были, как правило, потомки белых и представители диаспор. Бедные - потомки индейцев, метисы и креолы. После того, как в несколько раундов имущество богатых и средних перераспределили разными способами, а страна заехала под жесткие санкции, – повышать благосостояние социальных низов стало нечем. А модель перешла к прямому распределению все уменьшающихся благ и питанию за счет "врагов режима" - эмигрантов. Это не то, что обещал Чавес.

3️⃣ В "команде" – внутренний кризис. Мадуро последовательно сгрыз выдающихся чавистов вроде своего и Чавеса "номера два" Диосдадо Кабело - координатора победы над Гуйадо в 2019, занимавшего на момент отставки в декабре 2020 г. пост председателя Национальной конституционной ассамблеи Венесуэлы. В результате, часть собственного политического класса, так или иначе ориентировавшаяся на сожранных сегодня оказались в скрытой оппозиции. Это такие "троцкисты-бухаринцы" наших 20-30-х.

4️⃣ Кризис поддержки на внешнем контуре. Впервые "левые" и "правые" страны Латины выступают примерно единым фронтом по “венесуэльскому направлению”. Защищать Мадуро левые режимы Латинской Америки больше не хотят. Лула да Силва – главный лоббист возвращения Венесуэлы в латиноамериканскую семью народов: "Мадуро должен учиться: когда ты побеждаешь, ты остаешься, когда проигрываешь, ты уходишь. Уходи и готовься участвовать в следующих выборах".

5️⃣ А что Мадуро сделал на выборах? Удивительно мало (но возможно это и есть его нынешний максимум). Перебрали кандидатов от оппозиции и подобрали спарринг-партнером дедушку-интеллигента Гонсалеса, максимально классово неподходящего для оставшихся в Венесуэле избирателей и неизвестного им, забанив последовательно ряд сколько-нибудь ярких кандидатов (и прежде всего Марию Коринну Мачадо – нынешнее “лицо” венесуэльской оппозиции). Ограничили доступ разными административными способами на потенциально нелояльные участки внутри страны и на участки за ее пределами для эмигрантов. При этом, обещаний со стороны Мадуро практически не было. Как и ярких презентаций проектов и демонстраций потенциала "лучшего будущего" для нации. Он буквально обещал "продолжение того, что есть", а не светлое будущее. Что не очень для левого политика.

Стоит ли ждать "цветной Революции" после выборов? Скорее нет, чем да. И главным спасителем Мадуро оказывается та самая эмиграция, которая его ненавидит и желает его ухода. Внутри Венесуэлы нет тех людей, которые достаточно активны, чтобы выходить на улицы и менять власть. Они пляшут с венесуэльскими флагами по всему латинскому миру – от Мадрида до Мехико и Копакобаны. А армия пока не выглядит в достаточной степени неудовлетворенной своим местом в очереди распределения благ, хотя оппозиция к ней и обратилась с призывом "взять власть".
Тем не менее, режим очевидно стареет. Становится все более "тусклым" и "грустным", все менее похожим на искрящийся идеями (как к ним не относись) справедливости чавизм.

Интересно развиваются события с чисто политтехнологической точки зрения в США. После "я устал, я ухожу" Байдена кампания демократов уже 10 дней идет как по учебнику.

Происходящее заставляет усомниться в "базовой версии" демократов о том, что Байдена с семьей долго не могли уломать сняться, а статусные демократы опустили руки. Скорее, выглядит как то, что верхушка партии сознательно выставила деда под трамповский каток пускать пузыри и топить самого себя.
Сама же вполне организованно готовила контрнаступление, сценируя по дням выражение всеобщей поддержки "новому кандидату" и выход агитационных продуктов. В спокойствии ожидая, когда республиканцы "введут в бой" все резервы, включая отстреленное ухо, юного вице-президента и звездный съезд партии. Классика военной стратегии.

Итак,
▪️Нанесен ущерб повестке "растущего Трампа" с которой он провел съезд своей партии. Единственно, что сделал Трамп в эти 10 дней – выступил на конференции криптовалютчиков и пообещал, что им его победа принесет много денег. Что, впрочем, никак не помогло ему победить Харрис по размеру привлеченных средств спонсоров;

▪️ Сама Харрис презентована как "кандидат надежды". Ее выход на передний план сценирован как "чудесное преображение", буквально "воскрешение партии" из мрака разочарования;

▪️Радость, оптимизм и позитив становятся важнейшим сообщением кампании Камалы. Технологи решили не отучивать 60-летнюю предпенсионерку вести себя как юная дурочка, а как в фильме ДМБ "недуг ее позорный в подвиг превратить". Раскатистый хохот, раздражавший даже сторонников неуместностью почти всегда, подается как символ той самой надежды, оптимизма и легкости; Харрис – не какая-нибудь "бабушка", она легка, весела и полностью противоположна тяжеловесному старикану Трампу;

▪️Оглушительная "лавина поддержки". В поддержку Харрис в логике "ни дня без новости" выступило огромное число лидеров общественного мнения в самых разных областях. Вчера Харрис поддержал Вася, сегодня Петя, завтра Обама с женой, а послезавтра – звезды Голливуда первой величины;

Главное сообщение демократов: У нас Харрис - кандидат надежды, оптимистка, хохотушка и блестящий молодой политик у которого все впереди, а против нее выживший из ума 80-летний старик, который ко всему взял в напарники какого-то фрика.

Главный адресат атаки со стороны демократов - кандидат в вице-президенты Вэнс, что логично. Собственная группа поддержки и так за Трампа, а вот, чтобы он не нарастил ее с помощью вице-, - достойная задача.
И вот пресса пишет, что он общается с трансгендерами (слита частная переписка), позирует в красной коммунистической майке (слито фото), аналитики сообщают, что он не усиливает Трампа, а ослабляет его, а социологи показывают, что его недолюбливают даже в тех штатах, откуда он родом. Демократки, технологично зеркаля резкие высказывания Вэнса, создают "Движение бездетных кошатниц", которое, судя по всему, будет непосредственно атаковать и самого Вэнса, и вообще консервативно-семейную часть программы республиканцев на протяжении всей кампании.

Сюда же – резко обострившаяся "война опросов", призванная подтвердить точность образа "кандидат надежды". В некоторых из ежедневно выходящих опросов Харрис уже опережает Трампа, а в других движется вперед и вверх, стремительно сокращая разрыв. Смысл технологии в том, что люди склонны присоединяться к растущему тренду и покидать тренд снижающийся.

Для Харрис как раз и сценировали убедительно растущий тренд. А Трамп же пока выглядит стагнирующим, получая удар за ударом по всем сколько-нибудь чувствительным позициям – от семьи, где в прессу вытащили обиженку-племянника, недовольного долей полученного после смерти деда и отца семейного капитала до номинированного вице-президента, который, "оказывается", никому не нравится.

Ждем ответа от республиканцев. Пока по ощущениям к "сюжетному твисту" с заменой кандидата они оказались готовы весьма слабо. Одних оскорблений в адрес Харрис Трампу очевидно не хватит.

Тим Вальц (немец по происхождению, как и половина возглавляемой им Миннесоты - поэтому называть его будем не Уолз, а именно Вальц), – мужик интересный. Нестандартный для номинантов на высшие посты США.

1️⃣ невысокое образование. И колледж, и университет – не то что не Лига Плюща, а даже не второго ряда. При этом и то и другое – льгота со стороны Нацгвардии, где он служил четверть века резервистом. Университет – в 40 лет, незадолго до выхода в отставку и потерей прав на соответствующую образовательную льготу.

2️⃣ весьма условное “ветеранство”. Да, он 24 года числился в Нацгвардии со всеми причитающимися ништяками, но кроме регулярных учебных сборов был занят только полгода в Европе, когда после 11 сентября 2001 Буш-младший мобилизовал всех способных носить оружие и отправил на операцию “Несокрушимая свобода”. Вояка в общем весьма условный, но фотки в форме есть, что и позволяет демократам противопоставляеть его ветерану морской пехоты с командировкой на войну Вэнсу.

3️⃣ политический путь. Как конгрессмен он относился к “правым демократам”. Избирался на деньги “Национальной стрелковой ассоциации” (NRA). Его избирательные кампании строились на близости к народу, фотографии с поросятами, винтовка в руках, видео с починкой джипа, бейсболки, джинсы, улыбающиеся белые лица вокруг.

И вдруг – в процессе выборов губернатора своей Миннесоты и сразу после победы – Вальц меняется. Внезапно выяснилось, что “винтовки убивают детей”, и он становится защитником ограничений на огнестрельное оружие, сообщив, что потратил на благотворительность сумму, эквивалентную инвестициям NRA в его политическую карьеру. Он горячо поддерживает аборты, превратив за время своего губернаторства Миннесоту в один из центров абортивного туризма Штатов и став первым губернатором, лично посетившим абортарий для такого рода услуг. И – вчерашний герой рейтингов “наиболее близких к республиканцам демократов” – оказывается наиболее яростным критиком Трампа причем из наиболее “модной” сегодня позиции: “Они странные какие-то и хотят странного”.

С цветным населением и трансгендерами в Миннесоте тяжело, деревня, но он находит и их и тоже яростно защищает “дискриминации” – оперативно приняты соответствующие законы, заслужившие одобрения на уровне центрального офиса Демпартии. Во время протестов BLM нацгвардия штата начала бороться с ними с большим опозданием, но учитывая маленький в сравнении с крупными центрами масштаб разрушений, это осталось незамеченным всеми кроме политических оппонентов.

Так, “правый”, близкий по повестке к республиканцам Вальц-конгрессмен внезапно оказался “левым” губернатором-прогрессистом, которого хвалят наиболее левые фигуры демпартии вроде Берни Сандерса. При этом никуда не делись фото с поросятами, починка пикапа Форда на проселке и прочее из арсенала “доброго старого Вальца”.

Думаю, именно это и сделало его номинантом Камалы Харрис. Он – никакой буквально. А вернее все время ускользающий, разный. “War-veteran” с четвертью века “службы” (если верить агитматериалам), никогда не видевший не то что войны, а настоящей армии  - и это в постоянно воюющих Штатах. “Прогрессивный демократ”, чьи карьеру сделали деньги и поддержка NRA. Сторонник семейных ценностей с женой и двумя детками, превративший аборты в самую растущую отрасль медицинских услуг своего штата.

Доппельгангер – “двойник из тени” героя немецкого романтизма. Забавно, что на первом же мероприятии с Харрис он заливисто хохотал, как она, причем раньше за ним этого не замечали. Полностью растворяться в среде, в том, что нужно здесь и сейчас -  крутая и востребованная способность современного политика. Может оказаться - вместе со всеми поросятами, винтовками, абортами, трансгендерами и медалями “за 20 лет тыловой службы” в одном флаконе – хорошим способом запутать трампистскую низовку. Ну и на дебаты человек-вода Вальц vs совершенно определенный, жесткий Вэнс – будет посмотреть интересно. Интересней, чем Харрис – Трамп.

Новая надежда демократов, номинант в вице-президенты от Камалы Харрис Тим Вальц и поросенок (поросенок спит)

В силу специфики образования и профессионального опыта всегда с интересом следил, как экономика здравоохранения определяет политповестку. Вопрос об абортах в ходе предвыборной кампании в США - пример для учебника.
Вопрос всегда в топе не только потому, что "общество расколото", а "консерватор" никогда не придет к согласию с "либералом" по этому вопросу. Но и потому, что вопрос этот об очень больших деньгах.

Дано:
В 2022 Верховный Суд отменил собственное решение в деле Roe v. Wade из "либеральных 70-х", которое гарантировало женщинам доступ к абортам на всей территории страны. Теперь каждый штат волен решать за себя сам.

В 2023 г. в США было сделано около 1 037 000 абортов - на 11% больше, чем "до ковида" в 2020 г. Рост по оценкам экспертов будет продолжаться следующие годы – потому что, несмотря на консервативное решение ВС, доступ к абортам стал проще и бизнес-возможностей тема предоставляет больше.

Итог:
В штатах, где аборты не были запрещены, их уровень вырос на 30-50% по году за счет притока пациенток из штатов, где они стали нелегальными. Отмена гарантированного доступа к возможности абортов во всех Штатах открыла дорогу к монополизации услуги, доходов от нее и маркетинговых усилий, которые обеспечивают приток клиентов. Фактически, к появлению "абортовых кластеров" в территориях, где они разрешены.

Решение:
Их прибыль связана с превращением аборта из услуги медицинской (с соответствующими ограничениями) в услугу "околомедицинскую", которая регулированию медицинской сферы не подлежит и доступ к которой не ограничен ничем кроме желания клиента и возможности провайдера.

Самым известным из такого рода правовых решений стал пакет законов, подписанных в 2022-2023 г. губернатором Миннесоты и нынешним кандидатом в вице-президенты от Демократической партии Тимом Вальцем. Указ 2022 года, запрещающий правительству сотрудничать с расследованиями за пределами штата был дополнен и расширен в 2023 специальным законом, защищающим клиники и врачей от любых последствий для профессиональных лицензий, а также от расследований и судебных исков в случае добровольного согласия клиента и провайдера на процедуру.

✔️В результате Миннесота стала одним из основных бенефициаров введения запрета на аборты в других штатах: число женщин из-за ее пределов в секторе абортов там утроилось с 2022 года.

При этом срок, на котором возможно прерывать беременность отдельно не оговаривается, то есть теоретически – на любом, как совесть подскажет участникам процедуры. В Миннесоте действуют правила более либеральные, чем даже в главных центрах абортивного туризма – мегаполисах побережий.

Кроме того, отдельно защищаются права клиенток на тотальную конфиденциальность, превышающую стандартную "медицинскую тайну" по жесткости.

Защита распространяется и на тех, кто помогает прерывать беременность по результатам телемедицины, которая стала одним наиболее популярных способов обойти ограничения на аборты.

В 2021 г. FDA отменила требование о назначении препаратов для медикаментозного аборта при очном приеме (ковид же!). И понеслось. Формально клиники должны предоставлять препараты только тем, кто находится в штате, где аборты разрешены, и имеют на его территории адрес, куда будут доставлены таблетки. На практике нужные адреса предоставляют специальные посредники (их роль и конфиденциальность также защищается законом).

В 2023 г. объем рынка одних только медикаментозных абортов (составляющих половину от всех абортов) достиг $24,4 млрд, а к 2032, по прогнозам, он вырастет до 30 млрд. Центрами прибыли оказываются штаты, где аборты легальны, а участники процесса максимально защищены.

Повестка абортов – это повестка больших денег. И именно это является причиной того, что аборты являются ключевой темой любой избирательной кампании США. Элитам это интересно, причем нужно, чтобы были штаты, где аборты запрещены (зона неудовлетворенного спроса), и центры удовлетворения этого спроса в "свободных" и "либеральных" территориях.
Так политика и регуляция впрямую создают рынки и прибыль.

Происходящее в Курской области – первое масштабное событие украинского конфликта, в оценке которого есть явный раскол между двумя базовыми "украинскими нарративами" Запада. "Умеренные", оценивающие ситуацию в духе и логике старой Холодной войны  (противостояние, требующее стратегического терпения и ответственного взвешенного подхода) и "радикалы", требующие победить Россию (непременно с последующей деколонизацией) здесь и сейчас существовали в западной повестке с самого начала. Сталкивались их позиции по деталям,  но оценка ситуации в целом скорее дополняли друг друга. Кроме того, умеренные старались не рисковать попаданием под обвинения в недостаточной любви к Украине и выражались максимально витиевато.
В контексте Курской области это поменялось. Оценки почти противоположные.
 
"Ветераны холодной войны":
▪️ Непонятно зачем они (украинцы) это делают вообще; Какая задача решается?

▪️ Если у вас есть 10 тысяч солдат с техникой, то почему не использовать их там, где у вас отбирают важные для вас же позиции;

▪️ Да, политические результаты будут и повышение морального духа тоже, скорее всего, но какой ценой? Стоит ли оно того?

▪️Если операция закончится неудачно, не станет ли это критической травмой для Украины?

▪️ Сторона, у которой сил меньше, в ситуации принципиального неравенства сил заинтересована сокращать пространство прямого противостояния, а не расширять его. Какой смысл самим открывать новые фронты, на которые придется тратить ограниченные ресурсы?

Их резюме: происходящее скорее авантюра (причем авантюра лично Зеленского), и она вполне способна кончиться для Украины плохо в средне и долгосрочной перспективе.

“Радикалы”:
▪️Феноменально успешная, гигантских масштабов операция, уже вписавшая себя в историю военной науки. На полном серьезе сравнивают с Инчхонской операцией Корпуса Морской пехоты США, которая в сентябре 1950 развернула ход Корейской войны в пользу Ю.Кореи;

▪️Изменение правил игры полное, ситуация перевернута с ног на голову. В связи с успехом и масштабом операции переговоры могут пойти по-другому, вплоть до принятия формулы Зеленского;

▪️Ну или по "программе-минимум" – войска снимут с Донбасса, что позволит ВСУ начать наступление там, а дальше – чем черт не шутит – замахнуться и на Крым, а в тылу возникнет недовольство, которое поставит под удар стабильность политического режима в России; 

Есть куча вариаций этого всего с разными акцентами, но общим восхищением удивительной гениальностью и космического масштаба перспективами.

Мои чемпионы в этом сегменте:
За океаном – The Atlantic. Там колумнист на полном серьезе пишет, что Байден, освобожденный от необходимости избираться, "решил нанести Путину решительное поражение" и "реализует план по выведению России из войны" полной военной победой в Курской области. Статья вышла в день, когда Байден в очередной раз потерялся на сцене и отдавал честь кому-то невидимому. 
В Европе:  новый глава комитета Бундестага по обороне Фабер, который УЖЕ победил не в Курске, а вообще и рассуждает у себя в Твиттере, как именно гениальное военное решение ВСУ поможет договариваться с преемниками (!) Путина о капитуляции.

Причем “линия разделения” бывает, что проходит по страницам одного и того же СМИ: редакторская статья пишется из позиции "зачем все это" и грустит о рисках, а через полосу – колумнист из какой-нибудь провоенной фабрики мысли уже описывает дивные, хотя и эфемерные результаты гениальной победы.

Это – один из важных нервов происходящего. Радикалы, чьи позиции все время конфликта выглядели незыблемо и более уверенно, чем у относительно реалистичных, но скучноватых "ветеранов" нервничают и маскируют свое разочарование происходящим в последние месяцы избыточным восторгом по поводу событий последних дней. А умеренные впервые готовы демонстрировать свое недовольство, больше не опасаясь неизбежных обвинения в "недостаточно восторженном образе мыслей".

"Институт Изучения Войны" (ISW) – одна из главных фабрик мысли проукраинских радикалов Запада - попытался описать новую стратегию для Украины и ее сторонников на Западе в вышедшей 14.09 статье их главного аналитика по всем вопросам, связанным с Россией, и бывшего главреда “Киевпост” Натальи Бугаевой.

Главный тезис. "Россия слаба, а удерживаться на плаву ей позволяет только то, что Запад ведет себя по отношению к ней неправильно". 
1️⃣ "Запад реагирует на то, что делает Россия. Отвечает на это. А нужно действовать на опережение, перекрывая возможности для России еще до того, как она успела ими воспользоваться". Например, атака на Иран со стороны Израиля могла бы помешать военному сотрудничеству России и Ирана и приблизить победу Украины (не шутка, так и написано – начните большую войну с Ираном, чтобы победить Россию).

2️⃣ "Путин решителен, но не склонен к импровизаци". Он делает все системно, взвешивает все за и против. Дальше – череда примеров: и про поправки к Конституции, и про союзничество с Беларусью, и про частичную мобилизацию 2022 и вообще всю жизнь России дама переописала в таком ключе – "доминанта стремления к тщательной проработке решений". Соответственно, если совершать резкие действия без подготовки и рефлексии о последствиях, то "Путин будет не готов".
Любая "постепенность" объявляется злом. Именно она позволила России успешно вести боевые действия и поставила Украину на грань поражения.  Цитата: "Постепенный подход Запада предоставил России тройное преимущество: возможность для российских войск выстроить глубоко эшелонированную оборону, что существенно осложнило украинское контрнаступление в 2023 году; возможность для Кремля укрепить позиции на международном уровне; снижение внутреннего давления на режим”.

Медленное “восхождение по лестнице эскалации" позволило России эффективно администрировать постепенно копящиеся проблемы. На международном уровне отношения с партнерами "выстраиваются" на основании взаимовыгодных вещей, которые надо еще сформулировать, нащупать. А на это нужно время. Соответственно если несимметрично, внезапно и агрессивно надавить на партнера в процессе этого выстраивания, отношения не наладятся. С Ираном понятно – на него надо напасть и сжечь, но как "внезапно, несимметрично и агрессивно" давить на Бразилию, скажем, автор не раскрывает.

Западу же "надо отказаться от ложных нарративов Путина". Первое, это что Россия "имеет право" на сферу влияния, второе – что существуют какие-то красные линии в агрессии на суверенной российской территории, перейдя которые Запад столкнется с рисками ядерной войны.

При этом от любимого тезиса 2023 года про "победить Россию военным способом" отказались полностью. Россия должна рухнуть самостоятельно под давлением "копящихся рисков" и неожиданных наскоков. Ведь "Россия только выглядит, как инклюзивная многоэтническая и многоконфессиональная федерация", а на самом деле все завязано на “ультранационализме” и притеснении “нерусских”. Дальше – традиционный для этой группы авторов набор "антиколониальных тезисов" про то, что режим обязательно падет от этнических движений изнутри, надо только больше давить извне, "давать поводы".

Итак, "стратегия новой надежды" проукраинских радикалов:
▪️ Максимально быстрые действия Украины без оценки рисков, без "фактора будущего";
▪️Для снабжения этих действий – увеличивающаяся неограниченная поддержка Запада;
▪️Собственные "быстрые действия без контура последствий" Запада вроде начала войны против Ирана;
▪️Профит в виде "внутреннего коллапса" режима под давлением "накапливающихся рисков"
"Действуйте молниеносно, не готовьтесь, не думайте о последствиях, главное чтобы противник оказался так же не готов к вашим действиям как вы сами".

✔️Геополитическая махновщина такая. Тем не менее, в каких-то вещах, с серьезной долей коррекции и очищением от совсем уж завиральных идей стратегию эту очевидно примут к исполнению.

Есть у меня гипотеза: секрет ИИ-революции заключается в синдроме "дикого помещика" у Салтыкова-Щедрина: "Думает, какие он машины из Англии выпишет, чтоб все па‌ром да па‌ром, а холопского духу чтоб нисколько не было". Синдром этот овладел мировыми элитами, раздосадованными необходимостью платить зарплаты и взаимодействовать социально, экономически и политически с т.н. "людьми". Реальность (к моему глубокому сожалению) все больше подтверждает эту гипотезу.

Вышла статья энтузиастов из Стэнфорда. Они "доказывают", что в мире ИИ даже социологические исследования будут проходить без участия "мужика" – человека и в качестве "социолога" и в качестве "респондента".
И вот как:

Авторы обучили большую языковую модель GPT-4 на массиве из 70 опросов жителей США, всего более 100 тыс. участников. Опросы относились к широкому кругу направлений: от психологии и социальной политики до политологии и общественного здравоохранения.

Цель состояла в моделировании реакций людей, относящихся к определенным демографическим подгруппам (по полу, возрасту, образованию, политпредпочтениям и т.д.). После обучения модели выбирался один вопрос из внешнего (не из эксперимента) исследования и устанавливалась корреляция между ответами GPT-4 и реальными данными.

Коэффициент корреляции от 0 до 1, где единица – 100% совпадение ответа модели с ответами живых людей. GPT-4 продемонстрировал достаточно высокий результат - 0,85-0,9. Экспериментаторы сделали и контрольный опыт: провели опрос среди 2659 человек, которые не были социологами, попросив их предсказать результаты социологических вопросов. Корреляция в этом случае составила 0,79. Так авторы сделали вывод о превосходстве модели над людьми.

Вывод традиционный для экспериментов такого рода – "дайте денег и через шаг ИИ сделает ненужным любую форму полевой социологии, потому что будет моделировать результат исследований со 100% точностью, что повлечет экономию средств в размере N миллиардов долларов". Отдельный плюс в отличие от "мясных социологов" модель способна принести результат быстро – в "один клик".

На практике же много вопросов.
1️⃣ точность ответов GPT-4 в исследовании зависела от подсказок - чем больше их было, тем точнее получался результат.
2️⃣ работа подобных моделей требует контролируемых условий и постоянной оценки эффективности со стороны разработчиков. Предсказательная точность языковых моделей в реальных условиях, как правило, падает - в т.ч. из-за накапливающихся погрешностей.

Все это делает модели не настолько удобным, быстрым и дешевым инструментом прогнозирования, как об этом заявляют их создатели. Чтобы контролировать модель, нужно постоянно проводить дублирующие реальные исследования иначе ты никогда не узнаешь, в какой момент ее "ответы" кардинально разойдутся с ответами реальных респондентов. Феномен накопления ошибок на каждом круге работы языковых моделей – известен, что делать с ним непонятно даже теоретически, но это никак не мешает их разработчикам продавать "мир будущего, где человек не нужен".

Даже в идеальных условиях для некоторых подгрупп точность была значительно ниже базовых 0,85: мужчины оказались менее “просчитываемы” - с корреляцией 0,72. А чернокожие – так и вовсе 0,6. В итоге – из описания эксперимента прямо следует, что чем дальше оцениваемый человек отходит от идеала предсказуемости – "пожилая женщина азиатского происхождения", тем меньше можно полагаться на предсказания ИИ.

Еще одна проблема в том, что модели требуют огромных массивов данных для обучения, и без притока новых социологических исследований им останется учиться на данных, которые они сами и сгенерировали - что приведет уже не к ошибкам, а к галлюцинациям. Ну и, чтобы хоть как-то полагаться на модели, придется даже теоретически исключить возможность появления "меняющих все" радикальных раздражителей для общества – войны, эпидемии, политический радикализм, катастрофы.

Энтузиастов это не останавливает. Ведь модели обещают радикальное увеличение прибыли крупных социологических компаний и снижение расходов заказчиков на социсследования через сокращение рабочих мест в отрасли.

Казус Дурова. Как это работает.
1️⃣ Данных в мире очень много. За 15 лет физическое количество данных (data) выросло в 66 раз. Ежегодный прирост – больше, чем производилось этих самых данных 10 лет назад. И немалую часть этих данных генерируют сами пользователи, размещая контент в соцсетях или реагируя на него.

2️⃣ Значительная часть пользовательского контента – это разного рода вещи, которые не нравятся начальству. Люди то вакцины критикуют, то политическую нелояльность демонстрируют, то распространяют свидетельства о фактах, обоснованно пробуждающих эту нелояльность. Причем поток такого контента растет, по крайней мере, пропорционально росту количества данных.

3️⃣ Традиционные способы работы с враждебным начальству контентом – это долго и дорого: расследование по факту, выявление источников и распространителей, суды, “выпиливание” контента по решению суда. Грубо говоря, люди размещали в своих блогах видео пустых больниц в Испании и Британии, а потом – через время и процедуру – заезжали не только в баны, но и в тюрьмы. Удовлетворение системе это приносит, примером потенциальным нарушителям служит, но задачи главной не решает. “Враждебные данные” неизбежно появляются снова и снова.

4️⃣ Тогда был предложен инновационный механизм – “ответственность платформ за контент, на них размещенный”. То есть оценивать “юридические риски” должны не специальные институты государств, а сами владельцы платформ. А если они оценивают их неправильно, то значит они “подельники правонарушителей”. (Пресс-релиз французов о том, что Дуров и наркотиками торговал, и педофильским контентом, и одновременно активно практиковал терроризм – это вот буквально про это).

5️⃣ Премодерация контента “руками” или даже с помощью ИИ – это также дорого. Экономически обоснованное поведение платформ – тотальный запрет на распространение информации на темы, где возможны “разночтения” с официальной линией партии. По принципу “ничего, кроме “официоза”. Как это работало на “дозаконодательном этапе” например в ковид? В соцсетях вымарывались (вместе с аккаунтами) статьи из рецензируемых мировых научных журналов.

6️⃣ Затем наступил “законодательный этап”. Идея реализована в новом цифровом законодательстве большинства стран от Бразилии до ЕС. В ЕС т.н. DSA – Digital Service Act – вступил в силу в этом году. После чего размахивая им как знаменем комиссар Бретон (бывший французский госолигарх – глава Франстелекома) начал кошмарить недостаточно лояльных владельцев платформ: Маск (Твиттер), Дуров (ТГ) и китайцы без яркого лица (Тик-Ток). Объяснять, почему Дуров значительно более удобная цель, чем непроясненные китайцы или гражданин США, не надо.  

7️⃣ Мы находимся здесь. Телеграм, к слову, достаточно охотно удовлетворял требования национальных юрисдикций по постмодерации контента по решению судов. Также телеграм был очевидно прозрачен для спецслужб. Это видно по большому количеству новостей в мировых СМИ в последнее время в духе: “не знаем кто, когда и каким образом, но вот злодеи из этой злодейской группы собирались совершить злодейство из вот такого типа злодейств”, возникших явно из поверхностного машинного чтения разного рода переписок в “закрытых группах” и между собой.

8️⃣ Единственно, что не делал ТГ – это не создавал систему премодерации и автоматической роботизированной фильтрации предлагаемого пользователями контента. Что в настоящее время признается невозможным и нетерпимым во всех крупных юрисдикциях мира.

9️⃣ Почему именно сейчас? Пока “недопустимый” контент создается шаловливыми ручками отдельных пользователей – это одно. И совсем другое дело – “контент по цене электричества и со скоростью электричества”, создаваемый ИИ. Перед угрозой этого девятого вала начальство не готово даже обсуждать старые представления о т.н. “свободе слова”.

🔟 В глазах мировых элит принуждение к выполнению требований о полной ответственности платформ за размещаемый контент (европейский DSA и его аналоги)  – ключевой вопрос, помеченный буквально как вопрос физической выживаемости.

"Юрисдикционный суррогат"? О МУС, вообще, и о его реальных возможностях арестовывать лидеров государств, в частности.

1️⃣ Международный уголовный суд (МУС) - динозавр времени официального "конца истории", когда СССР уже рухнул, а Башни Близнецы (с последующими интервенциями США везде, куда дотянутся – от Афганистана и Ирака до прав и свобод личности по Patriotic Act) еще нет. Тогда казалось что время суверенитета как такового проходит, человечество движется в сторону подобия единого государства, живущего примерно по единым правилам без существенных границ и ограничений, с ними связанных.

2️⃣ Авторы идеи МУС вдохновлялись отдельными международными трибуналами - по бывшей Югославии и по Руанде.  Конфликтам, у которых были явные проигравшие, интересы которых не были готовы защищать даже их собственные государства. Поэтому в Римский статут вошли по сути взаимоисключающие пункты – статья 27 об отсутствии ограничений, связанных с должностным положением для юрисдикции суда и статья 98, которая говорит, что суд не вправе требовать от государств-участников отказа от обязательств, связанных с международным правом и “горизонтальными договорами” с другими государствами.

3️⃣ И вот уже 20 лет суд обсуждает выше ли юрисдикция суда, чем право и обязательство стран участников или нет. И если суд считает, что выше, то как принудить государство-подписанта к отказу выполнять статью 98, в рамках которой практически все страны участники уже подписали с США отдельные договоры о принципиальной невозможности выдачи под юрисдикцию МУС гражданина США или союзника США.

4️⃣ Пик этих искрометных обсуждений пришелся на многочисленные путешествия суданского лидера Аль-Башира по Африке и Ближнему Востоку во время действия "ордера на его арест" в 2010х- годах. Аль Башира никто никуда не выдал, ни одну страну, где он был, не наказали, но наплодили кучу "мнений" и "подкомитетов" вроде "Президиума Комиссии по имплементации статьи 98 Римского статута" 2017 года.

5️⃣ Адвокаты и судьи, отрицавшие иммунитет напирали на абстракции и прогресс – "может ли идея иммунитета, коренящаяся в устарелых нормах  национального права быть применима для сияющего и прогрессивного здания международного правосудия?". Противоположная сторона "давала базу", опираясь на конкретику: "Если Науру, Вануату и Лихтенштейн сформируют “наднациональный судебный институт” и скажут что в его рамках Президент США более не обладает иммунитетом, предусмотренным национальным законодательством этих стран, что в мире поменяется?". Чтобы ответ на этот вопрос искался бойчее, США даже наложили санкции на пару чиновников МУС публично высказавших мнение, что солдаты армии США теоретически им могли бы быть подсудны.

6️⃣ В любом случае МУС реально не работал ни в каком виде кроме как клуб юристов, обсуждавших всякие интересные юридические темы вроде соотношения национального и международного права. Число изобличенных им и осужденных им можно перечислить по пальцам одной руки и все они будут младшие африканские полевые командиры. И ничто не предвещает, что ситуация поменяется хоть как-то.

7️⃣ Единственно практическое решение вопроса об аресте руководителя страны Х на территории страны Y по ордеру МУС (и это есть в материалах и решениях суда) – это отказ страны Y от суверенитета в отношении выполнения международных договоров и признание себя "юрисдикционным суррогатом" МУС, как сам МУС это называет. Может история и была когда-то "летающей", но явно не сейчас – в ходе глобальной моды на суверенитет и автаркию. Так что, арестам по ордеру МУС мешает сам дух времени, а не "конструкция границ", "зависимость от Китая" или "традиционные отношения".

8️⃣ Это, впрочем, понимают и эксперты в Гааге, упирая не на "обязательства", а на "добрую волю" государств-членов и признавая невозможность для кого бы то ни было наказать хоть как-то подписанта Римского статута, просто желающего действовать в соответствии с буквой и духом одной из его статей.

Интересное интервью пенсионерки Виктории Нуланд с иноагентом Зыгарем. Убираем дежурные рассуждения про "народный" Майдан и "дружелюбное расширение" НАТО, толстоевского и душевность русского народа и смотрим, что остается. Как по мне, это имело бы смысл показывать по Первому каналу, настолько четко из интервью видно, с кем и чем мы имеем дело.

Да, Нуланд – радикал, через что, возможно, и лишилась (пока) госдолжности. Но ее радикализм наводит хорошую резкость на то, как  видят мир и чем руководствуются американские элиты.
1️⃣ Для США в момент краха СССР Россия ничем не отличалась от Восточной Европы. И приватизация, и ситуации типа "выборов 1996" были и там и администрировались примерно так же. Но в России все пошло не так в силу отсутствия должного историко-культурного опыта. Для Европы рекомендуемые инструменты были "как езда на велосипеде", им требовалось просто "вспомнить, как правильно". А русских подвело "отсутствие сильного чувства гордости за демократию и приход в семью западных народов", свойственного условной Чехии. Народ оказался не тот.

2️⃣ Два подхода в политике США. Первый: Следить только за тем, как ведет себя лидер на международной арене, и взаимодействовать с ним только по взаимным интересам – безопасность, торговля и т.д. Второй: "Полностью контролировать внутреннюю политику страны контрагента по линиям выборы, пресса, внутренняя безопасность,  экономическая регуляция и отказывать ей в доступе к международной торговле и безопасности, если она действует не так, как сказано".  Нуланд – очевидный и яркий сторонник второго подхода. "Если мы не можем быть уверены в том, что страна Х ведет себя предсказуемо и подконтрольно внутри, то мы не можем рассчитывать на нее  во внешней политике, а значит смысла в сотрудничестве нет". И Россия с Китаем – "разочаровали".

3️⃣ Про судьбы мира. Интервьюер озвучивает популярную гипотезу, что Россия и Китай хотели бы решить судьбы человечества на некой мировой конференции вроде Ялтинской и добиться от США постоянных и прозрачных условий сотрудничества. Ответ: "Новой Ялты не будет, потому что и старая Ялта была невыгодна Западу" и потребовала большого напряжения, чтобы задавить СССР в ходе Холодной войны. Так и сейчас. Любая "сделка" означает, что Россия с Китаем добились неких целей. А это имеет "цену" для США. Так что сделки не будет и не важно как фамилия президента – Харрис или Трамп. Тут вопрос фундаментальных интересов и цены, которую американские элиты не готовы платить, опираясь в том числе на опыт сделок с СССР. В качестве примера успеха сопротивления элит Нуланд приводит голосование республиканцев за помощь Украине весной, против которой выступал Трамп.

4️⃣ Возможный и упущенный мир. "Стамбул – еще один русский миф и городская легенда". Тут даже Зыгаря проняло, и он начал цитировать Арахамию, Джонсона и прочих участников процесса, заставив Нуланд пояснить. Сделка в том виде, которая согласовывалась не была “сорвана”, она была базово невозможна из-за пунктов о демилитаризации Украины, лишавших Украину возможностей в любой момент эффективно воевать с Россией, что в свою очередь является ключевым требованием Запада к Украине.

5️⃣ О логике санкций. "Первоначальная интенсивность санкций была связана с идеей убедить Путина заняться внутренними проблемами. Это не получилось". Путин оказался слишком популярным, а его режим стабильным внутри России, чтобы на него можно было повлиять через санкционное давление на элиты и общество. К тому же "Путин не закрыл границы, не ограничил экономические свободы и не провел полную мобилизацию, что могло бы повлиять на стабильность внутри России". Значит смысла в работе с оставшимися в России нет никакого, санкционное давление имеет смысл вне зависимости от того, страдает ли "режим" или общество в целом. А уехавшие так или иначе справляются.

"А зачем вообще выборы?" - любимый вопрос у политического класса в ЕДГ.
Интересно, что задают его и губернаторы – "меня ж все равно изберут", и равнодушные к политике граждане ("зачем деньги тратить"), и "неравнодушные" – оппозиционеры с уверенным ответом "такие выборы нам не нужны, а вот если бы выборы проводились “как в цивилизованном мире”, то все было бы по-другому".

Несложно увидеть – достаточно открыть новости, - что с помощью выборов именно в цивилизованном мире не проводится изменение политического курса, не появляются новые лица у рычагов власти.

Выборы – это часть общественного ритуала, ключевой функцией которой (помимо собственно ритуала) является "измерение температуры" общества по ключевым вопросам повестки дня. "Клинические испытания", в ходе которых не меняется ни врач, ни отделение, ни препарат, но корректируется доза этого препарата и набор витаминов, которым символически сопровождается его введение.

Пример этой недели – Франция, где Макрон провел парламентские выборы с публично озвученной идеей "создать популярное правительство", первое место на них заняли т.н. "левые", а он назначил премьер-министром по итогу абсолютно "правого" деда, единственное достоинство которого то, что он на руководящих постах при портфеле, машине и референтах примерно столько лет, сколько самому Макрону есть. Поэтому все его знают, а некоторые даже уважают.

Тоже самое произошло в Нидерландах, где пост главы правительства получил замминистра юстиции действовавшего на момент выборов одного из самых непопулярных правительств в истории страны, а не представитель любой из победивших на выборах сил.

Сегодня стабильность и преемственность политики почти везде не зависит от того, кто находится у власти.
В Великобритании пришедшие к власти летом лейбористы подтвердили приверженность и экономическому, и социальному, и внешнеполитическому вектору консерваторов, находившихся у власти последние полтора десятилетия. Никакого роста расходов в социальном секторе и зарплат с пенсиями. Поддержка банков и Сити – как ключевая история в экономике, мировое лидерство в поддержке Украины – издалека невозможно угадать, чья это программа – Стармера или Сунака.

В стабильных демократиях – выборы даже не в полной мере определяют, кто именно правит. В большинстве европейских стран представители условно левых ("социалисты") и условно правых (семья "европейской народной партии") правят по очереди, договорившись не допускать в администрирование "несистемные партии" в качестве младших партнеров по коалиции, пусть даже они и набирают по 30%. Выборы в таких государствах (Германия – самый яркий пример) превращаются в процедуру "смены руки" при карточной игре. Ни правила, ни игра, ни участники не меняются, просто зрители следят за руками игрока номер 2, а не номер 1. И немцы могут быть абсолютно уверены, что после тогг, как "самое непопулярное правительство" Шольца сменит Мерц из ХДС и сам неизбежно превратится в самого непопулярного премьера, к власти вернется снова СДПГ.

А чем являются выборы в современных продвинутых демократиях?

Выборы определяют детали повестки. Они разными способами работают на "соединение" повестки властвующих и подвластных – от "стравливания протестного пара" до компромиссной коррекции по некоторым важным темам. Во Франции основной вопрос левых – коррекция пенсионной реформы – не обсуждается, зато по миграции новый уважаемый премьер обещают косметические меры. Этого вполне хватает.

Выборы - это знакомство властвующих и подвластных, это обмен мнениями, повод поговорить и "обсудить", это важный общественный ритуал, сообщающий обществу стабильность и ощущение, что все идет в правильном (или по крайней мере привычном) направлении. 

Наконец, это способ расширения компетенций для власти. Потому что – вернемся под родные осины – навык "объехать регион" размером с полевропы и решать проблемы – это не то, чему можно научится в кабинетах, коридорах и лекционных аудиториях.

Мир биотеха – неистощимый источник историй "сразу про все".
История про оспу обезьян (это "кандидат в ковиды" на случай внезапного прекращения войны) медленно крутится на полупериферии западных медиа. Есть единственное противооспенное лекарство тековиримат (ТК), которое производится компанией в США – SIGA.

SIGA – компания одного препарата, ориентированная на госзакупки этого препарата в госрезервы США и Европы с пониманием, что скорее всего никогда он не понадобится. В силу специфики натуральной оспы испытаний ТК на людях не проводилось никогда.

Все испытания – на животных. И на животных он работал, сокращая смертность и проявления симптомов. Что дало возможность очень интересному человеку по имени Рон Перельман сделать биотехстартап по его поводу. Перельман – не биолог, он миллиардер широкого профиля и один из главных спонсоров (по стечению обстоятельств) кампании Обамы 2008.

Итак, препарат зарегистрирован, его начинают покупать в госрезервы на сумму примерно в 200 млн долларов в год в США с рентабельностью под 80%. То есть по карманам распихивают 8 долларов из 10, отданных государством на закупку препарата.

На выходе из ковида, в 2022 – начинается прогрев истории с "оспой обезьян" (mPOХ). Тогда это была "болезнь гомосексуалистов". SIGA заявила, что ее препарат помогает от "всех оспенных вирусов", в том числе и от mPOX. Госзакупки увеличиваются.

У оспы обезьян есть одна неприятная для биотеха особенность. Люди ей физически болеют. Оснований не делать КИ на людях нет и их начинают в 2022. А в 2024-м СМИ объявляют, что вирус оспы обезьян чудовищным образом мутировал и теперь им можно заразиться не так как раньше, а вообще любым путем вплоть до воздушно-капельного. И он угрожает человечеству целиком, а не только гомосексуальной его части.

Начинается история прогрева очередной пандемии – в аэропортах меняют плакатики "чумы свиней" на "оспу обезьян", страны типа Сингапура (маленькие, но богатые и любящие контроль) устраивают драконовские меры типа тотального карантина всех контактных.

Акции SIGA взлетают в два раза. Препарат авансом включают во все схемы лечения оспы обезьян в США и Европе. 

Но тут пришла пора публиковать результаты КИ по оспе обезьян, которые так некстати начали в 2022. А те показали, что препарат не влияет на оспу обезьян у человека ВООБЩЕ НИКАК. Ни на выживаемость, ни на проявления симптомов, ни на что вообще. И нет смысла применять его ни в каких целях.

Крах? Катастрофа? Ничуть не бывало. ТК не исключен из клинических рекомендаций по оспе обезьян ни в США, ни в Европе. Более того, США дополнительно, уже после выхода разгромных отчетов, закупили его в госрезервы. Еврокомиссия близка к заключению аналогичной сделки на схожую сумму.

Самое смешное, что теперь врачи не знают (вернее скорее знают, но им это знание неприятно), действует ли ТК на натуральную оспу. В случае оспы обезьян исследования на животных тоже давали оптимистические результаты, а препарат провалился с треском на людях. Можно предположить, что и по натуральной оспе препарат окажется так же бесполезен для человека после удачи с "животными моделями".

Рон Перельман продолжает быть спонсором уже Камалы Харрис. Будущее его биотехкомпании одного доказанно неэффективного препарата безоблачно. Совет директоров SIGA – на подбор – экс-конгрессмен-демократ из влиятельной политической семьи, главный специалист по ковиду и "архитектор пандемийного ответа" Нью-Йорка, официальный комментатор "по вопросам биотеха и медицины" CNN, отставник из Пентагона, один из бывших топов Pfizer.

Хорошо, что натуральную оспу искоренили во времена, когда все эти прекрасные люди были детьми. А государства умели разделять реальные угрозы и вот это вот все.  Прям идеальное "ничего не забыли, ничему не научились".

Мои тезисы на круглом столе ФОРГО, посвященном результатам ЕДГ:

1️⃣ Выборы в Мосгордуму подтвердили популярность инновационных решений. Я думаю, через какое-то время мы придем к полностью цифровому голосованию на страновом уровне. И тут опыт Москвы важен. Практика – критерий истины, как говорил Маркс. Избиратели явно выбирают простоту и удобство ДЭГ. А физическое, “бумажное” голосование становится “вторым выбором” по сравнению с электронным.

2️⃣ У меня несколько оппозиционно настроенных знакомых голосовали с помощью бумажного бюллетеня в Москве. Вполне современные люди. Спрашивал "почему". Отвечают: "позлить начальство". Буквально: "Я и электронно бы проголосовал, но они так упёрлись с этим ДЭГ, что не хотел идти им навстречу". Отказ от технических новшеств при голосовании – становится "детским протестом", или эдаким электоральным старообрядчеством.

3️⃣ Протест из логики "позлить" – всегда слабый. Но фактически именно эта логика - единственная мотивация на голосование за оппозицию из предложенных избирателям. Более того, самой оппозицией были предприняты шаги по ограничению яркости кандидатов, своеобразное принудительное "сокращение предложения". В Москве от "Новых Людей" победил представитель клана Даванковых. Так же в московской гордуме остался представитель клана Зюгановых. Оппозиция "бронзовеет", подходит к распределению мандатов внутри себя с абсолютно бизнесовой точки зрения. "Мандат – это актив. Активы должны распределяться среди своих". Надо понимать, что рано или поздно (причем скорее рано, чем поздно) и на своих перестанет хватать.

4️⃣ При этом, например уже экс-депутат Енгалычева, которой КПРФ даже не дала права избираться – это не просто потеря "штыка" в парламенте, это потеря идеологическая. Она - прямой аналог американки Марджори Тейлор Грин, настоящая "альтрайт". "Северное сияние – это печать мирового правительства", "вакцинация – зло", "есть насекомых нас учит Сорос” – набор крайне консервативных публичных взглядов, продвигаемых симпатичной женщиной в легкой форме. Нам может это нравится или нет – но это придает публичной политике интерес, привлекает внимание, создает глубину представительства. В результате КПРФ и без того достаточно бедная идеологически стала еще более блеклой.

5️⃣ Этот частный пример демонстрирует большую тенденцию. Администрации регионов готовы брать на себя ответственность за разнообразие спектра федеральных партий в региональной политике. Практика "сделок" власти и оппозиции, как и создание родственных политических кланов – легитимная мировая практика. Сделки позволяют многого добиться от сохранения партийного многообразия до облегчения жизни всем участникам процесса, снижения затрат и стабилизации политического поля региона. Но администрации регионов не должны и не будут вести кампании за оппозиционные партии идеологически. Они не должны придумывать яркие ходы, писать идеологию, продвигать ее. Если креатива хватает только на то, чтобы трудоустроить родственников – это не вина власти и не проблема ДЭГ.

6️⃣ Разговоры оппозиционеров о том, что в стране есть "СВО-консенсус", а потому никакой идеологической работы вести не надо, выглядят способом объяснить самим себе собственное бездействие. В стране огромное количество вещей происходит, избирателей много что волнует – но получается, что работать с этим никто не хочет. Есть огромная и беспроигрышная тема – облегчение административного бремени, которая похоже интересует только Правительство РФ. Или увеличение даже не стоимости жизни, а конкретных ее аспектов – вроде стоимости обучения в ВУЗах. Перечислять темы, с которыми оппозиция могла бы выйти к избирателям – очень много, но этого "выхода" не происходит.

7️⃣ Так что в контексте 2026 либо наша классическая оппозиция найдет в себе силы и возможности заняться идеологической работой. Или к следующим думским выборам властям придется, скрепя сердцем, идеологически конструировать и "новых левых", и "альтрайтов", и прочие составляющие политического спектра.

11.09.01  – важнейший по последствиям день XXI века. Шок и т.н. "моральная паника" после терактов привели к совершенно тектоническим изменениям в политике и мироустройстве. Сегодняшний Запад, а через него вся система международных отношений, создана бушевской "войной с террором" – операцией "Несокрушимая свобода" и ее последствиями.

1️⃣ Насилие – лучший ответ на любой вызов. А страх – сам себя продает. Кампании в Афганистане, Ираке, на Африканском роге и еще много где вроде малоизвестной "Несокрушимая свобода – Филиппины" стали классической войной по выбору, проданной обществу медиа как "война по необходимости". Обоснованием как первых шагов – атаки на Афганистан, так и всех последующих были либо нагнетание медийной истерии, либо громкое публичное вранье. (Как у Пауэлла с Ираком "пробирками биооружия"). Общество требовало громкого ответа на теракт, буквально мести, США хотели и могли развернуть военные силы за кордоном, они это сделали. Долгоиграющих позитивных военных результатов военные операции не достигли – достаточно взглянуть на Афганистан, Ирак или Сомали, но политических – более чем.

2️⃣ Принуждение к консенсусу. "Несокрушимая свобода" - уникальный опыт выстраивания добровольно-принудительного консенсуса сначала на страновом уровне, а затем и на международном. Та искренняя поддержка и сочувствие, которые получили США, в том числе и от традиционных оппонентов – Китая и России, - были конвертированы в небывалую в мировом масштабе кампанию по нарушению государственного суверенитета – не только враждебных США государств, но и союзных им. Шерстили тысячи банков и компаний от Европы до Залива и Дальнего Востока, полностью игнорируя национальные законодательства, вели расследования против тысяч граждан третьих стран. Сотни из которых оказались в тайных тюрьмах ЦРУ, открытых от Европы до Гуантанамо. Легализованы пытки как "важный инструмент добиться от террориста ключевой информации" естественно "для спасения жизней". Мир Тэтчер, Миттерана и Коля, где США были "первыми среди равных" на Западе ушел в прошлое.

3️⃣ Мир контроля. Patriotic act – закон октября 2001 года – дал спецслужбам беспрецедентные полномочия по политической цензуре, экономическому преследованию за то, что государство считает нелояльностью, контролю за интернетом. Эпоха "интернета – пространства свободы" кончился. Так же, как и независимость СМИ в старом понимании. После 2001 года никакой расследовательской журналистики в масштабном стиле "Уотергейт" или "Иран-Контрас" не осталось, потому что расследования такого рода стали преступлением с санкцией лет до 20. Начался мир цифровой прозрачности для спецслужб.

4️⃣ Уничтожение доверия. Конец не то что "конфетно-букетного" начала 90-х, но любого доверия между США и Россией. Россия охотно и с энтузиазмом присоединилась к инициативам Штатов по борьбе с террором. Однако в ответ получила кучу проблем – от долгоиграющего скандала с базой в Манасе, в Киргизии (и менее известного с базой Ханабад в Узбекистане) до ускоренного расширения НАТО на восток (Прибалтика, Болгария, Румыния), решение о котором приняли в 2002 в контексте войны с террором. Нельзя не вспомнить, что войска Грузии, участвовавшие в войне 08.08.08 были тренированы и вооружены в рамках программы США "Несокрушимая свобода – Панкиси".

5️⃣ Конец международного правосудия. Менее чем через год после 09/11 принят акт о защите американских военнослужащих, не просто запрещающий судить американских военных преступников, но и обязывающий США в том числе военными методами освобождать их из-под юрисдикции международных судов, за что его прозвали "Акт о вторжении в Гаагу". Тогда же отозвана подпись США под Римским статутом. "Несокрушимая свобода" положила конец романтическому глобализму с надеждой на единые правила, уважение к правам как человека и малых стран, "невиданную личную свободу" и "свободу информации". Оказалось, что есть вещи поважнее, чем эти мечты и надежды. Свобода раз и навсегда проиграла "безопасности", а безопасность – не обеспечив собственно никакой реальной физической безопасности – трансформировалась в контроль и принуждение.

Что произошло в Ливане?

1️⃣ Мы окружены литиевыми аккумуляторами. Телефон, планшет, электрические авто - от "Этоэлектробус" до гольфкара, на котором ездит Трамп, медоборудование, приборы VR, фотоаппараты и камеры. Нобелевский комитет, давший технологии накопления энергии через уникальные свойства лития премию по химии лет пять назад сформулировал это так: "Литий-ионные аккумуляторы произвели революцию в нашей жизни с тех пор, как впервые появились на рынке в 1991 году. Они заложили основу беспроводного общества, свободного от ископаемого топлива, и приносят человечеству величайшую пользу".

2️⃣ Некие люди (весьма понятные, впрочем) произвели реплику литиевого аккумулятора, которая а) выглядит как он; б) обладает всеми его функциями (заряжает устройство, держит заряд, заряжается сама; в) проходит поверхностные меры безопасности (визуал, рамка, сканер, прочее такого же рода, используемое повсеместно от аэропорта до, скажем, входа в иранское посольство в Бейруте); г) взрывается по команде, нанося серьезный ущерб.

3️⃣ Причём в промышленных масштабах. Не просто устройство для разовой акции (такого было много: от тех же моссадовских ликвидаций через мобильный телефон до убийства талибами Ахмад-шаха Масуда ручной телекамерой с взрывчаткой), а устройства-реплики большой партией, произведённые на промышленных предприятиях и установленные в коммерческие устройства, предназначенные для неопределенного круга лиц. Технологию испытали на системе ("определенном круге лиц" пусть и с случайными расширениями вроде детей), сильно озабоченной своей безопасностью. Испытания увенчались полным успехом.

4⃣ "Ковидное соотношение" погибших и пострадавших (20 человек на 4000) связано с тем, что количество взрывчатки коррелирует с размером аккумулятора. Очевидно, что в батарею планшета, ноутбука или премиального телефона типа "лопата" можно поместить больше взрывчатки (с полным сохранением визуальных, функциональных и рентгеновских свойств равно аккумулятора и устройства), чем в батарею пейджера. Соответственно и ущерб от приведения устройства в действие будет больше, чем оторванные яйца или ослепшие глаза. Наиболее рискованной сферой для инноваций этого рода неизбежно станет гражданская авиация, которая необратимо изменится после первого применения их на практике. 

5⃣ Есть вещи, которые не делаются не потому что их сделать нельзя технически, а потому что не надо их делать. Смысл терактов 11 сентября, которые поминали на прошлой неделе, был не в том, что самолеты разбились или здания упали, а в том, что неленивые креативные люди объединили эти достаточно стандартные события единым замыслом и организационным контуром. И это поменяло примерно все.

6⃣ Необратимый переход. Опыт промышленного изготовления плохо уловимых обычными средствами контроля взрывных устройств и размещение их в носимых предметах массового пользования можно сравнить с переходом от "зараженных корью одеял" к современному биологическому оружию. Инновации, промышленность, масштабируемые и массовизируемые технологии пришли туда, где было кустарное производство и мелкое частное предпринимательство. Завод стал делать то, что делали долго, индивидуально и дорого люди типа технаря Кью для Джеймса Бонда. Счастья человечеству в целом (и безопасности Ближнему Востоку в частности) это  не добавит. 

7⃣ Мы – цивилизация литиевых накопителей энергии и т.н. "цивилизованный человек" значительно более зависим от них, чем "пребывающий в феодализме ближневосточный террорист". Вызов даже не абстрактной глобальной безопасности, а отдельной физической безопасности каждого брошен беспрецедентный. Уверен, сегодня в сотнях лабораториях (официальных и подпольных), офисах и бункерах всего мира вертят в руках литиевые аккумуляторы и приборы, для которых они предназначены, и смотрят на них совершенно другими глазами. Оценивать, кто тут хорошие, кто плохие, кто "защищается", кто "нападает", в чем "военный смысл", а в чем "политический" – бессмысленно. Произошедшее сильно по потенциалу последствий выходит за пределы ближневосточного конфликта.

Вчерашнее эссе Альтмана "Век интеллекта" про победы ИИ
Задача понятна: продемонстрировать себя не просто миллиардером, а еще и мыслителем и визионером. В секте почитателей оно вызовет очевидные восторги. Нам же остается констатировать: в будущее человечество ведут люди с мышлением комиссара нашей Гражданской из гимназистов – немножко марксизма и много обещаний светлого будущего без любой конкретики. 😢

Что есть?
1️⃣ Вольная цитата Энгельса без ссылки на "Происхождение семьи, частной собственности и государства" про то, что возможности человеку дает социальная эволюция, а не биологическая. Технологические новшества являются "подпорками" общественного развития, благодаря которым мы можем сделать больше, чем бабушки и дедушки, а дети смогут больше нас.

2️⃣ ИИ – одна из логичных инноваций, меняющих общественное устройство через расширение возможностей для развития. Что то вроде приручения лошади, открытия железа или прялки Дженни. Да, это путь к совершенно новому этапу технологического развития, но сам этап – часть последовательного пути развития человечества. Трансформация от маркетинговых завываний про "полное изменение всего" через ИИ к вменяемой (относительно) оценке поступательного характера развития. Буквально, древние люди научились плавить песок, шли годы и вот мы уже делаем из этого же песка чипы, а чипы производят ИИ после тысяч поколений инноваций.

3️⃣ Куда идет человечество? К процветанию, разумеется. Потому что, повторяет Альтман снова и снова, ИИ создает возможности. Дальше два абзаца цитат из интервью Билла Гейтса про персонализированную медицину и возможности воспитания детей (старик с появлением внучки стал сильно акцентировать внимание именно на детей и Альтман - пусть и бездетный гей - не мог не воспроизвести буквально "дедушкину повестку" своего главного инвестора).

4️⃣ Как именно ИИ продуцирует процветание, не раскрывается. Постулируется: есть ИИ – есть процветание. Нет ИИ – возможны варианты. Цитата: "Я верю, что будущее будет настолько светлым, что никто не сможет описать его в полной мере, пытаясь написать о нем сейчас; определяющей характеристикой века интеллекта станет массовое процветание". ИИ исправит климат, покорит космос и "откроет всю физику".


5️⃣ Ключ ко всему – технологизированное "глубокое обучение". Цитата: "Человечество открыло алгоритм, который действительно может изучить базовые правила любого производства и распределения данных".  То есть чем больше данных, тем лучше они "распределяются" – то есть ранжируются и обобщаются и тем точнее производится новая "дата" на их базе. И так до бесконечности. Надежда на AGI – сверхинтеллект – связана с тем, что машинка сначала сожрет все данные, произведенные человечеством, а потом – начнет сама производить новые (то самое открытие всей физики). Да, AGI - буквально кадавр профессора Выбегалло на новом технологическом этапе.

6️⃣ Есть и проблемы. Если не наладить производство чипов неограниченно и не открыть новые источники энергии (мостик к проектам открытия атомных станций опять же имени Гейтса, если говорить про США), то ИИ – будет инструментом богатых людей, а вовсе не порождающим исключительно процветание помощником каждого бедняка.

7⃣ Бояться, что ИИ лишит кого-то работы – не надо. Изменение рынка труда будет, по мнению Альтмана, медленнее, "чем большинство людей думает". Поэтому представители старых профессий вымрут органически и никто их отсутствия не заметит, как не замечают отсутствия "фонарщиков". Не смог Альтман удержаться от любимой всеми энтузиастами метафоры про "фонарщиков", "кучеров" и "телефонных барышень", игнорирующей начисто то, что в мире происходило в процессе отказа от кучеров и телефонных барышень вроде мировых войн, к примеру.

Автор, впрочем, понимает, что полное игнорирование как технических (и прежде всего критическое "замусоривание" данных нерелевантными искажениями в каждом прогоне алгоритма глубокого обучения), так и регуляторных, и социальных проблем и рисков, оставляет странное впечатление. Поэтому предупреждает: "Было бы ошибкой отвлекаться на конкретные проблемы". Вот это прямо мило и трогательно.

"Внешнеполитическое завещание Байдена" по сути представляет собой большущая статья в Foreign Affairs Блинкена, который не останется Госсекретарем ни при каком раскладе.   Блинкен, естественно, пытается объяснить, что байденовская администрация шла на этом треке от победы к победе. Надо просто продолжать.

1⃣Международный порядок столкнулся с вызовом "оси ревизионистов". Китай-Россия-Иран-С.Корея пытаются подорвать могущество США в его основах: военное и технологическое доминирование, доллар, и "непревзойденная система союзов и партнерств". Виноват, понятно, Трамп. "Они посчитали, что США находятся в необратимом упадке дома и отделены от своих друзей за рубежом. Они видели американскую общественность, которая потеряла веру в правительство и американскую внешнюю политику..."

2⃣ Президент Байден спас американское лидерство, но "работа не закончена". И следующему президенту предстоит защитить "силу, цели и ценности дисциплинированного американского лидерства". Первый его столп "экономическое доминирование". Дальше Блинкен аргументирует, что все экономические успехи администрации, которых явно больше, чем политических, – это средство внешнеполитического контроля над союзниками. Безусловно, экономическое доминирование США над союзниками "некоторым не нравилось" (кивок в сторону европейских оппозиционеров), но "в конечном счете они поняли, что это обеспечивает лучшую защиту для них самих".

3⃣ Второй столп "байденизма" – переосмысление политик по отношению к врагам и друзьям. С Китаем – "вызов темпа", то есть конкуренция не переходящая во взаимную агрессию. С Россией – "иллюзий не было", поэтому никаких попыток или идей по улучшению отношений не  предпринималось с самого начала. (Большой привет считающим, что Россия сама "испортила отношения с США"). 

4⃣ США сдерживает противников, усиливая партнерство с союзниками, а не полагаясь на собственные силы. Тихий океан – разного рода военные и торговые организации и партнерства вроде QUAD и AUKUS  с Австралией, Индией, Японией, Ю.Кореей в разных сочетаниях. Атлантика – "никогда не бывшее таким сильным" НАТО. Блинкен формулирует технологию поиска "первых портов захода в каждом регионе" -  деятельная активности по анализу, сортировке и вербовке новых партнеров, наиболее подходящих США через систему разнообразных "советов", "форумов за демократию" и прочих "рабочих групп по региональным вопросам".

5⃣ Интересно, что Китаю и России уделено в статье гораздо больше места, чем всем прочим направлениям и традиционным зонам внимания США. Ближний Восток – буквально несколько абзацев в логике – там тоже самое, только там Россия это Иран, а Украина – Израиль. Латама нет вообще. Объединяя Россию и Китай Блинкен говорит, что Китай является прямым участником украинских событий, помогая России не только политический, но и в военном смысле. Что подчеркивает единство Атлантического и Тихо-Океанского "фронтов", которое Блинкен называет: "Великой конвергенцией". Собственно "ось ревизионизма" самоопределилась как единое целое через военную помощь России. Логику: "победим Россию – ось и развалится" не проговораивается, но подразумевается.

6⃣ Блинкен прямо относит к своим заслугам "систему распределения бремени" в поддержке Украины, в рамках которой США являясь лидером и экономическим бенефициаром тратит меньше, чем союзники (по приведенной им оценке вклад США – в полтора раза меньше чем Европы). Продолжение этого направления работы – его главное напутствие преемникам: "Американский народ ожидает, а безопасность США требует, чтобы союзники и партнеры со временем брали на себя бОльшую часть бремени по собственной обороне". Это – очевидная уступка "повестке Трампа".

Статья оставляет странное впечатление. Вроде бы перечень побед и достижений, а автору остается посочувствовать. Главный вывод (и главное слово) статьи – "сдерживание" как стратегическая обреченность что ли. Лидерство хрупко, уязвимо, его надо защищать и оберегать, потому что кругом клацают зубами злые ревизионисты, использующие "в качестве оружия" буквально все – от экономических разочарований домохозяйств в Небраске до появления ИИ.

Любимый жанр "панические продажи" на вчерашнем примере "эпидемия смертельного вируса Марбург в Европе" (см. Bild, BBC, Politico, у нас – РБК, Коммерсант, Mash и еще сотни медиа).

Тезисы:
▪️вирус быстро распространяется;
▪️Германии пришлось заблокировать несколько вокзалов;
▪️источник - туристы из Руанды;
▪️смертность от заболевания - 90%;
▪️ранний симптом - кровотечение из глаз;
▪️Руанда "в настоящее время опустошена смертельным вирусом" (Bild);
▪️ВОЗ уже заявила о новой возможной мировой пандемии.

Вранье каждое слово.

Лихорадка Марбург – одна из многих в Африке геморрагических лихорадок (вирусная болезнь, поражающая стенки капилляров), схожая с Эболой. Зооноз  – т.е. возбудитель циркулирует среди животных – в данном случае среди летучих мышей.

Люди заражаются, посещая пещеры и шахты, а также употребляя в пищу фрукты, загрязненные выделениями крыланов. Передача от человека к человеку происходит через контакт с телесными жидкостями пациента, в редких случаях - через предметы общего пользования. Заразиться сложно!

"Кровь из глаз" отлично продается СМИ, но такие кровотечения как правило не происходят (и являются поздним признаком фатальной перспективы), обычно все ограничивается сыпью и синяками.

Смертность в условиях Африки (это важно!) варьируется от 24% до 88% в зависимости от качества больницы. Смерть может наступить на поздних стадиях болезни (это время, а не "ехал в поезде, упал и умер, как в кино про зомби") и связана она с т.н. ДВС-синдромом (множественные микротромбозы в сосудах органов приводящие к их отказу), справиться с которым африканские больницы не могут по причине отсутствия ресурсов.

Инцидент в Германии произошел после того, как 26-летний студент-медик, недавно вернувшийся из Руанды, почувствовал симптомы гриппа в поезде Франкфурт-Гамбург. Он оказался человеком ответственным и поскольку в Руанде контактировал с пациентом, у которого позже диагностировали марбург, сообщил об этом властям. В пункте назначения его и его девушку, ехавшую с ним, уже ждали скорая и полиция. Молодых людей забрали в больницу на спецмашине для зараженных инфекционными заболеваниями, а полиция оцепила платформу и собрала контакты у 300 человек, ехавших с ними на одном поезде.

При этом ВОЗ (обычно весьма далекая от позиции, что не стоит провоцировать панику) естественно не делала никаких заявлений по поводу гамбургского случая. Их пресс-релиз, цитируемый СМИ в контексте, касался вспышки заболевания в Руанде, где на 29 сентября было зафиксировано 26 случаев и 8 смертей. Риск на глобальном уровне даже ВОЗ оценила как низкий.

Дальше – работа СМИ. Если более-менее респектабельные издания ограничились пересказом наиболее душещипательных подробностей истории с незначительным передергиванием для пущего интересу, остальные начали придумывать собственные. В результате, некоторые статьи и посты в телеграм-каналах оказались на 100% состоящими из вполне сознательной лжи.

Действия властей Гамбурга внесли свою немалую лепту в развитие паники. За несколько дней до этого в Бельгию также вернулся путешественник, контактировавший с пациентом, зараженным марбургом. По появлению симптомов осенней простуды его обследовали и исключили марбург совершенно спокойно. Немецкие же власти ковид научил одному - реагировать быстро, но неадекватно.

Сотням пассажиров поезда люди в костюмах полной защиты сообщили, что с ними ехал человек, скорее всего зараженный смертельным вирусом. На самом же деле, "обменяться телесными жидкостями" шансов не было даже у тех, кто сидел рядом с ним, а не то что путешествовал в других вагонах за десятки метров. Молодых людей поместили в отделение для особо заразных инфекционных заболеваний, а остальным пообещали, что в случае выявления заболевания они могут быть отправлены туда же. Рассчитывать на спокойное освещение инцидента в СМИ после такого было невозможно.

Морали, наверное, не будет. Заставить журналистов, прошедших "ковид" на фронте разгона паники по заказу госорганов, не врать про инфекционные болезни – очевидно невозможно.