❗️Суды продолжают признавать незаконными претензии инспекций, основанные на кривых, но не оспоренных решениях общих собраний
На днях досталось Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в один день отменил и административку, и предписание надзорного органа (дела № А58-7766/2021 и № А58-6472/2021 соответственно).
В прошлом году жильцы одного из домов Якутска пожаловались на большие суммы в квитанциях.
Административный орган проверил начисления и обнаружил причину: по решению собрания жителям выставлялся к оплате сверхнорматив ОДН (КР СОИ).
🤷♀️ Только вот собрание проводилось в 2018 году, в суде не оспаривалось, недействительным не признавалось. Поэтому проверяющие изучили протокол самостоятельно и пришли к выводу об отсутствии кворума. Раз нет кворума, то решение ничтожно, поэтому деньги надо вернуть жителям, а еще заплатить 75 000 штрафа за нарушение правил управления МКД.
УК оспорила и предписание, и штраф.
Первая инстанция посчитала, что штраф незаконен, а предписание законно.
Вторая инстанция решила, что все законно.
И вот суд округа постановил, что всё незаконно.
Он сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение Верховного от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618) и привел аналогичное обоснование:
- есть решение собрания, оно не оспорено,
- надзорные органы могут проводить проверки, но не решать судьбу решений собственников без обращения в суд.
🙄 Такая же история случилась с Главным Управлением Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (дело №А73-17721/2021).
Оно выдало предписание по поводу необоснованного начисления платы за содержание жилья.
Плата была утверждена общим собранием, решение которого самостоятельно оценил, признал недействительным, но не оспорил в суде этот административный орган.
Он даже запросил в Росреестре сведения по собственникам и выяснил, что они не были собственниками на момент голосования либо владели только частью квартиры. И на момент проверки у Управления было время на обращение в суд.
Однако проверка закончилась всего лишь предписанием, а оспаривание предписания в суде закончилось победой управляющей организации.
На днях досталось Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в один день отменил и административку, и предписание надзорного органа (дела № А58-7766/2021 и № А58-6472/2021 соответственно).
В прошлом году жильцы одного из домов Якутска пожаловались на большие суммы в квитанциях.
Административный орган проверил начисления и обнаружил причину: по решению собрания жителям выставлялся к оплате сверхнорматив ОДН (КР СОИ).
🤷♀️ Только вот собрание проводилось в 2018 году, в суде не оспаривалось, недействительным не признавалось. Поэтому проверяющие изучили протокол самостоятельно и пришли к выводу об отсутствии кворума. Раз нет кворума, то решение ничтожно, поэтому деньги надо вернуть жителям, а еще заплатить 75 000 штрафа за нарушение правил управления МКД.
УК оспорила и предписание, и штраф.
Первая инстанция посчитала, что штраф незаконен, а предписание законно.
Вторая инстанция решила, что все законно.
И вот суд округа постановил, что всё незаконно.
Он сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение Верховного от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618) и привел аналогичное обоснование:
- есть решение собрания, оно не оспорено,
- надзорные органы могут проводить проверки, но не решать судьбу решений собственников без обращения в суд.
🙄 Такая же история случилась с Главным Управлением Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (дело №А73-17721/2021).
Оно выдало предписание по поводу необоснованного начисления платы за содержание жилья.
Плата была утверждена общим собранием, решение которого самостоятельно оценил, признал недействительным, но не оспорил в суде этот административный орган.
Он даже запросил в Росреестре сведения по собственникам и выяснил, что они не были собственниками на момент голосования либо владели только частью квартиры. И на момент проверки у Управления было время на обращение в суд.
Однако проверка закончилась всего лишь предписанием, а оспаривание предписания в суде закончилось победой управляющей организации.
📍 Занятное дело для тех, у кого в доме распределители тепла
В Хабаровске собственники на собрании приняли решения:
• об использовании распределителей в целях учета потребления тепловой энергии в помещениях дома и расчета размера платы за отопление в отопительном периоде 2020-2021 года;
• об установлении доли тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в общем объеме потребленной тепловой энергии в размере 42%;
• об установлении понижающих коэффициентов для квартир, которые имеют невыгодное расположение в здании с точки зрения теплопотерь, в следующих значениях: первый этаж угловая квартира - 0.8; средний этаж угловая квартира - 0.9; последний этаж угловая квартира - 0.8; первый этаж рядовая квартира - 0.9; средний этаж рядовая квартира - 1; последний этаж рядовая квартира - 0.9.
Один из собственников посчитал, что последние два решения незаконны, так как теперь ему придется платить и за себя, и за соседей, у которых действует понижающий коэффициент.
Суды отказали в иске.
Дом оборудован ОДПУ тепла, а квартиры - индивидуальными (внутриквартирными) устройствами для вычисления и распределения тепла.
Само собрание проведено без существенных нарушений, кворум имелся.
Суды пришли к выводу, что принятые решением общего собрания показатели и коэффициенты установлены Методикой распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты (МДК 4-07.2004).
Также они сослались на абзац 10 пункта 42.1 Правил № 354, согласно которому:
- если МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и при этом помещения в доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений, оборудованы распределителями, размер платы за отопление определяется в соответствии с абз. 3 и 4 этого же пункта и подлежит один раз в год корректировке по формуле 6 приложения № 2 к Правилам №354;
- решением собрания может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки – при оплате отопления в течение отопительного периода.
Отсюда суды сделали вывод, что решения входят в компетенцию общего собрания.
Всё жалобы собственника-истца остались без удовлетворения (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3628/2022).
В Хабаровске собственники на собрании приняли решения:
• об использовании распределителей в целях учета потребления тепловой энергии в помещениях дома и расчета размера платы за отопление в отопительном периоде 2020-2021 года;
• об установлении доли тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в общем объеме потребленной тепловой энергии в размере 42%;
• об установлении понижающих коэффициентов для квартир, которые имеют невыгодное расположение в здании с точки зрения теплопотерь, в следующих значениях: первый этаж угловая квартира - 0.8; средний этаж угловая квартира - 0.9; последний этаж угловая квартира - 0.8; первый этаж рядовая квартира - 0.9; средний этаж рядовая квартира - 1; последний этаж рядовая квартира - 0.9.
Один из собственников посчитал, что последние два решения незаконны, так как теперь ему придется платить и за себя, и за соседей, у которых действует понижающий коэффициент.
Суды отказали в иске.
Дом оборудован ОДПУ тепла, а квартиры - индивидуальными (внутриквартирными) устройствами для вычисления и распределения тепла.
Само собрание проведено без существенных нарушений, кворум имелся.
Суды пришли к выводу, что принятые решением общего собрания показатели и коэффициенты установлены Методикой распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты (МДК 4-07.2004).
Также они сослались на абзац 10 пункта 42.1 Правил № 354, согласно которому:
- если МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и при этом помещения в доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений, оборудованы распределителями, размер платы за отопление определяется в соответствии с абз. 3 и 4 этого же пункта и подлежит один раз в год корректировке по формуле 6 приложения № 2 к Правилам №354;
- решением собрания может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки – при оплате отопления в течение отопительного периода.
Отсюда суды сделали вывод, что решения входят в компетенцию общего собрания.
Всё жалобы собственника-истца остались без удовлетворения (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3628/2022).
🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно
▪️ Как администрация хотела передать сломанную детскую площадку управляющей компании. Но не вышло.
В Костроме администрация города решила передать управляющей компании детскую площадку . Игровое оборудование было в плохом состоянии и находилось на участке, который относился к многоквартирному дому. Но по документам числилось на балансе муниципального образования.
▪️ Когда муниципалитет не отвечает за состояние детской площадки
Противоположный случай. Жительница Московской области пыталась добиться ремонта детской площадки от муниципалитета, но проиграла три инстанции.
▪️ Как женщина перенесла кухню с коммуникациями на лоджию
В Татарстане собственница решила увеличить кухню за счет лоджии. Она сломала стену, которая разделяет кухню и лоджию, и перенесла на лоджию кухонный гарнитур и коммуникации, установила электрическую плиту.
▪️ Входные двери соседей сталкиваются: что должен установить суд
Двери соседей в одном из домов Татарстана сталкивались при открывании. Собственники обратились с исками к друг другу об обязании перевесить дверь.
выбирайте, кому что интересно
▪️ Как администрация хотела передать сломанную детскую площадку управляющей компании. Но не вышло.
В Костроме администрация города решила передать управляющей компании детскую площадку . Игровое оборудование было в плохом состоянии и находилось на участке, который относился к многоквартирному дому. Но по документам числилось на балансе муниципального образования.
▪️ Когда муниципалитет не отвечает за состояние детской площадки
Противоположный случай. Жительница Московской области пыталась добиться ремонта детской площадки от муниципалитета, но проиграла три инстанции.
▪️ Как женщина перенесла кухню с коммуникациями на лоджию
В Татарстане собственница решила увеличить кухню за счет лоджии. Она сломала стену, которая разделяет кухню и лоджию, и перенесла на лоджию кухонный гарнитур и коммуникации, установила электрическую плиту.
▪️ Входные двери соседей сталкиваются: что должен установить суд
Двери соседей в одном из домов Татарстана сталкивались при открывании. Собственники обратились с исками к друг другу об обязании перевесить дверь.
Могут ли приставы запретить менять УК из-за её долгов
Иногда при банкротстве управляющих компаний суд в качестве меры обеспечения запрещает им досрочно расторгать договоры управления с собственниками.
👆 Похожая тема есть у приставов. По закону об исполнительном производстве они вправе принимать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а не только лишь те, что прямо поименованы в законе.
Этим приставы и пользуются, запрещая УК-должницам совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению домами, а жилищным инспекциям – вносить соответствующие изменения в реестр лицензий.
😌 Как в таких случаях ведут себя инспекции?
Одни инспекции пробуют судиться с приставами. Например, так было по делу № А56-76080/2020, где ГЖИ Санкт-Петербурга пыталась оспорить запрет приставов. У нее ничего не вышло.
Суды посчитали несостоятельным довод Инспекции о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, «поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов)».
Другие инспекции послушно соблюдают запреты приставов, даже если сменить УК-должницу решили сами собственники. Например, такая история произошла в Смоленской области.
Там УК задолжала за ресурсы, и приставы запретили ГЖИ закреплять дома УК-должницы за другими организациями.
Собственники же по собственной инициативе решили уйти в другую компанию, провели собрание, подписали договор управления.
Однако ГЖИ Смоленской области отказалась внести изменения в реестр лицензий, ссылаясь на полученный запрет.
Тогда собственники обратились в суд с административным иском к приставам и ГЖИ, где добились отмены и запрета, и отказа.
Второй кассационный суд общей юрисдикции недавно рассмотрел жалобу УК-должницы, так как именно она осталась недовольна таким результатом.
Вот выводы, к которым пришел суд (кассационное определение №88а-12389/2022):
🔸 установленный запрет пристава и принятое на его основе решение ГЖИ нарушают баланс интересов сторон, поскольку запрет касается не только финансово-хозяйственной деятельности должника.
🔸 постановление пристава исключает какую-либо возможность для собственников привлечь к управлению иную организацию и ограничивает их законное право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению и содержанию дома, что противоречит части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принципам исполнительного производства о законности и соотносимости объема требований.
🔸 «cодержащиеся в жалобе утверждения о том, что в случае перехода конкретного многоквартирного дома новой управляющей организации предыдущая управляющая организация лишается возможности взыскать образовавшуюся задолженность за период после исключения дома из реестра лицензий, являются необоснованными и не служат основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых постановления и решения».
В обоих примерах ограничения приставов были примерно одинаковыми и не содержали «никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов». Однако суды – арбитражный и суд общей юрисдикции – оценили их по-разному.
Иногда при банкротстве управляющих компаний суд в качестве меры обеспечения запрещает им досрочно расторгать договоры управления с собственниками.
👆 Похожая тема есть у приставов. По закону об исполнительном производстве они вправе принимать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а не только лишь те, что прямо поименованы в законе.
Этим приставы и пользуются, запрещая УК-должницам совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению домами, а жилищным инспекциям – вносить соответствующие изменения в реестр лицензий.
😌 Как в таких случаях ведут себя инспекции?
Одни инспекции пробуют судиться с приставами. Например, так было по делу № А56-76080/2020, где ГЖИ Санкт-Петербурга пыталась оспорить запрет приставов. У нее ничего не вышло.
Суды посчитали несостоятельным довод Инспекции о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, «поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов)».
Другие инспекции послушно соблюдают запреты приставов, даже если сменить УК-должницу решили сами собственники. Например, такая история произошла в Смоленской области.
Там УК задолжала за ресурсы, и приставы запретили ГЖИ закреплять дома УК-должницы за другими организациями.
Собственники же по собственной инициативе решили уйти в другую компанию, провели собрание, подписали договор управления.
Однако ГЖИ Смоленской области отказалась внести изменения в реестр лицензий, ссылаясь на полученный запрет.
Тогда собственники обратились в суд с административным иском к приставам и ГЖИ, где добились отмены и запрета, и отказа.
Второй кассационный суд общей юрисдикции недавно рассмотрел жалобу УК-должницы, так как именно она осталась недовольна таким результатом.
Вот выводы, к которым пришел суд (кассационное определение №88а-12389/2022):
🔸 установленный запрет пристава и принятое на его основе решение ГЖИ нарушают баланс интересов сторон, поскольку запрет касается не только финансово-хозяйственной деятельности должника.
🔸 постановление пристава исключает какую-либо возможность для собственников привлечь к управлению иную организацию и ограничивает их законное право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению и содержанию дома, что противоречит части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принципам исполнительного производства о законности и соотносимости объема требований.
🔸 «cодержащиеся в жалобе утверждения о том, что в случае перехода конкретного многоквартирного дома новой управляющей организации предыдущая управляющая организация лишается возможности взыскать образовавшуюся задолженность за период после исключения дома из реестра лицензий, являются необоснованными и не служат основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых постановления и решения».
В обоих примерах ограничения приставов были примерно одинаковыми и не содержали «никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов». Однако суды – арбитражный и суд общей юрисдикции – оценили их по-разному.
😡 Как жилищные инспекции саботируют продвижение ГИС ЖКХ
Несмотря на рекомендации Минстроя России по популяризации ГИС ЖКХ, некоторые органы жилищного надзора препятствуют полноценному использованию этой системы.
Например, подписчики столкнулись с отказами своих ГЖИ в подтверждении функций администраторов общих собраний и председателей советов МКД.
Напомню, что через ГИС ЖКХ можно проводить онлайн-собрания собственников, для чего нужен администратор. Обычно это УК или собственник, на котором завязан весь процесс голосования.
Для получения такой функции собственник должен оставить в ГИС ЖКХ заявку (см. со стр. 12 Руководства пользователя), а орган жилищного надзора – подтвердить эту функцию (см. со стр. 290 в Руководстве пользователя ОГЖН).
Аналогичная процедура предусмотрена для председателей советов МКД, которые могут размещать информацию о себе и совете дома, предусмотренную разделом 15 приказа Минкомсвязи и Минстроя России №74/114/пр, после подтверждения инспекцией функции председателя.
Однако некоторые инспекции игнорируют заявки собственников: руководство пользователя ГИС ЖКХ – не нормативно-правовой акт, а в ЖК РФ, законе о ГИС ЖКХ и упомянутом приказе такой обязанности (подтверждать полномочия) у ГЖИ нет.
Поэтому пока одни инспекции как-то подтверждают заявки собственников, другие рассматривают жалобы граждан, которые хотят, но не могут получить функции администратора или председателя совета МКД.
❌ Воронежская область
Первым мне написал собственник из Воронежской области.
Он пытается получить статус администратора с декабря 2021 года.
Однако ГЖИ отказывает в подтверждении заявки, ссылаясь на отсутствие полномочий (ответ ГЖИ Воронежской области).
При этом на своем сайте ГЖИ пишет об успешном проведении собрании в ГИС ЖКХ. Со слов подписчика, администраторами здесь выступают управляющие организации. То есть управляющим компаниям можно быть администраторами, а собственникам получить подтверждение функции – нельзя. Собственникам можно лишь читать на сайте ГЖИ о том, что проведение собраний через ГИС ЖКХ – перспективно и прозрачно.
❌ Новосибирская область
С аналогичной проблемой столкнулся подписчик из Новосибирской области.
На просьбу подтвердить функцию он получил ответ о том, что ГЖИ не обязана и не уполномочена подтверждать функции. Дальше инспекция переписала список НПА, где именно не предусмотрены такие полномочия ГЖИ, а потом сослалась на недоработки ГИС ЖКХ. Можно подумать, что доработки ГИС ЖКХ как-то способны повлиять на содержание нормативно-правовых актов, которыми ГЖИ в первую очередь обосновывает свою немощность.
(ответ ГЖИ Новосибирской области).
На сайте этой инспекции собственники также могут почитать, почему голосование в ГИС ЖКХ – это хорошо и удобно, а также то, что делается для внедрения онлайн-голосований (спойлер:проводятся совещания, где чиновники обмениваются мнениями и обсуждают вопросы ).
В другом ответе этому же собственнику ГЖИ сообщает, что подтверждать функцию для проведения первого собрания не требуется.
И ради справедливости надо отметить, что действительно первое собрание читателю удалось провести и без помощи ГЖИ, после чего у него функция администратора «подтвердилась».
Что делать собственникам, если админ выбран на обычном собрании, остается непонятным 🤷♀️
❌ Самарская область
Подписчик из Самарской области тоже написал о том, что провести первое онлайн-собрании в ГИС ЖКХ реально, но дождаться от ГЖИ подтверждения функции администратора или председателя совета МКД – нет.
Причина та же: инспекция считает, что не уполномочена на такое и еще не имеет технической возможности (ответ ГЖИ Самарской области).
🙋♀️ Если кто-то из подписчиков тоже пытался подтвердить функцию председателя совета или администратора собрания, пожалуйста, поделитесь своим опытом в комментариях ниже: какой регион, какую функцию хотели подтвердить, какой результат?
Несмотря на рекомендации Минстроя России по популяризации ГИС ЖКХ, некоторые органы жилищного надзора препятствуют полноценному использованию этой системы.
Например, подписчики столкнулись с отказами своих ГЖИ в подтверждении функций администраторов общих собраний и председателей советов МКД.
Напомню, что через ГИС ЖКХ можно проводить онлайн-собрания собственников, для чего нужен администратор. Обычно это УК или собственник, на котором завязан весь процесс голосования.
Для получения такой функции собственник должен оставить в ГИС ЖКХ заявку (см. со стр. 12 Руководства пользователя), а орган жилищного надзора – подтвердить эту функцию (см. со стр. 290 в Руководстве пользователя ОГЖН).
Аналогичная процедура предусмотрена для председателей советов МКД, которые могут размещать информацию о себе и совете дома, предусмотренную разделом 15 приказа Минкомсвязи и Минстроя России №74/114/пр, после подтверждения инспекцией функции председателя.
Однако некоторые инспекции игнорируют заявки собственников: руководство пользователя ГИС ЖКХ – не нормативно-правовой акт, а в ЖК РФ, законе о ГИС ЖКХ и упомянутом приказе такой обязанности (подтверждать полномочия) у ГЖИ нет.
Поэтому пока одни инспекции как-то подтверждают заявки собственников, другие рассматривают жалобы граждан, которые хотят, но не могут получить функции администратора или председателя совета МКД.
❌ Воронежская область
Первым мне написал собственник из Воронежской области.
Он пытается получить статус администратора с декабря 2021 года.
Однако ГЖИ отказывает в подтверждении заявки, ссылаясь на отсутствие полномочий (ответ ГЖИ Воронежской области).
При этом на своем сайте ГЖИ пишет об успешном проведении собрании в ГИС ЖКХ. Со слов подписчика, администраторами здесь выступают управляющие организации. То есть управляющим компаниям можно быть администраторами, а собственникам получить подтверждение функции – нельзя. Собственникам можно лишь читать на сайте ГЖИ о том, что проведение собраний через ГИС ЖКХ – перспективно и прозрачно.
❌ Новосибирская область
С аналогичной проблемой столкнулся подписчик из Новосибирской области.
На просьбу подтвердить функцию он получил ответ о том, что ГЖИ не обязана и не уполномочена подтверждать функции. Дальше инспекция переписала список НПА, где именно не предусмотрены такие полномочия ГЖИ, а потом сослалась на недоработки ГИС ЖКХ. Можно подумать, что доработки ГИС ЖКХ как-то способны повлиять на содержание нормативно-правовых актов, которыми ГЖИ в первую очередь обосновывает свою немощность.
(ответ ГЖИ Новосибирской области).
На сайте этой инспекции собственники также могут почитать, почему голосование в ГИС ЖКХ – это хорошо и удобно, а также то, что делается для внедрения онлайн-голосований (спойлер:
В другом ответе этому же собственнику ГЖИ сообщает, что подтверждать функцию для проведения первого собрания не требуется.
И ради справедливости надо отметить, что действительно первое собрание читателю удалось провести и без помощи ГЖИ, после чего у него функция администратора «подтвердилась».
Что делать собственникам, если админ выбран на обычном собрании, остается непонятным 🤷♀️
❌ Самарская область
Подписчик из Самарской области тоже написал о том, что провести первое онлайн-собрании в ГИС ЖКХ реально, но дождаться от ГЖИ подтверждения функции администратора или председателя совета МКД – нет.
Причина та же: инспекция считает, что не уполномочена на такое и еще не имеет технической возможности (ответ ГЖИ Самарской области).
🙋♀️ Если кто-то из подписчиков тоже пытался подтвердить функцию председателя совета или администратора собрания, пожалуйста, поделитесь своим опытом в комментариях ниже: какой регион, какую функцию хотели подтвердить, какой результат?
🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно
▪️ УК заставили заменить неправильные батареи
В Норильске УК заставили заменить алюминиевые радиаторы на медные, хотя она считала, что такую обязанность несет администрация, выдавшая предписание.
▪️ Как мужчина попал в колонию за угрозы судебному приставу
В Чебоксарах потребитель накопил долг 1,8 млн р., в том числе за газ. Поэтому дом решили отключить от газа. Чтобы исполнить это решение, приехали приставы и газовики.
Однако потребитель повёл себя крайне несдержанно и негостеприимно.
▪️Может ли фонд капремонта использовать персональные данные жильцов
В Таганроге Ростовский областной фонд содействия капремонту взыскал с одного собственника квартиры задолженность по уплате взносов. После этого ответчиком стал уже сам региональный оператор.
▪️ Можно ли изменить способ сбора взносов на капремонт, если есть задолженность
ФКР Московской области не согласился с изменением способа формирования фонда капремонта, так как у собственников осталась задолженность по уплате взносов.
выбирайте, кому что интересно
▪️ УК заставили заменить неправильные батареи
В Норильске УК заставили заменить алюминиевые радиаторы на медные, хотя она считала, что такую обязанность несет администрация, выдавшая предписание.
▪️ Как мужчина попал в колонию за угрозы судебному приставу
В Чебоксарах потребитель накопил долг 1,8 млн р., в том числе за газ. Поэтому дом решили отключить от газа. Чтобы исполнить это решение, приехали приставы и газовики.
Однако потребитель повёл себя крайне несдержанно и негостеприимно.
▪️Может ли фонд капремонта использовать персональные данные жильцов
В Таганроге Ростовский областной фонд содействия капремонту взыскал с одного собственника квартиры задолженность по уплате взносов. После этого ответчиком стал уже сам региональный оператор.
▪️ Можно ли изменить способ сбора взносов на капремонт, если есть задолженность
ФКР Московской области не согласился с изменением способа формирования фонда капремонта, так как у собственников осталась задолженность по уплате взносов.
⚡️ Изменения в Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"
🔸 Жилищным инспекциям больше не нужно в этом году согласовывать внеплановые проверки по жалобам с прокуратурой.
В 2022 году проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за управлением МКД и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы граждан за защитой своих нарушенных прав допускались лишь при условии согласования с прокуратурой.
Теперь согласование прокуратуры не требуется.
🔸 Также постановление дополнено пунктами, которые ранее были прописаны в отношении незавершенных в марте проверок (а у незавершенных проверок эти абзацы убрали):
Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.
🔸 Прописано, что мораторий не касается государственного контроля за исполнением регионами полномочий в сферах естественных монополий и госрегулирования тарифов.
🔸 Также скорректированы правила формирования и ведения единого реестра учета лицензий и единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.
❗️Описанные выше изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2022 № 1431 и уже вступили в силу.
🔸 Жилищным инспекциям больше не нужно в этом году согласовывать внеплановые проверки по жалобам с прокуратурой.
В 2022 году проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за управлением МКД и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы граждан за защитой своих нарушенных прав допускались лишь при условии согласования с прокуратурой.
Теперь согласование прокуратуры не требуется.
🔸 Также постановление дополнено пунктами, которые ранее были прописаны в отношении незавершенных в марте проверок (а у незавершенных проверок эти абзацы убрали):
Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.
🔸 Прописано, что мораторий не касается государственного контроля за исполнением регионами полномочий в сферах естественных монополий и госрегулирования тарифов.
🔸 Также скорректированы правила формирования и ведения единого реестра учета лицензий и единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.
❗️Описанные выше изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2022 № 1431 и уже вступили в силу.
🤔 Мода отменять предписания инспекций, основанные на решениях общего собрания, не оспоренных в суде, но показавшихся ничтожными, добралась и до порядка внесения изменений в реестр лицензий.
Напомню, что по Приказу 938/пр наличие признаков ничтожности решения собрания прямо предусмотрено как основание для отказа во внесении изменений в реестр.
Что произошло
В Кемеровской области собственники одного из домов решили сменить УК.
ГЖИ Кузбасса изучила документы, пришла к выводу об отсутствии кворума и отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Причиной вывода об отсутствии кворума стало поступление заявлений ряда собственников о своем неучастии в собрании.
Выбранная УК обратилась в суд, проиграла две инстанции, но на днях выиграла кассацию (дело № А27-4906/2021).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал решение ГЖИ Кузбасса недействительным.
Он указал, что «заявления носят лишь информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней). Законом не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений для голосования».
Дальше суд вновь сослался на позицию Верховного Суда РФ об отсутствии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решений собраний.
🔸 В соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.
🔸 Согласно позиции в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС21-2180, № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний без обращения в суд.
🔸 Вопреки доводам инспекции, эта позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий (определения Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-5443, № 308-ЭС22-6278).
Об одном из этих дел, на которое сориентировался суд, я уже рассказывала – такая практика началась в Краснодарском крае.
Другой свежий, но менее яркий пример – из Московской области (дело № А41-23362/22).
ГЖИ Московской области отказала УК во внесении изменений в реестр лицензий.
Три причины отказа:
- неразмещение в ГИС ЖКХ приложений к протоколу собрания (реестр собственников, доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания);
- непредставление подлинника протокола собрания;
- «в связи с отсутствием доказательств уведомления о собрании, все решения собрания следует признать ничтожными, поскольку на собрании отсутствовала повестка» (это же надо так извратиться 🤮).
Суды пришли к выводу, что первые две причины противоречат фактам: все размещено и приложено.
По ничтожности они написали:
во-первых, собственники уведомлены заказным письмами и объявлениями,
а во-вторых, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний без обращения в суд.
Дальше пошло уже ставшее традиционным обоснование:
🔸 инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась этим правом.
Суды пришли к выводу, что отказ незаконный, нарушает право управляющей организации на предпринимательскую деятельность по управлению МКД.
Напомню, что по Приказу 938/пр наличие признаков ничтожности решения собрания прямо предусмотрено как основание для отказа во внесении изменений в реестр.
Что произошло
В Кемеровской области собственники одного из домов решили сменить УК.
ГЖИ Кузбасса изучила документы, пришла к выводу об отсутствии кворума и отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Причиной вывода об отсутствии кворума стало поступление заявлений ряда собственников о своем неучастии в собрании.
Выбранная УК обратилась в суд, проиграла две инстанции, но на днях выиграла кассацию (дело № А27-4906/2021).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал решение ГЖИ Кузбасса недействительным.
Он указал, что «заявления носят лишь информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней). Законом не предусмотрено полномочие инспекции проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений для голосования».
Дальше суд вновь сослался на позицию Верховного Суда РФ об отсутствии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решений собраний.
🔸 В соответствии с Порядком № 938/пр инспекция проверяет документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания. Однако это не означает предоставление инспекции полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.
🔸 Согласно позиции в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС21-2180, № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний без обращения в суд.
🔸 Вопреки доводам инспекции, эта позиция также применима к ее полномочиям при ведении реестра лицензий (определения Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-5443, № 308-ЭС22-6278).
Об одном из этих дел, на которое сориентировался суд, я уже рассказывала – такая практика началась в Краснодарском крае.
Другой свежий, но менее яркий пример – из Московской области (дело № А41-23362/22).
ГЖИ Московской области отказала УК во внесении изменений в реестр лицензий.
Три причины отказа:
- неразмещение в ГИС ЖКХ приложений к протоколу собрания (реестр собственников, доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания);
- непредставление подлинника протокола собрания;
- «в связи с отсутствием доказательств уведомления о собрании, все решения собрания следует признать ничтожными, поскольку на собрании отсутствовала повестка» (это же надо так извратиться 🤮).
Суды пришли к выводу, что первые две причины противоречат фактам: все размещено и приложено.
По ничтожности они написали:
во-первых, собственники уведомлены заказным письмами и объявлениями,
а во-вторых, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний без обращения в суд.
Дальше пошло уже ставшее традиционным обоснование:
🔸 инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась этим правом.
Суды пришли к выводу, что отказ незаконный, нарушает право управляющей организации на предпринимательскую деятельность по управлению МКД.
Про жилищные инспекции
Напомню, что на сайте материалы отмечаются тегами жилищных инспекций.
То есть можно выбрать и почитать материалы, в которых упомянут какой-либо орган жилищного надзора. Это может быть как судебная практика, так и разъяснение самого органа (если об этом были публикации).
Лидеры по количеству материалов:
1️⃣ ГЖИ Московской области
2️⃣ Мосжилинспекция
3️⃣ ГЖИ Санкт-Петербурга
4️⃣ ГЖИ Ставропольского края
5️⃣ ГЖИ Новосибирской области
У других меньше отметок. В порядке убывания:
- Стройжилнадзор Красноярского края
- ИГЖН Волгоградской области
- Служба Республики Коми стройжилтехнадзора
- ГЖИ Нижегородской области
- ИГЖН Пермского края
- Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
- ГЖИ Тюменской области
- ГЖИ Ивановской области
- ГЖИ Камчатского края
- Служба государственного жилищного надзора Иркутской области
- ГЖИ Амурской области
- ГЖИ Краснодарского края
- Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края
- ГЖИ Оренбургской области
- ГЖИ Тверской области
- ГЖИ Челябинской области
- ГЖИ Воронежской области
- ГЖИ Кировской области
- ГЖИ Самарской области
- ГЖИ Чувашской Республики
По остальным либо пока ничего нет, либо меньше 5 отмеченных тегом материалов. Будем копить дальше 🤓
Напомню, что на сайте материалы отмечаются тегами жилищных инспекций.
То есть можно выбрать и почитать материалы, в которых упомянут какой-либо орган жилищного надзора. Это может быть как судебная практика, так и разъяснение самого органа (если об этом были публикации).
Лидеры по количеству материалов:
1️⃣ ГЖИ Московской области
2️⃣ Мосжилинспекция
3️⃣ ГЖИ Санкт-Петербурга
4️⃣ ГЖИ Ставропольского края
5️⃣ ГЖИ Новосибирской области
У других меньше отметок. В порядке убывания:
- Стройжилнадзор Красноярского края
- ИГЖН Волгоградской области
- Служба Республики Коми стройжилтехнадзора
- ГЖИ Нижегородской области
- ИГЖН Пермского края
- Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
- ГЖИ Тюменской области
- ГЖИ Ивановской области
- ГЖИ Камчатского края
- Служба государственного жилищного надзора Иркутской области
- ГЖИ Амурской области
- ГЖИ Краснодарского края
- Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края
- ГЖИ Оренбургской области
- ГЖИ Тверской области
- ГЖИ Челябинской области
- ГЖИ Воронежской области
- ГЖИ Кировской области
- ГЖИ Самарской области
- ГЖИ Чувашской Республики
По остальным либо пока ничего нет, либо меньше 5 отмеченных тегом материалов. Будем копить дальше 🤓
Про администратора онлайн-собрания в ГИС ЖКХ
❤️ Спасибо тем, кто неделю назад ответил по существу заданного вопроса.
Теперь можно подвести некоторые итоги.
✅ Среди инспекций, которые подтверждают функции (кто-то не сразу, а после дополнительных обращений):
- Краснодарский край
- Красноярский край
- Ленинградская область
- Москва
- Московская область
- Приморский край
- Рязанская область
- Тюменская область
По Санкт-Петербургу неоднозначно. Администратора подтверждают, председателя совета дома вроде как нет.
Подписчикам из Иркутской области тоже сложновато: кому-то подтвердили функцию ПСД, кому-то - нет.
❌ Если инспекция не считает себя уполномоченной на подтверждение функции (как упомянутые в посте):
некоторые инициаторы запускали свои первые онлайн-собрания без подтверждения функции администратора. Это делается во вкладке «Голосование по дому» => «Добавление сообщения о проведении собрания». Там указывается форма проведения собрания, можно выбрать «заочное с использованием системы» и далее выбрать систему - ГИС ЖКХ. После этого появляется возможность указать, что это первое собрание с использованием системы, и тогда в повестку автоматически добавляются нужные вопросы.
После успешного собрания функция администратора должна подтвердиться.
Если в личном кабинете нет кнопки (иконки) с голосованиями по дому, то, скорее всего, в системе нет сведений о праве собственности на помещение / у квартиры не указан кадастровый номер. Нужно обращаться в свою УК, чтобы исправила.
P. S. На сентябрь готовим бесплатный вебинар по практике оспаривания решений онлайн-собраний, проведённых в разных информационных системах 🔥
❤️ Спасибо тем, кто неделю назад ответил по существу заданного вопроса.
Теперь можно подвести некоторые итоги.
✅ Среди инспекций, которые подтверждают функции (кто-то не сразу, а после дополнительных обращений):
- Краснодарский край
- Красноярский край
- Ленинградская область
- Москва
- Московская область
- Приморский край
- Рязанская область
- Тюменская область
По Санкт-Петербургу неоднозначно. Администратора подтверждают, председателя совета дома вроде как нет.
Подписчикам из Иркутской области тоже сложновато: кому-то подтвердили функцию ПСД, кому-то - нет.
❌ Если инспекция не считает себя уполномоченной на подтверждение функции (как упомянутые в посте):
некоторые инициаторы запускали свои первые онлайн-собрания без подтверждения функции администратора. Это делается во вкладке «Голосование по дому» => «Добавление сообщения о проведении собрания». Там указывается форма проведения собрания, можно выбрать «заочное с использованием системы» и далее выбрать систему - ГИС ЖКХ. После этого появляется возможность указать, что это первое собрание с использованием системы, и тогда в повестку автоматически добавляются нужные вопросы.
После успешного собрания функция администратора должна подтвердиться.
Если в личном кабинете нет кнопки (иконки) с голосованиями по дому, то, скорее всего, в системе нет сведений о праве собственности на помещение / у квартиры не указан кадастровый номер. Нужно обращаться в свою УК, чтобы исправила.
P. S. На сентябрь готовим бесплатный вебинар по практике оспаривания решений онлайн-собраний, проведённых в разных информационных системах 🔥
📰 Новости ЖКХ
за прошедшие две недели
Проекты
📝 Выложен проект изменений в порядок направления протоколов собраний в ГЖИ (приказ 44/пр)
📝 Появился проект изменений в Жилищный кодекс про капремонт в домах, которые вводятся в эксплуатацию по частям
📝 Проект изменений в правила поставки газа для бытовых нужд
Новое в правовом регулировании
✏️ Изменения в порядке проведения проверок УК в этом году
✏️ Опубликованы правила финансовой поддержки переселения из аварийного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 до 1 января 2022 года
▪️ Опубликован перечень поручений Президента РФ по итогам заседания Госсовета по вопросам ЖКХ
📖 Электронная книга "Защита прав при оказании коммунальных услуг" от zhane.ru теперь в свободном доступе
за прошедшие две недели
Проекты
📝 Выложен проект изменений в порядок направления протоколов собраний в ГЖИ (приказ 44/пр)
📝 Появился проект изменений в Жилищный кодекс про капремонт в домах, которые вводятся в эксплуатацию по частям
📝 Проект изменений в правила поставки газа для бытовых нужд
Новое в правовом регулировании
✏️ Изменения в порядке проведения проверок УК в этом году
✏️ Опубликованы правила финансовой поддержки переселения из аварийного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 до 1 января 2022 года
▪️ Опубликован перечень поручений Президента РФ по итогам заседания Госсовета по вопросам ЖКХ
📖 Электронная книга "Защита прав при оказании коммунальных услуг" от zhane.ru теперь в свободном доступе
🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно
▪️ Кто должен вывозить ветки и другие древесные остатки — УК или регоператор по обращению с ТКО
Одни суды встают на сторону УО и считают, что именно региональный оператор должен вывозить ветки как ТКО. Другие суды возлагают такую обязанность на УО. Здесь пример из судебной практики, где не повезло именно УО.
▪️Когда УО не виновата в подтоплении подвальных помещений МКД
Управляющей организации удалось оспорить постановление ГЖИ и избежать штрафа в размере 250 000 рублей.
▪️Может ли УК в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
Во внесудебном порядке не может. Даже если соответствующее условие содержится в самом договоре управления.
▪️О содержании пожарных проездов и подъездных путей к МКД
Площадки для пожарной техники нельзя превращать в парковки, а пожарные проезды перекрывать так, чтобы спецтранспорт не мог проехать к дому.
выбирайте, кому что интересно
▪️ Кто должен вывозить ветки и другие древесные остатки — УК или регоператор по обращению с ТКО
Одни суды встают на сторону УО и считают, что именно региональный оператор должен вывозить ветки как ТКО. Другие суды возлагают такую обязанность на УО. Здесь пример из судебной практики, где не повезло именно УО.
▪️Когда УО не виновата в подтоплении подвальных помещений МКД
Управляющей организации удалось оспорить постановление ГЖИ и избежать штрафа в размере 250 000 рублей.
▪️Может ли УК в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
Во внесудебном порядке не может. Даже если соответствующее условие содержится в самом договоре управления.
▪️О содержании пожарных проездов и подъездных путей к МКД
Площадки для пожарной техники нельзя превращать в парковки, а пожарные проезды перекрывать так, чтобы спецтранспорт не мог проехать к дому.
📍 Что изменится в ЖКХ с 1 сентября 2022 года
➜ Изменения по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества
➜ Количество голосов для смены управляющей организации и выбора способа управления
➜ Новое о машино-местах и зданиях
➜ Ограничения по площади жилого помещения
➜ Изменения про земельный участок
➜ Защита прав потребителей
➜ Изменения в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в сфере обращения с ТКО
➜ Изменения в законодательство о персональных данных
👉 https://telegra.ph/CHto-izmenitsya-v-ZHKH-s-1-sentyabrya-2022-goda-08-30
➜ Изменения по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества
➜ Количество голосов для смены управляющей организации и выбора способа управления
➜ Новое о машино-местах и зданиях
➜ Ограничения по площади жилого помещения
➜ Изменения про земельный участок
➜ Защита прав потребителей
➜ Изменения в сфере теплоснабжения и водоснабжения, в сфере обращения с ТКО
➜ Изменения в законодательство о персональных данных
👉 https://telegra.ph/CHto-izmenitsya-v-ZHKH-s-1-sentyabrya-2022-goda-08-30
Telegraph
Что изменится в ЖКХ с 1 сентября 2022 года
Собрали в этом материале наиболее важные изменения в сфере ЖКХ, которые вступают в силу с 1 сентября 2022 года. 1. Изменения по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества – внесены Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022…
🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно
▪️Цементный раствор вместо плитки или как УО не должна ремонтировать полы в МКД
«Неправильные» работы обошлись управляющей организации из Псковской области в 3000 рублей.
▪️Энергосбытовая компания получила штраф за позднее возобновление электроснабжения
В споре между энергосбытовой компанией и ГЖИ суды трех инстанций встали на сторону последней.
▪️УК не предоставила реестр собственников и получила предписание от ГЖИ
ГЖИ Новосибирской области обязала УК предоставить инициатору собрания актуальный реестр собственников.
▪️Собственник не согласился с включением МКД в региональную программу капремонта
Уже публиковался случай, когда житель Свердловской области пытался оспорить постановление об исключении МКД из программы капремонта. На этот раз ситуация обратная.
выбирайте, кому что интересно
▪️Цементный раствор вместо плитки или как УО не должна ремонтировать полы в МКД
«Неправильные» работы обошлись управляющей организации из Псковской области в 3000 рублей.
▪️Энергосбытовая компания получила штраф за позднее возобновление электроснабжения
В споре между энергосбытовой компанией и ГЖИ суды трех инстанций встали на сторону последней.
▪️УК не предоставила реестр собственников и получила предписание от ГЖИ
ГЖИ Новосибирской области обязала УК предоставить инициатору собрания актуальный реестр собственников.
▪️Собственник не согласился с включением МКД в региональную программу капремонта
Уже публиковался случай, когда житель Свердловской области пытался оспорить постановление об исключении МКД из программы капремонта. На этот раз ситуация обратная.
Снова про уведомление должников через квитанции
Верховный Суд РФ отказался признавать недействующим подпункт "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № АКПИ22-310).
Эта норма касается уведомления должников об отключении коммунальных услуг.
Напомню, что некоторые УК и РСО уведомляют должников об отключении через квитанции. Возможно, они ориентируются на разъяснения Минстроя РФ в письме от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06 (что при использовании квитанции доказывать факт ее вручения необязательно).
Однако далеко не все суды с этим согласны и требуют от исполнителей коммунальных услуг доказательств получения квитанций потребителями (дело № А51-20559/2021 из Приморского края, № А43-32481/2021 из Нижнего Новгорода, А41-83423/2021 из Московской области, № А32-47555/2021 из Краснодара, А46-14454/2021 из Омска и т.д.).
Подготовленные весной изменения в Правила №354 предполагают упрощенное уведомление должников через квитанции, но пока непонятно, когда эти изменения примут, в каком окончательном виде, и когда они вступят в силу.
И пока этих изменений нет, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" попыталась оспорить подпункт из Правил № 354, потому как чуть ранее ей не повезло в споре с ГЖИ Липецкой области по этому же вопросу.
По мнению организации, «возложение бремени доказывания даты получения потребителем квитанции, а соответственно, уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии на исполнителя коммунальной услуги противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса РФ».
Верховный Суд РФ отказал в иске и отметил, что никакого противоречия нет:
🔸 В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
🔸 При этом правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ).
🔸 Норма из Правил № 354 как раз предусматривает это «иное», а именно устанавливает специальный порядок уведомления потребителя.
🔸 Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта ознакомления с текстом предупреждения в случае извещения через платежку.
🔸 Такое регулирование содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны.
Вывод суда: «оспариваемое нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса РФ».
Верховный Суд РФ отказался признавать недействующим подпункт "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № АКПИ22-310).
Эта норма касается уведомления должников об отключении коммунальных услуг.
Напомню, что некоторые УК и РСО уведомляют должников об отключении через квитанции. Возможно, они ориентируются на разъяснения Минстроя РФ в письме от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06 (что при использовании квитанции доказывать факт ее вручения необязательно).
Однако далеко не все суды с этим согласны и требуют от исполнителей коммунальных услуг доказательств получения квитанций потребителями (дело № А51-20559/2021 из Приморского края, № А43-32481/2021 из Нижнего Новгорода, А41-83423/2021 из Московской области, № А32-47555/2021 из Краснодара, А46-14454/2021 из Омска и т.д.).
Подготовленные весной изменения в Правила №354 предполагают упрощенное уведомление должников через квитанции, но пока непонятно, когда эти изменения примут, в каком окончательном виде, и когда они вступят в силу.
И пока этих изменений нет, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" попыталась оспорить подпункт из Правил № 354, потому как чуть ранее ей не повезло в споре с ГЖИ Липецкой области по этому же вопросу.
По мнению организации, «возложение бремени доказывания даты получения потребителем квитанции, а соответственно, уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии на исполнителя коммунальной услуги противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса РФ».
Верховный Суд РФ отказал в иске и отметил, что никакого противоречия нет:
🔸 В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
🔸 При этом правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ).
🔸 Норма из Правил № 354 как раз предусматривает это «иное», а именно устанавливает специальный порядок уведомления потребителя.
🔸 Правила регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта ознакомления с текстом предупреждения в случае извещения через платежку.
🔸 Такое регулирование содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны.
Вывод суда: «оспариваемое нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса РФ».
🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно
▪️Как взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление в чате
В Балашихе один жилец опубликовал видео, на котором кто-то складывает мусор около его подъезда. Другой в ответ высказал все, что думает о соседе.
▪️ Какие расходы фонд капремонта не сможет взыскать с подрядчика
В Нижневартовске Фонд капитального ремонта не смог взыскать с подрядчика расходы на экспертизу, которые оплатил при рассмотрении дела о некачественном ремонте по иску собственника.
▪️Собственник хотел платить за услугу по вывозу ТБО так, как ему удобно и выгодно
Житель Липецкой области столкнулся с выбором при оплате ЖКУ: либо оплачивать с комиссией, либо ехать за 60 км. Он попытался отстоять свои права в суде.
▪️Можно ли ставить в подъезде водонагреватель без согласия собственников
Житель Москвы установил около своей квартиры технологический шкаф с водонагревателем и не хотел демонтировать оборудование.
выбирайте, кому что интересно
▪️Как взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление в чате
В Балашихе один жилец опубликовал видео, на котором кто-то складывает мусор около его подъезда. Другой в ответ высказал все, что думает о соседе.
▪️ Какие расходы фонд капремонта не сможет взыскать с подрядчика
В Нижневартовске Фонд капитального ремонта не смог взыскать с подрядчика расходы на экспертизу, которые оплатил при рассмотрении дела о некачественном ремонте по иску собственника.
▪️Собственник хотел платить за услугу по вывозу ТБО так, как ему удобно и выгодно
Житель Липецкой области столкнулся с выбором при оплате ЖКУ: либо оплачивать с комиссией, либо ехать за 60 км. Он попытался отстоять свои права в суде.
▪️Можно ли ставить в подъезде водонагреватель без согласия собственников
Житель Москвы установил около своей квартиры технологический шкаф с водонагревателем и не хотел демонтировать оборудование.
Спецсчет для взносов на капремонт у регионального оператора
😣 Проблема
Спецсчет можно открыть не только на имя УО, ТСЖ, но и на имя самого регионального оператора.
Некоторые подписчики сталкиваются с препятствиями со стороны ФКР в реализации этого решения. Например, на спецсчет перешли по согласованию с регоператором, а тот прекращает выставлять платёжки.
Понятно, что без платёжек растёт долг, а это заканчивается возвращением в так называемый "общий котёл".
🙋♀ Вопрос подписчикам
Кто выбирал спецсчет у регоператора?
Пожалуйста, поделитесь своим опытом в комментариях, например, как согласовывали переход, какие были сложности, были ли проблемы после перехода?
🙏 Пожалуйста, не надо под этим постом писать сообщения и вопросы на посторонние темы. Для этого у канала есть чат.
Подписчики, столкнувшиеся с проблемой, попросили собрать опыт других читателей, что и хотелось бы сделать под этим постом.
😣 Проблема
Спецсчет можно открыть не только на имя УО, ТСЖ, но и на имя самого регионального оператора.
Некоторые подписчики сталкиваются с препятствиями со стороны ФКР в реализации этого решения. Например, на спецсчет перешли по согласованию с регоператором, а тот прекращает выставлять платёжки.
Понятно, что без платёжек растёт долг, а это заканчивается возвращением в так называемый "общий котёл".
🙋♀ Вопрос подписчикам
Кто выбирал спецсчет у регоператора?
Пожалуйста, поделитесь своим опытом в комментариях, например, как согласовывали переход, какие были сложности, были ли проблемы после перехода?
🙏 Пожалуйста, не надо под этим постом писать сообщения и вопросы на посторонние темы. Для этого у канала есть чат.
Подписчики, столкнувшиеся с проблемой, попросили собрать опыт других читателей, что и хотелось бы сделать под этим постом.
📋 ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ ЗА АВГУСТ 2022
чтобы интересное случайно не осталось непрочитанным
Популярные статьи
🔥 Что изменится в ЖКХ с 1 сентября 2022 года
📃 Должна ли ГЖИ обращаться в суд, если обнаружит признаки ничтожности в протоколе о смене УК
📃 Если приставы запрещают менять УК из-за её долгов
📃 Суды продолжают признавать незаконными предписания ГЖИ, касающиеся решений собраний
📃 Как жилищные инспекции саботируют продвижение ГИС ЖКХ
📃 Доступ в помещение собственника: что нужно знать
📃 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2022 года
10 наиболее читаемых случаев из судебной практики
1️⃣ Верховный Суд РФ: перерасчет платы за мусор при временном отсутствии потребителя невозможен, если плата начисляется по площади
2️⃣ Может ли УК в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
3️⃣ Кто должен вывозить ветки и другие древесные остатки — УК или регоператор по обращению с ТКО
4️⃣ О содержании пожарных проездов и подъездных путей к МКД
5️⃣ Ответственность УК за неполноценные осмотры общего имущества
6️⃣ Собственники на собрании утвердили понижающие коэффициенты для оплаты отопления
7️⃣ Собственник не согласился с включением МКД в региональную программу капремонта
8️⃣ Две проверки УК в разных домах. Сколько будет штрафов
9️⃣ Действует ли Положение о порядке перерасчета квартплаты 1983 года
🔟 Собрание членов ТСЖ с помощью ГИС ЖКХ
чтобы интересное случайно не осталось непрочитанным
Популярные статьи
🔥 Что изменится в ЖКХ с 1 сентября 2022 года
📃 Должна ли ГЖИ обращаться в суд, если обнаружит признаки ничтожности в протоколе о смене УК
📃 Если приставы запрещают менять УК из-за её долгов
📃 Суды продолжают признавать незаконными предписания ГЖИ, касающиеся решений собраний
📃 Как жилищные инспекции саботируют продвижение ГИС ЖКХ
📃 Доступ в помещение собственника: что нужно знать
📃 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2022 года
10 наиболее читаемых случаев из судебной практики
1️⃣ Верховный Суд РФ: перерасчет платы за мусор при временном отсутствии потребителя невозможен, если плата начисляется по площади
2️⃣ Может ли УК в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
3️⃣ Кто должен вывозить ветки и другие древесные остатки — УК или регоператор по обращению с ТКО
4️⃣ О содержании пожарных проездов и подъездных путей к МКД
5️⃣ Ответственность УК за неполноценные осмотры общего имущества
6️⃣ Собственники на собрании утвердили понижающие коэффициенты для оплаты отопления
7️⃣ Собственник не согласился с включением МКД в региональную программу капремонта
8️⃣ Две проверки УК в разных домах. Сколько будет штрафов
9️⃣ Действует ли Положение о порядке перерасчета квартплаты 1983 года
🔟 Собрание членов ТСЖ с помощью ГИС ЖКХ
Когда за «коммуналку» платит не только собственник жилья
Некоторые УК из числа подписчиков расстроены, что не могут взыскивать плату за содержание жилья с жильцов, которые не являются собственниками.
Некоторые потребители из числа подписчиков не знают, что с них можно взыскать долги за коммунальные услуги, даже если собственником числится другой человек.
Разбираемся на примерах.
Некоторые УК из числа подписчиков расстроены, что не могут взыскивать плату за содержание жилья с жильцов, которые не являются собственниками.
Некоторые потребители из числа подписчиков не знают, что с них можно взыскать долги за коммунальные услуги, даже если собственником числится другой человек.
Разбираемся на примерах.
Telegraph
Когда за «коммуналку» платит не только собственник жилья
Иногда ресурсоснабжающие организации и управляющие компании взыскивают долги по оплате своих услуг не только с собственника, но и с других лиц, зарегистрированных с ним на одной жилплощади. Разберемся, в каких случаях так делать можно, а в каких — нет. Капремонт…
Спецсчет для взносов на капремонт у регионального оператора
Подведём итоги опроса на канале.
Итак, если вы хотите копить взносы по капремонту на спецсчете, а не в "общем котле", и при этом не хотите, чтобы владельцем спецсчета стала управляющая компания, то есть вариант открыть этот спецсчет на имя регионального оператора (ФКР).
Тут вылезает ряд сложностей, потому что многим ФКР этот спецсчет - не пришей кобыле хвост; ему и "общего котла" хватает.
Чтобы добиться своего, собственникам приходится проявлять упрямство в хорошем смысле этого слова.
С чем столкнулись подписчики канала и что стоит учесть:
⭕️ ФКР может вешать лапшу, что у него спецсчет типа не открывают.
✅ Общаться с ФКР стоит письменно, чтобы тот фильтровал свои ответы.
✅ На сайте ГЖИ своего региона нужно найти реестр уведомлений владельцев спецсчетов (в большинстве случаев гуглится как "
В реестре можно посмотреть, кто и когда в городе перешёл на спецсчет регоператора. Дальше можно пообщаться с председателями советов этих домов, сразу разузнав подводные камни, присущие именно вашему региону.
⭕️ Многие забывают вынести на голосование обязательные вопросы. Им приходится проводить еще одно собрание собственников.
✅ Самый простой способ не накосячить с повесткой собрания — это загуглить «фонд капитального ремонта
Самое частое, что забывают жители, это про порядок оплаты взносов:
«Решение общего собрания о формировании фонда капремонта на спецсчете должно содержать также решение
- о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капремонт на специальный счет,
- об определении порядка представления платежных документов,
- о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов,
- об определении условий оплаты этих услуг.
При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним»
(ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ).
⭕️ Из предыдущего пункта идет другая проблема - ФКР не горит желанием заниматься платежками.
✅ Собственникам приходится договариваться с расчетными центрами, своими управляющими организациями, чтобы те выставляли отдельные квитанции либо включали капремонт отдельной строкой в свои платежки за ЖКУ.
За это обычно берется процент: подписчики озвучили от 1,8%, но мне попадалось собрание, где УК хотела все 8%.
⭕️ Неприязнь ФКР помимо выставления квитанций распространяется также на работу с должниками. А если долги не взыскивать, то рано или поздно это может закончиться закрытием спецсчета.
✅ Поэтому на собрании стоит также решить и этот вопрос - кто будет работать с должниками за капремонт и на каких условиях.
Ниже продолжение-благодарность ⤵️
Подведём итоги опроса на канале.
Итак, если вы хотите копить взносы по капремонту на спецсчете, а не в "общем котле", и при этом не хотите, чтобы владельцем спецсчета стала управляющая компания, то есть вариант открыть этот спецсчет на имя регионального оператора (ФКР).
Тут вылезает ряд сложностей, потому что многим ФКР этот спецсчет - не пришей кобыле хвост; ему и "общего котла" хватает.
Чтобы добиться своего, собственникам приходится проявлять упрямство в хорошем смысле этого слова.
С чем столкнулись подписчики канала и что стоит учесть:
⭕️ ФКР может вешать лапшу, что у него спецсчет типа не открывают.
✅ Общаться с ФКР стоит письменно, чтобы тот фильтровал свои ответы.
✅ На сайте ГЖИ своего региона нужно найти реестр уведомлений владельцев спецсчетов (в большинстве случаев гуглится как "
реестр владельцев специальных счетов капремонт такого-то региона"). В реестре можно посмотреть, кто и когда в городе перешёл на спецсчет регоператора. Дальше можно пообщаться с председателями советов этих домов, сразу разузнав подводные камни, присущие именно вашему региону.
⭕️ Многие забывают вынести на голосование обязательные вопросы. Им приходится проводить еще одно собрание собственников.
✅ Самый простой способ не накосячить с повесткой собрания — это загуглить «фонд капитального ремонта
такого-то региона». Дальше открыть сайт своего регионального оператора, поискать вкладки типа «образцы документов», «собственнику», «полезное», «методические рекомендации». Там должны быть образцы документов для собрания. В них можно посмотреть повестку собрания.Самое частое, что забывают жители, это про порядок оплаты взносов:
«Решение общего собрания о формировании фонда капремонта на спецсчете должно содержать также решение
- о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капремонт на специальный счет,
- об определении порядка представления платежных документов,
- о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов,
- об определении условий оплаты этих услуг.
При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним»
(ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ).
⭕️ Из предыдущего пункта идет другая проблема - ФКР не горит желанием заниматься платежками.
✅ Собственникам приходится договариваться с расчетными центрами, своими управляющими организациями, чтобы те выставляли отдельные квитанции либо включали капремонт отдельной строкой в свои платежки за ЖКУ.
За это обычно берется процент: подписчики озвучили от 1,8%, но мне попадалось собрание, где УК хотела все 8%.
⭕️ Неприязнь ФКР помимо выставления квитанций распространяется также на работу с должниками. А если долги не взыскивать, то рано или поздно это может закончиться закрытием спецсчета.
✅ Поэтому на собрании стоит также решить и этот вопрос - кто будет работать с должниками за капремонт и на каких условиях.
Ниже продолжение-благодарность ⤵️