✳️ Наиболее интересные случаи привлечения к ответственности

1⃣ В Омске собственники провели собрание, согласно протоколу кворум имелся. Однако УО в ГИС ЖКХ при размещении протокола указала, что кворума не было, собрание неправомочно.

В суде директор УО в свою защиту указал, что решения собрания впоследствии были оспорены и признаны недействительными.

Однако суды отметили, что на момент размещения информации вступившего в силу судебного решения по этому поводу не имелось. Сначала надо было разместить информацию как это указано в протоколе, а после вступления судебного решения в силу изменить эту информацию. Иначе получается, что “на момент размещения в системе ГИС ЖКХ и до момента вступления в силу судебного решения о признании протокола недействительным, была размещена недостоверная информация без законных на то оснований”.

2⃣ С учетом того, что некоторые суды освобождают от ответственности при наличии договора на заполнение ГИС ЖКХ другими лицами, интерес представляет практика, где этот довод не сработал.

Председатель правления ТСЖ ссылался на заключение договора с заполняльщшиками ГИС ЖКХ и примечание 2 к ст. 13.19.1 КоАП РФ. На это суд ответил, что нет доказательств передачи товариществом соответствующей информации для размещения исполнителю по договору.

3⃣ В Перми председатель правления ЖСК тоже заключил договор на размещение информации с индивидуальным предпринимателем, а к ответственности его привлекали за неразмещение промежуточной бухгалтерской отчетности.

Некоторые доводы председателя:
— промежуточная бухотчетность не должна составляться кооперативом (подробнее про этот довод);
— индивидуальный предприниматель сказал, что размещать такую информацию в ГИС ЖКХ негде (можно только годовую).

Суд запросил у ИП дополнительную информацию, и предприниматель ответил, что в этом конкретном случае как только промежуточную отчетность ему направили, так он и ее и разместил; нарушение срока возникло по вине заказчика, несвоевременно направившего информацию.
Отсюда суд сделал вывод, что “довод жалобы о невозможности размещения информации по причине несовершенства информационной системы признается несостоятельным”.

#13_19_2_коап

⬇️ продолжение ⬇️

✳️ Примеры интересных аргументов, которые не сработали

1⃣ В Липецке руководитель РСО хотел избежать ответственности путем ее возложения на сотрудника организации, но ничего не вышло:
“Доводы привлекаемого лица о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по обеспечению размещения информации в ГИС ЖКХ были возложены им на конкретное должностное лицо, при этом мер к установлению лица, разместившего информацию, не предпринято, не может быть признан судом состоятельным, поскольку привлечению к административной ответственности подлежат как работники организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, так и руководители.
При этом, судом учитывается тот факт, что Общество получило запрос ГЖИ ЛО о предоставлении информации о должностном лице, ответственным за размещение информации о проведении планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг 22.10.2024 в системе ГИС ЖКХ с приложением должностных инструкций и т.д., на который юридическое лицо предоставило информацию за подписью главного инженера (бывшего директора) об отсутствии локально-нормативных актов, указывающих на ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ”.

2⃣ В Чувашии ТСЖ не разместило информацию по спецсчету, ссылаясь на то, что такой возможности не было: владельцем спецсчета ранее была УО, и в ГИС ЖКХ запись о владельце спецсчета не была аннулирована; только после обращения за консультацией в ГЖИ получилось ввести необходимую информацию.
На что суд отметил:
“Доводы о невозможности введения информации по техническим причинам, в устранении которых оказала содействие госжилинспекция Чувашской Республики, не имеет правового значения, т.к. за период с момента осуществления руководства в ТСЖ до момента выявления правонарушения на протяжении семи месяцев председатель не была лишена возможности обращения в компетентный орган за разрешением возникших трудностей по размещению информации”.

3⃣ На “отсутствие реальной возможности размещения полной информации в ГИС ЖКХ в установленные сроки” указывал директор УО из Краснодарского края. К слову, ему не помог и обычно работающий довод о том, что нарушение не является длящимся.

4⃣ Один председатель правления ЖСК из Свердловской области просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть то, что заявитель, по жалобе которого провели проверку, “злоупотребляет своим правом и дискредитирует работу как председателя, так и ЖСК, направляя жалобы в различные государственные органы”. При этом председателю и так было назначено наказание всего лишь в виде предупреждения.

5⃣ Другой председатель правления ТСЖ из Ростовской области заявил (наряду с прочим), что он не председатель, но выписка из ЕГРЮЛ его раскрыла.

#13_19_2_коап

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❓ Кто оплатит повышающий коэффициент при отсутствии счетчиков в квартире

АО «Омскводоканал» обратилось с иском к Департаменту жилищной политики администрации города Омска, чтобы взыскать более 800 тысяч рублей за воду, потребленную в муниципальных квартирах без счетчиков. Такая сумма набежала за два месяца и образовалась из повышающего коэффициента.

По мнению Департамента, у него, как собственника квартир, прекратилась обязанность по их оснащению индивидуальными счетчиками воды, поскольку такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть истца. Департамент не мешал ресурсоснабжающей организации устанавливать счетчики, поэтому никому ничего не должен.

Ресурсоснабжающая организация настаивала на сохранении у Департамента обязанности по оснащению муниципальных квартир счетчиками воды, так как именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

⚖ Суды двух инстанций согласились с Омскводоканалом и взыскали просимое. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение.

Он напомнил, что коэффициенты нужны для того, чтобы стимулировать установку счетчиков, а обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе.

Кассационный суд отметил, что применение коэффициентов - это санкция, которая нуждается в судебном контроле, чтобы ею не злоупотребляли.

“Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об энергосбережении, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ)”.

Отсюда последовал вывод: не являются верными ни мнение Департамента о том, что с 01.07.2013 он более не обязан устанавливать приборы учета, ни мнение ресурсника о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на Департаменте.
РСО, пользуясь бездействием Департамента и не ставя счетчики самостоятельно, “недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции”.

Кассационный суд указал, что здесь надо было оценить как поведение собственника, так и кредитора — ресурсоснабжающей организации, как профессионального участника рынка. От поведения кредитора зависит доля падающей на него ответственности.

💎 Дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области согласился, что в сложившейся ситуации виноваты все — и собственник, и ресурсоснабжающая организация. Ответственность между ними была разделена поровну, то есть Департамент оказался должен немногим больше 400 тысяч. При этом большую часть суммы он выплатил после подачи иска, а суду осталось взыскать лишь 86 тысяч рублей.

А46-12858/2023 😋 Канал ЖКХ

❗️ Суды не согласились с надзорным органом в вопросе законности дополнительных начислений

ООО «Гарантия-Плюс» оспаривало предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

На общем собрании собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт в 20,33 р./кв. м. Тем не менее в платежных документах за июнь–август 2024 года управляющая компания выставила к оплате также «Дополнительные работы по содержанию ОИ МКД» в размере 1,20 р./кв. м и «Дополнительные работы по текущему ремонту» в размере 9,73 р./кв. м.
Эти суммы связаны с ремонтом инженерных канализационных сетей, включая гидродинамическую промывку, подтверждались заявками, платежными поручениями, договором и актом на выполнение работ.

УО считала, что дополнительные платежи необходимы для поддержания надлежащего состояния общего имущества, при этом попытки созвать общее собрание для обсуждения возмещения расходов не увенчались успехом.

Надзорный орган был другого мнения: УО неправомерно выставила дополнительную плату собственникам помещений, поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания собственников МКД об установлении другого размера расходов на техническую эксплуатацию общего имущества МКД.

⚖ Суд первой инстанции, проверяя законность выданного предписания, поддержал УО:

«само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, вопреки убеждению Комитета, не является достаточным основанием для возложения на ООО «Гарантия-Плюс» обязанности за счет собственных средств нести спорные расходы. С учетом приведенных разъяснений исправление за свой счет аварийной ситуации на общедомовом имуществе не исключает возможность возмещения управляющей организации понесенных ею расходов, при том, что ни размер расходов, ни обоснованность проведения ремонтных работ собственники помещений МКД не оспаривали, а от принятия решения по этому вопросу они фактически самоустранились».

Апелляционный суд подписался под каждым этим словом и добавил от себя:
— при проверке УО не представила решения общих собраний с утвержденным размером платы;
— при отсутствии решения собственников размер платы устанавливается органом местного самоуправления;
— в Петрозаводске в 2023 году утвержден размер платы 26,53 р./кв.м., в 2024 году - 28,57 р./кв.м;
— протоколом 2015 года и договором управления установлена плата в размере 20,33 р./кв.м;
— поскольку последующих общих собраний, на которых разрешался вопрос об установлении других размеров платы, не проводилось, либо они не состоялись, то “суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Обществом платы за содержание общего имущества МКД на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления”. 😐

При этом УО изначально не ссылалась на муниципальный тариф, а доначисления обосновывала именно дополнительными работами, которые, по ее мнению, не охватывались договором управления.
Кроме того, суд не исследовал, на какой период был утвержден размер платы самими собственниками в 2015 году.
С интересом ждем кассации. 😏

А26-9751/2024 😋 Канал ЖКХ

😎 Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Судебная практика
📍 УО из Хабаровского края не смогла обосновать незаконность предписания о реестре собственников
📍 Должен ли наниматель дополнительно платить за текущий ремонт
📍 История о том, как не нужно менять канализацию в МКД
👮‍♂ Суд отменил предписание надзорного органа Республики Карелия по поводу вывоза ТКО
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение ГЖИ Самарской области изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил штраф органа жилнадзора Республики Саха (Якутия) за несвоевременную поверку ОДПУ тепла

Постоянные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: деньги собственников не уходят в прибыль УК
👋 Трудовой детектив: оказание услуг или трудовые отношения
📋 Аварийно-диспетчерское обслуживание — подборка материалов и судебной практики

😎 Случай признания дополнительных услуг незаконными: фитнес и уход за животными

Одному из многоквартирных домов Владивостока управляющая организация была назначена администрацией. Собственники получили готовый договор на оказание комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, но не все были согласны с указанным в документе перечнем работ.

Один из жильцов обратился в суд, настаивая, что ему не оказывались такие услуги, как фитнес услуги, обеспечение исполнения правил пропускного режима, организация охраняемой парковки на придомовой территории, озеленение мест общего пользования на придомовой территории, услуги для дома, ремонтные работы, уход за животными, хранение имущества, организация службы единого звонка, услуги для бизнеса на общую сумму 129666,11 рублей.

В обоснование иска он ссылался на результаты проверки прокуратуры, которая выявила факты незаконного взимания платы за услуги, не предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг.

⚖ Суд частично удовлетворил иск (с учетом пропуска истцом срока давности по части периода), обязал УО сделать перерасчет и взыскал с нее в пользу потребителя штраф.

Он согласился, что работы, не включенные в минимальный перечень, относятся к дополнительным видам работ и услуг, решение об их оказании принимается в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Суды посчитал незаконным включение без согласия потребителя в договор управления дополнительных услуг: фитнес услуги, обеспечение исполнения правил пропускного режима, организация охраняемой парковки на придомовой территории, озеленение мест общего пользования на придомовой территории, уход за животными, хранение имущества, организация службы единого звонка, услуги для бизнеса.

УО обжаловала решение суда, но две вышестоящие инстанции были на стороне потребителя (определение Девятого КСОЮ № 88-2335/2025):
“Ответчик не оспаривал фактического неоказания истцу фитнес услуг, организации охраняемой парковки, ухода за животными, хранение имущества, указывая на необходимость обращения потребителя за их оказанием.
Использование услуг штатных работников ООО "Мыс Купера" другими жильцами многоквартирного дома об оказании услуг истцу не свидетельствует, плата за указанные дополнительные услуги не может быть возложена на лицо, которое их не получает”.

#допуслуга

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❓ Нужен ли договор на ТО ВДГО для газовой котельной

Коммунальная услуга газоснабжения предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования специализированной организацией (ч. 1 ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ). Отсюда возникает вопрос, если в доме нет коммунальной услуги по газоснабжению, а есть лишь газовая котельная, то насколько необходим договор на ТО ВДГО со специализированной организацией?

😐 В Екатеринбурге за отсутствие такого договора с подачи прокуратуры Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ТСЖ по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ (уклонение от заключения договора на ТО ВДГО). Штраф составил 200 000 р.

Товарищество пробовало оспорить штраф, но практически безуспешно (дело № А60-56310/2024). Штраф удалось снизить вдвое, но полностью признать его незаконным не удалось.

Позиция ТСЖ:
— неверно определен правовой режим крышной газовой котельной в доме. Эта котельная принадлежит собственникам помещений в доме, но тепловая энергия от нее поступает и в другие дома, находящиеся под управлением ООО «УЖК «Территория». Эти дома не являются сособственниками оборудования котельной.
— Газовая котельная и вспомогательное оборудование не являются “внутридомовым газовым оборудованием”. В доме вообще нет такого оборудования.
— ТСЖ не покупает газ для коммунальных нужд, не предоставляет услуги газоснабжения и не обязан заключать договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.

Суды трех инстанций отклонили эти доводы, переписав из нормативно-правовых актов то, что касается обслуживания внутридомового газового оборудования:
— Согласно Правилам содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества входят внутридомовая система газоснабжения, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, системы контроля загазованности и общедомовые приборы учета газа.
— Правила пользования газом № 410 предусматривают техническое обслуживание, ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование газового оборудования. Работы выполняются специализированной организацией на основании договоров, заключенных по типовым формам Минстроя России.
— Правила эксплуатации жилфонда № 170 также требуют заключать договоры на обслуживание и ремонт, включая замену, внутренних устройств газоснабжения.

В удовлетворении жалоб товарищества было отказано.

😐 Другой неприятный для товарищества случай произошел в Воронеже. ТСЖ не заключило договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - как на поставку газа, так и на техническое обслуживание, поэтому те отключили дом от газоснабжения. Жители остались без горячей воды.

Собственники пожаловались в ГЖИ, и та выдала газовикам предписание, которое было оспорено в суде.
Суды двух инстанций отказались признавать предписание недействительным (дело № А14-14381/2024), но не потому, что договоры не нужны, а потому что не был соблюден порядок уведомления об отключении.

Суды указали, что действительно, отсутствие заключенного договора поставки газа в газовое оборудование котельной, а также договоров на техническое и аварийное обслуживание такого газового оборудования котельной выступает основанием для полного ограничения поставки) газа (подп. «г» п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа № 1245, подп. «е» п. 45 Правил № 549).

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было обязано соблюсти порядок предварительного уведомления ТСЖ и потребителей об ограничении, в том числе сроки такого уведомления (п. 4 Правил № 1245 и п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549).
Суды пришли к выводу, что на момент прекращения газоснабжения газовики не располагали сведениями о надлежащем уведомлении потребителей об ограничении поставки газа, в связи с чем нарушили порядок предварительного уведомления об ограничении поставки газа (приостановлении газоснабжения). Предписание ГЖИ является законным.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🍰 Скидка 50% на подписку на закрытые каналы "Совет МКД" и "ТСЖ"

Действует только сегодня и завтра (23 и 24 июля) в честь дня рождения автора канала.
Каналы ведутся больше года, и это самое выгодное предложение за всё время.

🔘 Еженедельно на каждом канале выходит по 3 поста со свежей судебной практикой.
🔘 При подписке доступны все старые публикации (оглавление-список уже вышедших публикаций: "Совет МКД" и "ТСЖ").
🔘 Нет никакой рекламы.

Всё условия, как оформить подписку:
➡ Совет МКД (ориентирован на УО и советы МКД)
➡ ТСЖ (ориентирован для руководства товариществ и кооперативов).

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Судебная практика
📍 В Оренбургской области УО судилась с Роскадастром по поводу реестра собственников
📍 Административная ответственность за нарушение тишины и покоя в МКД
📍 Собственники из Челябинской области оспаривали решение ОСС о предоставлении общего имущества в пользование
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ Министерства чистоты Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил штраф Госкомитета Карелии за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
👮‍♂ Суд признал незаконным предостережение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об увеличении платы за содержание и ремонт

Постоянные рубрики
📍 Трудовой детектив: дело об отзыве заявления на увольнение
📍 Шум в квартире — подборка материалов