✅ Про доверенность на участие в общем собрании.
В последнее время приходится часто спорить по форме доверенности на участие в общем собрании собственников. Законодательство давно поменялось, но многие застряли в прошлом или не читали Жилищный кодекс.
❓НАДО ЛИ УДОСТОВЕРЯТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ НА ГОЛОСОВАНИЕ?
✳️Да, надо.
Ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ч. 2:
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
❓КТО МОЖЕТ ЕЕ ЗАВЕРИТЬ?
✳️Нотариус или лица, указанные в п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ:
- организация, в которой доверитель работает или учится,
- администрация стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
- Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
❓А ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ТСЖ ИЛИ ДИРЕКТОР УК МОЖЕТ ЗАВЕРИТЬ?
✳️Давно уже как нет.
Раньше, ст. 185 Гражданского кодекса предусматривала возможность удостоверения доверенности жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
Сейчас эта норма не действует. Ст. 48 Жилищного кодекса, которая ранее ссылалась на это положение, также была изменена еще в 2016 году.
📝Суды считают также, например:
"...Представленные со стороны ответчика и третьего лица доверенности на участие в общем собрании собственников, заверенные ООО «Сити Сервис» не отвечают требованиям ст.185, 185.1 ГК РФ, п.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержат паспортные данные собственника жилого помещения и его представителя, а также удостоверены неуполномоченным на это лицом, поскольку в соответствии с п.3 ст.185.1 ГК РФ правом по удостоверению доверенности жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя не обладает." (Решение № 2-905/2017, Арзамасский городской суд Нижегородской области).
"На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу..." (Решение № 2-641/2017, Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области)
Участвуете в общих собраниях собственников?
В последнее время приходится часто спорить по форме доверенности на участие в общем собрании собственников. Законодательство давно поменялось, но многие застряли в прошлом или не читали Жилищный кодекс.
❓НАДО ЛИ УДОСТОВЕРЯТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ НА ГОЛОСОВАНИЕ?
✳️Да, надо.
Ст. 48 Жилищного кодекса РФ, ч. 2:
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
❓КТО МОЖЕТ ЕЕ ЗАВЕРИТЬ?
✳️Нотариус или лица, указанные в п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ:
- организация, в которой доверитель работает или учится,
- администрация стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
- Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
❓А ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ ТСЖ ИЛИ ДИРЕКТОР УК МОЖЕТ ЗАВЕРИТЬ?
✳️Давно уже как нет.
Раньше, ст. 185 Гражданского кодекса предусматривала возможность удостоверения доверенности жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
Сейчас эта норма не действует. Ст. 48 Жилищного кодекса, которая ранее ссылалась на это положение, также была изменена еще в 2016 году.
📝Суды считают также, например:
"...Представленные со стороны ответчика и третьего лица доверенности на участие в общем собрании собственников, заверенные ООО «Сити Сервис» не отвечают требованиям ст.185, 185.1 ГК РФ, п.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержат паспортные данные собственника жилого помещения и его представителя, а также удостоверены неуполномоченным на это лицом, поскольку в соответствии с п.3 ст.185.1 ГК РФ правом по удостоверению доверенности жилищно-эксплуатационная организация по месту жительства доверителя не обладает." (Решение № 2-905/2017, Арзамасский городской суд Нижегородской области).
"На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу..." (Решение № 2-641/2017, Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области)
Участвуете в общих собраниях собственников?
🍁НОВОСТИ ЖКХ🍁
Из более-менее существенных изменений:
✏️ 12 октября дополнены Правила изменения размера платы за работы и услуги ненадлежащего качества (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Правила дополнены пунктом 17, согласно которому если по результатам исполнения договора управления управляющей организацией получена экономия, то при определении качества услуг, работ по договору управления, качество таких услуг и работ считается ненадлежащим, если об их ненадлежащем качестве в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Напомню, что по ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация может оставлять экономию себе, если работы и услуги выполняла качественно.
✏️ Статья РГ о росте платежей за вывоз коммунальных отходов.
✏️ Утверждена двухэтапная индексация тарифов ЖКХ
Менее интересное.
✏️ Минстрой РФ предлагает отнести к лицензионным требованиям для управляющей компании условие, чтобы она не входила в одну группу с юрлицом, лицензия на управление домами которого была ранее отозвана.
✏️ Утверждены требования по эксплуатации высотных комплексов и зданий.
✏️ Утверждены формы уведомлений для строительства или реконструкции объектов ИЖС.
✏️ Верховный суд РФ рассмотрел спор об оплате содержания с собственника апартаментов в нежилом здании.
Полезные статьи с РИА Недвижимость:
❓ как обеспечить старость за счет жилья;
❓ зачем нужен задаток в сделках с недвижимостью;
❓ как рассчитываться при покупке жилья - наличными или безналом.
Из более-менее существенных изменений:
✏️ 12 октября дополнены Правила изменения размера платы за работы и услуги ненадлежащего качества (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Правила дополнены пунктом 17, согласно которому если по результатам исполнения договора управления управляющей организацией получена экономия, то при определении качества услуг, работ по договору управления, качество таких услуг и работ считается ненадлежащим, если об их ненадлежащем качестве в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Напомню, что по ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация может оставлять экономию себе, если работы и услуги выполняла качественно.
✏️ Статья РГ о росте платежей за вывоз коммунальных отходов.
✏️ Утверждена двухэтапная индексация тарифов ЖКХ
Менее интересное.
✏️ Минстрой РФ предлагает отнести к лицензионным требованиям для управляющей компании условие, чтобы она не входила в одну группу с юрлицом, лицензия на управление домами которого была ранее отозвана.
✏️ Утверждены требования по эксплуатации высотных комплексов и зданий.
✏️ Утверждены формы уведомлений для строительства или реконструкции объектов ИЖС.
✏️ Верховный суд РФ рассмотрел спор об оплате содержания с собственника апартаментов в нежилом здании.
Полезные статьи с РИА Недвижимость:
❓ как обеспечить старость за счет жилья;
❓ зачем нужен задаток в сделках с недвижимостью;
❓ как рассчитываться при покупке жилья - наличными или безналом.
👏Методы работы УК и ТСЖ с должниками.
Этот пост не касается:
※ обращения в суд (это просто),
※ отключения от коммунальных услуг (это сложно),
※ вывешивания слишком подробных списков должников (это незаконно),
※ отказа в выдаче справок (тоже не очень законно).
Недавно СМИ обмусолили предложение Центра стратегических разработок об ответственности жителей за неплатежи соседей. Эту идею все раскритиковали (что вполне ожидаемо).
Давайте посмотрим на другие, старые и новые, но творческие решения в борьбе с неплатежами и выберем самое оригинальное.
💡1. УК вешает огромный плакат на доме.
Пишут общую сумму долга по дома и отдельно по квартирам. Способ вызывает некоторые вопросы к законности использования общего имущества таким образом.
💡2. Высвечивают лазером на фасаде те же данные, что и на плакате пунктом выше. Надпись транслируют несколько часов в день.
💡3. Наклейки на дверь и почтовый ящик:
"Здесь живет должник", "живу за счет соседей", "внимание, здесь живет злостный неплательщик", "открыт сезон охоты на неплатещиков" и т.д. Иногда цвет наклеек зависит от суммы долга.
💡4. Ставят около обеспеченных на вид домов большую пирамиду с аналогичными надписями.
Памятник весит несколько тонн, избавиться от него, не расплатившись с долгами, сложно, хотя случай кражи монумента уже отмечен. Подходит для частных домов.
💡4.1. Есть легкий вариант конструкции, его подвешивают перед окном должника на несколько часов в день. Подходит для многоквартирных домов.
💡5. Вешают плакаты с изображением ветхого дома, как иллюстрацию того, во что дом превратится, если не платить. Дешевый способ.
💡6. Цветные квитанции вместо белых.
Цвет бумажки зависит от суммы долга.
💡7. Стихи на квитанциях, которые должны затронуть сердца собственников и побудить их оплатить услуги.
💡8. Приемник-говоритель в подъездах, который несколько дней сообщает о наличии задолженности по квартирам.
Думается, способ вызовет негодование у добросовестных плательщиков, чей покой будет нарушен.
💡9. Взято с форума УК и ТСЖ
Должникам без уведомлений тихо ограничивают электроэнергию с щитовой в подъезде. Чаще всего, жители вызывают для решения проблемы платного электрика. УК после обращения сообщает, что не знает о причинах, но поможет после оплаты долгов.
Пишут, что помогает быстро, хоть и рискованно.
🙄Эффективность у способов очевидно разная, поэтому давайте оценим только оригинальность.
❓ Какой способ самый творческий?
Этот пост не касается:
※ обращения в суд (это просто),
※ отключения от коммунальных услуг (это сложно),
※ вывешивания слишком подробных списков должников (это незаконно),
※ отказа в выдаче справок (тоже не очень законно).
Недавно СМИ обмусолили предложение Центра стратегических разработок об ответственности жителей за неплатежи соседей. Эту идею все раскритиковали (что вполне ожидаемо).
Давайте посмотрим на другие, старые и новые, но творческие решения в борьбе с неплатежами и выберем самое оригинальное.
💡1. УК вешает огромный плакат на доме.
Пишут общую сумму долга по дома и отдельно по квартирам. Способ вызывает некоторые вопросы к законности использования общего имущества таким образом.
💡2. Высвечивают лазером на фасаде те же данные, что и на плакате пунктом выше. Надпись транслируют несколько часов в день.
💡3. Наклейки на дверь и почтовый ящик:
"Здесь живет должник", "живу за счет соседей", "внимание, здесь живет злостный неплательщик", "открыт сезон охоты на неплатещиков" и т.д. Иногда цвет наклеек зависит от суммы долга.
💡4. Ставят около обеспеченных на вид домов большую пирамиду с аналогичными надписями.
Памятник весит несколько тонн, избавиться от него, не расплатившись с долгами, сложно, хотя случай кражи монумента уже отмечен. Подходит для частных домов.
💡4.1. Есть легкий вариант конструкции, его подвешивают перед окном должника на несколько часов в день. Подходит для многоквартирных домов.
💡5. Вешают плакаты с изображением ветхого дома, как иллюстрацию того, во что дом превратится, если не платить. Дешевый способ.
💡6. Цветные квитанции вместо белых.
Цвет бумажки зависит от суммы долга.
💡7. Стихи на квитанциях, которые должны затронуть сердца собственников и побудить их оплатить услуги.
💡8. Приемник-говоритель в подъездах, который несколько дней сообщает о наличии задолженности по квартирам.
Думается, способ вызовет негодование у добросовестных плательщиков, чей покой будет нарушен.
💡9. Взято с форума УК и ТСЖ
Должникам без уведомлений тихо ограничивают электроэнергию с щитовой в подъезде. Чаще всего, жители вызывают для решения проблемы платного электрика. УК после обращения сообщает, что не знает о причинах, но поможет после оплаты долгов.
Пишут, что помогает быстро, хоть и рискованно.
🙄Эффективность у способов очевидно разная, поэтому давайте оценим только оригинальность.
❓ Какой способ самый творческий?
✏️ ОБЗОР публикаций за июнь-октябрь.
✅ Для всех:
📝 Серия постов про использование общего имущества самими собственниками.
📝 Про наделение УК полномочиями заключать договоры аренды общего имущества.
📝 Использование общего имущества операторами и провайдерами.
📝 Согласие собственников на размещение вывесок на доме.
📝 Относятся ли балконы к общему имуществу?
📝 Замена индивидуальных счетчиков по решению общего собрания.
📝 Про доверенность на участие в общем собрании.
✅ Для ТСЖ:
📝 Принудительное членство в ТСЖ - не допускается.
📝 Принудительное исключение из членов ТСЖ.
📝 Ознакомление с документами ТСЖ.
📝 Ошибки при проведении общих собраний членов ТСЖ.
✅ Для УК:
📝 Смена управляющей компании и обоснование ее ненадлежащей работы.
📝 Обзор основных изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. N 1090 по вопросам управления многоквартирными домами.
📝 Методы работы с должниками.
✅ Для всех:
📝 Серия постов про использование общего имущества самими собственниками.
📝 Про наделение УК полномочиями заключать договоры аренды общего имущества.
📝 Использование общего имущества операторами и провайдерами.
📝 Согласие собственников на размещение вывесок на доме.
📝 Относятся ли балконы к общему имуществу?
📝 Замена индивидуальных счетчиков по решению общего собрания.
📝 Про доверенность на участие в общем собрании.
✅ Для ТСЖ:
📝 Принудительное членство в ТСЖ - не допускается.
📝 Принудительное исключение из членов ТСЖ.
📝 Ознакомление с документами ТСЖ.
📝 Ошибки при проведении общих собраний членов ТСЖ.
✅ Для УК:
📝 Смена управляющей компании и обоснование ее ненадлежащей работы.
📝 Обзор основных изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. N 1090 по вопросам управления многоквартирными домами.
📝 Методы работы с должниками.
Для неравнодушных к капитальному ремонту ребята с канала Капремонт подготовили новую инструкцию. Она о возмещении ущерба, нанесенного при проведении капремонта.
Опыт авторов показывает, что такой ущерб возмещается редко. В основном - потому что собственники вступают в переговоры, юридически ничем не подкрепляя свою позицию.
Пишут:
В ситуации с порчей имущества большая ошибка с кем-то что-то обсуждать. Первым делом нужно составлять документы.
Подробнее - в инструкции.
Опыт авторов показывает, что такой ущерб возмещается редко. В основном - потому что собственники вступают в переговоры, юридически ничем не подкрепляя свою позицию.
Пишут:
В ситуации с порчей имущества большая ошибка с кем-то что-то обсуждать. Первым делом нужно составлять документы.
Подробнее - в инструкции.
📝 Свежее определение Верховного Суда РФ по вопросу консьержей/охраны.
ну и в целом про доп.услуги.
6 ноября ВС РФ вынес Определение по делу №5-КГ18-178:
Предыстория. Жительница Москвы обратилась в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными платежей и возложении обязанности произвести перерасчёт.
С марта 2014 года они ежемесячно оплачивают услугу, которая в квитанции называется «дежурные», в размере 1411,34 руб.
Жительница указала, что включение такой суммы в платежку незаконно, поскольку собственники не принимали решения об оказании такой услуги, не определяли её стоимость и условия её оказания, в договоре управления такая услуга также отсутствует и в минимальный перечень услуг и работ (№ 290) не входит. В подъезде истца «дежурный» отсутствует.
Имелся протокол общего собрания, в том числе по вопросу об утверждении размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один кв.метр на содержание дежурных консьержей – 9 руб. 68 коп., а также договор управляющей компании с другой организацией на оказание услуг консьержей и дежурных пропускного пункта.
❌Пресненский районный суд и Мосгорсуд жительнице отказали.
Они посчитали, что взимание платы производится правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения.
❗️Верховный Суд РФ решил иначе:
✅ принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников, и обязанность оплачивать дополнительные услуги возникает в результате волеизъявления собственников, выраженного на общем собрании.
✅ в таком решении должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
✅ управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников.
ВС РФ отметил, что из протокола голосования собственников усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждались. Отсутствует указание на то, что УК уполномочена на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления услуг, не устанавливались и фактически не исследовались. С учётом того, что услуги всему дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказывать надлежащее выполнение этой обязанности должна была УК. Однако свидетели (консьержи, жильцы) не опрашивались, какие-либо документы, в частности, журналы, судами не истребовались и не изучались.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
ну и в целом про доп.услуги.
6 ноября ВС РФ вынес Определение по делу №5-КГ18-178:
Предыстория. Жительница Москвы обратилась в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными платежей и возложении обязанности произвести перерасчёт.
С марта 2014 года они ежемесячно оплачивают услугу, которая в квитанции называется «дежурные», в размере 1411,34 руб.
Жительница указала, что включение такой суммы в платежку незаконно, поскольку собственники не принимали решения об оказании такой услуги, не определяли её стоимость и условия её оказания, в договоре управления такая услуга также отсутствует и в минимальный перечень услуг и работ (№ 290) не входит. В подъезде истца «дежурный» отсутствует.
Имелся протокол общего собрания, в том числе по вопросу об утверждении размера расходов, связанных с оказанием услуг, исходя из ежемесячного платежа за один кв.метр на содержание дежурных консьержей – 9 руб. 68 коп., а также договор управляющей компании с другой организацией на оказание услуг консьержей и дежурных пропускного пункта.
❌Пресненский районный суд и Мосгорсуд жительнице отказали.
Они посчитали, что взимание платы производится правомерно, так как протокол общего собрания собственников, на котором был утверждён тариф на содержание дежурных консьержей, истцом не оспаривался; услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утверждённого тарифа, который с учётом вахтового метода работ не позволяет содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чём было известно собственникам при принятии решения.
❗️Верховный Суд РФ решил иначе:
✅ принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников, и обязанность оплачивать дополнительные услуги возникает в результате волеизъявления собственников, выраженного на общем собрании.
✅ в таком решении должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
✅ управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников.
ВС РФ отметил, что из протокола голосования собственников усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждались. Отсутствует указание на то, что УК уполномочена на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления услуг, не устанавливались и фактически не исследовались. С учётом того, что услуги всему дому (три подъезда) оказывает лишь один консьерж, доказывать надлежащее выполнение этой обязанности должна была УК. Однако свидетели (консьержи, жильцы) не опрашивались, какие-либо документы, в частности, журналы, судами не истребовались и не изучались.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
❓ Кому нужно Положение о совете дома?
Видела разные чужие примеры, не понравились: либо одна статья с Жилищного кодекса, либо раздуто всякой водой без практического значения.
На выходных написала свое.
Без цитирования ЖК РФ не обошлось, но постаралась короче (4,5 стр), доступнее и без ереси.
Думаю, в качестве шаблона - нормальный вариант.
Заинтересованные члены совета, кандидаты в совет, пишите мне @gkhwsem, скину.
Юристы и всякие ЖКХ-сервисы сами напишут, а Вам в качестве варианта пригодится.
Видела разные чужие примеры, не понравились: либо одна статья с Жилищного кодекса, либо раздуто всякой водой без практического значения.
На выходных написала свое.
Без цитирования ЖК РФ не обошлось, но постаралась короче (4,5 стр), доступнее и без ереси.
Думаю, в качестве шаблона - нормальный вариант.
Заинтересованные члены совета, кандидаты в совет, пишите мне @gkhwsem, скину.
Юристы и всякие ЖКХ-сервисы сами напишут, а Вам в качестве варианта пригодится.
⚔ Как сменить председателя правления ТСЖ и как противостоять захвату власти в ТСЖ. 🛡
Написано на основе 2 частных, но реальных случаев.
✅ Часто по Уставу председатель правления выбирается самим же правлением.
Активные жители проводят собрание, меняют состав правления на нужных им людей, которые далее выбирают своего председателя.
✏️ Чем пользуется "оппозиция":
⚔ неисполнение правлением предписаний контролирующих органов как обоснование ненадлежащей работы правления и повод для проведения собрания;
⚔ неконкретизированная в уставе численность состава правления (например, от 3 до 7 человек, по факту выбрано 3. При проведении собрания устанавливается численность в 7 человек, 4 доизбираются, их становится большинство);
⚔ несвоевременное проведение или непроведение ежегодных собраний.
✏️Как защищается председатель:
🛡 Не выдает реестр членов. Без него сложно посчитать кворум, вычислить членов ТСЖ. Многие люди не помнят, писали они заявление о вступлении в товарищество или нет. По выдаче реестра с председателем приходится общаться письменно, с жалобами в разные органы. Административная ответственность за отказ выдать документ небольшая и не пугает.
⚔ Если времени много, то можно обратиться в суд.
⚔ Если есть хорошие отношения с надзорными органами, можно сфоткать реестр в ГЖИ, он направляется туда ежегодно, или в прокуратуре при ознакомлении с материалами проверки по жалобе на отсутствие этого реестра, если сотрудник при проверке обращения добросовестно его запросил и вложил в надзорку.
⚔ Можно посмотреть протоколы прошлых собраний, к которым должны прикладываться реестры, но на практике чаще всего ничего не прикладывается, а протоколы для ознакомления не выдаются.
⚔ Но чаще берут реестр всех собственников и проводят собрание по нему. А там суд разберется, кто член, а кто нет.
🛡 В уставе прописан усложненный порядок проведения собраний членов ТСЖ:
🛡 инициатором может быть лишь само правление (председатель) либо группа членов ТСЖ, обладающая 10, 20, 30 и т.д. %% от общего числа голосов. Набрать столько инициаторов в большом доме при отсутствии реестра тяжело.
🛡 уведомление о собрании распространяется сложным способом, доступным только руководству ТСЖ (на сайте товарищества, по электронным почтам/смс и т.д). Письменную просьбу уведомить членов о собрании председатель не выполняет.
⚔ Оппозиция это фиксирует, чтобы показать суду, что она делала все как положено, но председатель злоупотреблял положением и препятствовал.
🛡 По Жилищному кодексу РФ на общих собраниях членов ТСЖ председательствует сам председатель правления.
🛡 Часто в Уставе или отдельным решением собрания также утвержден постоянный секретарь собрания (и члены счетной комиссии).
⚔ Здесь оппозиция приходится отступать от этого порядка и выбирать председателем, секретарем своих лиц. Удобно в случае отпуска/болезни/иного объективного отсутствия руководства товарищества.
🛡 После проведения собрания председатель максимально быстро обращается в суд с оспариванием решения ОСС, а также обеспечивает запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Забавно выходит, если до запрета не додумывается и подает иск от имени ТСЖ.
⚔ Тогда новый председатель вносит себя в ЕГРЮЛ и от имени ТСЖ отказывается от иска.
✏️Чем пользуются обе стороны:
Информационная война - расклейка/распространение своих писем и срывание чужих, обвинения в чатах и соцсетях.
Особо обеспеченные пользуются услугами частной охраны, меняют двери/замки.
✅ Если председатель правления выбирается общим собранием членов ТСЖ, то к такому случаю применимо все написанное в части проведения собрания.
😔 Надеюсь, эта информация будет использоваться во благо. А тем, у кого не ТСЖ, это просто иллюстрация, как весело живут другие.
Написано на основе 2 частных, но реальных случаев.
✅ Часто по Уставу председатель правления выбирается самим же правлением.
Активные жители проводят собрание, меняют состав правления на нужных им людей, которые далее выбирают своего председателя.
✏️ Чем пользуется "оппозиция":
⚔ неисполнение правлением предписаний контролирующих органов как обоснование ненадлежащей работы правления и повод для проведения собрания;
⚔ неконкретизированная в уставе численность состава правления (например, от 3 до 7 человек, по факту выбрано 3. При проведении собрания устанавливается численность в 7 человек, 4 доизбираются, их становится большинство);
⚔ несвоевременное проведение или непроведение ежегодных собраний.
✏️Как защищается председатель:
🛡 Не выдает реестр членов. Без него сложно посчитать кворум, вычислить членов ТСЖ. Многие люди не помнят, писали они заявление о вступлении в товарищество или нет. По выдаче реестра с председателем приходится общаться письменно, с жалобами в разные органы. Административная ответственность за отказ выдать документ небольшая и не пугает.
⚔ Если времени много, то можно обратиться в суд.
⚔ Если есть хорошие отношения с надзорными органами, можно сфоткать реестр в ГЖИ, он направляется туда ежегодно, или в прокуратуре при ознакомлении с материалами проверки по жалобе на отсутствие этого реестра, если сотрудник при проверке обращения добросовестно его запросил и вложил в надзорку.
⚔ Можно посмотреть протоколы прошлых собраний, к которым должны прикладываться реестры, но на практике чаще всего ничего не прикладывается, а протоколы для ознакомления не выдаются.
⚔ Но чаще берут реестр всех собственников и проводят собрание по нему. А там суд разберется, кто член, а кто нет.
🛡 В уставе прописан усложненный порядок проведения собраний членов ТСЖ:
🛡 инициатором может быть лишь само правление (председатель) либо группа членов ТСЖ, обладающая 10, 20, 30 и т.д. %% от общего числа голосов. Набрать столько инициаторов в большом доме при отсутствии реестра тяжело.
🛡 уведомление о собрании распространяется сложным способом, доступным только руководству ТСЖ (на сайте товарищества, по электронным почтам/смс и т.д). Письменную просьбу уведомить членов о собрании председатель не выполняет.
⚔ Оппозиция это фиксирует, чтобы показать суду, что она делала все как положено, но председатель злоупотреблял положением и препятствовал.
🛡 По Жилищному кодексу РФ на общих собраниях членов ТСЖ председательствует сам председатель правления.
🛡 Часто в Уставе или отдельным решением собрания также утвержден постоянный секретарь собрания (и члены счетной комиссии).
⚔ Здесь оппозиция приходится отступать от этого порядка и выбирать председателем, секретарем своих лиц. Удобно в случае отпуска/болезни/иного объективного отсутствия руководства товарищества.
🛡 После проведения собрания председатель максимально быстро обращается в суд с оспариванием решения ОСС, а также обеспечивает запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Забавно выходит, если до запрета не додумывается и подает иск от имени ТСЖ.
⚔ Тогда новый председатель вносит себя в ЕГРЮЛ и от имени ТСЖ отказывается от иска.
✏️Чем пользуются обе стороны:
Информационная война - расклейка/распространение своих писем и срывание чужих, обвинения в чатах и соцсетях.
Особо обеспеченные пользуются услугами частной охраны, меняют двери/замки.
✅ Если председатель правления выбирается общим собранием членов ТСЖ, то к такому случаю применимо все написанное в части проведения собрания.
😔 Надеюсь, эта информация будет использоваться во благо. А тем, у кого не ТСЖ, это просто иллюстрация, как весело живут другие.
🏚 Про обязанность УК содержать общее имущество.
Тема настолько распространенная в судебных решениях, что мне даже было как-то неловко писать банальности.
Но раз Челябинский областной суд решил пойти против сложившейся практики, и даже Верховному суду РФ пришлось вмешиваться, то, возможно, часть подписчиков тоже узнает что-то новое.
✏️ Предыстория.
Житель обратился в управляющую компанию с жалобой, что с кровли вода течет в квартиру. Комиссия УК посмотрела крышу и составила акт, что кровля требует капремонта. Через год у жителя тающая наледь снова затопила квартиру. В этот раз на 25840 руб. Он обратился в суд к управляющей компании.
Просил возместить ущерб, так как УК добровольно его не возместила. Также он просил обязать компанию инициировать общее собрание по вопросу капремонта крыши.
📝 Районный суд частично удовлетворил требования. Жителю возместили ущерб, также взыскали деньги за оценку, услуги представителя, «потребительский штраф» и 1000 руб. за моральный вред:
УК не доказала, что она выполняла минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Также УК не доказала, что квартиру затопило именно в результате отсутствия капремонта кровли, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для предотвращения протечек.
📝 Областной суд решение отменил и в иске отказал.
Он посчитал, что обязанность по проведению капремонта возникает у УК только на основании решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта, проведение капремонта за счёт средств УК закон не предусматривает. Собственники в 2012 году извещались о необходимости проведения капремонта, но мер не приняли, собрание не провели. В связи с этим УК не обязана проводить капремонт, а текущий ремонт ею выполнялся.
📝 Верховный суд РФ отменил такое решение областного суда:
Постановлением Правительства № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
К таким работам, отнесены, в том числе,
- проверка кровли на отсутствие протечек;
- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;
- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчиком этот перечень не выполнялся.
Вывод областного суда о проведении УК текущего ремонта является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца 2013 г., значит, с сентября 2013 года работ по текущему ремонту кровли не было.
Однако содержание общего имущества включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт.
Закон не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания.
УК несёт ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
✅ Вывод ВС РФ:
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, УК не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.
(Определение ВС РФ от 20.11.2018 по делу №48-КГ18-22)
Тема настолько распространенная в судебных решениях, что мне даже было как-то неловко писать банальности.
Но раз Челябинский областной суд решил пойти против сложившейся практики, и даже Верховному суду РФ пришлось вмешиваться, то, возможно, часть подписчиков тоже узнает что-то новое.
✏️ Предыстория.
Житель обратился в управляющую компанию с жалобой, что с кровли вода течет в квартиру. Комиссия УК посмотрела крышу и составила акт, что кровля требует капремонта. Через год у жителя тающая наледь снова затопила квартиру. В этот раз на 25840 руб. Он обратился в суд к управляющей компании.
Просил возместить ущерб, так как УК добровольно его не возместила. Также он просил обязать компанию инициировать общее собрание по вопросу капремонта крыши.
📝 Районный суд частично удовлетворил требования. Жителю возместили ущерб, также взыскали деньги за оценку, услуги представителя, «потребительский штраф» и 1000 руб. за моральный вред:
УК не доказала, что она выполняла минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Также УК не доказала, что квартиру затопило именно в результате отсутствия капремонта кровли, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для предотвращения протечек.
📝 Областной суд решение отменил и в иске отказал.
Он посчитал, что обязанность по проведению капремонта возникает у УК только на основании решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта, проведение капремонта за счёт средств УК закон не предусматривает. Собственники в 2012 году извещались о необходимости проведения капремонта, но мер не приняли, собрание не провели. В связи с этим УК не обязана проводить капремонт, а текущий ремонт ею выполнялся.
📝 Верховный суд РФ отменил такое решение областного суда:
Постановлением Правительства № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
К таким работам, отнесены, в том числе,
- проверка кровли на отсутствие протечек;
- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;
- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ответчиком этот перечень не выполнялся.
Вывод областного суда о проведении УК текущего ремонта является ошибочным, поскольку в материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца 2013 г., значит, с сентября 2013 года работ по текущему ремонту кровли не было.
Однако содержание общего имущества включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт.
Закон не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания.
УК несёт ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
✅ Вывод ВС РФ:
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, УК не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.
(Определение ВС РФ от 20.11.2018 по делу №48-КГ18-22)
❄️ НОВОСТИ ЖКХ ❄️
Изменения в Жилищный кодекс РФ:
📝 в ст. 46: Чтобы совет многоквартирного дома смог принимать решения о текущем ремонте общего имущества, теперь требуется не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников (ранее 2/3).
📝 в ст.159 и 160: про субсидии и задолженность:
Собственники, имеющие право на субсидию на оплату ЖКУ, могут получать её, если у них нет задолженности или если заключено / выполняется соглашение по ее погашению. Установлено, что с 1 января 2021 г. это задолженность за период не более чем 3 последних года, которая подтверждена вступившим в силу судебным актом. Соответствующий орган власти региона (управомоченное им учреждение) будет проверять информацию о наличии задолженности самостоятельно.
То же самое с 1 января 2021 г. устанавливается в отношении компенсации гражданам расходов на оплату указанных помещений и услуг.
Не скоро всё это. Сразу (по истечении 10 дней после опубликования поправок) регионы смогут устанавливать, что субсидия на оплату помещения и услуг перечисляется напрямую УК или ресурсоснабжающим организациям.
📝 в ст. 166, 168, 170 и др.: изменения касаются капремонта. Например, в региональную программу капитального ремонта могут не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир (раньше было меньше 3) и другие изменения.
✏️ Изменения в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства":
- до 1 января 2026 г. продлен срок деятельности госкорпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ;
- для целей закона уточнено понятие аварийного жилищного фонда. Теперь к нему относятся многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными до 1 января 2017 года.
✏️ Изменения в статью 322.3 Уголовного кодекса РФ:
Теперь привлекать к уголовной ответственности станут не только собственников квартир, которые на своей жилплощади незаконно прописывают мигрантов, но и собственников нежилых помещений.
Изменения в Жилищный кодекс РФ:
📝 в ст. 46: Чтобы совет многоквартирного дома смог принимать решения о текущем ремонте общего имущества, теперь требуется не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников (ранее 2/3).
📝 в ст.159 и 160: про субсидии и задолженность:
Собственники, имеющие право на субсидию на оплату ЖКУ, могут получать её, если у них нет задолженности или если заключено / выполняется соглашение по ее погашению. Установлено, что с 1 января 2021 г. это задолженность за период не более чем 3 последних года, которая подтверждена вступившим в силу судебным актом. Соответствующий орган власти региона (управомоченное им учреждение) будет проверять информацию о наличии задолженности самостоятельно.
То же самое с 1 января 2021 г. устанавливается в отношении компенсации гражданам расходов на оплату указанных помещений и услуг.
Не скоро всё это. Сразу (по истечении 10 дней после опубликования поправок) регионы смогут устанавливать, что субсидия на оплату помещения и услуг перечисляется напрямую УК или ресурсоснабжающим организациям.
📝 в ст. 166, 168, 170 и др.: изменения касаются капремонта. Например, в региональную программу капитального ремонта могут не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир (раньше было меньше 3) и другие изменения.
✏️ Изменения в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства":
- до 1 января 2026 г. продлен срок деятельности госкорпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ;
- для целей закона уточнено понятие аварийного жилищного фонда. Теперь к нему относятся многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными до 1 января 2017 года.
✏️ Изменения в статью 322.3 Уголовного кодекса РФ:
Теперь привлекать к уголовной ответственности станут не только собственников квартир, которые на своей жилплощади незаконно прописывают мигрантов, но и собственников нежилых помещений.
😋 Около 100 подписчиков заинтересовались шаблоном положения о совете многоквартирного дома. От некоторых была обратная связь. Отвечаю на вопросы:
А для чего вообще нужно положение о совете дома?
Кому-то важно, чтобы всё было прописано в 1 документе, который можно показать жителям. Кому-то удобно, когда где-то написано, как проходят заседания Совета и принимаются решения. Когда совет большой, возможны разногласия. Также на практике непонятно, что делать с выбывшими членами совета. В шаблоне предлагается их доизбирать на ближайшем собрании, а также предусматривается заместитель председателя (законом это не предусмотрено).
т.е. это необязательный документ?
Да, необязательный.
Но он будет хоть сколько-нибудь значащим при наличии?
Зависит от содержания документа, инициативности самого совета, готовности УК идти на контакт.
Мой вариант - это краткий ликбез для тех, кто не знает, где читать про Совет в нормативке.
Думаю, что все значащее можно (и лучше) вынести отдельными вопросами на ОСС. Например, наделение полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте.
А вопрос как заседать, совет сам в состоянии решить и оформить в свободной форме, не стесненной рамками формализма (это личное мнение, не претендует на истинность).
Многими полномочиями членов совета обладает любой собственник в доме (написать обращение, подготовить предложения к общему собранию, быть представители других собственников). Из-за этого многие юристы говорят о незначительной роли совета в управлении домом.
Поступил комментарий от председателя совета дома по пункту положения: "Члены Совета МКД несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный по их вине личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц". Такую ответственность несет любой гражданин РФ в соответствии с законом. Для членов Совета МКД предусмотрена какая-то своя специальная ответственность? Зачем этот пункт в Положении?"
Затем же, зачем и краткое изложение ст 161.1 ЖК РФ: чтобы члены совета знали основные положения закона. Как я писала, это минимум для тех, кто совсем далек от юриспруденции.
Встречала протоколы общих собраний, где эта ответственность прописывалась отдельным решением за подписание актов работ, которые фактически не выполнялись. Но как это работает на практике, не знаю. Инициатор собраний пояснил, что включил для повышения чувства ответственности у совета дома.
На работе в прокуратуре я встречала другой способ "причинения вреда": председатель совета дома писала жалобы на сильно нелюбимую ею УК, а перед проверкой усиливала масштаб нарушений - расковыривала посильнее уже имеющуюся трещину в отмостке, ещё что-то портила в подъезде. Там был редкий, но такой тяжелый случай, что ни пункт положения, ни Гражданский кодекс не спасли бы. Врач, возможно, помог бы. Но это не точно.
У нас ТСЖ, поделитесь положением о совете дома?
Совет многоквартирного дома создается в домах, где нет ТСЖ (ч.1 ст. 161.1ЖК РФ).
📌 Вместо вывода: выбор в совет инициативных (в хорошем смысле), адекватных и ответственных людей гораздо лучше утверждения любого положения о совете дома. Если будет и то, и другое, то хуже не будет.
А для чего вообще нужно положение о совете дома?
Кому-то важно, чтобы всё было прописано в 1 документе, который можно показать жителям. Кому-то удобно, когда где-то написано, как проходят заседания Совета и принимаются решения. Когда совет большой, возможны разногласия. Также на практике непонятно, что делать с выбывшими членами совета. В шаблоне предлагается их доизбирать на ближайшем собрании, а также предусматривается заместитель председателя (законом это не предусмотрено).
т.е. это необязательный документ?
Да, необязательный.
Но он будет хоть сколько-нибудь значащим при наличии?
Зависит от содержания документа, инициативности самого совета, готовности УК идти на контакт.
Мой вариант - это краткий ликбез для тех, кто не знает, где читать про Совет в нормативке.
Думаю, что все значащее можно (и лучше) вынести отдельными вопросами на ОСС. Например, наделение полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте.
А вопрос как заседать, совет сам в состоянии решить и оформить в свободной форме, не стесненной рамками формализма (это личное мнение, не претендует на истинность).
Многими полномочиями членов совета обладает любой собственник в доме (написать обращение, подготовить предложения к общему собранию, быть представители других собственников). Из-за этого многие юристы говорят о незначительной роли совета в управлении домом.
Поступил комментарий от председателя совета дома по пункту положения: "Члены Совета МКД несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный по их вине личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц". Такую ответственность несет любой гражданин РФ в соответствии с законом. Для членов Совета МКД предусмотрена какая-то своя специальная ответственность? Зачем этот пункт в Положении?"
Затем же, зачем и краткое изложение ст 161.1 ЖК РФ: чтобы члены совета знали основные положения закона. Как я писала, это минимум для тех, кто совсем далек от юриспруденции.
Встречала протоколы общих собраний, где эта ответственность прописывалась отдельным решением за подписание актов работ, которые фактически не выполнялись. Но как это работает на практике, не знаю. Инициатор собраний пояснил, что включил для повышения чувства ответственности у совета дома.
На работе в прокуратуре я встречала другой способ "причинения вреда": председатель совета дома писала жалобы на сильно нелюбимую ею УК, а перед проверкой усиливала масштаб нарушений - расковыривала посильнее уже имеющуюся трещину в отмостке, ещё что-то портила в подъезде. Там был редкий, но такой тяжелый случай, что ни пункт положения, ни Гражданский кодекс не спасли бы. Врач, возможно, помог бы. Но это не точно.
У нас ТСЖ, поделитесь положением о совете дома?
Совет многоквартирного дома создается в домах, где нет ТСЖ (ч.1 ст. 161.1ЖК РФ).
📌 Вместо вывода: выбор в совет инициативных (в хорошем смысле), адекватных и ответственных людей гораздо лучше утверждения любого положения о совете дома. Если будет и то, и другое, то хуже не будет.
✏️ Подписчики просили посмотреть практику по шуму в квартире. Вот несколько решений арбитражных судов.
✅ Дело № А07-39979/2017. Башкортостан.
По жалобе жителя управление Роспотребнадзора провело проверку и выявило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления.
Управляющая компания получила предписание, которое обжаловала в суд, ведь она приняла меры по обращению:
- в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования;
- выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации;
- направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено.
Кроме того, УК указала, что устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью регионального оператора.
❗️Суд отказал компании: «в отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения». Также суд отклонил довод УК об отсутствии у нее обязанности по осуществлению ремонта, в том числе капитального, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
✅ Дело №А41-22617/18. Арбитражный суд Московской области.
Похожая ситуация: жалоба жителя, проверка управления Роспотребнадзора, выявление нарушений (в этот раз сослались не только на СанПиН, но и на строительные нормы - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), представление управляющей компании, в соответствии с которым УК надо выявить все возможные источники шума и довести уровни шума до нормативов, выполненные мероприятия подтвердить протоколами инструментальных измерений.
УК обратилась в суд, указав, что представление не содержит указания на конкретный источник шума, что препятствует устранению нарушения.
❗️Суд отклонил этот довод: «вне зависимости от источника повышенного шума, превышение уровня любых шумов не допустимо (✳️)… административным органом при проведении проверки был установлен факт превышения уровня шума в жилом помещении, что само по себе является основанием для вынесения представления об устранении выявленных нарушений».
✅ Есть практика в пользу управляющей компании.
Дела № А56-14785/2018 и № А56-62426/2018, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обе проверки проводила жилищная инспекция. В актах проверки указала, что «не обеспечена звукоизоляция перекрытий». Однако измерений никаких не проводила.
❗️В обоих случаях суд признал предписания инспекции незаконными так как «в жилых зданиях, помещениях в определенных условиях существует свой допустимый уровень шума… Инспекция не доказала, что в квартире превышен допустимый уровень шума». Из решения по второму делу следует, что инспекция даже не провела осмотр квартиры жителя, который жаловался на шум.
✳️ шум от соседей сюда не относится, вот старый пост про шумных соседей.
P.S. еще на канале была унылая памятка от самого Роспотребнадзора.
✅ Дело № А07-39979/2017. Башкортостан.
По жалобе жителя управление Роспотребнадзора провело проверку и выявило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления.
Управляющая компания получила предписание, которое обжаловала в суд, ведь она приняла меры по обращению:
- в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования;
- выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации;
- направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено.
Кроме того, УК указала, что устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью регионального оператора.
❗️Суд отказал компании: «в отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения». Также суд отклонил довод УК об отсутствии у нее обязанности по осуществлению ремонта, в том числе капитального, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
✅ Дело №А41-22617/18. Арбитражный суд Московской области.
Похожая ситуация: жалоба жителя, проверка управления Роспотребнадзора, выявление нарушений (в этот раз сослались не только на СанПиН, но и на строительные нормы - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), представление управляющей компании, в соответствии с которым УК надо выявить все возможные источники шума и довести уровни шума до нормативов, выполненные мероприятия подтвердить протоколами инструментальных измерений.
УК обратилась в суд, указав, что представление не содержит указания на конкретный источник шума, что препятствует устранению нарушения.
❗️Суд отклонил этот довод: «вне зависимости от источника повышенного шума, превышение уровня любых шумов не допустимо (✳️)… административным органом при проведении проверки был установлен факт превышения уровня шума в жилом помещении, что само по себе является основанием для вынесения представления об устранении выявленных нарушений».
✅ Есть практика в пользу управляющей компании.
Дела № А56-14785/2018 и № А56-62426/2018, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обе проверки проводила жилищная инспекция. В актах проверки указала, что «не обеспечена звукоизоляция перекрытий». Однако измерений никаких не проводила.
❗️В обоих случаях суд признал предписания инспекции незаконными так как «в жилых зданиях, помещениях в определенных условиях существует свой допустимый уровень шума… Инспекция не доказала, что в квартире превышен допустимый уровень шума». Из решения по второму делу следует, что инспекция даже не провела осмотр квартиры жителя, который жаловался на шум.
✳️ шум от соседей сюда не относится, вот старый пост про шумных соседей.
P.S. еще на канале была унылая памятка от самого Роспотребнадзора.
⚖️ Признание бездействия ГЖИ незаконным.
Многие подписчики жалуются не на свою управляющую организацию, а на бездействие жилищной инспекции (ГЖИ). Перед тем как мотивировать читателей направлять свои претензии на ГЖИ в суд, решила посмотреть, что из этого выходит на практике.
Открыла 30 судебных решений, вынесенных за последние 3 года. По 24 из них отказано. Неожиданно, да?)
На самом деле, часто причины отказа вполне объективные. Только 3 решения об отказе вызвали у меня недоумение своей мотивировкой.
Справочно. Такие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства.
🕯 Итак, на что ссылается суд, когда отказывается признавать бездействие (действие) ГЖИ незаконным:
❗️Самое частое – заявитель не доказал или не обосновал нарушение своих прав.
В силу ст. 62 КАС РФ истец обязан, среди прочего, подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
❗️ Пропущен срок подачи заявления (ст.219 КАС РФ устанавливает общее правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).
❗️Суд не установил нарушений в действиях ГЖИ:
✔️ Инспекция выполняла свои прямые обязанности, например, вносила изменения в реестр лицензий при отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания по выбору управляющей компании.
✔️ГЖИ при проверке вовсе не бездействовала, например, выдала предписание, а за его неисполнение следом привлекла управляющую организацию к административной ответственности. В другом деле сотрудник выявил нарушения, выдал предписание управляющей организации, но жительница все равно в суде хотела от губернатора, который был ответчиком наряду с ГЖИ, провести служебную проверку и уволить сотрудника инспекции.
✔️Заявитель требует от ГЖИ исполнения ее прав, а не обязанностей (как указывает суд), например, обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ТСН, привлечь к административной ответственности (по факту ГЖИ не могла привлечь как минимум из-за того, что истек срок привлечения).
✔️Часто житель просто не согласен с ответом инспекции, даже если он обоснован. Например, на жалобу о проверке решения собрания членов ТСЖ ГЖИ разъяснила, что законность решения собрания уже проверяется судом в рамках дела о признании этого решения недействительным, окончательная оценка будет дана именно судом, так как только суд может признать оспоримое решение недействительным.
✔️«Отписками» жители считают разъяснения ГЖИ о том, что не могут провести проверку по электронному обращению, которое направлено не через портал Госулуг, хотя это требование закона.
✔️Такого же мнения заявители об ответах инспекции на обращения, в которых ставятся вопросы, которые «не отнесены ЖК РФ и другими федеральными законами к вопросам, по которым права могут быть защищены в административном порядке». Например, житель был не согласен с решением общего собрания о предоставлении в пользование магазину части общего имущества.
О судебной практике в пользу жителей – в следующей серии. 😉
Многие подписчики жалуются не на свою управляющую организацию, а на бездействие жилищной инспекции (ГЖИ). Перед тем как мотивировать читателей направлять свои претензии на ГЖИ в суд, решила посмотреть, что из этого выходит на практике.
Открыла 30 судебных решений, вынесенных за последние 3 года. По 24 из них отказано. Неожиданно, да?)
На самом деле, часто причины отказа вполне объективные. Только 3 решения об отказе вызвали у меня недоумение своей мотивировкой.
Справочно. Такие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства.
🕯 Итак, на что ссылается суд, когда отказывается признавать бездействие (действие) ГЖИ незаконным:
❗️Самое частое – заявитель не доказал или не обосновал нарушение своих прав.
В силу ст. 62 КАС РФ истец обязан, среди прочего, подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
❗️ Пропущен срок подачи заявления (ст.219 КАС РФ устанавливает общее правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).
❗️Суд не установил нарушений в действиях ГЖИ:
✔️ Инспекция выполняла свои прямые обязанности, например, вносила изменения в реестр лицензий при отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания по выбору управляющей компании.
✔️ГЖИ при проверке вовсе не бездействовала, например, выдала предписание, а за его неисполнение следом привлекла управляющую организацию к административной ответственности. В другом деле сотрудник выявил нарушения, выдал предписание управляющей организации, но жительница все равно в суде хотела от губернатора, который был ответчиком наряду с ГЖИ, провести служебную проверку и уволить сотрудника инспекции.
✔️Заявитель требует от ГЖИ исполнения ее прав, а не обязанностей (как указывает суд), например, обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ТСН, привлечь к административной ответственности (по факту ГЖИ не могла привлечь как минимум из-за того, что истек срок привлечения).
✔️Часто житель просто не согласен с ответом инспекции, даже если он обоснован. Например, на жалобу о проверке решения собрания членов ТСЖ ГЖИ разъяснила, что законность решения собрания уже проверяется судом в рамках дела о признании этого решения недействительным, окончательная оценка будет дана именно судом, так как только суд может признать оспоримое решение недействительным.
✔️«Отписками» жители считают разъяснения ГЖИ о том, что не могут провести проверку по электронному обращению, которое направлено не через портал Госулуг, хотя это требование закона.
✔️Такого же мнения заявители об ответах инспекции на обращения, в которых ставятся вопросы, которые «не отнесены ЖК РФ и другими федеральными законами к вопросам, по которым права могут быть защищены в административном порядке». Например, житель был не согласен с решением общего собрания о предоставлении в пользование магазину части общего имущества.
О судебной практике в пользу жителей – в следующей серии. 😉
⚖ Признание бездействия ГЖИ незаконным. Часть 2. О людях, у которых это получилось.
✅ Пушкино, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ Московской области, которая нарушила срок дачи ответа на обращение: промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения заявления жителя был направлен несвоевременно.
Напомню, что письменное обращение регистрируется в органе власти в течение 3 дней, потом в течение 30 дней рассматривается. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем должен быть уведомлен сам заявитель.
✅ Санкт-Петербург, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ, которая не дала оценку всем доводам заявителя: «в ходе рассмотрения жалоб фактически не рассмотрено и не дан ответ на заявление о привлечении виновных лиц к ответственности за отключение от горячего водоснабжения, не рассмотрено заявление о привлечении должностных лиц ТСЖ к административной ответственности, не рассмотрено и не дан ответ по вопросу законности взимания платежей по статьям АдмУпрРас, Ремонт ХВ, ГВ».
✅ Сыктывкар, 2017.
В обращении житель просил инспекцию привлечь ТСЖ к административной ответственности, однако в своем ответе орган жилищного надзора не сообщил о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд указал, что такое незаконное бездействие лишает гражданина возможности своевременно обжаловать это определение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Тем же решением суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неполноте проверки: выводы специалиста были сделаны без изучения технической документации дома и без обследования помещения, что повлияло на результаты проверки.
✅ Новосибирск, 2017.
ГЖИ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Житель написал в инспекцию жалобу на такое решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но ГЖИ не направила эту жалобу и все материалы в суд, как положено. Данное бездействие и было обжаловано собственником в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми оно вынесено и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Суд отклонил доводы инспекции, что жалоба была направлена в суд, «поскольку само по себе сопроводительное письмо не свидетельствует о факте направления жалобы, как и список внутренних почтовых отправлений, поскольку на нем отсутствуют отметки почтовой службы о принятии почтового отправления для пересылки в адрес получателя, Кроме того, установить какой документ был направлен в адрес суда из данного списка не представляется возможным. Направление копии жалобы, которая была получена судом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку, в силу положений главы 30 КоАП РФ рассмотрению подлежит жалоба, поданная лицом, а не её копия».
✅ Пушкино, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ Московской области, которая нарушила срок дачи ответа на обращение: промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения заявления жителя был направлен несвоевременно.
Напомню, что письменное обращение регистрируется в органе власти в течение 3 дней, потом в течение 30 дней рассматривается. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем должен быть уведомлен сам заявитель.
✅ Санкт-Петербург, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ, которая не дала оценку всем доводам заявителя: «в ходе рассмотрения жалоб фактически не рассмотрено и не дан ответ на заявление о привлечении виновных лиц к ответственности за отключение от горячего водоснабжения, не рассмотрено заявление о привлечении должностных лиц ТСЖ к административной ответственности, не рассмотрено и не дан ответ по вопросу законности взимания платежей по статьям АдмУпрРас, Ремонт ХВ, ГВ».
✅ Сыктывкар, 2017.
В обращении житель просил инспекцию привлечь ТСЖ к административной ответственности, однако в своем ответе орган жилищного надзора не сообщил о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд указал, что такое незаконное бездействие лишает гражданина возможности своевременно обжаловать это определение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Тем же решением суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неполноте проверки: выводы специалиста были сделаны без изучения технической документации дома и без обследования помещения, что повлияло на результаты проверки.
✅ Новосибирск, 2017.
ГЖИ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Житель написал в инспекцию жалобу на такое решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но ГЖИ не направила эту жалобу и все материалы в суд, как положено. Данное бездействие и было обжаловано собственником в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми оно вынесено и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Суд отклонил доводы инспекции, что жалоба была направлена в суд, «поскольку само по себе сопроводительное письмо не свидетельствует о факте направления жалобы, как и список внутренних почтовых отправлений, поскольку на нем отсутствуют отметки почтовой службы о принятии почтового отправления для пересылки в адрес получателя, Кроме того, установить какой документ был направлен в адрес суда из данного списка не представляется возможным. Направление копии жалобы, которая была получена судом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку, в силу положений главы 30 КоАП РФ рассмотрению подлежит жалоба, поданная лицом, а не её копия».
✅ Алтайский край, 2017.
Жительница обратилась в ГЖИ по вопросу поверки общедомового прибора учета теплоэнергии. В ответе ГЖИ указало, что нарушений лицензионных требований не установлено. Жительница обратилась в суд.
В суде, инспекция пояснила, что «собственники вправе инициировать общее собрание, на собрании рассмотреть вопрос о проведении поверки общедомового прибора учета отопления и горячей воды, выдать управляющей организации задание, оформленное протоколом для исполнения, при этом указав источник финансирования данного вида работ».
Суд решил, что при проведении проверки инспекцией «не в полной мере исследованы документы, не проведено объективное и всестороннее изучение обстоятельств, изложенных в обращении, то есть установлено незаконное бездействие государственного органа.
Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. При управлении домом управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества за счет платы за содержание жилого помещения».
✅ Нижний Новгород, 2016.
Вчера писала, что однажды суд отказался признавать незаконным бездействие ГЖИ по проверке решения общего собрания из-за того, что по этому вопросу шло судебное разбирательство. Так вот, другой суд сказал, что это не причина не проводить проверку. Хоть в суде и находится на рассмотрении дело об оспаривании этого решения собрания, ГЖИ не обеспечила «объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятие исчерпывающих мер, направленных на разрешение поставленных в обращении вопросов».
Жительница обратилась в ГЖИ по вопросу поверки общедомового прибора учета теплоэнергии. В ответе ГЖИ указало, что нарушений лицензионных требований не установлено. Жительница обратилась в суд.
В суде, инспекция пояснила, что «собственники вправе инициировать общее собрание, на собрании рассмотреть вопрос о проведении поверки общедомового прибора учета отопления и горячей воды, выдать управляющей организации задание, оформленное протоколом для исполнения, при этом указав источник финансирования данного вида работ».
Суд решил, что при проведении проверки инспекцией «не в полной мере исследованы документы, не проведено объективное и всестороннее изучение обстоятельств, изложенных в обращении, то есть установлено незаконное бездействие государственного органа.
Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. При управлении домом управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества за счет платы за содержание жилого помещения».
✅ Нижний Новгород, 2016.
Вчера писала, что однажды суд отказался признавать незаконным бездействие ГЖИ по проверке решения общего собрания из-за того, что по этому вопросу шло судебное разбирательство. Так вот, другой суд сказал, что это не причина не проводить проверку. Хоть в суде и находится на рассмотрении дело об оспаривании этого решения собрания, ГЖИ не обеспечила «объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятие исчерпывающих мер, направленных на разрешение поставленных в обращении вопросов».
✅ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЖКХ.
Давно не было этой рубрики, исправляюсь. Взяла несколько определений Верховного Суда РФ за год, где «победил» #Роспотребнадзор.
✅ В квитанцию включали 70 руб. за обслуживание общедомовой антенны.
За такое управляющую организацию привлекли к административной ответственности за обман потребителей и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ) в виде штрафа 20 т.р.
Суды, включая ВС РФ, указали: предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
(№ 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017)
✅ Диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в размере 485 рублей. Прошел год, но ничего не меняется.
Организации достался штраф в 100 т.р., потому что ее действия квалифицировали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценобразования).
Суды с этим согласились исходя «из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме».
(№ 310-АД18-18987 по делу А36-2082/2018)
Не путать диагностирование с техническим обслуживанием ВДГО!
✅ К административной ответственности привлекли ресурсоснабжающую организацию: за предоставление услуг ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) она получила штраф 30 т.р.
Некачественное электроснабжение привело к тому, что у потребителя сломалась люстра и телевизор. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил Энергосбыт, но общество акт о причинении ущерба не составляло, ответ на претензии не направляло.
После штрафа от Роспотребнадзора ресурсоснабжающая организация пошла в арбитражный суд. Все шло для нее успешно до Верховного Суда РФ.
Нижестоящие суды указали, что исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, поэтому привлечение к ответственности сбытовой компании неправомерно. ВС РФ с ними не согласился, решения поотменял, а штраф оставил в силе: в деле имелись копии расчетной книжки 🧐 по оплате электроэнергии, в соответствии с которой оплата фактически производилась ресурсоснабжающей организации (это было 2 года назад). Из-за этого суд посчитал, что при обращении потребителя у Энергосбыта имелась обязанность при обращении потребителя составить акт по ущербу и ответить на претензию, что сделано не было.
(№ 302-АД18-54 по делу № А78-8401/2017)
✅ За условия договора управления, ущемляющие права потребителей, управляющая компания получила предписание. Отдельный старый пост на эту тему читать здесь.
На этот раз признали незаконными условия
- об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг;
- об указании на то, что все расходы по локализации аварии в помещении либо на прилегающей территории лежат на собственнике помещения.
В этой истории мне понравилась инициативность потребителя: проверил договор управления при подписании и выразил свое несогласие с незаконными пунктами.
(№ 308-КГ18-13220 по делу А63-7458/2017)
Давно не было этой рубрики, исправляюсь. Взяла несколько определений Верховного Суда РФ за год, где «победил» #Роспотребнадзор.
✅ В квитанцию включали 70 руб. за обслуживание общедомовой антенны.
За такое управляющую организацию привлекли к административной ответственности за обман потребителей и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ) в виде штрафа 20 т.р.
Суды, включая ВС РФ, указали: предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
(№ 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017)
✅ Диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в размере 485 рублей. Прошел год, но ничего не меняется.
Организации достался штраф в 100 т.р., потому что ее действия квалифицировали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценобразования).
Суды с этим согласились исходя «из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме».
(№ 310-АД18-18987 по делу А36-2082/2018)
Не путать диагностирование с техническим обслуживанием ВДГО!
✅ К административной ответственности привлекли ресурсоснабжающую организацию: за предоставление услуг ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) она получила штраф 30 т.р.
Некачественное электроснабжение привело к тому, что у потребителя сломалась люстра и телевизор. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил Энергосбыт, но общество акт о причинении ущерба не составляло, ответ на претензии не направляло.
После штрафа от Роспотребнадзора ресурсоснабжающая организация пошла в арбитражный суд. Все шло для нее успешно до Верховного Суда РФ.
Нижестоящие суды указали, что исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, поэтому привлечение к ответственности сбытовой компании неправомерно. ВС РФ с ними не согласился, решения поотменял, а штраф оставил в силе: в деле имелись копии расчетной книжки 🧐 по оплате электроэнергии, в соответствии с которой оплата фактически производилась ресурсоснабжающей организации (это было 2 года назад). Из-за этого суд посчитал, что при обращении потребителя у Энергосбыта имелась обязанность при обращении потребителя составить акт по ущербу и ответить на претензию, что сделано не было.
(№ 302-АД18-54 по делу № А78-8401/2017)
✅ За условия договора управления, ущемляющие права потребителей, управляющая компания получила предписание. Отдельный старый пост на эту тему читать здесь.
На этот раз признали незаконными условия
- об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг;
- об указании на то, что все расходы по локализации аварии в помещении либо на прилегающей территории лежат на собственнике помещения.
В этой истории мне понравилась инициативность потребителя: проверил договор управления при подписании и выразил свое несогласие с незаконными пунктами.
(№ 308-КГ18-13220 по делу А63-7458/2017)
💦 #ФАС проиграл дело 💦
В мартовском обзоре практики антимонопольной службы рассказывала про дело, где Водоканал получил штраф 600 000 р. за отключение воды добросовестному жителю из-за долгов собственника соседнего жилого дома.
Тогда суды поддержали позицию УФАС по привлечению организации к административной ответственности по ч. ст. 9.21 КоАП, «поскольку общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением и нарушило правила недискриминационного доступа к услугам по передаче коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению».
✒️ Позавчера Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов (определение № 308-АД18-13118):
Действия Водоканала по прекращению поставки холодного водоснабжения основному абоненту в нарушение п. 121 и пп. «б» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг привели к нарушению прав опосредованного абонента, полностью исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
ВС РФ указал, что такие действия подлежали квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
❗️Допущенное Водоканалом нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами неправомерно квалифицировано по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям обществом в отношении потребителя допущено не было.
Антимонопольный орган ссылался на то, что Водоканал препятствовал транспортировке воды, а это охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, – препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям. Однако суд назвал эти доводы необоснованными, поскольку Водоканал к этим лицам не относится, так как законодатель разделяет гарантирующие организации, для которых устанавливаются тарифы на водоснабжение, и иные регулируемые организации (собственники и иные владельцы сетей), для которых устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод.
📝 Постановление о привлечении к административной ответственности отменено.
В мартовском обзоре практики антимонопольной службы рассказывала про дело, где Водоканал получил штраф 600 000 р. за отключение воды добросовестному жителю из-за долгов собственника соседнего жилого дома.
Тогда суды поддержали позицию УФАС по привлечению организации к административной ответственности по ч. ст. 9.21 КоАП, «поскольку общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением и нарушило правила недискриминационного доступа к услугам по передаче коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению».
✒️ Позавчера Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов (определение № 308-АД18-13118):
Действия Водоканала по прекращению поставки холодного водоснабжения основному абоненту в нарушение п. 121 и пп. «б» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг привели к нарушению прав опосредованного абонента, полностью исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
ВС РФ указал, что такие действия подлежали квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
❗️Допущенное Водоканалом нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами неправомерно квалифицировано по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям обществом в отношении потребителя допущено не было.
Антимонопольный орган ссылался на то, что Водоканал препятствовал транспортировке воды, а это охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, – препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям. Однако суд назвал эти доводы необоснованными, поскольку Водоканал к этим лицам не относится, так как законодатель разделяет гарантирующие организации, для которых устанавливаются тарифы на водоснабжение, и иные регулируемые организации (собственники и иные владельцы сетей), для которых устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод.
📝 Постановление о привлечении к административной ответственности отменено.