Насколько поняла из реакций, обзоры каналов инспекций представляют некоторый интерес для подписчиков.
Поэтому продолжим ☺️

👍 "Новости Госжилинспекции Тюменской области"

Что там интересного:
- карточки с разъяснениями законодательства (например, про пени);
- ответы на вопросы на основе поступающих обращений граждан (например, про оплату нанимателями вознаграждения председателю совета МКД).

При этом посты не надерганы из других источников, а основаны именно на практике ГЖИ.
Например, здесь ГЖИ пишет о случае, когда собственники заявили о неучастии в собрании. ГЖИ учла заявления, отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Но впоследствии собственники проиграли суд об оспаривании решения общего собрания, и ГЖИ пришлось внести изменения в реестр. ГЖИ поднимает проблему безучастного отношения собственников к управлению МКД.

Ну и согласно названию канала, там публикуются новости самой инспекции – проверки, встречи, личные приемы, фоточки.
Что понравилось – это не просто отчеты о проведенных мероприятиях, но и их анонсы с возможностью записаться, присоединиться.
У некоторых ГЖИ подобная информация выкладывается исключительно после мероприятий, и остается загадкой, как об этих мероприятиях узнают их участники 🤷‍♀️

Комментарии отключены, обратной связи у канала нет. Кому-то это может показаться минусом. Но подписчикам из Тюменской области в любом случае рекомендую подписаться.

👎 "ГЖИ Самарской области"

Это как раз пример канала с отчетами о том, что «провели», «рассказали», «прошли обучающие семинары», где участники «получили ответы».
Подписчики могут полюбоваться на фотографии и порадоваться за участников, которые смогли попасть на эти семинары и встречи. Никакой практической информации такие посты не несут. Хотя можно было бы опубликовать раздаточный материал, тезисы выступлений, ответы на вопросы.

Содержательные материалы тоже есть:
- одни тупо скопированы с других каналов (например, с ЖКХ Ньюс - 1, 2);
- вторые даны в виде ссылок на сторонние ресурсы или сайт инспекции.
Выбор - украсть пост или дать на него честную ссылку - видимо, зависит от объёма материала. Компактные посты копировать проще.

Комменты отключены, обратной связи также нет.

📰 Новости ЖКХ
подборка за две недели с соседних каналов

Проекты
📝Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в статьи 193 и 195 Жилищного кодекса РФ
📝Госдума приняла в первом чтении законопроект о жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах

Разъяснения
▪️О распространении квитанций на содержание внутриквартирного газового оборудования

Деятельность Верховного Суда РФ
🔸Верховный Суд РФ разберется, сколько же надо голосов за утверждение сметы / предельной стоимости работ по капремонту
🔸Верховный Суд РФ решит, когда трубопровод можно признать ОПО
🔸Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики № 2 (2022)

Интересные посты
📃Роль юрслужбы в компаниях энергетики
📃Всё о ЕИАС ЖКХ Московской области
И спасибо Старшему по дому за поздравление ❤️

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Собственники из Ленинградской области в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления
Управляющая компания посчитала, что это незаконно, и обратилась в суд.

▪️Корректировка годового отчета ТСЖ об исполнении сметы доходов и расходов
Собственники из Санкт-Петербурга пытались обязать ТСЖ скорректировать уже утвержденный годовой отчет.

▪️Проведенный ТСЖ «капремонт» оказался не таким уж капитальным
Очередная история из Перми, где от ТСЖ потребовали вернуть более 1 млн на спецсчет.

▪️Предписание ГЖИ за отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества
ТСЖ и ЖСК, обратите внимание на это дело (особенно, если вы из Санкт-Петербурга).

😔Собственники не смогли выиграть суд против ГЖИ Московской области относительно ее решения о внесении изменений в реестр лицензий

УК зашла в дом по поддельному протоколу.
ГЖИ Московской области без вопросов внесла изменения в реестр лицензий: было ООО "ВЕСТА-Уют", стало ООО "АВАНГАРД СЕРВИС".

Собственник обратился с административным иском к ГЖИ, потребовав вернуть всё как было.
Обоснование: собрание проведено с нарушениями, что ГЖИ должна была учесть при рассмотрении заявления УК. При наличии признаков ничтожности решения инспекция должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

Параллельно оспаривалось решение общего собрания о выборе ООО "АВАНГАРД СЕРВИС". Собственники выиграли тот суд. Ответчиком была собственник-инициатор собрания, которая сама о голосовании узнала уже после смены УК. Она пожаловалась на подделку везде, где только можно, а в суде признала исковые требования.
Правда, судебный акт, подтверждающий отсутствие кворума, вступил в силу лишь через полгода после решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий.

Решение же инспекции в рамках административного дела было признано законным, поскольку на момент рассмотрения заявления инспекцией решение собрания не было признано недействительным. Оно и понятно, учитывая сроки рассмотрения заявлений ГЖИ и сроки рассмотрения гражданских дел судами.

«Пороки заполнения листов голосования не являлись очевидными, т.к. были связаны с фальсификацией подписей, представлением протоколов за умерших людей, фальсификация подписи председателя собрания была установлена экспертизой, проведенной по гражданскому делу, в то же время у административного ответчика отсутствовали полномочия по проведению экспертизы представленных документов».

Ну что тут можно сказать. Придираться к уведомлению о собрании, размещению протокола в ГИС ЖКХ, игнорировать более позднее волеизъявление собственников гораздо проще, чем сверить голосующих с актуальным реестром собственников и хотя бы вычесть голоса умерших и не-собственников без доверенности.

Хотя в этом случае ГЖИ почему-то не стала докапываться до уведомления. Между тем сообщение о собрании было «размещено» позже положенного, не соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В протоколе не смогли нарисовать даже правильное количество помещений в доме. Но это другое.

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-25155/2022

Про подделку на собраниях, проводимых через ЕИАС ЖКХ МО

Недавно проводили вебинар про онлайн-собрания.
Там был интересный пример про собрание через ЕИАС ЖКХ МО, но на тот момент не было выложено определения апелляционной инстанции. Сейчас опубликовали, поэтому рассказываю дополненную историю.

В Реутове суд сначала отказался признавать решения общего собрания, проведенного через ЕИАС ЖКХ МО, недействительными.

Инициатором и администратором собрания была администрация как собственник нескольких квартир.
На голосовании решали про заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Истец – другой собственник – настаивал на том, что кворума на собрании не было. 15 других собственников, которые по делу выступали третьими лицами, написали в суд, что в голосовании не участвовали.

Суд указал, что права истца принятым решением не нарушены, и он сам может инициировать свое собрание по таким же вопросам.

Про позицию 15 собственников, которые указали на свое неучастие, суд отметил:
«Информация о том, что третьи лица не участвовали в оспариваемом общем собрании и не принимали решения по вопросам повестки дня, учтивая идентичность риторики их обращений, с учётом отсутствия их интереса к непосредственному участию в судебном разбирательстве, вызывает у суда недоверие, очевидно, что данные обращения писались одни человеком, который вероятно имеет доступ к их личным кабинетам».

При этом понятно, что по таким делам часто привлекают юриста, который и готовит позиции и документы для истца и тех, кто его поддерживает (ну или сам истец всё и всех организует). Логично, что позиции будут однотипными.

По жалобе истца Московский областной суд всё же отменил это безобразие и признал решения недействительными.

🔸 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены оригиналы решений собственников (представленных ответчиком в виде простых копий), которые должны храниться у администрации.

🔸Собственниками было заявлено о фальсификации решений собственников, для проверки указанных доводов требовались оригиналы оспариваемых решений.

🔸В случае исключения из подсчета голосов решений собственников, заявивших о фальсификации решений, кворума при принятии решений не имелось.

🔸В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

🔸 Раз нет оригиналов бюллетеней, то проверить подлинность подписей собственников, заявивших о фальсификации, путем назначения судебной экспертизы невозможно. Эти решения нужно исключить из числа доказательств.

🔸Кроме того, суду не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Напомню, что бюллетени загружает в систему администратор (в данном случае - администрация, которая в итоге не смогла предоставить оригиналы документов).

Заключение договора на ТО ВКГО - дело, конечно, нужное, но оправдывает ли эта цель используемые средства (загрузку несуществующих бюллетеней ради кворума)? 🤔
Прикреплю опрос ниже.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Собственнику пришлось через суд добиваться доступа к своему электросчетчику
Прибор учета электроэнергии оказался «заложником» в соседской квартире. Точнее, в части тамбура, самовольно присоединенной к квартире.

▪️Претензии собственника к качеству уборки подъезда
«Некачественными» оказались доказательства собственника, а не услуги УК по содержанию общедомового имущества.

▪️Из-за подтопления подвала в квартире плесень и запах – можно ли взыскать ущерб с УО
Жители Саратовской области посчитали, что из-за плохой работы управляющей организации их имуществу причинен ущерб. Претензии оказались небезосновательными.

▪️Ремонт межпанельных швов без решения собственников о проведении работ
УК посчитала, что без решения собственников не может сделать такой ремонт. Однако мерзнущий в своей квартире собственник так просто не сдался.

📋 ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ ЗА ОКТЯБРЬ 2022
чтобы интересное случайно не осталось непрочитанным

Популярные статьи и обобщения
📃 Управляющим организациям о продлении лицензий (памятка)
📃 8 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за сентябрь 2022 года
📃 Собственники оспаривают решения жилищных инспекций о внесении изменений в реестр лицензий
📃 Когда платить за капремонт в новостройке
📃 Верховный Суд РФ про согласие всех собственников на уменьшение общего имущества
📃 Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
📃 Учет неотапливаемых площадей в расчете платы за отопление

Наиболее читаемые случаи из судебной практики
1️⃣ Предписание ГЖИ за отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества
2️⃣ Претензии собственника к качеству уборки подъезда
3️⃣ Собственники в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления
4️⃣ Проведенный ТСЖ «капремонт» оказался не таким уж капитальным
5️⃣ Ремонт межпанельных швов без решения собственников о проведении работ
6️⃣ Собственник пытался взыскать с регоператора капремонта почти 2 800 000 рублей
7️⃣ Корректировка годового отчета ТСЖ об исполнении сметы доходов и расходов
8️⃣ Из-за подтопления подвала в квартире плесень и запах – можно ли взыскать ущерб с УО
9️⃣ Собственнику пришлось через суд добиваться доступа к своему электросчетчику
🔟 Вычислители тепла — ИПУ или нет

Взыскание ущерба, причиненного ненастоящей УК

В Карелии несколько лет назад осудили руководителей УК, которые смошенничали на 43 млн рублей. Тогда они получили: один - 2 года; другой - 5 лет колонии общего режима. И вот теперь с них взыскали почти все эти деньги в качестве возмещения причиненного ущерба 😏

Суть преступления заключалась в том, что генеральный директор и его зам от лица ООО "УК "Стандарт" выставляли собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые подлежали перечислению ООО "Стандарт". ООО "Стандарт" из-за этого не могло рассчитываться с ресурсниками.

При этом ООО "УК "Стандарт" не было избрано управляющей организацией, в связи с чем не имело права выставлять квитанции и собирать оплату с жильцов.

Один из осужденных ранее как раз руководил ООО "Стандарт", но в отношении компании была начата процедура банкротства.

Гражданское дело по иску ООО "Стандарт" о взыскании ущерба рассматривалось долго. Оно уже во второй раз дошло до кассации. Этой осенью Третий кассационный суд окончательно оставил жалобы ответчиков без удовлетворения (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-14691/2022).

На что мошенники рассчитывали, не очень понятно: вина и сумма ущерба установлены приговорами по уголовным делам.

Кассация даже отметила недобросовестность одного из ответчиков, который по уголовному делу во всем признался, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, за счет чего и получил небольшой срок, а теперь не согласен с суммой ущерба.

Ответчики хотели снизить сумму ущерба, ссылаясь на то, что какие-то работы по содержанию общего имущества не выбранная собственниками УК проводила.
На что суд возразил:
«осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществлялась ответчиками в целях создания видимости осуществления законной деятельности, произведенные на такую деятельность расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению или учету при определении размера причиненного от такой деятельности ущерба».

Другое возражение ответчиков заключалось в том, что настоящая УК (ООО "Стандарт") еще в 2016 году взыскала с ненастоящей (ООО "УК "Стандарт") весь причиненный ущерб.
Однако ООО УК "Стандарт" как юридическое лицо давно прекращено и исключено из ЕГРЮЛ, при этом взысканная сумма не уплачена, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен.

Теперь его будут возмещать за счёт схематозников, благо при рассмотрении уголовных дел было арестовано много их машин и недвижимости.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Погашение судебных издержек из платы за коммунальные услуги
Нельзя включать в квитанцию госпошлину, а также направлять на погашение госпошлины часть платы, внесенной собственником за коммунальные услуги. Но иногда организации действуют вопреки этим запретам.

▪️УО получила предписание от МЧС за перекрытый пожарный проезд
ГУ МЧС России по Нижегородской области усмотрело в действиях управляющей организации нарушения ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п. 71 Правил противопожарного режима в РФ № 1479.

▪️Наниматель не смог взыскать с УК расходы на установку подъездной двери
После пожара в МКД житель г. Хабаровска за свой счет установил в подъезде металлическую дверь и затянул окно пленкой, но УК отказалась возмещать эти расходы.

▪️Исключение из ГИС ЖКХ сведений о принадлежности квартиры
Житель г. Архангельска хотел обязать АО «Почта России» исключить из ГИС ЖКХ сведения о проданной ранее квартире и всех подключенных по этому адресу лицевых счетов.

Отказ от членства в совете МКД

Попалось определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 1942-О по этой теме. Оно не вошло год назад в ежемесячный обзор, потому что КС РФ очень долго может публиковать свои определения, а я стараюсь выпускать обзоры в текущем месяце за предыдущий.

Хоть это и определение, то есть суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, но там есть интересный абзац. Он пригодится тем, кому понадобится обосновать возможность отказа от членства в совете МКД.

Заявитель - собственник, "заместитель" председателя совета МКД. Он не смог оспорить в суде решение общего собрания и обратился в Конституционный Суд.

Собственник оспаривал конституционность части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, если в МКД не создано ТСЖ либо дом не управляется кооперативом и при этом в доме больше четырех квартир, собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников.

По мнению заявителя, сложившаяся судебная практика допускает избрание гражданина членом совета МКД без его добровольного волеизъявления.

Что написал Конституционный Суд РФ:

🔸 Часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, закрепляя необходимость создания в МКД совета МКД, определяет основы самоорганизации собственников помещений в целях защиты их прав и законных интересов, не предусматривает возможность выдвижения в члены названного совета кандидатур собственников помещений без их волеизъявления, а также не препятствует отказу избранных в совет МКД лиц от функций, возложенных на них соседями по многоквартирному дому.

🔸 Соответственно, часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на соответствие спорных решений требованиям действующего законодательства и на отсутствие нарушения прав заявителя, не лишенного возможности во внесудебном порядке отказаться от членства в совете МКД.

📁 Пример заявления о выходе из членов совета МКД

📰 Новости ЖКХ

😔 На днях в Минстрое не останется ничего (никого) хорошего, за что его можно было любить

❗️Законопроект о продлении срока перелицензирования принят в первом чтении

▪️ Утверждена Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ РФ на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года

▪️Какие проблемы в управлении МКД предполагается решить в ближайшее время

▪️ГЖИ Республики Татарстан напоминает УО об обязательном размещении информации о последствиях неоплаты за ЖКУ

Верховный Суд РФ о законности пропорционального раскидывания частичной оплаты за коммунальные услуги

Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

О чём эта норма
Если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежке видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в квитанции.
В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По мнению заявителя, такая норма:
- противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ,
- лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным,
- устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате ЖКУ и не дает должнику погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как назначение платежа при оплате за ЖКУ кредитором не учитывается, и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета пожеланий собственника.

Позиция Верховного Суда РФ:

🔸 Оспариваемая норма аналогична подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг № 253.
Эти требования утверждены в целях реализации ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В них определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, при неполной оплате потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей.

🔸 Оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

🔸 Норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

🔸 Норма не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

🔸 Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями.

🔸 Норма применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования предоставления коммунальных услуг.
Федерального закона или другого акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок распределения полученной частичной оплаты и расчета задолженности потребителя коммунальных услуг, не имеется.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Компенсация морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан
Житель Республики Татарстан «нашумел» на 15 000 рублей. Именно такую компенсацию морального вреда суды взыскали с ответчика в пользу невыспавшейся соседки.

▪️Незаконный перенос сроков капремонта на более поздний период
Собственник из Свердловской области смог отстоять изначальный срок проведения капитального ремонта МКД.

▪️Правление ТСЖ сменило УО без решения общего собрания членов товарищества
Один из собственников МКД и суд первой инстанции решили, что так нельзя. Апелляционный и кассационный суды с ними не согласились.

▪️ТСН получило предписание ГЖИ за отсутствие информации в ГИС ЖКХ
Суды не согласились с доводами ТСН об обязанностях товарищества, статусе управляемого дома и отсутствии в нем квартир.

Для адекватных УО, ТСЖ и ЖСК

Создатели канала "Жилищный инспектор" сделали канал для общения представителей УО, ТСЖ, ЖСК - "Подслушано у УК".

Что на канале: обмен опытом, вопросы подписчиков, жалобы на жильцов и контролирующие органы, информация о выигранных судах.

Приглашаю присоединиться тех, кому это интересно или кто тоже хочет поделиться своим опытом.

Кому не надо подписываться:
- тем, кто считает нормальным поджигать и заваривать двери собственников;
- тем, кто набирает кворум только путем подделки и поэтому считает, что все остальные вокруг делают то же самое и "заливают" о том, что не подделывают;
- "профессионалам" и "яжэкспертам", у которых все вокруг дураки, лишь они топчик, но опытом ни с кем не поделятся, разве что предложат делать нормально, а ненормально - не делать.
😔 Знаю, что на канале такие тоже есть, поэтому сразу предупреждаю, что на новом канале им не рады.

В общем, культурные УО и ТСЖ, ЖСК, способные если не уважать, то хотя бы тактично потерпеть альтернативное мнение - присоединяйтесь!

#взаимная_рекомендация

Как инициатору общего собрания уведомить Роскомнадзор об обработке персональных данных

В сентябре вступили в силу изменения в закон о персональных данных, и РКН "обрадовал" инициаторов собраний их новыми обязанностями.

Уточнила у РКН некоторые вопросы, попросила помощи у подписчика Андрея, который разбирается в теме (спасибо ему!), и вот получилась инструкция с образцом заполнения уведомлений.
Инициатору останется скопировать, вставить и немного дозаполнить данных о себе.

Сохраняйте: инструкция по отправке уведомлений в РКН по персональным данным

Там же полученные мною ответы РКН и шаблоны документов, которые тоже могут пригодиться.

В Госдуму внесен законопроект № 237186-8 о внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ

Законопроектом предусматривается:
🔸 Безвозмездное размещение сетей связи и доступ к ним операторам связи в МКД (за исключением платы за потребляемую электроэнергию).
🔸Размещение сетей связи в МКД по желанию любого собственника (нанимателя) без необходимости принятия решения общим собранием собственников.
🔸Установление Правительством РФ единого порядка размещения сетей связи в МКД оператором связи, заключившим договор об оказании услуг связи с собственником (нанимателем) жилого помещения. Такой порядок также должен включать в себя требования по размещению в МКД сетей связи и порядок взаимодействия между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД.
🔸Введение моратория (до 31 декабря 2024 года) на повышение размера платы по договорам, предусматривающим размещение инфраструктуры связи на объектах государственного или муниципального имущества.

А то, видите ли, «расходы операторов за размещение инфраструктуры связи в МКД ежегодно возрастают» 🤷‍♀️

Также авторы указывают, что «практически невозможно» обеспечить требуемые сейчас две трети голосов на общем собрании.
То есть для других решений типа капремонта, наделения председателя совета МКД полномочиями это проблемой не является 🧐

Увеличение расходов операторов говорит как раз о том, что собственники научились извлекать доход из своего общего имущества, поэтому активно проводят собрания, набирают кворум, вопреки утверждениям автора проекта, и назначают стоимость использования своего имущества. Просто эта стоимость не устраивает операторов.