🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Собственники не реализовали решение о выборе непосредственного способа управления МКД
В итоге администрация провела конкурс по отбору УК. Один из собственников МКД с этим не согласился и обратился в суд.

▪️После капремонта внутридомового газопровода собственник остался без газа
В Москве суды пришли к выводу: выполнявший работы подрядчик в этом не виноват. Собственник сам не пустил газовиков в квартиру.

▪️Кто должен разрабатывать проект ЗСО источника водоснабжения
Суды трех инстанций решили, что это обязанность водоснабжающей организации, однако Верховный Суд РФ с ними не согласился.

▪️Кто должен ремонтировать дворовый проезд, обремененный публичным сервитутом
Прокуратура и управляющая компания решили, что это обязанность городской администрации. Суды трех инстанций посчитали иначе.

В апреле вместе с вами составляли список тг-каналов жилищных инспекций.

Сейчас решила полистать эти каналы, поискать что-нибудь смешное для рубрики "разбор".
И надо отметить, что у некоторых инспекций очень приличные каналы!

Например, посмотрите канал ГЖИ Калужской области.
Единый стиль публикаций, обложечки у постов, свой персонаж ("Кворум"), шаблоны документов, микрожурнал и даже видосики.

Видно, что это канал жилищной инспекции, а не военкомата (у некоторых ГЖИ этого не видно), и контент состоит не из унылых пресс-релизов.

Материалы немного подворовывают 😞, но в целом это не испортило впечатление.
Ещё минусом видится недостаточная обратная связь при включенных комментариях под постами (но она есть).

Написать позже о других каналах жилищных инспекций?

👍 Да 👎 Нет

Продолжаем рубрику #разбор [глупостей].

В этот раз "эксперты" решили... проверить знания подписчиков 😱 Отсутствие достаточных знаний у самих проверяющих - не помеха.

И вот, в ответе про капремонт в новостройке проверяющие утверждают, что взносы собственники начнут платить спустя 8 месяцев после включения дома в региональную программу. Лицо девушки на картинке совершенно справедливо выражает недоумение по этому поводу.

В комментариях свою позицию "эксперты" пытаются обосновать частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Однако возникновение обязанности платить за капремонт в новостройке регламентировано другой нормой - частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Кроме того, норма, на которую там ссылаются, предусматривает вовсе не 8-месячный срок, а полномочие регионов устанавливать свои сроки - от 3 до 8 месяцев.
Эти сроки привязываются к публикации утверждённой программы капремонта.
Программы капремонта в регионах давно утверждены, теперь они ежегодно актуализируются.
То есть утверждение программы и ее актуализация - это разные действия.
В рамках актуализации туда и попадают новостройки.

Итак, если дом введён в эксплуатацию после утверждения программы и попал в неё при её актуализации, то момент, когда собственники начинают оплачивать взносы, регулируется опять же регионами. При этом срок возникновения обязанности не может превышать 5 лет с включения дома в программу. Именно об этом говорит нам ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ. То есть правильный и точный ответ будет зависеть от региона. Он может составлять и 6 месяцев, и 8 месяцев, и 5 лет.

Когда платить за капремонт в новостройке

Чуть подробнее и понуднее, чем выше.

Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у собственников по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее 3 и не более 8 календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исключение – это как раз про новостройки:
"обязанность по уплате взносов на капремонт у собственников в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в региональную программу капремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не позднее чем в течение 5 лет с даты включения данного дома в региональную программу" (ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ).

Совсем недавно эту норму вдоль и поперек разглядывал Конституционный Суд РФ и давал ей всяческие толкования (Постановление от 12.07.2022 № 30-П – про оплату капремонта в домах, которые строятся по частям).

Конституционный Суд РФ написал, что часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ наделяет субъекты РФ полномочием предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме право на отсрочку исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при соблюдении двух условий:
1️⃣ дом должен быть введен в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта,
2️⃣ дом должен быть включен в региональную программу при ее актуализации. В таком случае обязанность по уплате взносов возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения дома в региональную программу.

Далее суд привел примеры таких сроков в разных регионах:
- в Московской области – 6 месяцев,
- в Москве – через 8 месяцев,
- в Новгородской области – 5 лет,
- в Смоленской области – 3 года.

Что еще важного про эту норму отметил КС РФ:
🔸Включение нового дома в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, предусмотренное частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ – это частный случай освобождения от уплаты взносов.
🔸Часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ носит льготный характер, учитывает техническое и санитарное состояние новых, не подвергшихся износу зданий, способствует привлечению инвестиций в жилищное строительство и имеет целью облегчить имущественное положение лиц, понесших расходы на строительство или покупку помещения в многоквартирном доме.

😰Подписчики переслали шаблон сообщения об онлайн-собрании в информационной системе "экспертов", которые не в курсе, чем занимается ГЖИ, и путаются в вопросах капремонта.

🔍 Теперь поищите здесь графы для сведений:
- об администраторе собрания (п. 1 ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ),
- о месте и фактическом адресе инициатора (п. 2 ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ),
- о порядке приема администратором письменных бюллетеней (п. 4 ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ).

Подписчик пояснил, что указал разработчикам на эти недостатки, поэтому вероятно, что косяки в сообщении исправят.

Но расстраивает сам факт того, что сервис для онлайн-собраний уже год или больше "помогает" собственникам проводить собрания, не считаясь с требованиями ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ.
Они же настаивают, что первое онлайн можно проводить сразу в их информационной системе, не принимая предварительного решения об этом на обычном собрании. То, что это рискованная для собственников позиция, я писала ранее на примере другого сервиса.

Сколько же будет стоить собственникам составление повестки дня собрания этим чудо-юристом-экспертом?
Всего 10 000 р.

#разбор

Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о том, что организация отдельного входа в нежилое помещение в МКД, приводящая к уменьшению общего имущества, требует согласия всех собственников (определение №18-КГ22-88-К4).

В Краснодаре собственник обратился с иском к администрации о сохранении своих нежилых помещений, а также фасадной части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.
🤦‍♀️ Три инстанции поддержали требования собственника: выполненные работы никакие правила не нарушают, безопасны для окружающих.
Про то, что на подобные работы нужно согласие других собственников, суды где-то читали. За «согласие» у них сошли протокол собрания членов ЖСК и протокол собрания собственников.

Верховный Суд РФ изучил эти протоколы внимательнее и обнаружил, что они не доказывают получение согласия всех собственников дома на возведение входных групп на придомовой территории с изменением фасада МКД:
• Вопросы о согласовании таких работ относятся к компетенции собрания собственников, а не членов кооператива;
• На собрании собственников за согласование перепланировки и переустройства нежилых помещений с частичным занятием земельного участка получено 53% голосов, против – 39%, воздержались 8%. Это как-то не похоже на согласие всех собственников многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ напомнил: согласие всех собственников является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущих уменьшение размера общего имущества.

Это следует из ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2017 года.

Так как нижестоящие инстанции подошли к изучению протоколов формально, дело направлено на новое рассмотрение.

📌 2-3 ноября 2022 года состоится обучение «ИЗМЕНЕНИЯ В РАБОТЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ТАРИФНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ, ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПЛАТЫ, МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ ОТРАСЛЕЙ ЖКХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ И ПРОВЕРКИ ФАС».

В ПРОГРАММЕ СЕМИНАРА:
- ФГИС ЕИАС ФАС России и федеральный портал раскрытия информации для ресурсоснабжающих организаций и органов регулирования;
- Долгосрочное тарифное регулирование. Планируемые изменения тарифного законодательства;
- Технологическое присоединение к сетям. Критерии сетевых организаций;
- Учет объема и качество оказанных услуг, порядок расчета платы;
- Порядок внесения платы за потребленные ресурсы с учетом изменений в правила №491, №354, № 124;
- Антимонопольный контроль в ЖКХ.

Семинар проводят специалисты практики ФАС России и руководитель онлайн-школы, мотивационный спикер, юрист с 10-летним стажем работы в сфере управления МКД.
Организатор семинара - Учебный центр «Совет рынка».

Информация о мероприятии на официальном сайте:
https://ec-mc.ru/courses2821811636148975190#academic-plan
Контактный телефон +7 495 268 07 17 (доб.101), электронная почта: [email protected]

Насколько поняла из реакций, обзоры каналов инспекций представляют некоторый интерес для подписчиков.
Поэтому продолжим ☺️

👍 "Новости Госжилинспекции Тюменской области"

Что там интересного:
- карточки с разъяснениями законодательства (например, про пени);
- ответы на вопросы на основе поступающих обращений граждан (например, про оплату нанимателями вознаграждения председателю совета МКД).

При этом посты не надерганы из других источников, а основаны именно на практике ГЖИ.
Например, здесь ГЖИ пишет о случае, когда собственники заявили о неучастии в собрании. ГЖИ учла заявления, отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Но впоследствии собственники проиграли суд об оспаривании решения общего собрания, и ГЖИ пришлось внести изменения в реестр. ГЖИ поднимает проблему безучастного отношения собственников к управлению МКД.

Ну и согласно названию канала, там публикуются новости самой инспекции – проверки, встречи, личные приемы, фоточки.
Что понравилось – это не просто отчеты о проведенных мероприятиях, но и их анонсы с возможностью записаться, присоединиться.
У некоторых ГЖИ подобная информация выкладывается исключительно после мероприятий, и остается загадкой, как об этих мероприятиях узнают их участники 🤷‍♀️

Комментарии отключены, обратной связи у канала нет. Кому-то это может показаться минусом. Но подписчикам из Тюменской области в любом случае рекомендую подписаться.

👎 "ГЖИ Самарской области"

Это как раз пример канала с отчетами о том, что «провели», «рассказали», «прошли обучающие семинары», где участники «получили ответы».
Подписчики могут полюбоваться на фотографии и порадоваться за участников, которые смогли попасть на эти семинары и встречи. Никакой практической информации такие посты не несут. Хотя можно было бы опубликовать раздаточный материал, тезисы выступлений, ответы на вопросы.

Содержательные материалы тоже есть:
- одни тупо скопированы с других каналов (например, с ЖКХ Ньюс - 1, 2);
- вторые даны в виде ссылок на сторонние ресурсы или сайт инспекции.
Выбор - украсть пост или дать на него честную ссылку - видимо, зависит от объёма материала. Компактные посты копировать проще.

Комменты отключены, обратной связи также нет.

📰 Новости ЖКХ
подборка за две недели с соседних каналов

Проекты
📝Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в статьи 193 и 195 Жилищного кодекса РФ
📝Госдума приняла в первом чтении законопроект о жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах

Разъяснения
▪️О распространении квитанций на содержание внутриквартирного газового оборудования

Деятельность Верховного Суда РФ
🔸Верховный Суд РФ разберется, сколько же надо голосов за утверждение сметы / предельной стоимости работ по капремонту
🔸Верховный Суд РФ решит, когда трубопровод можно признать ОПО
🔸Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики № 2 (2022)

Интересные посты
📃Роль юрслужбы в компаниях энергетики
📃Всё о ЕИАС ЖКХ Московской области
И спасибо Старшему по дому за поздравление ❤️

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Собственники из Ленинградской области в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления
Управляющая компания посчитала, что это незаконно, и обратилась в суд.

▪️Корректировка годового отчета ТСЖ об исполнении сметы доходов и расходов
Собственники из Санкт-Петербурга пытались обязать ТСЖ скорректировать уже утвержденный годовой отчет.

▪️Проведенный ТСЖ «капремонт» оказался не таким уж капитальным
Очередная история из Перми, где от ТСЖ потребовали вернуть более 1 млн на спецсчет.

▪️Предписание ГЖИ за отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества
ТСЖ и ЖСК, обратите внимание на это дело (особенно, если вы из Санкт-Петербурга).

😔Собственники не смогли выиграть суд против ГЖИ Московской области относительно ее решения о внесении изменений в реестр лицензий

УК зашла в дом по поддельному протоколу.
ГЖИ Московской области без вопросов внесла изменения в реестр лицензий: было ООО "ВЕСТА-Уют", стало ООО "АВАНГАРД СЕРВИС".

Собственник обратился с административным иском к ГЖИ, потребовав вернуть всё как было.
Обоснование: собрание проведено с нарушениями, что ГЖИ должна была учесть при рассмотрении заявления УК. При наличии признаков ничтожности решения инспекция должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

Параллельно оспаривалось решение общего собрания о выборе ООО "АВАНГАРД СЕРВИС". Собственники выиграли тот суд. Ответчиком была собственник-инициатор собрания, которая сама о голосовании узнала уже после смены УК. Она пожаловалась на подделку везде, где только можно, а в суде признала исковые требования.
Правда, судебный акт, подтверждающий отсутствие кворума, вступил в силу лишь через полгода после решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий.

Решение же инспекции в рамках административного дела было признано законным, поскольку на момент рассмотрения заявления инспекцией решение собрания не было признано недействительным. Оно и понятно, учитывая сроки рассмотрения заявлений ГЖИ и сроки рассмотрения гражданских дел судами.

«Пороки заполнения листов голосования не являлись очевидными, т.к. были связаны с фальсификацией подписей, представлением протоколов за умерших людей, фальсификация подписи председателя собрания была установлена экспертизой, проведенной по гражданскому делу, в то же время у административного ответчика отсутствовали полномочия по проведению экспертизы представленных документов».

Ну что тут можно сказать. Придираться к уведомлению о собрании, размещению протокола в ГИС ЖКХ, игнорировать более позднее волеизъявление собственников гораздо проще, чем сверить голосующих с актуальным реестром собственников и хотя бы вычесть голоса умерших и не-собственников без доверенности.

Хотя в этом случае ГЖИ почему-то не стала докапываться до уведомления. Между тем сообщение о собрании было «размещено» позже положенного, не соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В протоколе не смогли нарисовать даже правильное количество помещений в доме. Но это другое.

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-25155/2022

Про подделку на собраниях, проводимых через ЕИАС ЖКХ МО

Недавно проводили вебинар про онлайн-собрания.
Там был интересный пример про собрание через ЕИАС ЖКХ МО, но на тот момент не было выложено определения апелляционной инстанции. Сейчас опубликовали, поэтому рассказываю дополненную историю.

В Реутове суд сначала отказался признавать решения общего собрания, проведенного через ЕИАС ЖКХ МО, недействительными.

Инициатором и администратором собрания была администрация как собственник нескольких квартир.
На голосовании решали про заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Истец – другой собственник – настаивал на том, что кворума на собрании не было. 15 других собственников, которые по делу выступали третьими лицами, написали в суд, что в голосовании не участвовали.

Суд указал, что права истца принятым решением не нарушены, и он сам может инициировать свое собрание по таким же вопросам.

Про позицию 15 собственников, которые указали на свое неучастие, суд отметил:
«Информация о том, что третьи лица не участвовали в оспариваемом общем собрании и не принимали решения по вопросам повестки дня, учтивая идентичность риторики их обращений, с учётом отсутствия их интереса к непосредственному участию в судебном разбирательстве, вызывает у суда недоверие, очевидно, что данные обращения писались одни человеком, который вероятно имеет доступ к их личным кабинетам».

При этом понятно, что по таким делам часто привлекают юриста, который и готовит позиции и документы для истца и тех, кто его поддерживает (ну или сам истец всё и всех организует). Логично, что позиции будут однотипными.

По жалобе истца Московский областной суд всё же отменил это безобразие и признал решения недействительными.

🔸 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены оригиналы решений собственников (представленных ответчиком в виде простых копий), которые должны храниться у администрации.

🔸Собственниками было заявлено о фальсификации решений собственников, для проверки указанных доводов требовались оригиналы оспариваемых решений.

🔸В случае исключения из подсчета голосов решений собственников, заявивших о фальсификации решений, кворума при принятии решений не имелось.

🔸В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

🔸 Раз нет оригиналов бюллетеней, то проверить подлинность подписей собственников, заявивших о фальсификации, путем назначения судебной экспертизы невозможно. Эти решения нужно исключить из числа доказательств.

🔸Кроме того, суду не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Напомню, что бюллетени загружает в систему администратор (в данном случае - администрация, которая в итоге не смогла предоставить оригиналы документов).

Заключение договора на ТО ВКГО - дело, конечно, нужное, но оправдывает ли эта цель используемые средства (загрузку несуществующих бюллетеней ради кворума)? 🤔
Прикреплю опрос ниже.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Собственнику пришлось через суд добиваться доступа к своему электросчетчику
Прибор учета электроэнергии оказался «заложником» в соседской квартире. Точнее, в части тамбура, самовольно присоединенной к квартире.

▪️Претензии собственника к качеству уборки подъезда
«Некачественными» оказались доказательства собственника, а не услуги УК по содержанию общедомового имущества.

▪️Из-за подтопления подвала в квартире плесень и запах – можно ли взыскать ущерб с УО
Жители Саратовской области посчитали, что из-за плохой работы управляющей организации их имуществу причинен ущерб. Претензии оказались небезосновательными.

▪️Ремонт межпанельных швов без решения собственников о проведении работ
УК посчитала, что без решения собственников не может сделать такой ремонт. Однако мерзнущий в своей квартире собственник так просто не сдался.

📋 ОБЗОР ПУБЛИКАЦИЙ ЗА ОКТЯБРЬ 2022
чтобы интересное случайно не осталось непрочитанным

Популярные статьи и обобщения
📃 Управляющим организациям о продлении лицензий (памятка)
📃 8 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за сентябрь 2022 года
📃 Собственники оспаривают решения жилищных инспекций о внесении изменений в реестр лицензий
📃 Когда платить за капремонт в новостройке
📃 Верховный Суд РФ про согласие всех собственников на уменьшение общего имущества
📃 Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
📃 Учет неотапливаемых площадей в расчете платы за отопление

Наиболее читаемые случаи из судебной практики
1️⃣ Предписание ГЖИ за отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества
2️⃣ Претензии собственника к качеству уборки подъезда
3️⃣ Собственники в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления
4️⃣ Проведенный ТСЖ «капремонт» оказался не таким уж капитальным
5️⃣ Ремонт межпанельных швов без решения собственников о проведении работ
6️⃣ Собственник пытался взыскать с регоператора капремонта почти 2 800 000 рублей
7️⃣ Корректировка годового отчета ТСЖ об исполнении сметы доходов и расходов
8️⃣ Из-за подтопления подвала в квартире плесень и запах – можно ли взыскать ущерб с УО
9️⃣ Собственнику пришлось через суд добиваться доступа к своему электросчетчику
🔟 Вычислители тепла — ИПУ или нет

Взыскание ущерба, причиненного ненастоящей УК

В Карелии несколько лет назад осудили руководителей УК, которые смошенничали на 43 млн рублей. Тогда они получили: один - 2 года; другой - 5 лет колонии общего режима. И вот теперь с них взыскали почти все эти деньги в качестве возмещения причиненного ущерба 😏

Суть преступления заключалась в том, что генеральный директор и его зам от лица ООО "УК "Стандарт" выставляли собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые подлежали перечислению ООО "Стандарт". ООО "Стандарт" из-за этого не могло рассчитываться с ресурсниками.

При этом ООО "УК "Стандарт" не было избрано управляющей организацией, в связи с чем не имело права выставлять квитанции и собирать оплату с жильцов.

Один из осужденных ранее как раз руководил ООО "Стандарт", но в отношении компании была начата процедура банкротства.

Гражданское дело по иску ООО "Стандарт" о взыскании ущерба рассматривалось долго. Оно уже во второй раз дошло до кассации. Этой осенью Третий кассационный суд окончательно оставил жалобы ответчиков без удовлетворения (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-14691/2022).

На что мошенники рассчитывали, не очень понятно: вина и сумма ущерба установлены приговорами по уголовным делам.

Кассация даже отметила недобросовестность одного из ответчиков, который по уголовному делу во всем признался, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, за счет чего и получил небольшой срок, а теперь не согласен с суммой ущерба.

Ответчики хотели снизить сумму ущерба, ссылаясь на то, что какие-то работы по содержанию общего имущества не выбранная собственниками УК проводила.
На что суд возразил:
«осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществлялась ответчиками в целях создания видимости осуществления законной деятельности, произведенные на такую деятельность расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению или учету при определении размера причиненного от такой деятельности ущерба».

Другое возражение ответчиков заключалось в том, что настоящая УК (ООО "Стандарт") еще в 2016 году взыскала с ненастоящей (ООО "УК "Стандарт") весь причиненный ущерб.
Однако ООО УК "Стандарт" как юридическое лицо давно прекращено и исключено из ЕГРЮЛ, при этом взысканная сумма не уплачена, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен.

Теперь его будут возмещать за счёт схематозников, благо при рассмотрении уголовных дел было арестовано много их машин и недвижимости.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Погашение судебных издержек из платы за коммунальные услуги
Нельзя включать в квитанцию госпошлину, а также направлять на погашение госпошлины часть платы, внесенной собственником за коммунальные услуги. Но иногда организации действуют вопреки этим запретам.

▪️УО получила предписание от МЧС за перекрытый пожарный проезд
ГУ МЧС России по Нижегородской области усмотрело в действиях управляющей организации нарушения ст. 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п. 71 Правил противопожарного режима в РФ № 1479.

▪️Наниматель не смог взыскать с УК расходы на установку подъездной двери
После пожара в МКД житель г. Хабаровска за свой счет установил в подъезде металлическую дверь и затянул окно пленкой, но УК отказалась возмещать эти расходы.

▪️Исключение из ГИС ЖКХ сведений о принадлежности квартиры
Житель г. Архангельска хотел обязать АО «Почта России» исключить из ГИС ЖКХ сведения о проданной ранее квартире и всех подключенных по этому адресу лицевых счетов.

Отказ от членства в совете МКД

Попалось определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 1942-О по этой теме. Оно не вошло год назад в ежемесячный обзор, потому что КС РФ очень долго может публиковать свои определения, а я стараюсь выпускать обзоры в текущем месяце за предыдущий.

Хоть это и определение, то есть суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, но там есть интересный абзац. Он пригодится тем, кому понадобится обосновать возможность отказа от членства в совете МКД.

Заявитель - собственник, "заместитель" председателя совета МКД. Он не смог оспорить в суде решение общего собрания и обратился в Конституционный Суд.

Собственник оспаривал конституционность части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, если в МКД не создано ТСЖ либо дом не управляется кооперативом и при этом в доме больше четырех квартир, собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников.

По мнению заявителя, сложившаяся судебная практика допускает избрание гражданина членом совета МКД без его добровольного волеизъявления.

Что написал Конституционный Суд РФ:

🔸 Часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, закрепляя необходимость создания в МКД совета МКД, определяет основы самоорганизации собственников помещений в целях защиты их прав и законных интересов, не предусматривает возможность выдвижения в члены названного совета кандидатур собственников помещений без их волеизъявления, а также не препятствует отказу избранных в совет МКД лиц от функций, возложенных на них соседями по многоквартирному дому.

🔸 Соответственно, часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на соответствие спорных решений требованиям действующего законодательства и на отсутствие нарушения прав заявителя, не лишенного возможности во внесудебном порядке отказаться от членства в совете МКД.

📁 Пример заявления о выходе из членов совета МКД

📰 Новости ЖКХ

😔 На днях в Минстрое не останется ничего (никого) хорошего, за что его можно было любить

❗️Законопроект о продлении срока перелицензирования принят в первом чтении

▪️ Утверждена Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ РФ на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года

▪️Какие проблемы в управлении МКД предполагается решить в ближайшее время

▪️ГЖИ Республики Татарстан напоминает УО об обязательном размещении информации о последствиях неоплаты за ЖКУ

Верховный Суд РФ о законности пропорционального раскидывания частичной оплаты за коммунальные услуги

Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

О чём эта норма
Если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежке видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в квитанции.
В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По мнению заявителя, такая норма:
- противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ,
- лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным,
- устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате ЖКУ и не дает должнику погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как назначение платежа при оплате за ЖКУ кредитором не учитывается, и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета пожеланий собственника.

Позиция Верховного Суда РФ:

🔸 Оспариваемая норма аналогична подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг № 253.
Эти требования утверждены в целях реализации ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В них определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, при неполной оплате потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей.

🔸 Оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

🔸 Норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

🔸 Норма не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

🔸 Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями.

🔸 Норма применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования предоставления коммунальных услуг.
Федерального закона или другого акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок распределения полученной частичной оплаты и расчета задолженности потребителя коммунальных услуг, не имеется.