Обнаружение проблемы
ТСН расторгло договор с подрядчиком, обслуживающим среди прочего систему отопления, поэтому подготовку к отопительному сезону пришлось выполнять самим.
При запуске системы отопления ТСН столкнулось с тем, что подпитка отопления никак не давала необходимые 6,5 атм (давление обратки внутреннего контура в подвале). Манометр останавливался на 5,9 атм и не двигался дальше. Приходилось каждый раз переключать подпитку с обратки трассы на подачу, и тогда подпитка завершалась быстро.
Выяснение причины
На подпитке стояли 2 насоса в параллели, из которых один почему-то не работал. Оказалось, что когда-то давно сработала защита.
Однако когда насос снова заработал, давление от этого не повысилось.
Все действия по запуску были выполнены (проверить поток, стравить воздух и т.д.). Однако ситуация осталась прежней: давление поднималось лишь с 4,4 атм до 5,9 атм вместо необходимых 6,5 атм.
Из технических характеристик (на шильдике на самом моторе) выяснилось: номинальный напор - 15,6 м водяного столба, что соответствует примерно 1,5 атм. Такие насосы достались от застройщика.
Таким образом, насосы подпитки отопления объективно не могли справиться с задачей: предельная высота подъёма воды - всего 19 м, и с фактическим давлением в обратке теплотрассы они физически не способны "достать" до верхнего этажа. Это объяснило, почему жильцы верхних этажей сталкивались с проблемами отопления.
Интересно, что ранее занимавшийся этими вопросами подрядчик был в курсе проблемы, но вместо того, чтобы прочитать шильдик на моторе и понять источник проблемы, он предпочитал годами таскать насосы по ремонтами, которые закономерно не приводили к положительному результату, так как технические характеристики насосов от таких процедур не менялись.
Решение
ТСН заказало новые насосы, которые ожидались лишь через 4-6 месяцев - и это на старте отопительного сезона. Нужно было как-то выкрутиться из положения. Сперва техник-смотритель попробовал подключить отопление к ГВС2 через мембранный регулятор давления на 7 атм, но выяснилось, что на пределе диапазона он работает крайне медленно.
Тогда техник взял готовый шаровой кран с сервоприводом, сделал для него небольшую обвязку для открытия и закрытия. Сигналом к включению сделал 220в на управляющем сигнале любого контактора, питающего насосы подпитки. Для этого пришлось замкнуть вводы контакторов, чтобы ротация насосов не мешала. Выключение - соответственно, снятие управляющего напряжения (см. схему под постом).
Таким образом, "насосом подпитки отопления" стал насос ГВС 2 зоны: он выдаёт 8—9 атм, а для отопления требуется 6-7.
Стоит отметить, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 прямо позволяют так делать:
“Допускается подпитка системы отопления от водопровода при условии, что напор воды в водопроводе превышает статическое давление в нижней точке системы не менее чем на 0,1 МПа (1 кгс/см2) после химводоподготовки” (п. 5.1.11).
Разрешение ситуации
Всё заработало хорошо и быстро. В таком режиме дом прожил два месяца, после чего история благополучно разрешилась. Поставщик изготовил насосы раньше срока, которые и были установлены вместо временного решения.
Временное решение нельзя назвать красивым, и конечно хотелось бы сразу поставить новые нормальные насосы. Но реальность диктует свои условия. У нас нет возможности получить требуемое в течение 5 минут по щелчку пальцев, даже за деньги, а решить проблему нужно "здесь и сейчас". Потому и появляются на свет подобные "решения".
Главное - никогда нельзя воспринимать их как что-то постоянное, и при первой же возможности заменять на правильное, "каноническое" решение. Тогда и работать всё будет надёжно и долго.
Автор: Ларионов Дмитрий («Записки усталого админа»)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Приморском крае ООО «Ярославская управляющая компания» удостоилась повышенного внимания ГЖИ после того, как не исполнила решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта подъездов.
В отношении управляющей организации возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде предупреждения, а также ей направили предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
УО дошла до кассационного суда, оспаривая и предупреждение (дело № А51 – 16360/2023), и предостережение (дело № А51 – 17623/2023), однако суды встали на сторону жилищной инспекции.
Доводы управляющей организации:
— в затягивании ремонта виноват председатель совета МКД, который проигнорировал направленный на согласование локальный сметный расчет;
— на счете МКД нет денег для проведения текущего ремонта;
— общее собрание не принимало решения о согласовании дефектной ведомости и сметного расчета, не определило сроки начала работ, источник финансирования;
— в полномочия органа жилищного надзора не входит контроль за исполнением решений общего собрания собственников;
— ГЖИ не указала, какой конкретно пункт Стандартов управления МКД №416 был нарушен.
Как суды отклонили эти доводы
Судебные инстанции нашли подходящие под ситуации пункты Стандартов управления МКД №416:
— подпункт «в» пункта 4 Правил № 416 (подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества для их рассмотрения общим собранием, обеспечение ознакомления собственников с проектами подготовленных документов, а также организация предварительного обсуждения этих проектов);
— подпункт «д» пункта 4 Правил № 416 (организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовка заданий для исполнителей услуг и работ, выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества).
Оценка действий УО по соблюдению обязательных требований, определенных Правилами № 416, входит в компетенцию ГЖИ.
«Ссылка заявителя на причины невыполнения работ (отсутствие согласованной собственниками помещений в МКД дефектной ведомости, сметного расчета, определенного источника финансирования работ по текущему ремонту в случае отсутствия средств на его проведение) судом отклоняется, поскольку в ходе проведенной проверки на требование инспекции не были предоставлены сведения и документы, отражающие хоть какие-либо действия общества по реализации решения общего собрания в период с 20.09.2021 до 30.06.2023, а также иная информация об обстоятельствах, препятствующих его выполнению».
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Управляющий одного из жилых комплексов Новосибирска Жильцова Ксения Павловна рассказала читателям ЖКХ Ньюс о своей работе, поделилась положительным опытом взаимодействия с собственниками и оптимистичным настроем🥰, не забыв указать на трудности, которые приходится учитывать.
👉 https://gkhnews.ru/1499515-upravlyayushhij-zhk/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ Ньюс
ЖКХ изнутри. Управляющий жилого комплекса: взгляд на профессию
Управляющий одного из жилых комплексов Новосибирска Жильцова Ксения Павловна рассказала читателям ЖКХ Ньюс о своей работе, поделилась положительным опытом взаимодействия с собственниками и оптимистичным настроем, не забыв указать на трудности, которые приходится…
В Инспекцию пожаловался председатель совета МКД. Он указал, что у собственников нет ключей от подвала и крыши, что является нарушением требований п.п. 3.3.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170.
ГЖИ объявила УО предостережение, в котором предложила принять меры - предоставить ключи собственникам помещений, проживающим в близлежащих квартирах, с выполнением соответствующих надписей на входных дверях крыши и подвального помещения.
УО не хотела делиться ключами, поэтому обратилась в суд. В иске компания указала на необходимость ограничения доступа в технические помещения подвалов и чердаков, в которых проходят общедомовые коммуникации. По мнению УО, свободный доступ в подвал и на чердак влечет за собой угрозу причинения вреда общему имуществу. Хранение же ключей в диспетчерской службе не противоречит нормативным требованиям.
Суды трех инстанций, которые прошла бережливая УО, встали на сторону собственников и ГЖИ (дело № А27-23302/2023).
В пункте 3.3.5 Правил № 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
В пункте 4.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).
Суды отметили, что хранение ключей в ближайшей квартире не равносильно свободному доступу жильцов или неограниченного круга лиц в чердачные и подвальные помещения.
Хранение ключей в диспетчерской не отменяет обязанности передать их комплект собственниками.
Суд первой инстанции сослался на судебную практику по этому вопросу: (постановления АС Северо-Западного округа по делу № А05-14103/2021, АС Волго-Вятского округа по делу № А82-20265/2021, АС Центрального округа по делу № А62-2820/2020).
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В г. Волгограде УК через суд обязала собственника квартиры демонтировать балконное остекление с козырьком, отливами и подоконником для предоставления доступа к общедомовой балконной плите с целью обследования, а при необходимости — проведения ремонтных работ.
Ранее, исполняя предписание жилищной инспекции, УК силами эксплуатирующей организации отремонтировала балконную плиту в одной из квартир МКД. При этом выяснила, что балкон этажом ниже самовольно остеклен алюминиевыми конструкциями с козырьком и выносом за границы кирпичного ограждения на 15 см. Между этим козырьком и вышерасположенной балконной плитой имеется зазор в 6 – 7 см, отливы выполнены с нарушением технологии, стыки не герметичны.
То есть, монтаж балконного остекления с козырьком, отливами и подоконником выполнен с нарушением строительных норм и правил. В результате при выпадении осадков балконная плита намокает и разрушается, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все эти обстоятельства представители УК и эксплуатирующей организации зафиксировали в соответствующем акте.
Суды трех инстанций посчитали требования УК обоснованными (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 24122/2024)
Балконная плита относится к общедомовому имуществу, которое истец обязан содержать в надлежащем состоянии. В установленном порядке УК вправе требовать от собственников обеспечения доступа к общему имуществу для осмотра, проведения ремонтных работ, ликвидации аварии (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Непредоставление такого доступа нарушает права УК, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Уже в кассационной жалобе ответчик настаивал: акт УК о том, что конструкция остекления приводит к намоканию балконной плиты, является недопустимым доказательством, а нижестоящие суды почему-то не назначили проведение экспертизы.
На это Четвертый КСОЮ отметил, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право разъяснялось ему апелляционным судом. Незаконность содержащихся в акте выводов он также не доказал.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ДомОнлайн
🍭 4 декабря 2024 года в Москве прошла церемония награждения первого в России конкурса «Краса ЖКХ», где наша компания выступила в качестве генерального партнера.
Наша коллега - главный редактор портала «ЖКХ Ньюс» и автор телеграм-канала «ЖКХ» Антонина Юдина, была удостоена гран-при конкурса.
Также благодарность от организаторов конкурса была вручена директору по развитию ДомОнлайн Айнуру Маргамову.
Награда гран-при такого конкурса - это признание профессионализма Антонины Юдиной и её важного вклада в развитие жилищно-коммунального хозяйства в России.
Поздравляем Антонину с заслуженной победой и желаем дальнейших успехов!
Еще мы очень рады, что благодаря информационной поддержке министерства ЖКХ Республики Башкортостан среди победителей оказалось 12 представительниц предприятий ЖКХ Республики Башкортостан - это была одна из самых крупных делегаций данного мероприятия.
🌍 www.domonline.ru
☎️ 8 (800) 700-34-92
Наша коллега - главный редактор портала «ЖКХ Ньюс» и автор телеграм-канала «ЖКХ» Антонина Юдина, была удостоена гран-при конкурса.
Также благодарность от организаторов конкурса была вручена директору по развитию ДомОнлайн Айнуру Маргамову.
Награда гран-при такого конкурса - это признание профессионализма Антонины Юдиной и её важного вклада в развитие жилищно-коммунального хозяйства в России.
Поздравляем Антонину с заслуженной победой и желаем дальнейших успехов!
Еще мы очень рады, что благодаря информационной поддержке министерства ЖКХ Республики Башкортостан среди победителей оказалось 12 представительниц предприятий ЖКХ Республики Башкортостан - это была одна из самых крупных делегаций данного мероприятия.
🌍 www.domonline.ru
☎️ 8 (800) 700-34-92
В ноябре 2024 года на сайте ЖКХ Ньюс были (среди прочего) обновлены материалы:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В июле 2023 г. представителей ТСЖ «Надеждинский» (Екатеринбург) не допустили в квартиру для проверки ИПУ горячей и холодной воды. Товарищество составило акт об отказе в допуске, после чего рассчитало за июль и доначислило за июнь плату за ГВС и ХВС по нормативам потребления (на троих граждан) с коэффициентом 1,5, а за водоотведение – по нормативам потребления.
В августе представители ТСЖ попали в квартиру и увидели, что вместо старых ИПУ с антимагнитными пломбами установлены новые счетчики. ТСЖ составило акт о несанкционированном вмешательстве в работу предыдущих ИПУ и о вводе в эксплуатацию новых ИПУ.
— рассчитало плату за ГВС и ХВС по нормативам потребления с коэффициентом 1,5, а за водоотведение – по нормативам потребления;
— доначислило плату за три месяца за ГВС, ХВС и водоотведение по нормативам потребления с коэффициентом 10.
Суммарные начисления за воду и стоки в платежке за август составили почти 108 тысяч рублей.
Собственник нажаловался на начисления в Роспотребнадзор. Тот провел проверку и сделал вывод, что все начисления и перерасчеты за июнь-сентябрь неверные.
Основаниями для начислений служат надлежащие документы. ТСЖ представило только акт о выводе из эксплуатации демонтированных ИПУ и вводе в эксплуатацию новых счетчиков. Оно не подтвердило сведения о том, кто и когда установил антимагнитные пломбы на старые ИПУ, их свойства, срок эксплуатации, пригодность к эксплуатации на момент демонтажа ИПУ и сам факт их повреждения. То есть, безосновательны и начисления по нормативам с коэффициентом 1,5 и доначисления по нормативам с коэффициентом 10.
По итогам проверки Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении ТСЖ к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения (оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных требований). Это постановление ТСЖ оспорило в суде.
Значит, у ТСЖ:
— Имелись основания для перерасчета платы за ГВС и ХВС по нормативам потребления с коэффициентом 10 не более чем за 3 месяца, предшествующие 11.08.2023 (абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
— Не имелось оснований для начисления платы за июль-сентябрь за ГВС и ХВС по нормативам потребления с коэффициентом 1,5, а за водоотведение – по нормативам потребления.
С момента составления акта о недопуске к счетчикам и до даты их проверки (но не более 3 расчетных периодов) следовало начислять плату за воду исходя из среднемесячного объема потребления. А по истечении 3 расчетных периодов (если проверка ИПУ так и не состоялась) – по нормативам потребления с коэффициентом 1,5 (п. 42, пп. «в» п. 59, пп. «г» п. 85, п. 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
Суд согласился с Роспотребнадзором в том, что даже при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ воды, рассчитывать плату за водоотведение с применением коэффициента 10 нельзя. Это попросту не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Пункт 87 этих правил, на который ссылается ТСЖ, касается иного случая.
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В одном из МКД, сданном в эксплуатацию еще в 2007 г., ТСЖ обнаружило квартиру без собственника и «прореху» в оплате ЖКУ. Чтобы добиться постановки жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного имущества (юрлицо-застройщик к этому времени уже было ликвидировано), товарищество обратилось к Администрации г. Екатеринбурга. Дальше — одно сплошное недопонимание и судебное разбирательство по иску ТСЖ о бездействии Администрации в ответ на его заявления.
Устанавливая хронологию событий, суд выяснил:
— Получив заявление ТСЖ от 04.05.2023, Администрация запросила в различных инстанциях сведения о собственнике спорной квартиры. Таковых нигде не оказалось.
— Инициировав обследование спорной квартиры, Администрация составила акт от 18.07.2023 о том, что объект недвижимости находится в пользовании гражданина С. (со слов соседей). То есть, бесхозяйным не является.
— В октябре 2023 г. ТСЖ повторно обратилось к Администрации с заявлением о постановке квартиры на учет в качестве бесхозяйного объекта.
— Администрация разослала запросы еще раз, но с прежним результатом. Ни в ЕГРН, ни в Роскадастре, ни в других инстанциях о собственнике ничего не знали. В реестре госимущества Свердловской области и реестре федерального имущества квартира не числилась.
— Получение ответов заняло определенное время, поэтому лишь 09.02.2024 Администрация сообщила ТСЖ о принятых мерах и подготовке проекта постановления «О проведении мероприятий для признания права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйное жилое помещение».
— 11.04.2024 соответствующее постановление было принято, а 28.06.2024 Администрация приняла квартиру на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Кроме того, истец представил в материалы дела заявление на имя председателя ТСЖ, в котором гражданин С. указал на принадлежность ему спорного жилого помещения.
Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу: Администрация не бездействовала, а «наличие правопритязаний на объект лица, осуществляющего правомочия собственника, исключает признание такого объекта бесхозяйным». То есть, оснований для удовлетворения иска нет.
Апелляционный суд согласился с тем, что Администрация производила действия по постановке жилого помещения на учет как бесхозяйного (определение по делу № А60 – 72144/2023).
ТСЖ настаивало: ответчик нарушил срок исполнения соответствующей муниципальной функции (превысил его на 127 дней), что отодвигает возможность проведения капремонта сетей, проходящих через квартиру. На это суд указал, что нарушение сроков не свидетельствует о бездействии Администрации.
Вопреки доводам ТСЖ, ответчик принял меры по постановке квартиры на учет не после подачи иска в суд, а ранее. В рассматриваемом случае признание жилого помещения бесхозяйным нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение требований товарищества, поэтому возмещать ТСЖ судебные расходы Администрация не должна.
«Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, фактическое исполнение требований заявителя, отсутствие у объекта признаков бесхозяйной вещи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований».
Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM