📍 При ремонте крыши МКД машину забрызгало краской. Кто возместит ущерб — подрядчик или ФКР

В Красноярском крае в рамках капремонта подрядчик красил крышу МКД и забрызгал припаркованные у дома автомобили. Один из автовладельцев оценил ущерб и обратился в ФКР за его возмещением. Там ему сообщили, что вся ответственность лежит на подрядчике, который тоже не захотел ничего возмещать и предложил обратиться в страховую компанию. Сославшись на отсутствие в действиях подрядчика признаков административного правонарушения, страховая в выплате отказала.

Тогда автовладелец обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с ФКР и подрядчика стоимость восстановительного ремонта машины — 52 540 рублей и судебные расходы — 56 776 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ФКР 106 316 рублей.
Исходил из того, что в силу закона именно ФКР несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). Размер ущерба, определенный экспертом, ответчик не оспорил.

ФКР настаивал на том, что истец не является собственником МКД, в котором проводился ремонт крыши. Следовательно, «на спорный факт причинения вреда ответственность регионального оператора не распространяется». То есть, возмещать ущерб должен не ФКР, а подрядчик.

Однако суд с этим не согласился:

➡ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

➡ «Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред, не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба».

➡ «В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию». При этом ФКР не лишен права требовать возмещения ущерба с подрядчика в порядке регресса.

➡ За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по капремонту МКД подрядчик может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. Положения этого договора не могут влиять на объем ответственности ФКР перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 14656/2024).
При этом апелляционный суд отметил, что истец проживает в спорном МКД в качестве члена семьи собственников и имеет равные с ними права по пользованию жилым помещением (по смыслу ст. 31 ЖК РФ). С учетом всех установленных обстоятельствах оснований для освобождения ФКР от ответственности за ущерб, причиненный подрядчиком, не имеется.

📍 Собственник добивался беспрепятственного проезда транспорта к своему нежилому помещению

В Московской области собственник сдал свое нежилое помещение в аренду под магазин. Однако на ОСС было решено ограничить проезд на придомовую территорию транспортных средств массой более 3,5 т, запретить погрузку/разгрузку транспортных средств для нежилых помещений.

Соответствующие нюансы жильцы предусмотрели в Положении о порядке въезда и правилах пребывания транспортных средств на придомовых территориях жилых домов. Посчитав, что эти ограничения нарушают его права, собственник нежилого помещения обратился в суд.

В исковом заявлении к УО и двум физлицам (видимо, инициаторам ОСС) просил признать не подлежащими применению соответствующие пункты Положения, а также обязать ответчиков не препятствовать в пользовании придомовой территорией.

Суд первой инстанции в иске отказал.
— Решения ОСС недействительными не признаны.
— Не доказано, что этими решениями нарушены права истца как собственника нежилого помещения. Сам он помещением не пользуется, ничего не разгружает и фактически заявляет требования в интересах арендатора.
— Арендатор не воспользовался имеющимся у него правом на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд с этим не согласился и обязал УО не препятствовать истцу в пользовании придомовой территорией жилых домов, в том числе путем ограничения въезда/выезда и проезда по ней транспортных средств с разрешенной максимальной массой 3,5 т, а также запрета погрузки/разгрузки транспортных средств для нежилого помещения истца.

Исходил из следующего:

— Закон предусматривает равенство прав собственников МКД не только в несении расходов на содержание общего имущества, но и пользовании им (в том числе воротами, шлагбаумом и др.).

— Решение ОСС фактически ограничивает беспрепятственный доступ истца к общедомовому имуществу и тем самым ставит его в неравное положение с собственниками жилых помещений, в отношении которых соответствующие запреты не установлены.

— «Действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их право пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников».

— Тот факт, что нежилое помещение передано в аренду, ситуацию не меняет.

— Права истца ответчиками-физлицами не нарушены, оснований для обязания их не чинить препятствий в доступе на придомовую территорию нет.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 14096/2024). При этом указал, что ограничение прав истца по доступу к общему имуществу — это результат принятия ОСС решения о порядке въезда на придомовую территорию и ее использования, которое исполняется УО, а не соответчиками.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник признал начисления за ЖКУ незаконными и добился перерасчета. Потому что всё уже оплатил

В Московской области ТСН и УК долгое время вели споры об управлении многоквартирными домами. В итоге пострадали собственники, в начислениях которым возникла путаница.

По мнению одного из жильцов, именно товарищество предоставляло коммунальные услуги. Ему он добросовестно и вносил необходимую плату. Однако все равно получал счета от УК, ресурсоснабжающих организаций, МосОблЕИРЦ и регоператора по обращению с ТКО (ответчики). На претензии о перерасчете платы они отвечали отказами, поэтому собственник обратился в суд.

Суды трех инстанций:
— признали незаконными начисления ответчиков за электроснабжение (с учетом показаний ИПУ), капремонт, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТКО и оказываемые УК услуги за установленный период;
— обязали ответчиков произвести перерасчет по этим услугам, исключив все начисления, включая пени;
— на случай неисполнения судебного решения взыскали с ответчиков неустойку — по 500 рублей в день, расходы на представителя — по 6000 рублей и почтовые расходы.

При этом исходили из следующего:
— Решения ОСС о выборе УК, введении дополнительных услуг, переходе на прямые договоры с РСО были признаны недействительными («во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников»). Соответствующие судебные решения вступили в законную силу. При этом оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).
— УК уже пыталась взыскать с истца задолженность по оплате своих услуг, но вступившим в законную силу судебным решением ей было отказано.
— У ТСН имеются действующие договоры с РСО, по которым оно производит оплату за коммунальные услуги.
— Предписание Госжилинспекции Московской области о незаконном начислении ТСН платы за ЖКУ признано незаконным и отменено.

С учетом всех обстоятельств суды не нашли оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23322/2024).

📍 С какого момента муниципалитет оплачивает ЖКУ в отношении выморочного имущества

В Красноярском крае ООО «УК «Олимп» взыскала с муниципалитета задолженность за содержание общего имущества - 25 тысяч рублей - за период с 01.09.2020 по 22.05.2023. Однако орган местного самоуправления, несмотря на банальность спора, дошел со своими жалобами до Верховного Суда РФ.

Дело в том, что квартира стала муниципальной в результате смерти предыдущего собственника (август 2019 года) - как выморочное имущество. О смерти наследодателя администрации стало известно спустя два года, а право собственности зарегистрировано лишь в апреле 2023 года. Исходя из этого муниципалитет не хотел ничего оплачивать за период, возникший до регистрации своего права собственности.

Позиция судов всех инстанций: администрация в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя, так как:
— для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется;
— при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается;
— таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства (момента смерти).

В материалах нет доказательств некачественного оказания услуг управляющей организацией. Нет и доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Верховный Суд РФ отказал администрации в передаче ее жалобы на рассмотрение коллегии (определение № 302-ЭС24-15224 по делу № А33-28119/2023).

📍 Почему законно установленный шлагбаум предписали демонтировать

Контрольное управление Петропавловск-Камчатского городского округа провело выездное обследование придомовой территории МКД под управлением ООО УК «Лидер» и выдало УК предписание: демонтировать автоматический шлагбаум с дистанционным управлением, препятствующий свободному проезду спецтехники (скорой помощи, аварийных и спасательных служб) в нарушение правил благоустройства.

УК оспорило предписание в суде, ссылаясь следующее:
— Контролеры сразу вынесли предписание о демонтаже, не дав никакой возможности просто устранить недочеты.
— Беспрепятственный проезд спецтехники на придомовую территорию обеспечивался диспетчерами, а также возможен с другой стороны двора, не через шлагбаум.
— Предписание нарушает права и интересы жителей МКД.

Выяснилось, что изначально установка шлагбаума была произведена на законных основаниях:
— в границах сформированного для эксплуатации МКД земельного участка;
— на основании решения ОСС;
— в соответствии с техусловиями, выданными уполномоченной дорожной службой;
— по согласованию с комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации.

Однако позднее претензии возникли у управления МЧС, которое установило, что шлагбаум не позволяет проехать пожарной технике – нет ни его автоматической разблокировки, ни круглосуточного дежурства персонала. МЧС направило администрации предписание устранить нарушения в области пожарной безопасности. После чего администрация отменила свое же решение о согласовании установки шлагбаума, организовала проверку и выдала УК оспариваемое предписание.

Суды оставили это предписание в силе, ссылаясь на следующее (постановление Пятого ААС по делу № А24 – 2282/2024):
—На момент вынесения УК предписания полномочиями диспетчера шлагбаума был наделен только один человек и документально не подтверждено, что кто-либо подменял его на период его отсутствия.
— Вблизи шлагбаума не размещено контактных данных диспетчеров.
— В данном дворе оперативный проезд спецтехники обеспечивается именно через шлагбаум, заезд спецтехники с другой стороны двора – неоптимальный маршрут.
— УК обязана соблюдать правила противопожарного режима, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации общего имущества МКД, в том числе придомовой территории.

📍 Можно ли не платить за содержание придомовой территории, если участок под МКД не сформирован

Два собственника обратились в суд, так как посчитали: УО неправомерно включает земельный участок под МКД в общедомовое имущество и взимает плату за его содержание (уборку). Однако в ЕГРН сведения о границах придомовой территории отсутствуют, сами собственники не включали спорный участок в состав ОИ. Следовательно, и расходы на его содержание нести не обязаны.

В исковом заявлении просили взыскать с УО необоснованно начисленную и полученную плату в размере 9712 рублей — в пользу одного истца, 12 025 рублей — в пользу другого, а также «потребительский» штраф.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-16074/2024).

Исходили из того, что отсутствие сведений о границах и точной площади стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка под МКД не освобождает истцов, как собственников жилых помещений в этом доме, от обязанности по содержанию и оплате работ и услуг по обслуживанию земельного участка.

➡ В состав общего имущества входит в том числе земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном участке объектами (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

➡ Земельный участок под МКД, образованный до введения в действие ЖК РФ и поставленный на кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», далее — Вводный закон).

➡ «Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме» (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С учетом этих положений, а также фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу: собственники, в том числе истцы, используют спорный участок и расположенные на нем объекты, поскольку они необходимы для обслуживания дома. Следовательно, обязаны нести расходы по содержанию этого участка.

📍 Собственник заблокировал входную дверь соседа и получил предупреждения за самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ)

Действуя умышленно, 12.07.2023 житель Приморского края (Г.) балкой заблокировал входную дверь соседа, а также завязал проволокой дверную ручку. Тем самым воспрепятствовал свободному выходу из квартиры и входу в нее.

По этому поводу от соседа поступили обращения в дежурную часть ОМВД России «Пожарский», и по каждому из эпизодов Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, получив наказания в виде предупреждений.

Свои поступки мотивировал тем, что осуществлял самозащиту прав и даже действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснил: своими поступками предотвращал проход посторонних лиц в квартиру потерпевшего (они ходят к нему через общий коридор), защищал от этих лиц себя и свою семью. А у соседа в квартире имеется второй вход — через мастерскую.

Суды не впечатлились и указали:

— Г. не вправе препятствовать другому собственнику в пользовании его жилым помещением, свободном доступе к нему.
«В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

— Наличие отдельного входа через мастерскую не лишает соседа права пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, а также общим коридором в МКД. Привлекаемый к ответственности Г. действовал в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в этом доме в установленных законодательством пределах.

— Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Г. не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

К слову, потерпевший в одном из судебных заседаний сообщил, что в мастерской действительно имеется отдельный вход. Только вот сквозного прохода из мастерской в квартиру нет.

В итоге Г. так и не удалось оспорить привлечение к административной ответственности (постановления Девятого КСОЮ по делам № 16-2321/2024, 16-2322/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Обновлен бот обратной связи @gkhnewsbot.

Изменения затронули разделы с платными услугами, списком каналов, доступами в чаты.

Что не менялось:
Бот по-прежнему не поисковик, поэтому нет смысла писать туда какие-либо поисковые фразы или задавать вопросы. Для них есть чат.

В боте обратной связи есть:
➡ "Библиотека ЖКХ" с нашими ранее опубликованными памятками и методичками;
➡ Список ранее проведенных вебинаров со ссылками на тексты и видео;
➡ Перечень возможных платных услуг;
➡ Список наших каналов и чатов;
➡ Возможность поддержать редакцию каналов.
➡ Условия размещения рекламы на каналах.

Пользуйтесь вдумчиво и осторожно, чтобы ничего не поломать.

📍 Собственник через суд обязал УО установить почтовые ящики в подъезде МКД

В исковом заявлении настаивал на том, что «обеспечение жильцов дома почтовыми шкафами носит неотложный характер, необходимый для реализации публично-правовой обязанности граждан иметь адрес для извещения и их права быть осведомленными о событиях, о которых их извещают».

УО оправдывалась тем, что на общем собрании собственники отказались включать установку ящиков в план текущего ремонта на 2023 г.

Суды трех инстанций с УО не согласились и обязали ее безвозмездно за счет денежных средств, поступивших от собственников МКД в качестве платы за содержание жилья (за период управления домом до вынесения решения), установить в подъезде МКД абонентские почтовые ящики. Также взыскали в пользу истца 3331 рубль — компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф и почтовые расходы (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14828/2024).

Исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «д» п. 2 Правил № 491 абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу МКД. А раз так, то подлежат содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

Кроме того, обязательная установка абонентских почтовых шкафов на первых этажах МКД предусмотрена действующим законодательством:
«абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов» (ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

Ремонт, восстановление и замена абонентских почтовых шкафов осуществляется в счет платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками МКД.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Опубликован Приказ Минстроя России от 04.10.2024 № 673/пр "О внесении изменений в Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 мая 2023 г. № 387/пр".

📍 Собственник попытался получить от ТСЖ копию судебного решения (даже не в отношении себя)

Жительница г. Липецка решила, что именно ТСЖ должно выдать ей копию судебного решения, по которому один из жильцов взыскал с товарищества 400 000 рублей (в счет возмещения ущерба). Соответствующее заявление женщина направила ТСЖ электронной почтой, но ответ так и не получила. В связи с этим обратилась в суд.

В исковом заявлении просила признать незаконным бездействие сотрудников ТСЖ и обязать их направить ответ на обращение. Указывала, что отсутствие такого ответа нарушает права истицы как собственника квартиры, потому что обращение связано с управлением МКД.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21437/2024). При этом исходили из следующего:
— запрашиваемая информация не связана с управлением МКД и не относится к сведениям, которые ТСЖ обязано предоставить в силу п. 32 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416;
— ТСЖ не является органом, на который может быть возложена обязанность по выдаче копии судебного решения;
— правоотношения собственника/жильца МКД с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, и требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ на них не распространяются.
Таким образом, права истицы не нарушены.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Upd. Может ли УК вскрыть квартиру, чтобы спустить воздух из батареи

Совсем недавно рассказывали историю: вернувшаяся из поездки собственница обнаружила, что дверь ее квартиры была вскрыта, а потом заварена и опечатана. Как оказалось, постаралось ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», которое жильцы МКД завалили жалобами на отсутствие отопления. Чтобы решить проблему, УК в отсутствие собственницы вскрыла квартиру и спустила воздух из батареи.

Женщина обратилась в суд за взысканием ущерба — 81 350 рублей. Суды двух инстанций в иске отказали, так как посчитали: проведение работ было необходимо.

Второй КСОЮ направил дело на новое рассмотрение.

На этот раз суд взыскал в пользу истицы сумму причиненного ущерба — 56 350 рублей, расходы на досудебное исследование — 25 000 рублей, уплату госпошлины — 2640 рублей и оплату юридических услуг — 50 000 рублей.

Исходил из того, что аварийной ситуации не было (устранение именно таковой не доказано), а в ее отсутствие ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не соблюдена процедура уведомления собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру.

📍 Квартиру затопило из-за того, что жители провели себе антенну и поменяли окна, а заделывать дырки придется ТСЖ

Житель одной из квартир МКД под управлением ТСЖ «Успех» (Мурманская область) пожаловался в региональное Министерство госжилстройнадзора на затопление своей квартиры.

Ведомство провело проверку и выявило сразу две возможные причины протечек: со стороны фасада имеются повреждения стены, возникшие при монтаже антенны, а в вышерасположенной квартире – не заделанные отверстия под замененным собственником окном.

В акте проверки госжилстройнадзор указал, что ТСЖ нарушило сразу несколько пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и выдало ему предписание – установить и ликвидировать причины протечек (с проведением строительно-технической экспертизы в случае необходимости).

ТСЖ оспорило это предписание в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли предписание законным, поскольку (постановление Тринадцатого ААС по делу № А42-10205/2023):

➡ Несущие стены – это общее имущество собственников. ТСЖ обязано надлежащим образом содержать его, в том числе осматривать, своевременно выявлять имеющиеся недостатки, нарушение условий эксплуатации, несанкционированные изменения, ремонтировать (п. 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества № 491, п. 4 Минимального перечня услуг и работ № 290).

➡ В ходе проверки Министерство выявило несоблюдение ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, поскольку ненадлежащее состояние наружной стены МКД повлекло залитие квартиры.

➡ Даже если причинами протечек являются действия самих собственников квартир, которые «продырявили» стену и некачественно установили окно, ТСЖ не может бездействовать, ссылаясь на их вину, а должно принять все необходимые меры по устранению имеющихся дефектов.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 ТСН из Москвы не удалось повторно выиграть у регионального оператора спор о взыскании задолженности по вывозу ТКО

В Москве АО "Экотехпром" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСН(Ж) "Наследие-1" задолженности в размере 540 539 р. Договор с региональным оператором был заключен в 2021 году на 2022 год, а взыскиваемая задолженность образовалась в конце 2022 года.

Две инстанции отказали в иске.
Суды указали, что из иска непонятно, где именно оказывались услуги по обращению с ТКО, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных лиц - ответчика и ООО УК "Высота 4884. Сервис".
Кроме того, они учли представленные товариществом мотивированные отказы от подписания УПД, а также комиссионные акты о неоказании услуг.
Еще одним аргументом в пользу ТСН было оказание спорных услуг третьим лицом (ООО "ДАФТРАНС").
И наконец, суды учли вступивший в силу судебный акт по делу № А40-251401/2022, когда истцу уже отказали в удовлетворении требований о взыскании с ТСН задолженности, так как услуги по вывозу отходов фактически не оказывались.

Однако Арбитражный суд Московского округа направил спор на новое рассмотрение.

➡ Истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года.
Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811), оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг. К таким доказательствам относится как акт, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и другие доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Поэтому судам следовало установить обстоятельства фактического оказания услуг региональным оператором за спорный период.

Доказательства истца в подтверждение оказанных услуг не были оценены судами, а акты ТСН, напротив, приняты во внимание без учета того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке, с нарушением требований раздела V договора.

➡ Согласно другим разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых. Следовательно, для опровержения такой презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО, либо он вывез их сам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что услуги по вывозу фактически оказывались ООО "ДАФ-ТРАНС". Однако наличие у ТСН договора с другим лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не освобождает от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку “другое лицо” не является оператором и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности. После начала деятельности регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры с кем-либо другим.

Теперь судам предстоит учесть позиции Верховного Суда РФ, верно установить лицо, оказавшее услуги по вывозу отходов, их объем и стоимость (дело № А40-118903/2023).

📍 В Москве УО добилась направления на новое рассмотрение дела о демонтаже вывески

ГБУ «ЭВАЖД» решило поспорить в суде с владельцем магазина, известного продажей алкогольных напитков.

Причина спора — световая конструкция в виде отдельно стоящих букв и знаков с изображением фирменного наименования магазина, размещенная на фасаде МКД без согласия собственников и без заключения договора.

Ответчик, а вслед за ним и суды двух инстанций, заняли избитую позицию «вывеска не реклама» со ссылками на закон о защите прав потребителей.

После этого суду округа пришлось напоминать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 17.10.2018 № 307- ЭС18 – 6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22 – 17603, согласно которой использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

«Конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для согласования ее размещения и получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом».

Также кассационная инстанция сослалась на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2024 № 308-ЭС23 – 25249: в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции — является ли она информацией, обязательной к размещению в силу закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества, установка которой требует заключение договора аренды на основании решения общего собрания собственников. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным местными нормативными правовыми актами.

Нижестоящие инстанции не устанавливали, насколько световые буквы и знаки соотносятся с требованиями закона о защите прав потребителей, не учли перечисленные выше позиции Верховного Суда РФ, поэтому будут исправлять свои ошибки путем повторного рассмотрения спора (дело № А40 – 138467/2023).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Спор о сроке передачи показаний ИПУ от РСО в УК

Разногласия по договору ресурсоснабжения довели управляющую организацию ООО «Управляющая компания Правильная» из Свердловской области до Верховного Суда РФ.

Разлад с АО «ЭнергосбыТ Плюс» был по многим пунктам, но больше всего противоречий вызвало условие о сроке передачи информации от РСО в УО об объемах индивидуального потребления. Эта информация нужна управляющей компании для дальнейшего расчета объемов поставляемого коммунального ресурса, потраченного на содержание общего имущества.

Суд установил срок в договоре — до 28 числа расчетного периода, в то время как УО просила определить этот срок к 26 числу, чтобы успеть рассчитать плату и выставить потребителям свои квитанции.

Однако вышестоящие инстанции посчитали, что РСО не сможет направить информацию к 26 числу из-за того, что срок передачи показаний со стороны собственников заканчивается только 25 числа (дело № А71 – 11756/2023).

28 же число — нормальная дата, так как позволяет УО исполнить обязанность по предоставлению своих платежных документов в установленные законом сроки.

Верховный Суд РФ также отказал УО в передаче очередной жалобы на рассмотрение коллегии (определение № 309-ЭС24 – 17553).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

✒ Обновления материалов

Некоторые дела, о которых мы рассказывали раньше, были направлены на новое рассмотрение. Мы отследили, чем они закончились, и дополнили материалы на сайте результатами этих историй.

Использование общего имущества
➡ Спор с нотариусом об оформлении его офиса — демонтаже вывесок и обшивки фасада
➡ Спор о демонтаже стеллажа и дверной рамы на межлестничной клетке
➡ Собственник пытался оспорить решение ОСС и получить доступ в общедомовую колясочную

Содержание и ремонт
➡ Ремонт межпанельных швов без решения собственников о проведении работ
➡ Залив квартиры из-за разрыва регулировочного крана. Кто возместит ущерб — УК или собственник
➡ Суды размышляли, нужен ли ремонт протекающей крыше с просветами
➡ На машину упало «общедомовое» оконное стекло. Верховный Суд РФ разбирался в нюансах возмещения ущерба
➡ ИП получил аванс со спецсчета, но выполнил не капитальный, а текущий ремонт кровли

Управление
➡ Кто должен восстанавливать техническую документацию на МКД — предыдущая или новая УО
➡ Собственники в одностороннем порядке решили изменить условия договора управления
➡ Обслуживающая организация (при непосредственном управлении МКД) оспорила предписание ГЖИ

Разное
➡ Обязан ли наниматель платить вознаграждение председателю совета МКД
➡ Нужно ли согласие банка на перепланировку ипотечной квартиры
➡ Потребитель не согласился с перенаправлением своего обращения в жилищную инспекцию
➡ Спор гарантирующего поставщика и ОМСУ о типе домов — «многоквартирный» или «дом блокированной застройки»
➡ Может ли собрание разрешить ТСЖ обработку персональных данных

Выше — подборка последних обновлений, а в дальнейшем планируем сделать такие обзоры ежемесячными.

📍 Можно ли требовать беспрепятственный проход и проезд через чужую придомовую территорию

Через придомовую территорию МКД под управлением ТСЖ «Достоевского, 50» (г. Казань) проходил пешеходный и транспортный трафик к соседней многоэтажке (дом 52). Собственника помещения клиники, находящейся в этом доме, не устроило наличие забора и автоматических ворот у дома 50, в связи с чем он обратился в суд и просил обязать ТСЖ демонтировать их.

Первая инстанция удовлетворила иск:
— Правилами благоустройства г. Казани не допускаются самовольные установка ограждения придомовых территорий и перекрытие внутриквартальных проездов железобетонными блоками, столбами, ограждениями, шлагбаумами.
— ТСЖ «Достоевского, 50» привлекалось к административной ответственности (в виде предупреждения) за самовольную установку ограждения придомовой территории.
— Доступ к клинике ограничен, поскольку ворота открываются пультом, а калитка – домофоном. Выдать всем посетителям клиники пульты объективно невозможно, а проход через домофон зависит от волеизъявления ТСЖ.
— Не имеет значения тот факт, что ограждение возведено не ТСЖ, а застройщиком, поскольку сейчас именно ТСЖ несет ответственность за соблюдение требований законодательства при эксплуатации МКД.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска:
— Клиника претендует на проезд и проход через территорию другого МКД, не доказав невозможность проезда и прохода иными маршрутами, в том числе через собственную придомовую территорию.
— Земельный участок, на котором возведено ограждение, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома 50.
— В видеозаписи осмотра доступа к клинике сообщается о наличии альтернативного прохода (проезда) к ней (не через территорию дома 50). Истец это не опроверг.
— Фактически клиника требует установить сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через соседний земельный участок, который подлежит удовлетворению исключительно в случае, когда доступ к объекту собственника через чужой участок единственно возможный.

Кассационный суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции:
— Судами не установлено, что смежные земельные участки под домами 50 и 52 сформированы и поставлены на кадастровый учет.
— Ограждение придомовой территории дома 50 установлено самовольно в нарушение Правил благоустройства г. Казани.
— ТСЖ обязано соблюдать права и законные интересы не только собственников помещений дома 50, но и других лиц, в том числе клиники (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Верховный суд РФ поддержал позицию кассационной инстанции (определение по делу № А65-24912/2022).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".