📍 Провальная инициатива: собственник добивался от банка возврата средств на спецсчет ТСЖ

Житель г. Москвы (истец) посчитал: правление ТСЖ, не имея на то полномочий, выбрало ИП в качестве исполнителя работ по ремонту и модернизации пожарной системы МКД, а также утвердило стоимость этих работ. При таких обстоятельствах у банка не было оснований оплачивать услуги ИП со спецсчета, на котором аккумулируется фонд капремонта МКД. Обращаясь в суд, истец просил обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть на спецсчет ТСЖ сумму в размере 1 134 897 рублей.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Апелляционный и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений (определение по делу № 88 – 8434/2024).
Причина: собственник обратился в суд в интересах ТСЖ, однако не доказал, что уполномочен действовать от имени товарищества в целях защиты его прав и интересов.

Истец настаивал на том, что защищает только свои интересы, как собственника МКД и члена ТСЖ. Однако суды с этим не согласились, поскольку заявленные требования направлены на возврат денежных средств на спецсчет юрлица.

Действовать от имени ТСЖ без доверенности вправе его председатель, однако истец таковым не является. Также ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ не предусматривает полномочий собственника жилья на обращение в суд в интересах ТСЖ с иском о взыскании денежных средств.

📍 Собственник добивался пересадки деревьев, затеняющих его квартиру

Жителю г. Москвы не понравилось, как УО содержит придомовую территорию: посаженные в 1994 г. деревья «вымахали» и затеняют его квартиру, высаженные в 2021 г. — имеют все шансы вырасти до третьего этажа с теми же последствиями, а отмостки за счет газона расширены настолько, что практически превратились в тротуары.

В исковом заявлении к УО и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее — Департамент) он просил:
— привести газон в первоначальное состояние;
— пересадить высаженные в 1994 и 2021 гг. деревья, а вместо них посадить кустарники, чтобы образовать живую изгородь;
— взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что «из-за недостаточного дневного света ему проведена операция на правом глазу по причине отслоения сетчатки». Прогуливающиеся по отмосткам люди громко разговаривают под окнами и создают истцу неудобства.

Также истец ссылался на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 13.06.2023, согласно которому коэффициент естественного освещения в квартире не соответствует нормативам. Досудебные обращения в прокуратуру и Департамент не помогли.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
— УО пояснила, что в 2021 г. около дома высажены низкорослые туи, высота которых достигает 1,5 м. Контроль за ростом насаждений она оставила за собой.
— Прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а Департамент — для выдачи порубочных билетов на деревья, которые были заявлены аварийными, но таковыми по результатам натурного обследования не оказались.
— Отмостка МКД находится в удовлетворительном техническом состоянии и соответствует нормам СНиП.
— Из представленного истцом заключения не следует, что затенение квартиры связано с произрастанием деревьев около МКД.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 15615/2024).

Согласно действующему законодательству, УО обязана обеспечить надлежащее содержание дворовой территории, в том числе объектов озеленения и благоустройства. Истец настаивает на том, что деревья затеняют его жилое помещение, и ссылается на заключение от 13.06.2023 о несоответствии коэффициента естественного освещения установленным требованиям.

Однако суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам, не установили причинно-следственную связь между нарушением инсоляции и действиями УО, не назначили экспертизу, чтобы определить причину затемнения квартиры.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Спор ТСЖ и ФКР о переносе сроков капремонта

В августе 2023 г. подрядчик направил ТСЖ проект, предполагающий переход МКД на новую систему теплоснабжения с полной заменой и переоборудованием коммуникаций, установкой бойлерных станций, а также дополнительными шурфами в межэтажных перекрытиях.

Собственники оперативно провели общее собрание, на котором решили, что такая система теплоснабжения им не нужна. А вскоре узнали, что капитальный ремонт МКД перенесен на 2026 г.

Обращаясь в суд, ТСЖ просило:
— признать перенос сроков незаконным;
— обязать ФКР включить МКД в реестр домов, подлежащих капремонту в 2024 г.

В обоснование требований указало, что предложение по капремонту МКД на 2022 г. предусматривало ремонт фундамента и подвальных помещений, существующих систем водо- и теплоснабжения, водоотведения. Собственники к этому ремонту подготовились и даже сняли узел учета тепловой энергии. В итоге уже несколько месяцев платят по среднему показателю, а подрядчик к работам так и не приступил.

Суды в иске отказали.

➡ Согласно региональной программе, на 2022 г. в доме запланирован капремонт фасада. А вот ремонт систем водо- и теплоснабжения, водоотведения — как раз на 2023 г. С учетом этих сроков ФКР и заключил с подрядчиком договор на капремонт инженерных систем.

➡ Приложением № 12 к постановлению Правительства Ростовской области от 28.06.2013 № 421 установлен порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту МКД и установления фактов воспрепятствования проведению таких работ (далее — Порядок).

➡ Воспрепятствование капремонту может выражаться в форме недопуска подрядной организации в помещения МКД и (или) к его строительным конструкциям, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию (п. 4 Порядка).

➡ Факт воспрепятствования фиксируется актом, который подписывают ФКР, подрядчик, осуществляющее строительный контроль лицо, а также уполномоченный представитель собственников МКД. Если последний отказывается от подписи, в акт вносится соответствующая отметка. Форма акта утверждена приложением к Порядку.

➡ Акт является основанием для актуализации региональной программы капремонта и внесения изменений в краткосрочный план ее реализации.
И если фиксируется факт невозможности выполнения работ по капремонту, то уже заключенный договор приостанавливает свое действие, срок оказания (выполнения) не начатых работ переносится на три года, срок завершения ранее начатых — на один год.

В рассматриваемом деле такие акты воспрепятствования имеются. Они подписаны представителями ФКР, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Представитель собственников от подписи отказался, о чем в актах имеются отметки. Именно на основании этих актов в региональную программу были внесены изменения, касающиеся срока проведения капремонта в МКД.
То есть, капремонт систем водо- и теплоснабжения, водоотведения правомерно перенесен с 2023 г. на 2026 г.

Также суды отметили: актуализация региональной программы — это компетенция Правительства Ростовской области, а не ФКР. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с ЖК РФ Фонд несет перед собственниками гражданско-правовую ответственность, поэтому его действия не могут быть признаны незаконными в рамках арбитражного процесса.
Таким образом, ТСЖ выбрало ненадлежащий способ защиты прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53 – 43530/2023).

📍 Собственник судился с соседями из-за «неправильного» проветривания и захламления лестничной площадки

В г. Волгограде собственник обратился в суд, чтобы обязать двоих своих соседей не открывать зимой форточку на этаже, освободить межквартирную площадку от бытового хлама (досок, палок, ведер, коробок и др.) и не допускать его складирование в других местах общего пользования. В общем, в подъезде склад и холодно.

Заочным решением суда иск был удовлетворен, так как ответчики не представили положительное решение ОСС о складировании бытовых предметов, в результате которого уменьшается площадь общего имущества МКД (лестничной площадки).

Впоследствии заочное решение было отменено, и суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18004/2024).

При этом указали на следующее:
— В присутствии одного из ответчиков УК обследовала лестничную площадку и признаков ее захламления не заметила. Это подтверждают соответствующий акт и приложенные к нему фотографии.
— Регулярное проветривание лестничных клеток путем открывания форточек предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (п. 3.2.4).

Таким образом, истец не доказал, что своими действиями ответчики нарушают его права.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Выиграл на копейку, но может оказаться, что должен на рубль
спор о взыскании с истца судебных расходов ответчика

Собственник через суд обязал кооператив КИЗ «Орбита» исключить из квитанций задолженность в размере 5904 р. и пени. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ — 2952 р., расходы по уплате госпошлины — 700 р. и почтовые издержки — 256 р.
В признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ «Орбита» отказал.

Апелляционный суд посчитал, что расходы по госпошлине КИЗ «Орбита» должен возместить в размере 400, а не 700 р. В остальном оставил вынесенное решение без изменений.

Спор получил продолжение, когда КИЗ «Орбита» обратился в суд за взысканием своих судебных расходов:
— на оплату услуг представителя — 22 500 р. (15 000 р. — в суде первой инстанции, 7500 р. — в апелляционном суде);
— уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы — 3000 р.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал с собственника 7500 р.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, «при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Вот суд и применил принцип пропорциональности. Принял во внимание объем удовлетворенных имущественных требований собственника (63,3%), продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя КИЗ «Орбита».

В итоге решил: собственник должен возместить расходы на оплату услуг представителя КИЗ «Орбита» в суде первой инстанции в размере 7000 р.
А так как вынесенное по иску собственника решение было незначительно изменено, суд взыскал еще 500 р. — в счет оплаты услуг юриста в апелляционном суде и госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд с этим не согласился.
Имущественные требования собственника были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. При таких обстоятельствах принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется.

«В гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований, учитывая, что представительство интересов стороны осуществляется по предъявленному иску в целом».

Производя свой расчет, суд учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юристом услуг. В итоге посчитал возможным взыскать с собственника: расходы на оплату услуг юриста в суде первой инстанции — 10 000 р. и апелляционном суде — 7500 р., уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы — 3000 р., составление частной жалобы на оспариваемое определение — 3500 р.

Третий КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88-11978/2024). При этом указал на следующее:

➡ Фактически КИЗ «Орбита» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Приведенные в ней доводы признаны необоснованными. Расходы по уплате госпошлины были уменьшены, но это не может расцениваться как результат в пользу ответчика и повлечь взыскание в его пользу всех судебных расходов.

➡ Суд не учел, что в удовлетворении неимущественных требований собственнику было отказано не в связи с их необоснованностью, а из-за признания решения общего собрания членов КИЗ «Орбита» незаконным в рамках другого спора.
«При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, при взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует учитывать принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца».

➡ Требование о взыскании расходов на юриста по подготовке частной жалобы подлежит разрешению в зависимости от решения, принятого по результатам пересмотра дела апелляционным судом.

📍 Собственники нежилых помещений против закрытой придомовой территории

Собственников нежилых помещений в МКД под управлением ТСЖ «Премьер» (г. Екатеринбург) не устраивало наличие электронного замка на калитке ограждения придомовой территории. Они посчитали, что «умный» замок нарушает их права на беспрепятственное пользование общедомовым имуществом, и обратились в суд с иском о его демонтаже с калитки.

Позиция ТСЖ:
— Ограждение по периметру участка под МКД и три калитки установил застройщик.
— Решением ОСС председатель правления ТСЖ был наделен правом определить объем необходимых работ по ремонту ограждения, выбрать подрядчика и заключить с ним соответствующий договор. В связи с этим на калитке произведен ремонт электронного запирающего устройства и установлена стойка кнопки на открывание.
— Истцам выданы ключи от замков. Поэтому и собственники, и арендаторы офисов, и их посетители (учебного центра, студии красоты, фитнеса) имеют свободный доступ на придомовую территорию.

Районный суд: права истцов не нарушены, так как им выданы ключи от калиток, а самими истцами на ближайшей к их офисам калитке установлен домофон. Посетители свободно попадают во все нежилые помещения. Замки установлены на общедомовом имуществе за счет собственников помещений в МКД. Демонтаж замков может нарушить их права.

Областной и кассационный суды: собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общедомовым имуществом. ТСЖ ссылается на то, что забор и калитки установил застройщик, но в проектной документации на МКД никакого ограждения нет.

Решения ОСС об установке ограждения и замков не принималось. А решение ОСС о наделении председателя правления ТСЖ производить необходимые работы на ограждении является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ), поскольку кворум (2/3 от общего числа голосов собственников) по этому вопросу отсутствовал.

Ограничение прав истцов на пользование придомовой территорией незаконно. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – удовлетворению (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 13439/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Попытка ТСЖ взыскать с бывшего председателя правления ущерб на 897 421 рубль

На внеочередном общем собрании члены ТСЖ «Большая 104» (г. Рязань) избрали новое правление товарищества, его председателя и ревизионную комиссию. Получив впоследствии всю необходимую документацию, ревизионная комиссия проверила финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и пришла к выводу: за период с 2008 г. по июль 2021 г. бывший председатель правления (Г.) умудрился причинить товариществу ущерб на 494 821 рубль.

Именно в эти годы:
— приобреталось имущество, которое для деятельности ТСЖ не использовалось;
— у товарищества образовалась задолженность перед РСО;
— оплачивались работы, в которых не было необходимости;
— с ТСЖ были взысканы неуплаченные вовремя обязательные налоги и сборы;
— имели место необоснованные начисления выплат работникам и т. д.

Кроме того, из-за бесхозяйного отношения Г. помещение водомерного узла находится в неудовлетворительном состоянии (грязное, захламленное, промерзающее). Также пришла в негодность повысительная насосная станция, покупка/установка которой обойдется еще в 405 600 рублей.

Отметила ревизионная комиссия и то, что собственники не знали о постоянных судебных процессах, в которых ТСЖ выступает ответчиком. С документацией в товариществе тоже непорядок.

В итоге ТСЖ обратилось в суд, чтобы взыскать с бывшего председателя правления 897 421 рубль.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 12440/2024).

— Заявляя требование о возмещении ущерба за период с 2008 г., ТСЖ пропустило срок исковой давности. В данном случае он составляет один год (в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с ответчиком был заключен трудовой договор).
«О наличии ущерба за указанный период организация могла и должна была узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии».

— За период с 2008 г. по июль 2021 г. документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не проводилась. Протоколов правления с указанием Г. на превышение должностных полномочий нет. Трудовой договор неоднократно продлевался, ответчик получал свою зарплату.

— ТСЖ в качестве работодателя обязано было провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Однако порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден. В частности, у Г. не запрашивались никакие объяснения, хотя истребование таковых является обязательным.

— В нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 товарищество не провело инвентаризацию, которая обязательна при смене материально ответственных лиц.

— Акт ревизионной комиссии «не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей председателем правления».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать действия ответчика как произведенные не в интересах ТСЖ. Также они не усмотрели причинно-следственную связь между действиями/бездействием Г. и возникновением ущерба со стороны товарищества.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Компенсация морального вреда с УО за испачканный краской балкон

В г. Оренбурге УО неудачно покрасила входные группы: ветер разнес краску, и она попала на автомобиль одного из собственников МКД (далее — истец). С учетом результатов судебной экспертизы ему удалось взыскать с управляющей организации только 22 170 р. из заявленных первоначально 332 845 р. Да еще и пришлось возмещать УО расходы на оплату экспертизы — 33 600 р.

Однако в рамках уже рассмотренного дела выяснилось, что краска попала не только на автомобиль, но и на окно, а также бетонный блок балкона в квартире истца.

На претензию по этому поводу УО сообщила:
— «незначительные вкрапления краски иного цвета не несут угрозы техническому состоянию оцинкованных элементов и оконно-балконному пространству фасадов МКД»;
— тариф на содержание и текущий ремонт помещения не менялся с 2013 г., поэтому денег на проведение дополнительных работ нет.

Тогда собственник обратился в суд с очередным иском. Просил обязать УО устранить следы краски на оконном блоке и находящейся под ним металлической части, а также кондиционере и проводах, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда — 25 000 рублей и неустойку.

УО представила суду акт выполненных работ, согласно которому она всё же очистила окно и ограждение балкона. Однако на выездном судебном заседании выяснилось: кое-где пятна краски остались.

В итоге суд первой инстанции обязал УО устранить их с оконного блока и металлического отлива балкона, выведенных из квартиры истца проводов. Также взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда — 2000 р. и «потребительский» штраф — 1000 р.

При этом суд отказал во взыскании судебной неустойки. Эта мера носит стимулирующий характер, «однако обстоятельств считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок, у суда не имеется».

Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 16381/2024).

Истец настаивал на том, что краской загрязнена и верхняя часть кондиционера, но ничем этот факт не подтвердил. В апелляционной жалобе указал: на выездном заседании суд не затребовал у ответчика лестницу, чтобы как раз разобраться с наличием спорных пятен.

Однако «в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав, а суд не собирает доказательства, вынося решения только по представленным сторонами доказательствам».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Суды решили, что УО незаконно начисляет плату за лифт отдельной строкой

В одном из МКД Республики Калмыкия собственники провели общее собрание, на котором с учетом предложения УО решили: утвердить тариф на содержание жилого помещения — 14,32 рубля и отдельно — тариф на техобслуживание лифтового оборудования в размере 2,54 рубля; в платежные документы включить плату за лифт отдельной строкой.

По жалобе одного из жильцов прокуратура провела проверку и пришла к выводу: в результате таких начислений на собственников и нанимателей МКД возлагается дополнительная статья расходов. И так как на представление об устранении нарушений УО не отреагировала, прокурор обратился в суд.

В исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц просил:
— признать незаконными действия УО по начислению дополнительной платы за техобслуживание и ремонт лифта, выделению этой платы отдельной строкой в рамках договора управления;
— обязать УО производить работы по техобслуживанию и ремонту лифтов в рамках текущего тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД;
— обязать УО сделать всем собственникам жилых помещений МКД перерасчет, исключив отдельную плату за лифт.

УО с иском не согласилась. При этом указала: по договору управления лифты не передавались ей как общедомовое имущество, а в экономически обоснованный тариф за содержание жилого помещения плата за обслуживание лифтов не входит.

Суды трех инстанций согласились с прокуратурой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21873/2024).

«Структура платы за жилое помещение, установленная ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме».

Также суды отметили:
- Принятие решений об изменении структуры платы, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не входит в компетенцию ОСС. И при расчете соответствующей платы такие решения не подлежат применению.
- Лифтовое оборудование входит в состав общего имущества (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), поэтому его обслуживание, содержание и ремонт нельзя включать в договор управления только в качестве дополнительной услуги.

Для тех, кто заинтересован в приобретении платной подписки на какой-либо из наших закрытых каналов

Пожалуйста, ознакомьтесь с её условиями до того, как написать админу.
Вот вопросы, которые на практике оказались проблемными.

1⃣ Подписка не включает в себя "обмен мнениями" или консультации (для этого существуют основной чат, чат для УО и чат для ГЖИ).

2⃣ В закрытых каналах включены комментарии. Если это категорически не устраивает, то не надо оформлять подписку, а потом устраивать истерики в группе.

3⃣ Сколько и чего выходит на закрытых каналах, можно сразу посмотреть в открытых демоверсиях:
— Совет МКД (май, июнь, июль, август),
— ТСЖ (май, июнь, июль, август)
— Проверки прокуратуры (май, июнь, июль, август).

4⃣ В подписку не входит обучение пользованию Telegram и счёту до 10, поэтому если вместо 10 постов участник видит только 1, то "в этой ситуации... наши полномочия всё... окончены" (с).

📍 ГЖИ Воронежской области выясняла, можно ли внести изменения в реестр лицензий раньше, чем получен ответ старой УО

Собственники одного из МКД Воронежа на общем собрании поменяли управляющую организацию: вместо ООО «Наша Эра» выбрали ООО «УК Борей».

Вновь выбранная УО обратилась в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. 15 августа ГЖИ приостановила рассмотрение заявления «на срок не более 30 рабочих дней» для проверки, а также запросила у обеих управляющих организаций дополнительные сведения.

Срок предоставления запрашиваемых документов был установлен как 10 рабочих дней со дня получения требования. Старая УО получила требование 22 августа, то есть срок его исполнения истекал в начале сентября.

Однако ГЖИ не стала так долго ждать и уже 31 августа приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому новая УО может приступать к управлению домом уже со следующего дня, то есть с 1 сентября.

Старая УО оспорила такое оперативное решение в суде, указав, что им «нарушены ее права на организацию проведения еще одного собрания собственников о выборе ее в качестве управляющей организации и на получение дохода» (какая честность!).

ГЖИ и новая УО в защиту принятого решения ссылались на то, что запрошенные сведения у старой компании все равно отсутствовали, и ожидание назначенного срока ничего бы не изменило, а лишь затянуло бы внесение изменений в реестр лицензий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление старой УО:
- раз ГЖИ запрашивала сведения, значит, они были необходимы для проверки;
- так как на момент принятия оспариваемого решения не истек срок их предоставления, то ГЖИ на тот момент не могла знать, что документов у старой УО нет и представлены они не будут.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, сославшись на то, что запрошенных сведений у старой УО действительно не было (постановление по делу А14 – 15327/2023).

«Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что одной из целей правового регулирования процедуры рассмотрения соответствующих заявлений собственников МКД является обеспечение «старой» управляющей компании возможности затягивать рассмотрение поступившего заявления о выборе новой и дату прекращения управления».

Также суд указал:
- срок рассмотрения заявления не превысил предельный нормативно установленный;
- необходимые мероприятия фактически были выполнены на дату принятия оспариваемого решения;
- тот факт, что решение было принято ранее истечения десятидневного срока для предоставления запрошенной информации, не свидетельствует о нарушении прав УО, поскольку такие мероприятия направлены на получение инспекций сведений, необходимых для проверки решения на предмет признаков ничтожности, а не в целях соблюдения каких-либо прав заявителя;
- в связи с чем, получив все необходимые сведения, инспекция правомерно рассмотрела вопрос по существу.

Более того, суд учёл, что «приостановление рассмотрения заявления было обусловлено незаконным бездействием со стороны заявителя (основанием приостановления явился факт отсутствия сведений о расторжении договора управления и его прекращении, размещение которых в системе ГИС ЖКХ нормативно возложено ООО «Новая эра»), направленное на затягивание рассмотрения заявления и начала управления ООО «УК Борей», что свидетельствует о злоупотреблении правом».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Вмятина от столкновения дверей. Кто возместит ущерб: собственник или квартирант

Жительница Приморского края сдала свою квартиру в аренду. В один из дней между новым жильцом и его гостем разгорелся конфликт, перешедший в драку. Результатом стало повреждение соседской входной двери — на ней осталась вмятина от удара дверной ручкой.

Отказавшись от предложения арендатора отремонтировать дверь своими силами, соседка оценила ущерб и обратилась в суд. В исковом заявлении к собственнице квартиры просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ — 46 076 рублей, расходы по оценке ущерба — 7500 рублей и уплате госпошлины — 1807 рублей.

В обоснование своей позиции истица представила заключение, согласно которому повреждения наружной части дверного полотна ремонту не подлежат. Покупку новой входной двери подтвердила товарным чеком.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 7279/2024).

Исходили из того, что вред имуществу истицы причинен действиями третьего лица, а не собственницей квартиры. Собственно, квартирант свою причастность к причинению ущерба не отрицал.

Согласно законодательству, собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Однако в рассматриваемом случае ущерб причинен не в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, «а в результате конфликтной ситуации, возникшей у третьих лиц, ответственность за действия которых на собственника квартиры возложена быть не может».
На замену ответчика — с собственницы на квартиранта — истица не согласилась.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Конкурс положительных практик подписчиков

😎 Кто может участвовать: подписчики канала ЖКХ и ЖКХ Ньюс.

📢 Старт конкурса — сегодня, 17.09.2024.
Работы принимаются в течение недели.
Последний день приёма заявок — 24.09.2024.
Подведение и объявление итогов — 30.09.2024.
(подробнее)

😏🎤 Номинации:
— работа УО с жителями, организация и автоматизация процессов,
— содержание, ремонт и благоустройство,
— юридические аспекты.
(подробнее)

⭐️ Награда: 5000 р. в каждой из трех номинаций.
Остальные участники, чьи работы прошли модерацию и были опубликованы, получают год подписки на любой платный закрытый канал.
(подробнее)

😏💯 Жюри: 2 администратора каналов и 3 администратора нашего чата Беседка ЖКХ.
(огласить весь список, пожалуйста)

❓Как участвовать:
— написать редактору @gkhwsem выбранную номинацию и тему,
— согласовать порядок и срок предоставления материала,
— соблюсти договоренности.
(подробнее)

❗️Требования и пожелания к работам: стараться придерживаться редакционной политики. При существенных отклонениях заявка будет отклонена, а работа не будет опубликована.
(подробнее)

😐 Пожалуйста, не участвуйте в конкурсе, если не прочитали полностью его условия или не поняли их.

📍 Суды обязали ТСЖ выдать собственнику пульт от шлагбаума на придомовой территории

По решению ОСС на придомовой территории ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 8» (Пермский край) был установлен шлагбаум. Управлять им можно было с брелка (пульта), а также с телефона, внесенного в базу устройства.

Номера телефонов супругов Б., собственников одной из квартир, были занесены в модуль шлагбаума. Однако в какой-то момент председателем правления ТСЖ Ю. эти номера были удалены из базы. За это самоуправство постановлением мирового судьи Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Номера Б. снова занесли в память шлагбаума.

После этого эпизода, семья Б., не желая «зависеть от настроения председателя», обратилась к ней с просьбой выдать пульт от шлагбаума. Получив отказ, один из супругов обратился в суд с иском к Ю.

Позиция председателя правления ТСЖ: председатель не обязан предоставлять собственникам брелки от шлагбаума. Нет такой обязанности и у ТСЖ, и у компании-подрядчика, обслуживающей шлагбаум. В настоящее время телефоны Б. внесены в память шлагбаума, Б. могут открывать его с телефона. Им необязательно иметь еще и пульт. К тому же проехать на придомовую территорию можно другим путем, вообще минуя шлагбаум.

Районный суд отказал в иске:
— Б. не доказала, что ее семья не имеет возможности пользоваться шлагбаумом.
— По решению ОСС пульты были выданы за плату (950 руб.) 17 квартирам. Заявку в ТСЖ Б. не подавала. А то, что именно председатель выдала пульты другим собственникам, не доказано.

Краевой суд заменил с согласия истца ненадлежащего ответчика (председателя правления ТСЖ) на надлежащего (ТСЖ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационный суд согласился с ним (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 15451/2024):

— Собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общедомовым имуществом.

— Собственник вправе управлять шлагбаумом, относящимся к общедомовому имуществу, всеми доступными способами – не только с телефона, но и с помощью пульта. Тем более доказано, что ранее председатель чинила препятствия в пользовании шлагбаумом.

— В общедомовом чате председатель сама выкладывала информацию о том, что собственники могут приобрести брелки от шлагбаума, но немотивированно отказывает в этом Б.

— ТСЖ управляет МКД и обслуживает общедомовое имущество, в том числе шлагбаум. На нем и лежит обязанность по обеспечению любого обратившегося собственника пультом от этого устройства.

— Подрядчик, обслуживающий шлагбаумы по договору с ТСЖ, пульты собственникам не выдает и не обязан. Ведь договор на техобслуживание шлагбаумов заключен между ним и ТСЖ. Собственники помещений стороной этого договора не являются.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".