📍 ТСН «София» и ТСЖ «Виктория» из Владимирской области выиграли в Верховном Суде РФ споры с муниципалитетом по размещению контейнерных площадок на придомовой территории.

Администрация обратилась к товариществам с иском - создать и содержать место (площадку) для временного накопления ТКО для нужд жителей в управляемых товариществами МКД. Причина обращения в суд – отсутствие на придомовой территории места накопления отходов.

Возражения товариществ: на придомовой территории невозможно организовать площадку в соответствии с требованиями санитарных правил; площадку можно и нужно ставить на публичном земельном участке, то есть создать ее обязан сам истец.

Несмотря на эти возражения, суды трех инстанций встали на сторону органа местного самоуправления, обязали товарищества организовать место накопления ТКО с учетом требований СанПиН 2.1.3684-21.

При этом во время рассмотрения дела стороны провели совместные обследования и составили акты о том, что на придомовых территориях невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических расстояний; однако имеется возможность оборудовать такую площадку на муниципальной земле.

Суды решили, что ТСН и ТСЖ в силу закона обязаны организовать место (площадку) накопления ТКО для обслуживания своих домов вне зависимости от принадлежности земельных участков.

Верховный Суд РФ по жалобам ТСН и ТСЖ отменил все судебные акты и направил дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия согласилась с доводами товариществ:
— места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
— товарищества в силу статей 36 и 39 Жилищного кодекса РФ обязаны организовать такую площадку только в случае возможности ее размещения на придомовой территории;
— при отсутствии возможности разместить площадку на придомовой территории многоквартирного дома и в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о размещении площадки на муниципальной земле установление контейнерной площадки вне пределов дома является правом, а не обязанностью лица, управляющего МКД.

Дополнительно Верховный Суд РФ указал: в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, из-за невозможности его организации на придомовой территории, то обязанность по содержанию площадки лежит на УО или распределяется 7 между УО нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

«Суды не проверили, включен ли МКД в соответствующий реестр как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о необходимости создания иной площадки для многоквартирного дома (соседних домов) с учетом мнения собственников помещений в домах и возложении на управляющие организации (и на товарищества) обязанности по содержанию муниципальной площадки либо иной площадки, созданной для нескольких домов».
(определения Судебной коллегии по экономическим спорам - дела № А11-12937/2019 и № А11-12585/2019).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ уже нашла закрепление в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.).

📍 Кверулянтство и взыскание компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений

Председатель совета МКД обратился в суд, так как посчитал: в рамках уже рассматриваемого дела ответчик и его представитель переборщили с аргументами, безосновательно приписав истцу такое психическое расстройство, как «кверулянтство».

Предыстория конфликта
Работники организации, занимающей помещение в одном из МКД г. Набережных Челнов, обратились в психоневрологический диспансер с просьбой провести психиатрическое освидетельствование председателя совета МКД (далее — Председатель). Ссылались на то, что у него сложилось неприязненное отношение к собственнику, а также сотрудникам организации. Председатель препятствует им в пользовании общедомовым имуществом, высказывает угрозы.

Обращаясь в ПНД, работники обрисовали ситуацию и предположили, что такое поведение может быть связано с нарушениями психики. А если так, то Председатель не может давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих.

Председатель возмутился такой оценкой своего психического здоровья и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В суде первой инстанции взыскал с четырех инициативных работников компенсацию морального вреда — по 5000 рублей с каждого. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33 – 381/2023).

Позиция истца
При рассмотрении дела о защите чести и достоинства представитель одного из работников-ответчиков подал к апелляционной жалобе дополнение. Председателю это дополнение не понравилось новыми «диагнозами», и он обратился в суд.

При этом указал: без каких-либо оснований и медицинских познаний истца обвинили в кверулянтстве, заявили, что он психопатическая личность параноического склада и паранойяльной шизофрении. Распространяя такие сведения, ответчики порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако председатель на учете в ПДН не состоит, неадекватные поступки не совершает, председательствует в совете МКД уже 14 лет, имеет почетные грамоты и благодарственные письма. В исковом заявлении просил в солидарном порядке взыскать с ответчика и его представителя компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

Выводы судов
Суд первой инстанции установил: в дополнении к апелляционной жалобе действительно указано, что медицине известно такое расстройство психики как «кверулянтство» (от лат. «жалующийся») — непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемленные интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные). Вот только нарушения прав истца и распространения порочащих его сведений не усмотрел, а потому в иске отказал.

«Сведения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражают убеждение ответчика относительно поведения истца, являются субъективной оценкой ответчика, его оценочным суждением и мнением. При этом высказывания ответчика относительно действий истца происходили при разрешении спора в суде, каждый выражал свое мнение относительно возникшего спора, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений».

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу о защите чести и достоинства следует: ответчик не заявлял о том, что у истца имеется такое расстройство, как кверулянтство.

Верховный суд Республики Татарстан оставил вынесенное решение без изменений. Распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также высказывание оценочных мнений в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, не установлено.
(Определение по делу № 33 – 13741/2023).

Ущерб от залива на 50 тысяч, а собственник требует с УК (ТСЖ) полмиллиона — что делать

Что, если собственник направляет УК (ТСЖ) досудебную претензию с заведомо необоснованными требованиями и, используя нормы Закона о защите прав потребителей, пытается не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход?
Например, фактически ущерб от затопления квартиры причинен на 50 тысяч рублей, а собственник, преследуя корыстные цели, сделал «независимую оценку» и требует 500 тысяч рублей.

➡ Новый материал из серии статей для управляющих организаций и ТСЖ про залив помещения.

📍 Спор о восстановлении денежных средств на счете регионального оператора

На общем собрании собственники одного из МКД г. Москвы согласовали проведение капремонта и направили протокол в ФКР. На основании решения собственников ФКР заключил договор на разработку проектной документации. Работы были приняты собственниками и оплачены в размере 858 201 рубля, документация получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

ФКР заключил договор с подрядчиком, но жильцы не стали подписывать акт открытия объекта и его передачи для проведения ремонтных работ. В итоге договор был расторгнут.

Впоследствии суд признал решение ОСС о проведении капремонта недействительным, а собственники посчитали: раз капремонт не состоялся, то денежные средства, потраченные на разработку проектной документации, должны вернуться на счет регоператора — туда, где они и копились раньше. Но так как ФКР не торопился восстанавливать средства на счете, несколько жильцов обратились в суд.

Суды трех инстанций в действиях (бездействии) ФКР нарушений не усмотрели и решили, что возвращать потраченные средства на счет он не должен.
Решение ОСС признано недействительным с момента оформления, но из этого не следует аннулирование всех последствий применения указанного решения. Здесь нужно учитывать принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФКР заключил договор на проведение проектных работ и перечислил соответствующие средства после получения решения ОСС, которое на тот момент не было признано недействительным. Доказательства того, что Фонд капремонта действовал недобросовестно, отсутствуют.

Сам ФКР общее собрание собственников не проводит, подлинность протокола и правомочность принятых решений не проверяет. Суд признал решение ОСС недействительным намного позднее, чем был заключен договор с проектной организацией и приняты выполненные работы.

Таким образом, действия ФКР направлены на реализацию программы капремонта, оплата проектных работ произведена правомерно (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23642/2023).

📍 Попытка жильцов взыскать с УК компенсацию морального вреда за беготню по судам

В судебном порядке тюменская УК настойчиво пыталась взыскать с жильцов квартиры задолженность по оплате «коммуналки» — 8174 рубля за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 + пени. Однако суды в иске отказали: согласно сведениям расчетно-информационного центра, по состоянию на январь 2022 г. задолженность отсутствовала (была погашена в апреле 2022 г.).

Жильцы такой бурной деятельностью УК возмутились и тоже обратились в суд. При этом указали:
— Задолженность действительно была, они ее оплачивали частями. Это подтверждает выписка с лицевого счета.
— К моменту обращения УК в суд у истцов уже не было никаких долгов по оплате ЖКУ и пеням. Управляющая компания об этом знала, но все равно подала иск, а потом обжаловала решение в апелляционном суде.

УК умышленно вводила суды в заблуждение. В результате ее действий жильцы тратили время и нервы, участвовали в судебных процессах при отсутствии своей вины, испытывали нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств трое истцов просили суд взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда — по 5000 рублей каждому.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал: «обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей».

Апелляционный суд решил иначе, поэтому иск удовлетворил и взыскал с УК компенсацию морального вреда. Вот только Седьмой КСОЮ согласился с выводами суда первой инстанции.

«Право на принудительное взыскание задолженности прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен в судебном порядке». То есть, обращением в суд УК не нарушила права истцов.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд не указал, какие права истцов как потребителей были нарушены. Тем более что исковые требования не были связаны с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием управляющей компанией.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 20065/2023).

📍 Может ли собственник не платить за установку и эксплуатацию ворот, если пользоваться ими не планирует

Жительница г. Калининграда обратилась в суд с иском к УО. Просила исключить из квитанций плату за монтаж и последующее обслуживание автоматических ворот. Ссылалась на то, что машины в семье нет и пользоваться автоматическими воротами, установленными на придомовой территории, они с мужем не будут. А раз так, то почему они должны платить за неоказываемые им услуги. Кроме того, стоянки личного автотранспорта, шлагбаумы и ворота в состав общедомового имущества не входят.

С чего всё начиналось
В рамках муниципальной программы в 2020 г. двор МКД, в котором проживает истица, был благоустроен. Однако дворовая территория расположена так, что в час-пик многие водители объезжают по ней пробки. В результате существует реальная угроза тому, что благоустройство двора долго не выдержит. Из-за беспорядочного движения автомобилей находиться на придомовой территории стало небезопасно.

Тогда собственники провели общее собрание, на котором решили:
— на въезде и выезде со двора установить откатные автоматические ворота;
— утвердить стоимость монтажа ворот в размере 345 000 рублей;
— собрать необходимую сумму путем выставления платы отдельной строкой в квитанциях (равными частями в течение трех месяцев по 28,28 рубля с 1 кв. м площади помещения, принадлежащей собственнику);
— установить ежемесячную плату за дальнейшее обслуживание откатных ворот в размере 45 рублей с каждого жилого помещения.

На ОСС истица проголосовала «за» по соответствующим вопросам повестки. Однако впоследствии ее супруг обратился в УО с претензией: указывал на непроведение собрания, выражал несогласие с общим количеством собственников МКД, просил предоставить расчет стоимости ворот, подписные листы и др.

УО на обращение ответила. Уточнила, что общее количество голосов равно общей площади жилых помещений — 4094,5 кв. м, а также пояснила, что не всю информацию обязана раскрывать по запросу собственников.

Также во исполнение предостережения Минконтроля Калининградской области, чтобы соблюсти суммарное трехмесячное начисление платы за монтаж ворот, УО сделала перерасчет исходя из тарифа не 28,28 рубля, а 28,09 рубля с 1 кв. м (345 000 рублей / 3 месяца / 4094,5 кв. м). Правда, разрешить конфликт с истицей это не помогло.

Рассмотрение дела в суде
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, посчитав, что УО правомерно начислила плату за монтаж ворот (4095,52 рубля) и продолжает начислять ежемесячную плату за их обслуживание.

Сославшись на договор управления и нормы жилищного законодательства, суды пришли к выводу, что откатные ворота входят в состав общедомового имущества, бремя содержания которого несут собственники помещений в этом МКД.

Плата за установку и обслуживание откатных автоматических ворот была начислена истице на основании решения ОСС. Это решение никем не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников МКД. Не доказано, что собрание по вопросу установки ворот не проводилось.

Что касается довода об отсутствии у истцов автомобиля, то суды сослались на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22: «наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом».

Суд первой инстанции также отметил, что установкой ворот доступ истицы на придомовую территорию не ограничен, возможность открывания ворот у неё есть, услуга фактически оказывается. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21366/2023).

📍 Суды обязали УО исключить из квитанций задолженность по оплате дополнительных услуг

Житель Ярославской области обратился в суд, чтобы исключить из платежных документов и признать отсутствующей задолженность в размере 5907,72 рубля. Ссылался на то, что в 2022 г. на протяжении полугода УО в одностороннем порядке включала в квитанцию дополнительную строку «платные услуги» — 984,62 рубля ежемесячно. Однако с собственниками эта плата не согласована.

УО, в свою очередь, пояснила: для предотвращения аварийной ситуации пришлось срочно менять верхний розлив системы отопления. Сделано это на основании п. 3.2.7 договора управления. Стоимость работ составила 116 572,57 рубля. Собственники выполненные работы приняли и по итогу получили квитанции с дополнительной строкой для оплаты ремонта.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Суд установил, что договор управления регулирует вопросы только текущего ремонта МКД. Указанный п. 3.2.7 предусматривает: «в случае необходимости выполнения работ и (или) оказания услуг для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников, управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.Стоимость работ определяется исходя из территориальной единичной расценки на ремонтные строительные работы пропорционально площади помещения».

Соответствующую плату УО выставляет в квитанциях отдельной строкой в течение шести месяцев, а о выполнении необходимых работ уведомляет собственников путем размещения объявления.

В 2021 г. жильцы МКД неоднократно жаловались на холод в квартирах и аварии на верхнем розливе отопления. УО неоднократно выполняла текущий ремонт инженерной системы и возмещала причиненный ущерб, но в итоге всё пришло к необходимости менять часть верхнего розлива. Собственники решение о проведении капремонта не приняли, поэтому УО приступила к ремонту с учетом п. 3.2.7 договора управления.

В договоре управления собственники предусмотрели возможность взимания УО дополнительной платы за выполненные ремонтные работы. Соответствующие положения этого договора недействительными не признаны. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Позиция апелляционного и кассационного судов
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и обязал УО исключить из квитанций задолженность истца в размере 5907,72 рубля. Исходил из того, что замена верхнего розлива отопления относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на УО. Она должна была принять своевременные меры по осмотру общедомового имущества, планированию текущего ремонта и восстановлению элемента инженерной системы.

Решение об увеличении платы за содержание жилого помещения принимает общее собрание собственников. Без решения ОСС управляющая организация не вправе выставлять дополнительную плату. Предусмотренная договором управления возможность ее взимания нарушает права жильцов, является недопустимой и не подлежит применению. Какой-либо отдельный судебный акт для признания п. 3.2.7 недействительным не нужен.

Кассационный суд согласился с наличием оснований для удовлетворения иска. Дополнительно отметил: для устранения физического износа или разрушения, а также при необходимости заменить отдельные элементы общего имущества по решению ОСС проводится капремонт.
Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра, подтверждающий достижение общедомовым имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Решения о проведении капремонта тоже нет.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 27809/2023).

📍 Асфальтовый каток повредил машину во дворе МКД. Кто возместит ущерб

В г. Челябинске управляющая организация приступила к ремонту дорожного покрытия во дворе МКД. При выполнении работ водитель тротуарного катка, он же — подрядчик, повредил автомобиль, принадлежащий председателю совета дома (далее — Председатель). Специалист оценил стоимость восстановительного ремонта в 93 000 рублей.

В исковом заявлении Председатель просил взыскать с УО возмещение ущерба, расходы на телеграммы и проведение оценки, стоимость услуг по снятию/установке бампера. Всего — 98 995,34 рубля + расходы на уплату госпошлины — 3169 рублей и «потребительский» штраф.

УО с иском не согласилась:
— водитель катка не является сотрудником УО;
— договором подряда предусмотрено, что подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц;
— охранять личное имущество собственников УО не обязана;
— наехавший на автомобиль Председателя каток является собственностью подрядчика, а не УО;
— ДТП произошло не в ту дату, которая указана в акте выполненных работ.

Суды трех инстанций изучили материалы дела и установили:
— наезд на автомобиль Председателя совершил водитель катка, у которого на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность и отсутствовало удостоверение машиниста;
— водитель действовал по поручению УО;
— выводы эксперта УО не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала;
— ДТП произошло в период действия договора подряда.

В итоге суды пришли к выводу: вред имуществу Председателя причинен в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Следовательно, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, именно УО несет ответственность за причиненный вред. При этом она не лишена права регресса.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18310/2023).

📍 Госдума в первом чтении приняла законопроект о внесении изменений в статьи 194 и 202 Жилищного кодекса РФ

Из пояснительной записки:

🖌 "Учитывая, что рассмотрение лицензирующим органом заявлений о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не требует каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, законопроектом предлагается внести изменение в статью 194 ЖК РФ, установив срок для рассмотрения заявления пять рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, а также общий срок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, который также не может превышать десять рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов".

🖌 "Кроме того, для оптимизации процесса лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами целесообразно перевести проведение соответствующего квалификационного экзамена в электронную форму.
Реализация сдачи квалификационного экзамена в электронной форме возможна при соответствующем внесении изменений в часть 2 статьи 202 ЖК РФ".

Что на самом деле будет принято и в каком виде — посмотрим во втором чтении.