​​Поэтому рост производительности при только лишь дешёвых деньгах (росте М/Р) кажется очень сомнительным.

Все это - только про рынок труда и немного про товарный рынок.

Никогда не забывайте, что программы стимулирования спроса лишь косвенно сказываются на предложении. Предложение же требует совсем других реформ и программ. И с предложением всегда работать сложнее. Ну и волшебных палочек не бывает не только в вашей повседневности, но и в экономической политике. Кто говорит иначе, или фанатик, или шарлатан.

Прекрасные посты Григория Баженова о связи реальной денежной массы, так часто упоминаемой Сергеем Блиновым, и ВВП:

https://t.iss.one/furydrops/2195

https://t.iss.one/furydrops/2196

https://t.iss.one/furydrops/2199

Смотреть на реальную денежную массу, на самом деле, довольно интересно. Ведь она является неплохим индикатором деловой активности. Причем индикатором опережающим - между изменением рдм и ввп есть временной лаг: чаще всего сперва меняется рдм, а затем уже ввп.

Тем не менее, из того факта, что изменение денежной массы часто предшествует изменению выпуска, не стоит делать вывод, что изменение денежной массы является причиной. Это хорошо объясняется в старом учебнике по макроэкономике Абеля и Бернанке:

Если увеличение денежной массы не оказывает никакого эффекта, почему денежная экспансия обычно сопровождается повышенным уровнем экономической активности? И почему за сокращениями денежной массы часто следуют рецессии?

Некоторые экономисты-классики отвечали на эти вопросы, указывая на то, что хотя рост денежной массы имеет тенденцию предшествовать увеличению объема производства, этот факт не обязательно доказывает, что экономический подъем вызывается этим ростом. В конце концов, то, что люди перед зимой устанавливают в своих домах утепленные окна, не означает, что именно установка окон вызывает наступление зимы. Наоборот, люди устанавливают теплые окна потому, что знают о наступающей зиме.

Многие экономисты классической школы, включая, в частности, сторонников РДЦ, утверждают, что связь между ростом предложения денег и экономическим ростом похожа на связь между установкой теплых окон и началом зимы, взаимосвязь, которую они называют обратной причинностью. Обратная причинность (reverse causation) означает, что ожидаемый будущий рост выпуска вызывает увеличение денежной массы в обращении, а не наоборот.

Обратная причинность объясняет, как деньги могут быть проциклической и опережающей неременной, даже если классическая модель является правильной, а изменения в денежном предложении являются нейтральными и не имеют никаких реальных последствий.

Обратная причинность может возникать одним из нескольких способов. Одна из возможностей основывается на идее о том, что спрос на деньги зависит как от ожидаемого в будущем объема выпуска, так и от его текущего значения. Предположим, что менеджеры фирмы ожидают, что бизнес в течение нескольких следующих кварталов заметно вырастет. Чтобы приготовиться к этому ожидаемому росту в объеме производства, фирме может потребоваться увеличить свои текущие операции (например, закупить сырье, нанять рабочих и т.д.), и поэтому сейчас ей потребуется больше денег. Если так поступают многие фирмы, совокупный спрос на деньги может вырасти раньше фактического увеличения выпуска.

Теперь предположим, что ФРС наблюдает этот рост спроса на деньги. Если ФРС ничего не сделает, оставив предложение денег без изменения, повышение спроса на деньга приведет к падению равновесного значения уровня цен. Так как одной из целей ФРС является стабильность цен, ей не понравится такой исход; дабы сохранить стабильность цен, ФРС должна снабдить экономику дополнительными средствами, чтобы удовлетворить более высокий спрос на деньги. Но, если ФРС поступит подобным образом, денежная масса вырастет раньше увеличения объема выпуска, что соответствует данным о деловых циклах - даже в случае нейтральности денег.
Несомненно, обратная причинность по крайней мере отчасти объясняет тенденцию денег опережать выпуск.

Споры со сторонниками РДМ убеждают меня в низком уровне экономических знаний даже среди тех, кто активно интересуется экономическими проблемами. Это, конечно, не вебинары по макро, а по финансовой грамотности, но многие макро-проблемы тоже будут разбираться. В частности, инфляция, связь инфляции с другими макро переменными и т.д.

Хорошие бесплатные вебинары, советую.

Подробности здесь:
https://t.iss.one/centralbank_russia/1615

​5 марта люди делятся на два гендера:

- одни рекламируют белый китель и рассказывают о том, как товарищ Сталин принял страну сохой, а оставил с атомной бомбой (кстати, Путин принял страну под звуки модема, а что у нас теперь?! Думайте)

- другие пытаются понять, как работала советская экономика, можно ли считать сталинскую индустриализацию эффективной, читают про жизнь вождя, погружаясь в реалии той страшной эпохи, и поминают жертв сталинского террора.

Гендер вы выбираете себе сами, поэтому предлагаю вам пополнить ряды тех, кто предпочитает читать, а не носить белый сталинской китель.

Традиционное тематическое чтение, чтобы было проще решиться выбрать гендер номер 2.

1. Сталин, коллективизация, индустриализация и контрфактическая история.

Моя статья 2019 года об оценках эффективности товарища Сталина, как рулевого советской экономики (там внутри полно литературы по эконистории СССР). Бонусом пост о сталинских успехах с аналогией проведения ЧМ по футболу разными странами.

2. Популярные исторические мифы об экономике СССР.

Материал РЭШ на основе лекции экономического историка Андрея Маркевича.

3. Корпорация самозванцев
Теневая экономика и коррупция в сталинском СССР.

Великолепная книга историка Олега Хлевнюка, рассказывающая о социальной мимикрии бывшего председателя кооперативной строительной артели Николая Павленко, который присвоил себе звание полковника инженерных войск и создал фиктивную корпорацию, заключившую с государственными структурами многочисленные договоры. За несколько лет его корпораци построила десятки участков шоссейных и железных дорог в СССР. На самом деле книга не только про Павленко, а в целом про теневую экономику позднесталинской эпохи.

4. Сталин. Жизнь одного вождя.

Пожалуй, лучшая биография Сталина, полная фактуры, драмы, описаний быта и повседневности вождя народов. Повествование идёт в двух временных линиях: собственно биография Сталина от Грузии до смерти и последние дни диктатора (что хорошо позволяет узнать Сталина as is). Особенно мне понравились сюжеты про неловкие сталинские застолья на ближней даче с песнями, переменчивым настроением вождя и переменами в политике под влиянием не самых трезвых разговоров под утро, а еще про нелепые прогулки по участку, полные скуки и игр с охранниками в "угадай сколько метров от одного дерева до другого". Книга отлично десакрализирует персону Сталина (как и приложенный видос 😬). И при этом показывает, как работала такая диктатура и насколько большое участие в её функционировании принимал лично Сталин. Короче, это супер мастрид. Автор - д.и.н., профессор ВШЭ, Олег Хлевнюк.

Читайте хорошие книги, а 5 марта всегда выбирайте правильный гендер.

​Насколько скромно жил товарищ Сталин?

Главное управление охраны Министерства государственной безопасности СССР при Николае Власике (был долгие голы личным охранником Сталина) в период с 1946 до 1952 годы превратилось
в мощную структуру с огромным бюджетом. В начале 1952 года штатная численность ГУО составляла 14,3 тыс. человек, а бюджет — 672 млн руб.

Сколько это на нынешние рубли? Считать такие штуки по отношению к СССР сложно, но если принять неизменность цен в период с начала 50-х по конец 70-х (в 50-е "было время и цены снижали", а в 60-е и 70-е они очень медленно росли), вспомнить про денежную реформу 60-х, когда происходил обмен старых денег на новые в пропорции 10:1, а затем дефлировать 67,2 млн на накопленную с 80-х инфляцию (без учёта эффекта дефицита и денедного навеса, но с учётом деноминации 98-го), выйдет примерно 11 млрд рублей.

Но тратить можно на разное в рамках целого управления. Причём тут Сталин?

Отвечает Олег Хлевнюк:

Ведомство Власика отвечало не только за охрану, но и за содержание квартир и дач советских руководителей высшего ранга, занималось снабжением членов ЦК ВКП(б), приемом и размещением иностранных гостей, руководило строительством новых правительственных объектов. В 1951 г. около 8о млн руб. из бюджета управления охраны уходило на содержание государственных дач и квартир 14 высших советских руководителей (включая расходы на охрану и обслугу).

Это примерно 1,3 млрд рублей в наши дни.

Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 году потратили 26,3 млн руб.

В текущих ценах - это 309,5 млн.

Причем в эту сумму, скорее всего, не включались некоторые другие расходы, например на автотранспорт.

Но и служить в ГУО было престижно и выгодно. Содержание
каждого из охранников, прикрепленных к Сталину, в 1951 г. составляло в среднем 5,3 тыс. руб. в месяц (87 тысяч рублей сегодня).

В целом же по стране средняя месячная заработная плата рабочих и служащих составляла в этот год 66о руб. (около 11 тысяч на наши деньги), а среднедушевой денежный доход колхозников в 1950 году— около 90 руб. в месяц (1500 рублей сегодня).

Это, конечно, не дворец Путина, но тоже весьма солидно. Когда читал Хлевнюка, создавалось впечатление, что Сталин - это такой стереотипный барин родом из карикатур. Но с поместьем размером с весь Союз. И путевыми дворцами.

Почитал этого вашего Сергея Блинова и вижу, что в России началась очередная эпидемия денежного фетишизма. Суть этого фетишизма одна и та же: экономическому росту мешает глупая или злонамеренная политика ЦБ, который никому не дает денег.

У нулевого пациента в каждой волне эпидемии всегда есть рецепт экономического эликсира: как нам напечатать денег, чтобы был рост, а нам за это ничего не было. Не пришлось бы расплачиваться ни инфляцией, ни безработицей, ни кризисами. Когда-то нулевым пациентом, распространявшим вирус, был Сергей Глазьев с его коэффициентом монетизации ВВП, потом ему на смену пришли молодые и настолько же неуемные ММТшники с канала New Deal. Теперь вот другой Сергей — Блинов, руководитель группы макроэкономических исследований из КАМАЗа. Только вместо коэффициента монетизации у него теперь реальная денежная масса (РДМ): M2, поделенный на уровень цен. От РДМ теперь зависит наше будущее, но Набиуллина никому не дает.

Ну и как обычно у свидетелей всемогущего рубля, спрос определяет предложение. Вот, например, абзац.

Показатель «денежная масса» важен потому, что именно от того, сколько денег имеется в распоряжении у населения и предприятий, зависит их платежеспособный (подчеркиваю это слово) спрос. А платежеспособный спрос определяет, в свою очередь, объем предложения, то есть объем производства товаров и услуг. Вот и получается, что рост экономики (то есть рост производства товаров и услуг) зависит от того, растет или не растет денежная масса (читай, растет или не растет платежеспособный спрос).

Здесь воплощена старая кейнсианская логика от денег к спросу, а от спроса к росту. На самом деле, если смотреть на долгосрочный период, то рост автономен по отношению к спросу. Другими словами, стимулирование спроса не влияет на долгосрочные темпы роста. Они зависят скорее от инвестиционного климата в стране. РДМ здесь на десятом месте по значимости после защиты прав собственности, конкуренции, открытости и т.д. «Коэффициент монетизации» и прочая денежная магия тут не работает. Скорее даже вредит. Игнорирование этого факта внесло ощутимый вклад в Великую инфляцию в 1965—1982 гг. в США.

В связи с этим напоминаю про свой старый ролик «Либеральные монетаристы в Банке России. А может...». Про пресловутое уравнение MV=PY я сделаю отдельное видео. Оно того заслуживает. Сценарий уже готов. К тому же хороший повод поговорить не столько про Блинова, сколько про эндогенность в экономических исследованиях.

https://www.youtube.com/watch?v=LnJKUVi_EFc

Могу сказать, что я со всем согласен, но считаю, что ММТ по сравнению с идеями Блинова - это супер продуманная и развитая теория. Только вдумайтесь: вся идея Блинова строится на 1 уравнении. Это ж буквально экономика древних русов имени Юрия Степановича Рыбникова. Я поначалу думал, что у меня получилось что-то донести до Сергея, но потом понял, что не получилось (опять убил несколько часов на споры в интернете, лучше бы роликом занимался, давно ничего не выпускал).

P.S. Ребят с канала New Deal я неумными не считаю. Так что здесь мнение Мрачного экономиста не разделяю.

Сегодня я читал лекцию о взглядах гетеродоксов на глобализацию. Гетеродоксы - те, кто или уже, или пока, иди никогда не мейнстрим. Рассказывал о понимании процессов глобализации товарных рынков и рынков капитала и труда неомарксистами, посткейнсианцами и новыми австрийцами. В итоге к концу лекции у меня родилась метафора не борьбы, а симбиоза Давида (гетеродоксы) и Голиафа (мейнстрим). Такая идеальная конфигурация взаимодействия. Саму метафору я взял у Баумоля, но у него она про другое.

Речь шла вот о чем:

1. Есть Давиды - гетеродоксы. Они не зашорены бэкграундом так, как мейнстримщики. У них нет желания оказаться обязательно точными (то есть хотя бы точнее других). Они смело формулируют интуиции, готовы предлагать революционные с точки зрения подхода и связей теории, рассуждать о том, что с трудом поддается измерению, либо о том, что в данных выглядит неоднозначно. Расчёт таких Давидов - джекпот. Если их идеи окажутся интересными, схватывающими что-то важное и изложенными на понятном для мейнстрима языке, они могут войти в пантеон великих представителей экономической науки или по крайней мере внести весомый вклад в науку.

2. Есть Голиаф - мейнстрим. Он более строг к выдвигаемым гипотезам, требует куда большей точности и ясности, в большей степени улучшает имеющиеся теории и идеи, разрабатывает новые, но в более узких филдах. В то же время, он заинтересован во внешней валидной критике и при этом готов "покупать" новые идеи у Давидов, если те покажут свою состоятельность. Хотя бы косвенно.

Это я про идеальную ситуацию, если что. Но она вполне возможна. Я, например, благодарен ММТ за то, что она вновь заставила экономистов говорить о деньгах и серьёзно думать о них. То же самое могу сказать про хайекианцев и новых институционалистов (до того, как они стали частью мейнстрма). Иногда бывает так, что позитивная программа гетеродоксов хуже, чем та, которую они критикуют, но при этом сама по себе критика хороша и заставляет рефлексировать мейнстрим, улучшая его собственные теории (кмк, это и есть случай ММТ).

Но чаще никакого симбиоза нет. Есть просто спам бредом, который ты пытаешься объяснить и разобрать, но в ответ все новые и новые полотна бреда без рефлексии и желания хоть что-то изучить, хоть немного почитать и хоть чуть-чуть подумать. Зато крик и вой на всю ивановскую: опять злые мейнстримщики делают вид, что гетеродоксов не существует.

Справедливости ради, среди мецнстримщиков тоже хватает тех, кто думать головой не хочет, как и кого-то слышать. Но таких я встречал не очень много (впрочем, в России сообщество специфическое). Однако, чаще всего "новая теория" - это и правда бред без содержательного вклада в науку.

Мне очень нравится одно шоу. Там двое ведущих.

Первый - очень умный, интеллегентный, лысый. Рационален. Расчётлив. Всё прочее ему чуждо. Для него происходящее - это данные, структуры и схемы. Иногда, впрочем, может дать волю чувствам. Особенно, когда говорит о пушках и пушкарях.

Второй - немного манерный, мыслит образами, не дурак порою выпить (особенно, если речь о хорошем вине), дома его ждут жена и дети, он немного философ, восторгается Италией (особенно городом Бергамо, иногда и Турином, если речь, правда, не идёт о черно-белых) бородат, любит футбол сердцем, балансирует в высказывниях между базой и кринжом, а ещё шутит так, что поймут далеко не все (хотя бывает и что все поймут, но не все оценят).

Что может быть апогеем, высшей точкой развития, достижением оптимума в модели Солоу, когда дальше темпы роста в долгосроке становятся примерно равны нулю? Участие Евгения Николаевича Понасенкова. Это ЕвГениально по своей природе, несмотря на то, что ведущие - всего лишь дешёвки.

Название шоу - Cappuccino & Catenaccio, лучшее шоу в России (а может и в мире) об искусстве игры в футбол.

Удивлены? Тогда вы о каком шоу подумали? И нужен ли там гостем Маэстро?