Предложения отельеров о выборе инспекции для подачи отчетности по турналогу учтут в Налоговом кодексе
https://www.v2b.ru/2025/03/14/predlozheniya-otelerov-o-vybore-inspektsii-dlya-podachi-otchetnosti/

Приближается срок сдачи декларации по турналогу. Впервые отельеры должны отчитаться о суммах налога, исчисленного за 1 квартал 2025 года, до 25.04.2025.

Поскольку туристический налог является местным налогом, отельеры должны сдавать декларации в инспекции, в которых принадлежащие им средства размещения числятся на учете. И если у владельца отелей есть несколько объектов в разных муниципалитетах, сдавать придется несколько деклараций.

Для отельеров, имеющих средства размещения в крупных муниципальных образованиях, на территориях, подконтрольных разным инспекциям, предусмотрена возможность подать единую декларацию по всем средствам размещения в одну из инспекций. Об этом нужно уведомить все инспекции, в которых зарегистрированы объекты, за 30 дней до срока представления декларации.

В письме № СД-4-3/2146@ от 28.02.2025 налоговая служба довела позицию Минфина о возможности представления уведомления только в одну из инспекций (письмо Минфина № 03-05-04-06/17121 от 21.02.2025). Специалисты финансового ведомства отметили, что такую возможность необходимо закрепить в Налоговом кодексе, но воспользоваться ей отельеры могут уже сейчас.

ФНС поручила подведомственным инспекциям учесть позицию Минфина. Тем более, что налоговые органы уже давно используют экстерриториальный принцип для исчисления других налогов и предоставления льгот.

Арбитражные управляющие выступили против балльной системы при их назначении на банкротства

“Ъ” ознакомился с коллективным иском АУ о признании недействующим постановления правительства №634 от 22 мая 2024 года. Оно ввело для управляющих систему баллов, которая пока применяется только в делах о несостоятельности, начатых по инициативе ФНС как уполномоченного органа в банкротстве. Во исполнение правительственного акта ФНС разработала регистр с рейтингом управляющих и их саморегулируемых организаций (СРО). На его основе с февраля 2025 года проводится отбор кандидатур АУ, однако критерии, по которым подсчитываются баллы, вызвали дискуссии среди профильных юристов и самих рейтингуемых.

Первым следствием стали два разрозненных иска от отдельных управляющих, недовольных некоторыми положениями правительственного постановления,— ВС объединил их в одно производство и назначил слушание на 26 марта. Новый, уже коллективный (групповой), иск подан от 21 управляющего. 17 марта он принят к рассмотрению административной коллегией ВС.

В групповом иске говорится, что АУ оказывают услуги и получают за них частноправовое встречное вознаграждение, а потому на них распространяются нормы Конституции РФ и закона о конкуренции, устанавливающие запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции. Закон о банкротстве относит принятие решений о выборе АУ к «исключительной компетенции собрания кредиторов», а оспариваемый акт меняет сложившуюся «модель кредиторского контроля».

Вместо нее внедряется «модель платформенной занятости», предусматривающая «дискриминационные условия допуска АУ к процедурам банкротства с участием уполномоченного органа», полагают истцы.

Помимо прочего, АУ ссылаются на позицию Конституционного суда РФ, по которой отступление от «начал равенства и справедливости» проявляется в том числе в отсутствии дифференциации. Согласно постановлению, «показатели, необходимые для расчета баллов результативности АУ, определяются для каждой категории должников» отдельно. Однако, как считают истцы, имеющаяся классификация должников «даже близко не отражает фактическое состояние российской экономики», поскольку в число «обычных организаций» попадает как булочная, так и крупный завод, то есть баллы за проведение их банкротства начисляются одинаковые. По мнению истцов, это примерно то же самое, что сравнивать эффективность участковых терапевтов, лечащих простуду, и хирургов, проводящих сложные операции на сердце.

Кроме того, шесть АУ из топ-10 в рейтинге «имеют явную специализацию на банкротстве граждан», но их нельзя допускать к ведению дел с особо крупными должниками-предприятиями из-за отсутствия релевантного опыта, говорится в иске. Есть противоречие и в том, что «"зарабатывать" баллы АУ могут на одних процедурах банкротства, а "тратить" на других». Более того, на взгляд заявителей, при начислении баллов учитываются факторы, зависящие не только от самого АУ, например: срок процедуры, цена продажи имущества, размер реестра требований кредиторов. Не согласны они и с тем, что за административные правонарушения баллы с АУ «снимаются пожизненно», без привязки к степени вины и последствиям.