Уже на моменте облизывания оригинальной игры я понял, что награфоманю, но всё равно решил ни в чём себе не отказывать.

https://telegra.ph/Bespomoshchnost-Vozvrashcheniya-v-Sajlent-Hill-01-24

Умри моя любовь (2025)
реж. Линн Рэмси

Экранизация мема про боязнь женщин.

“...Грейс томится дома. Поведение женщины становится всё более странным и непредсказуемым”. Этот фрагмент описания на Кинопоиске заставляет зрителя ожидать арку медленного превращения, однако предпосылки её будущего поведения показываются сразу же, а первые галюны проявляются чуть ли не через десять минут. Это обстоятельство лишает фильм почти всякой динамики, из-за чего отдельные его сцены носят скорее описательный характер, нежели двигают сюжет.

При этом можно поспорить, что эти самые описания по существу одинаковы и каждое новое мало что привносит в общую картину, из-за чего в какой-то момент начинаешь чувствовать, что фильм буквально переваривает сам себя. Всё это перемежается такими клише современного авторского кино, как сцены с нереализованной сексуальностью или кричащим дедом в бреду.

Однако во второй половине фильма персонаж Паттинсона начинает вызывать любопытство своей активной пассивностью, которая создаёт интересную динамику с главной героиней, как будто специально созданной для того, чтобы Дженнифер Лоуренс поприкалывалась на камеру. В диалогах порой начинает проскакивать остроумность, герои приобретают побольше контекста, а ближе под конец повествование постепенно приобретает буквально шизофреническую фрагментарность.

После довольно средненького начала сам не замечаешь, как вдруг фильм становится интересно смотреть. Все достоинства второй половины сглаживают углы первой и делают многое для того, чтобы нарисовать любопытную общую картину, что, увы, не избавляет фильм от его спотыканий.

На всякий напоминаю. А то наверняка ж забыли.
(Я б на вашем месте тоже забыл)

Анонс

Спрашивается зачем анонсировал, если пропал?

Мы тут под шумок запустили цифровое издательство, которое какое-то время готовили (если честно, могли бы запуститься и раньше) и на которое я возлагаю определённые надежды.

Но, как говорится, на читателя надейся, а сам иди батрачь. Что из этого выгорит, в конечном итоге зависит преимущественно от нас. Потому идём инвестировать время, усилия и шекели в то, ради чего такие проекты создаются - в контент. А судить в итоге только вам и всем остальным, кто не входит в число двадцати трёх подписчиков на этом канале.

Может, буду оставлять здесь про Элеос короткие заметки по ходу дела. Кто мы, зачем мы, чего хотим. А может и не буду, я довольно скрытный.

В тг пока просто дубли записей с вк, причём с заметным лагом. Больше инфы здесь - https://vk.ru/eleos_comics

Всем привет, это Элеос – самое инди издательство комиксов в российской индустрии, состоящее сплошь из энтузиастов.

Мы здесь собрались, чтобы дарить вам качественные авторские комиксы – грустные и смешные, тяжёлые и развлекательные, иногда экспериментальные, но всегда необычные и интересные.

Все комиксы будут выпускаться в веб-формате с перспективой дальнейшего выпуска на бумаге, если проект уйдёт "в народ".

Оставайтесь с нами, чтобы увидеть, что мы вовсе не шутили, когда говорили про необычные и экспериментальные комиксы.

Сборник-таки релизнули

23 автора. На каждого – 1 страница и 9 панелей. И сплошная темнота...

«Как насчёт чёрных панелей?» – бесплатный сборник комиксов с оригинальной концепцией, где вместо привычного рисунка – одни только тёмные панели. Но этот мрак таит в себе множество самых разнообразных историй – смешных и трагичных, захватывающих и рассудительных.

Окунитесь в темноту вместе с известными авторами в русских комиксах и талантливыми новичками.

(Файлы для скачивания ниже постом).

Радует, что и спустя уже больше года "Светлана и Людмила" (которую я сам называю не иначе как "Две женщины" или "Светка и Людка") продолжает жить полной жизнью. В данном случае стараниями Арины (художницы).

Много какие паблики художников или общекомиксные находятся эксклюзивно в вк, а много какие эксклюзивно в тг, поэтому приходится порой не репосты делать, а неуклюже ссылочки оставлять, как я сейчас оставлю - https://vk.com/clubfilippova?z=photo-226306267_457239271%2F7e41d8ed043b282e9a

В связи с отсутствием прямого репоста чувствую себя как будто даже обязанным пояснить: тут у нас целая куча новых крутых рисунков - какие просто по славянскому фольклору, а какие конкретно по нашему комиксу.

За нынешними и будущими работами художницы можете следить в том же паблике по ссылке выше. А по рисункам уже видно, что последить стоит.

А мои в подавляющем своём большинстве будут в Элеосе - https://vk.com/eleos_comics

Сегодня будет ещё про пару околорождественских фильмов. Потому что когда как не почти в середине февраля, правильно?

Roofman с Ченнингом Татумом и Кирстен Данст – построенный на реальных событиях фильм про грабителя с совестью, такой же приятный, как и американская “Ирония”, только ещё и хорошо написанный.

Отличные актёрские работы, прикольные сцены “быта” в магазине игрушек и общая ламповость, рождённая от умелого сочетания драмы с комедией…

Разве что в конце взяли фальшивую ноту с морализаторством, проговариваемым прямым текстом – причём проблема даже не в том, что оно в принципе есть (хотя и в этом тоже), а ещё и в том, что оно в таких количествах, будто под финал у авторов закончилась уверенность в себе – и совершенно зря, ведь история и так говорит сама за себя.

В остальном – отличный фильм.

8/10

Small Things Like These с Киллианом Мёрфи – если честно, ожидал большего.

Работяга с такой же совестью решает, вытягивать ли ему девушку из ада католического женского монастыря (в отдельную эпоху).

Фильм мало что показывает из тягот этого монастыря, так как придерживается исключительно перспективы главного героя и при этом не даёт ему погрузиться в тайны этого заведения. Фильм также не смеет далеко заходить на территорию общих и понятных для всех проблем, оставаясь в пределах этого женского монастыря – видимо из-за того, что посвящает себя жертвам этого монастыря.

В итоге получается, что фильм недостаточно конкретный, но в то же время и недостаточно общий – он так и остаётся висеть в этой странной суперпозиции.

Наверное по этой же причине его финальная мысль, верная, но прямая как палка, резко контрастирует с медитативной режиссурой, настраивающей совсем на другой лад.

Тем не менее – фильм хороший.

7/10

Я смотрел только “Охотниц” и “Простую просьбу” от этого режиссёра, поэтому те, кто лучше знаком с его творчеством, возможно, меня поправят, однако “Горничная” показалась мне типичным опусом Пола Фига – не прям безынтересный, но в целом безвкусный и проходной триллерок.

Такое ощущение, что тут похерена структура. Минимум половину своего первого часа повествование как будто хуи пинает, зато второй час вообще какой-то странный: то он даёт затянутый объясняющий флэшбек, то наоборот зачем-то ускоряется в моменты, когда должна чувствоваться угроза и нарастание напряжения и надо бы по-хорошему взять за яйца и подождать, то снова затягивается и какое-то время всё никак закончиться не может.

Триллерная часть при этом не отличается изощрённостью, да и в целом предсказуема. Свои глупости и моменты, шитые белыми нитками, тут тоже имеются.

Раскрытие темы такое, что если бы я читал книгу, по которой фильм снят, я вполне мог бы умереть от кринжа. Но за два часа оно не успевает вызвать такого сильного чувства.

Несмотря на всё это, фильм в целом смотрибельный. Вкус у него лучше послевкусия.

5/10

Посмотрел Хамнет – крутой фильм Хлои Чжао (Земля кочевников, Вечные) про легенду о возможном источнике вдохновения для Гамлета… ну, или не легенду… ну, или всё-таки легенду… не знаю, короче, я вам кто, филолог, в таких вещах разбираться?

Фильм полностью делает упор на трагическую составляющую творчества Шекспира и никак не касается иронической, что является более чем валидным способом расставить приоритеты.

Само ядро повествования сочится фатализмом, и сценарий с этим фактором фатализма очень умело работает. Порадовало, что из этого фатализма неожиданно проистекает какой-то даже полумистический, полумифический флёр. Перегибов в этом плане не наблюдается, сделано изящно и очень хорошо ложится на как раз-таки полумифическую фигуру Шекспира – то ли он один, то ли их несколько, то ли сам всё написал, то ли припизднул.

Сам Уильям здесь присутствует как персонаж и занимает приличную долю экранного времени, однако его имя всуе упоминается лишь единожды. Даже разместив его в пределах художественного мира, Чжао всё равно как будто двусмысленно говорит – может он, а может и не он, а может пошёл ты?

Но это всё Шекспир – протагонистка здесь, конечно, Агнес… или Анька, в реальности там непонятно, но в фильме Агнес. Обе параллельные линии отлично взаимодополняют друг друга, а Джесси Бакли ебёт своим исполнением.

Немного спойлерный абзац. Один-единственный момент в большой финальной сцене с протягиванием рук просто шикарный. Жаль только, что в этой сцене как будто недоиспользовали Гамлетовскую Гертруду – хорошо бы легло на персонажа Агнес, по-моему.

Смотреть фильм, когда вы читали Гамлета – один балдёж, потому что он добавляет очередную перспективу в и так богатый калейдоскоп перспектив, через которые эту великую штуку можно читать.

Интересно, что крутых прямых экранизаций Гамлета в принципе немного – я вам только советскую назову. Толковые авторы совершенно толково рассуждают, что лучше не окучивать Уильяма нашего Шекспира в лоб, а делать что-то своё и что-то около. Так рождаются интересные фильмы с интереснейшими концепциями, вроде “Розенкранца и Гильденстерна”, и теперь у этого фильма появился не самый плохой сосед с похожим подходом к работе с Гамлетом. Господа, это лайк? Лайк.

“Битва за битвой”. Ну не знаю. Не понял я этого Оскара. Думал, щас как гляну нового Андерсона, а тут какая-то подляна.

Оно как будто начинается как 70% драма, 30 – комедия, а где-то по достижении первого часа меняется наоборот на 70% комедии и 30 драмы. Переход выбивающий, стыки видны.

С точки зрения структуры это бесконечный отыгрыш однообразной схемы “арест-побег-арест-побег”. С одной стороны, это вроде как оправдывает название “Битва за битвой”, с другой – при таком построении складывается ощущение, будто фильм мог закончиться в принципе когда угодно. На эмоциональное вовлечение это бы никак не повлияло – кардиограмма и так показывает прямую линию.

Он в принципе и заканчивается “когда угодно”. Я лично не понял, почему угроза прошла, а некоторые линии и вовсе остаются висеть в воздухе.

Оскара наверняка дали за социальный комментарий, но местный социальный комментарий – это какой-то кринж. Фильм вроде как подстёбывает и наших, и ваших, но делает это путём воспроизведения политических клише-лозунгов, которые не отличаются ни свежестью, ни даже щепоткой анализа. У нас тут одни Волан-де-Морты против других Волан-де-Мортов – просто одним ты должен симпатизировать больше других, поэтому им достаётся поменьше.

Можно было бы сослаться на сатиру, но куда же девалось остроумие в этой сатире? Ирония тут вышла погулять, юмор тоже как-то старчески плох. Во вступительной сцене тебе предлагают посмеяться с максимально несмешной шутки про хуй. А я так-то люблю шутки про хуи – это ж какая должна быть шутка, чтоб даже меня скривило? Но это ещё что – этот золотой образчик юмора становится потом лейтмотивной шуткой в первые минут сорок. В ней безусловно был свой сакральный смысл, но тут и форма, и содержание едины в своей кринжовости.

Здесь вроде были отдельные более-менее неплохие сцены, да и режиссура что надо, но в общей картине я не знаю, за что зацепиться. Те же персонажи Ди Каприо или генерала на бумаге звучат как харизматичные и приколдесные, а на деле не вызывают почти никакого энтузиазма – что уж говорить про остальных, с которыми совсем беда.

Не то чтоб было совсем уныло, но интересно тоже по большей части не было.

5/10

Чё там, блокируют, да? Я новости не читал пока. Ща постану что-нибудь по такому случаю

У фильма прикольная кульминация. Все ружья интересно стреляют, есть ровно поставленный экшен с выдумкой, отношения между персонажами начинают чувствоваться. Жаль только, что перед этим приходится смотреть весь остальной фильм.

5/10

На свой ДэРэ захотелось что-то обозреть. Двадцать шесть лет уже небо копчу.

Дела у третьего сезона “Эйфории” вроде не очень, ну а я пока посмотрел первый.

Возможно, у меня уже задротская деформация, но я просто смотрю и вижу местами продюсерские чекбоксы. Концовка тут такая, будто они посмотрели и сказали: “Так, у нашего сериала есть определённый стиль и первый сезон вроде ассоциируется у людей с определёнными вещами… значит, их же нужно оставить и на второй”. Вот и вывезли как вывезли.

При этом начальные серии как будто делались по схеме “что-то громкое” каждые даже не десять, а пять минут. В разрезе сериала “громкое” – это наркотики и ёбля. Оно вроде и правильно – стиль определили и держат, но есть всё же подспудное ощущение, что тебя давят эпатажем ради продюсерских очков, а не творчески давят.

Однако если оно начиналось как громкое светошоу, пускай и с уже намеченной благой тропинкой, то ближе к середине софиты чуть сбавляют яркость и позволяют получше рассмотреть персонажей.

“Эйфория” полнится интересными личными историями и драмами, причём структурно каждая серия начинается с предыстории кого-то из персонажей и отвечает на вопросы, которые ранее у зрителя могли сформироваться. Среди персонажей при этом хуже всего написанными мне показались, собственно, протагонист и антагонист. Две крайности.

Главную героиню я просто не до конца понял – тема с наркотиками раскрывается и развивается хорошо, но из-за чего она к ним вообще пришла? Там просто перечисление самых распространённых психологических диагнозов плюс драма в семье – как будто отписка, а не причина. Однако здорово, что героиня весь сюжет по сути тусит где-то вне основной школьной драмы, вообще в своих кругах общения, будто с краю – сигма, короче. Из-за этого чуешь, что если она сейчас ввалится в ту самую драму, где все остальные переплетены, то должна прям ультануть.

Антагонист – клише репрезентации токсичной маскулинности и в каком-то смысле один из двух артефактов времени внутри сезона. Загибаем пальцы: он обязательно футболист, обязательно имеет латентные гейские наклонности, обязательно у него проблемы с гневом и обязательно отец, который любящий и заботливый, но разговаривает исключительно мужицкими клише в духе “если волк опустит голову – волк опущен”. Это нормальный образ, по-своему правдивый, но всё же изящность исполнения здесь уступает всем остальным, да и кто-то может не без оснований поставить вопрос о недоисследованности.

Все же, кто между – классные уже почти без оговорок. В финальной серии начинаешь видеть чёткие арки и откуда к чему их вели. Сериал банально хорошо написан – ёмко, продуманно, со вкусом. Когда идёшь по нитям к клубку, получаешь удовольствие.

При этом сериал просто блещет какой-то творческой энергией. Чуть не каждую сцену тебе стараются выписывать как отдельное произведение, а внутри неё дать что-то интересное, с выдумкой – и нигде это не проявлено сильнее, чем в режиссуре, которая по ощущениям может затмить собой даже те возможные недостатки написания, что я углядел.

Иронично, что сериал, где почти каждое движение комментируется закадровым голосом, запомнится мне именно визуальным повествованием. В серии с депрессией я чуть не физически чувствовал эту депрессию за счёт её развёртывания через конкретный образ и его (если так можно сказать про образ) сюжетную линию. Ну, а уберкрупные планы на, так сказать, зарождение новой жизни буквально внутри героини из сюжетной линии “Беременна в 16” позволяют лучше, как что бы то ни было ещё, прочувствовать страх и тревогу, с этим связанные.

Даже стало интересно, что было бы, если бы какие-нибудь “13 причин почему” были сняты, как “Эйфория”. Выиграли бы они больше народной любви? И наоборот – что бы было, если бы “Эйфория” была снята как “13 причин”?

В общем, Сэм Левинсон – я этого имени не знал до просмотра, но теперь запомню. Как я понял, он и писал, и снимал (не всё, но большинство), и шоураннерствовал. Обидно будет, если сериал и правда скатился уже к третьему сезону. Тем не менее, пока что – очень даже достойный вклад в жанр “мрачных подростков”, как я его называю.