Передача сетей СНТ и наружное освещение

Безучетное потребление. Кто и что должен доказывать.

В акте о неучтенном потреблении сетевая организация часто указывает только сам факт срыва пломбы. Однако, в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в акте должны также содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии. В подавляющем большинстве такая информация в актах безучетного потребления отсутствует. Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.
При этом стоит учитывать, что сетевая организация выступает профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310- ЭС17-11500.
Если спор о безучетном потреблении рассматривается в арбитражном суде, то в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ сетевая организация в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии. Зачастую акты о неучтенном потреблении часто не содержат сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, позицией Арбитражного суда Центрального округа в Постановлении от 15.01.2024 г. по делу № А29-1986/2022.
Аналогичные судебные решения.
При наличии экспертизы о годности прибора учета к эксплуатации и отсутствии сведений о вмешательстве в его работу, даже факт сорванной пломбы не является безусловным и самодостаточным доказательством безучетного потребления энергии. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 08.04.2021 г. № Ф09-603/21 по делу № А76-41810/2018. Он в частности отметил, что доводы сетевой компании о наличии имеющейся реальной возможности сдвинуть цепи (винты) напряжения, и тем самым подключить какое-либо оборудование, минуя прибор учета, носят исключительно тезисный неаргументированный характер.
Предположение о совершении потребителем действий по искажению показаний прибора учета не являются основанием для оформления акта безучетного потребления, а наличие доступа к токоведущим частям, возникшее вследствие недостатков опломбировки, само по себе не образует состава безучетного потребления. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023, отметив, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.
Однако, есть и альтернативная судебная практика.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 25.04.2025 г. по делу № А31-2661/2023 пришел к выводу, что при срыве пломбы действует презумпция вмешательства в работу прибора учета и именно потребитель должен доказать, что невозможность вмешательства в работу прибора учета

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 18 июня 2024 года по делу № А58-4890/2023 пришел к выводу, что бремя доказывания того, что нарушение антимагнитной пломбы было самопроизвольным, лежит на потребителе.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 10.02.2023 г. по делу № А17-12383/2021 пришел к выводу, что отсутствие пломбы (ее повреждение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]

Адыгея. Майкоп. Жара

Разбор статьи о стоимости электроэнергии в СНТ

Переехали в Майкоп. Прожили год. Итоги.

На днях исполняется год как мы с супругой переехали из Нижнего Новгорода в город Майкоп на постоянное проживание. Хороший повод для подведения предварительных итогов и анализа принятого решения о смене места жительства.
1. Причины переезда.
О причинах переезда я писал подробно ранее. Если кратко – по состоянию здоровья. Были и другие причины совокупность которых и понудила нас поискать жилье поближе к югу.
2. Почему Майкоп.
Долго выбирали место на юге где будет нам комфортно. Остановились на Майкопе.
Во-первых, это тихий провинциальный город, но в тоже время столица республики со всеми необходимыми инфраструктурными элементами. Мы не любим шумные столичные города.
Во-вторых, расположение Макопа позволяет удобно добраться во все стороны. Четыре часа до моря, два часа до Краснодара, пять часов до Кисловодска. Рядом строиться курорт Предгорье Лаго-Наки. Недалеко Архыз.
3. Климат.
Очень мягкий южный климат. Город зеленый. Дышится легко. Комфортно переносить южный летний зной. Зима мягкая малоснежная. Оцениваю на 8,5 баллов из 10.
4. Дороги.
Приятно удивлен качеством дорог в Адыгее. Очень много новых развязок. По моему ощущению немного лучше, чем в целом по России. Оцениваю на 8 баллов из 10.
5. Медицина.
Есть полный спектр всех медицинских услуг. Уже обратились за медицинской помощью по многим вопросам. Супруге сделали тут операцию. Я тоже ходил по врачам. Не все идеально. Деньги в медицину вкладываются. Новые поликлиники, больницы ремонтируют. Видно, что не хватает специалистов, как и в целом по стране. Были и негативные моменты и положительные. Оцениваю на 6,5 баллов по 10-ти бальной системе.
6. Работа.
Я работаю сам на себя удаленно, поэтому не завишу от местных работодателей. Но, говорят и я это тоже вижу, что найти работу тут не очень легко. Промышленных предприятий тут немного, а бюджетные места все заняты местными.
7. Развлечения.
Музеи, парки, театр, филармония, кинотеатр, кафе. Все есть. Ночные клубы я не люблю, не хожу. По-моему, их тут нет. Говорят, что молодежи тут скучновато. Мне тут очень хорошо и не скучно. Погулять есть где. Улицы красивые. Есть пешеходные улицы. Много чего благоустроено. Недалеко от города много горячих источников, круглогодичных теплых бассейнов. Оцениваю на 8 баллов из 10-ти.
8. Образование.
Для такого маленького города учебных заведений не мало. Майкоп называют городом студентов и пенсионеров. Подтверждаю. Все взрослое население пытается уехать и зарабатывать в Краснодар, Сочи или Москву.
9. Население.
У многих сложился ошибочный стереотип, что в Майкопе очень много адыгов, черкесов и прочих кавказцев. Это не так. Да, адыгский менталитет тут присутствует. Все названия в городе дублируются на адыгейском языке. Иногда можно на улице услышать адыгейскую речь. Но русских тут все-таки большинство. Местное коренное население настроено благосклонно. Никаких негативных событий на этнической почве я пока не встречал. Все настроены любезно. Было несколько раз негативных разговоров на повышенных тонах, но это с местными кубанцами. Они сначала говорят, потом думают. Адыгейцы наоборот, сдержаны. Мне это импонирует. Я сам такой.
В целом нам много чего нравиться. Год проживания, наверное, не большой срок, чтобы узнать все. Пока никуда не собираемся уезжать. Разочарования от переезда не наступило. Есть моменты которые нам не очень нарваться. Но их немного. В основном город производит у нас положительные эмоции. Надеемся, что мы с ним все-таки подружимся, и он станет для нас родным. Живем дальше. Буду держать Вас в курсе.

Александр

Разбор ответа Россетей Урал о передаче сетей СНТ

Безучетное потребление. Выявили постороннее устройство в счетчике.

Выявление постороннего устройства в счетчике не всегда является основанием для оформления акта безучетного потребления. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 13.04.2021 г. по делу № А76-14326/2019.
В данном деле согласно экспертному заключению в приборе учета потребителя было выявлено постороннее устройство в виде электронной платы что и явилось основанием для оформления акта безучетного потребления. Суды указали, что безучетное потребление не доказывается только фактом погрешности в работе прибора учета. В акте безучетного потребления не указан ни один из признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. Как правильно указали суды, бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.
Потребитель, в свою очередь, доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения, сохранив целостность прибора учета и контрольных пломб. Суды приняли во внимание, что в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано, какие именно нарушения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем., отметив, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа ранее в своем Постановлении от 11.03.2021 г. № Ф09-688/21 по делу № А76-13888/2018.
В аналогичном деле № А12-32452/2020 Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 306-ЭС23-9630 сделан вывод о том, что если пломбы целые и факт вскрытия потребителем прибора учета не доказан, то основания для выводов о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя отсутствуют.
В этом процессе суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что наличие установленного в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, явилось следствием действий потребителя, что последнему было известно о наличии такого устройства внутри прибора учета, и он использовал устройство в целях занижения потребления ресурса.
Но есть и иная точка зрения.
В Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2023 г. по делу № 305-ЭС23-8846 по делу № А41-82672/2019 изложен ввод об отсутствии оснований для освобождения потребителя от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом. В этом деле суды пришли к выводу о том, что установка и наличие в приборе учета постороннего устройства с передатчиком, позволяющего производить вмешательство в работу прибора учета, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]

В Африке тоже началось 👇🏻

Разбор технических условий Россети Урал

А теперь внимание!

"В случае признания виновности участников картеля, им будут назначены административные наказания в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ."

Т.е. с манипуляциями на торгах у нас борются административными наказаниями?

А это точно поможет победить картели?

Не стоит ли перевести данное нарушение в разряд мошенничества?

Источник: https://kuban.rbc.ru/krasnodar/freenews/68872f8e9a794777b6bc7c8b

Безучетное потребление. Экспертиза прибора учета.

ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ.
При проведении экспертизы прибора учета эксперт должен исследовать конкретные конструктивные особенности работы прибора учета. К такому выводу пришел Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 16.08.2024 по делу А18-710/2023.
В данном деле в отношении потребителя был оформлен акт о безучетном потреблении по причине нарушения антимагнитной пломбы. Внесудебная и судебная экспертизы пришли к выводам об исправности расчетного прибора учета. Суд кассационной инстанции обратил внимание на пороки в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности прибора учета, которые исключают возможность воздействия на него магнитным полем. Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между сетевой организацией (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. По общему правилу нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от сетевой организации дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета. Суд отдельно подчеркнул существенное замечание к экспертному заключению, в котором при подготовке ответа эксперт оставил без внимания тот факт, что прибор учета не предполагает обнаружение воздействия внешнего устройства на прибор учета.

УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ.
Верховный Суд РФ в Определении от 07.10.2019 г. № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017 указал, что целях сохранения баланса интересов праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Аналогичный подход принят в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу А66-13698/2020, где было указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024. Суд в частности указал, что отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Отсутствие уведомления о проведении экспертизы прибора учета (пломбы) во внесудебном порядке, за счет средств сетевой компании, является грубым нарушением порядка проведения проверки и является основанием для признания акта о неучтенном потреблении недействительным. К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 12.05.2023 г. по делу № А33-6331/2021.
Отсутствие уведомления о проведении внесудебной экспертизы прибора учета является нарушением прав Потребителя, но может быть преодолено путем проведения судебной экспертизы. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа от 21.06.2023 г. по делу № А08-2497/2021.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Однако, в данных ситуациях необходимо обязательно учесть, что отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не всегда влечет недействительность акта о неучтенном потреблении. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 16.01.2025 по делу А62-9404/2023. В данном деле суд поддержал позицию сетевой организации и признал доказанным факт нарушения учета, т.к. потребитель присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении э/э и демонтаже прибора учета, потребитель был уведомлен о направлении прибора учета для исследования на заводе-изготовителе, и потребитель не известил сетевую организацию или завод-изготовитель о намерении принять участие при проведении исследования или направлении прибора учета в другую экспертную организацию.

ИНИЦИАТОР ЭКСПЕРТИЗЫ.
Иногда сторона процесса предоставляет в судебное заседание заключение специалиста, привлечение которого не было инициативой суда и не было согласовано другой стороной процесса.
По мнению Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.12.2023 г. по делу № А03-20512/2022, заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.
Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.
Это подтверждается также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). При указанных обстоятельствах сетевая организация имеет возможность провести проверку такого средства измерения, направить его на экспертизу в целях проведения исследования, обеспечив при этом баланс интересов сторон договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ.
Заключение судебной экспертизы об отсутствии признаков вмешательства в работу прибора учета не исключает наличия безучетного потребления, осуществленного другими способами. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 02 июня 2025 г. по делу № А20-4667/2023.
В данном деле причиной оформления акта безучетного потребления явилось выявление скрытого подключение в обход счетчика. В рамках дела была проведена экспертиза, установившая, что признаки вмешательства в работу счетчика отсутствуют. Суд кассационной инстанции указал, что само по себе отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета не исключает неучтенного потребления электрической энергии посредством монтажа скрытой проводки; заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку суд неверно определил круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов. Суд напомнил, что состав безучетного потребления не всегда связан с непосредственным нарушением учета, соответственно круг вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебного заседания, должен определяться не только исходя из формального состава безучетного потребления, но и с учетом конкретных обстоятельств.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]